Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 2 425 787 руб. 00 коп.

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.06.2007 г. № 08-02.1/16

от ответчика: ФИО1 (паспорт серии <...>), ФИО3 по доверенности от 01.07.2007 г., ФИО4 по доверенности от 01.07.2007 г.

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 2 425 787 руб.00 коп., в том числе: 1 533 650 руб. 00 коп. – недоимки по налогу на добавленную стоимость, 724 321 руб. 19 коп. – пени, 167 816 руб. 80 коп. – налоговых санкций.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и решении о привлечении к налоговой ответственности, пояснив, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Поскольку оправдательные документы предпринимателем на проверку не представлены, налоговым органом обоснованно не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 533 650 руб. 00 коп., а также начислены соответствующие суммы налога, пени и налоговых санкций.

При этом, налоговый орган не имел возможности применить метод расчета «по аналогичным налогоплательщикам», поскольку аналогичные ИП ФИО1 налогоплательщики в Иркутской области не установлены. Ответчик одновременно осуществляет как реализацию товарно-материальных ценностей, так и операции с ценными бумагами.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия «аналогичный налогоплательщик» и не установлен механизм определения сумм налогов расчетным путем исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Предприниматель и его представители заявленные требования не признали, считают, что осуществление операций по реализации ценных бумаг не может служить основанием для не применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные операции в проверяемом периоде не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в органы Государственной статистики о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области.

Заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и предпринимателя, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2006г. Инспекцией ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии 38 № 002486527.

Налоговым органом на основании решения от 05.08.2005 г. № 1006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов, перечисленных в программе выездной налоговой проверки, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г.

В рамках проверки налоговым органом в соответствии со статьями 31, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено требование от 09.08.2005 г. № 01-507 о представлении в срок до 15 августа 2005 г. документов по перечню, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Требование о представлении документов получено предпринимателем лично 09.08.2005г., необходимые документы на проверку не представлены в связи с их кражей (заявление ИП ФИО1 от 23.08.2005 г., лист 01 приложения № 5 к акту выездной налоговой проверки).

Налоговым органом было предложено предпринимателю восстановить первичные документы (исх. № 01-18/24969 от 23.08.2005 г.) в срок до 23.09.2005 г., по истечении которого истребуемые документы в инспекцию также не представлены.

По материалам проверки налоговой инспекцией, с учетом представленных возражений, составлен акт от 29.12.2005 г. № 01-74, на основании которого вынесено решение от 01.02.2006г. № 01-04 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 167 816 руб. 80 коп. (839 084 руб. 00 коп.*20%).

Кроме того, решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеуказанных налоговых санкций; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 724 321 руб. 19 коп.; неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 1 533 650 руб. 00 коп., в том числе:

за 2002 г. - в сумме 694 566 руб. 00 коп., из них:1 квартал 2002 г. - 387 933 руб. 00 коп., апрель 2002 г. – 147 425 руб. 00 коп., июнь 2002 г. – 18 191 руб. 00 коп., июль 2002 г. – 10 962 руб. 00 коп., август 2002 г. – 23 242 руб. 00 коп., сентябрь 2002 г. – 33 324 руб. 00 коп., октябрь 2002 г. – 27 468 руб. 00 коп., ноябрь 2002 г. – 25 323 руб. 00 коп., декабрь 2002 г. – 20 698 руб. 00 коп.;

за 2003 г. - в сумме 472 369 руб. 00 коп., из них: 2 квартал 2003 г. – 57 167 руб. 00 коп., 3 квартал 2003 г. – 203 808 руб. 00 коп., 4 квартал 2003 г. – 211 394 руб. 00 коп.;

за 2004 г. - в сумме 221 361 руб. 00 коп., из них: 1 квартал 2004 г. - в сумме 194 840 руб. 00 коп., 2 квартал 2004 г. – 26 521 руб. 00 коп.;

1 квартал 2005 г. – в сумме 145 354 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику выставлены требования от 06.02.2006 г. №№ 2751, 204 об уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 08.02.2006 г.

Неисполнение налогоплательщиком данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании в налогоплательщика сумм налога, пеней и налоговых санкций.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что пропуск процессуального срока был вызван тем, что 29.09.2005г., налогоплательщик прекратил предпринимательскую деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскание налога, пени и штрафа в бесспорном порядке в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения по результатам проверки оказалось невозможным.

06.02.2006г. ответчику были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа, срок исполнения которых истек, до настоящего момента суммы, указанные в требованиях не уплачены.

10.04.2006г. Инспекция обратилась в Братский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 спорных налога, пени и штрафа в порядке гражданского судопроизводства. Заявление было принято к рассмотрению Братским городским судом. В дальнейшем, в связи с переменой места жительства ответчика дело было передано по подсудности в Падунский районный суд.

Определением от 04.04.2007г. производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что 14.08.2006г. ФИО1 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, и поэтому дело было признано неподведомственным суду общей юрисдикции. Таким образом, на момент вынесения определения 04.04.2007г. срок обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа был пропущен.

На основании изложенного налоговый орган просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок на подачу заявления о взыскании с предпринимателя налога, пеней и штрафа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что названное выше ходатайство подлежит отклонению, поскольку с учетом обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ФИО1 налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 2 425 787 руб.00 коп, налоговым органом сроки, предусмотренные статьями 48, 115 Налогового кодекса РФ, не пропущены.

Довод ответчика о том, что налоговым органом заявлено требование с нарушением подведомственности был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент обращения налогового органа с настоящим заявлением (01.06.2007г.) обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налоговой инспекции по существу спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах предприниматель осуществлял операции как по реализации товарно-материальных ценностей, так и по реализации ценных бумаг.

Доначисляя предпринимателю налог на добавленную стоимость за спорные периоды в сумме 1 533 650 руб. 00 коп., в том числе: за 2002 г. - 694 566 руб. 00 коп., за 2003 г. - 472 369 руб. 00 коп., за 2004 г. - 221 361 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 г. – 145 354 руб. 00 коп., налоговый орган исходил из того, что ответчик документально не подтвердил налоговые вычеты в указанных суммах.

При этом, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя инспекции в судебном заседании, положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не были применены налоговым органом в связи с тем, что на территории Иркутской области отсутствуют налогоплательщики, осуществляющие аналогичную ответчику деятельность (реализация товарно-материальных ценностей и ценных бумаг).

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты.

Согласно статье 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует их материалов дела, предприниматель при проведении выездной налоговой проверки не представил налоговому органу документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 533 650 руб. 00 коп. за проверяемые периоды в связи с тем, что последние были украдены.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (заявлением ИП ФИО1 от 23.08.2005 г. - лист 01 приложения № 5 к акту выездной налоговой проверки; справками СО при ОВД ЦО г. Братска – листы 02 и 03 приложения № 5 к акту проверки; справкой) и налоговым органом по существу не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. .№668/04.

Принимая во внимание, что предприниматель по объективным причинам не имел возможности представить документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов за проверяемые периоды в сумме 1 533 650 руб. 00 коп., суд считает, что в рассматриваемом случае заявителю в целях осуществления налогового контроля следовало реализовать право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на определение налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках.

Из решения инспекции усматривается, что в ходе налоговой проверки были направлены запросы в налоговые органы Иркутской области о предоставлении информации по зарегистрированным индивидуальным предпринимателям с аналогичным ИП ФИО1 видом деятельности. На основании полученных ответов аналогичных ответчику плательщиков в Иркутской области не установлено.

Арбитражный суд считает, что направление запросов в инспекции Иркутской области с просьбой предоставить информацию по зарегистрированным индивидуальным предпринимателям с аналогичным ИП ФИО1 видом деятельности не может быть признано надлежащим выполнением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление официальной статистической информации государственным органам, в том числе, об осуществляемых налогоплательщиками видах экономической деятельности, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственной статистики», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 399 возложено на органы государственной статистики.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении в названные органы с запросом о предоставлении информации по зарегистрированным индивидуальным предпринимателям с аналогичным ИП ФИО1 видом деятельности, налоговым органом суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик помимо реализации товаров (работ, услуг), осуществлял вид деятельности, неподлежащий обложению налогом на добавленную стоимость (операции по реализации ценных бумаг), по мнению суда, не может являться препятствием для реализации налоговым органом права, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на определение размера налогового обязательства ответчика расчетным путем, суд приходит к выводу, что инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления ответчику налога на добавленную стоимость в сумме 1 533 650 руб. 00 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 724 321 руб. 19 коп., а также обоснованность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 167 816 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«31» июля 2007 г. Дело № А19-9430/07-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 2 425 787 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Судья А.А. Сонин