Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест»

к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска

3-е лицо Управление ФНС по Иркутской области

о признании незаконным решения № 02-10/188 от 24.09.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/62292 от 06.12.2010 года «Об изменении решения», а также требования № 9487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 года.

при участии в заседании:

от заявителя: Колосовский Д.А., представитель по доверенности.

от ответчика: Макарова Н.Н., Скорохов С.В., Шерстобитова И.М., представители по доверенности.

от 3-го лица: Душкина Н.Н., представитель по доверенности.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» (далее: ООО «СМ-Вест», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным в части решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-10/188 от 24.09.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/62292 от 06.12.2010 года «Об изменении решения», а также требования № 9487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 года, за исключением начисления пени в сумме 8911 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Представители заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.07г. по 31.12.08 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-64/134 дсп от 06.07.2010г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение № 02-10/188 от 24.09.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 077 045 руб., из них: за неуплату НДС за 2007 год 1325883 руб., за 2008 год 1324355 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год – 1751162 руб., за 2008 год 1511380 руб. Начислены пени в общем размере 13017259 руб., из них: 7221877 руб. – по НДС, по налогу на прибыль 5786 471 руб., по налогу на доходы физических лиц 8911 руб. Начислена недоимка в общем размере 65920171 руб., из них: НДС – 30896942 руб., налога на прибыль за 2007 год – 4795 638 руб., налог на прибыль за 2008 год – 30 227 591 руб.

Кроме того, налогоплательщику уменьшены подлежащие возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 646 388 руб., за декабрь 2007 года – 24 980 руб.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/62292 от 06.12.2010 года «Об изменении решения», оспариваемое решение изменено.

Произведен перерасчет суммы прямых расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров, исходя из среднего процента стоимости товаров на конец месяца. Установлено, что согласно расчету средней стоимости приобретения организацией необоснованно включена стоимость нефтепродуктов приобретенных у ООО «СРК», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «Промлидер», ООО «Стела» за 2007 год в сумме 12 641 419 руб., за 2008 год 180 718 383 руб. С учетом невозможности ухудшения положения налогоплательщика по результатам рассмотрения жалобы, сумма начислений по налогу на прибыль за 2008 год не пересчитывалась.

Таким образом, решение инспекции было изменено в части подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части суммы штрафа 1 751 162 руб. за неуплату налога на прибыль заменена на сумму 1 573 784 руб., за 2007 год сумму 239 782 руб. заменена на сумму 62 404 руб., в том числе федеральный бюджет 64 941 руб., заменена на сумму 16 901 руб., в бюджет субъекта 174 841 руб., заменена на сумму 45 503 руб. По строке итого, сумму штрафа 3 077 045 руб. заменена на сумму 2 899 667 руб. В подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта РФ сумму пени 4 275 832 руб., заменена на сумму 3 829 507 руб. 08 коп., в подпункте 3 пункта 2 по налогу на прибыль в доле федерального бюджета сумма пени 1 510 639 руб. заменена на 1 304 950 руб. 48 коп. По строке итого сумму пени 13 017 259 руб. заменена на сумму 12 365 245 руб. 56 коп. В подпункте 2 пункта 3.1 резолютивной части решения сумму 4 795 638 руб. заменена на сумму 1 248 073 руб., сумма в доле федеральн6ого бюджета 1298 819 руб. заменена на сумму 338 020 руб., сумма в доле бюджета субъекта 3 496 819 руб. заменена на сумму 910 053 руб. По строке итого сумма недоимки 65 920 171 руб. заменена на 62 372 606 руб.

В остальной части решение было оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела общество в полном объеме оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени, за исключением начисления пени в сумме 8911 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей. Инспекцией не приняты расходы по контрагентам ООО «Промлидер», ООО «Стела», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК». В ходе рассмотрения возражений налогоплательщик указал, что 22.09.2008 года им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой были исключены вычеты по НДС по приведенным выше поставщикам и заявлены вычеты по предприятию ООО «Тирекс-Т».

При рассмотрении дела в суде заявитель указал, что вычеты по НДС были ошибочно заявлены по предприятию ООО «Тирекс-Т», так как фактически были осуществлены по контрагентам ООО «Промлидер», ООО «Стела», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК». Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль из состава расходов неправомерно была исключена покупная цена нефтепродуктов приобретенных у ООО «Промлидер», ООО «Стела», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по поставщикам ООО «Промлидер», ООО «Стела», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК», ООО «Тирекс-Т», имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявителем были представлены следующие документы:

ООО «Промлидер»

На проверку представлены: счет-фактура № 444 от 20.07.2007 года на сумму 18 428 995 руб., в том числе НДС 2 811 203 руб., товарная накладная № 161 от 20.07.2007 года, счет-фактура № 100 от 30.06.2008 года, на сумму 5 092 651 руб., в том числе НДС 776 845 руб., товарная накладная № 100 от 30.06.2008 года. Всего на общую сумму 2923826 руб., в том числе НДС 446 007 руб. 42 коп. Договор поставки не представлен.

В ходе проверки товарно-транспортные накладные представлены не были.

В представленных товарных накладных в качестве грузоотправителя и поставщика указан – ООО «Промлидер» г.Иркутск, ул. Советская, 109, грузополучатель и плательщик - ОО «СМ-Вест», г. Иркутск, ул. Горького,29.

По товарной накладной (ТОРГ-12) от 20.07.2007 №161, поставлено дизельное топливо в количестве 500 тонн, а также бензин А-80 в количестве 550 тонн.

По товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.06.2008 №100 поставлен Мазут М-100 в количестве 439,022 тонн.

Отпуск груза произвел Пилипенко П.П., груз получил Суханов В.И.

Данные операции отражены бухгалтерскими проводками:

- Д-т 41 «Товары» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- Д-90 «Продажи» К-т 41 «Товары» в сумме 19 933 598 руб., в т.ч. за 2007 год -15 617 792 руб., за 2008 год-4 315 806 рублей.

Проверкой регистров бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года между ООО «СМ-Вест» и ООО «Промлидер» обороты по Д-т составили 10 538 099 руб., по К-т 20 380 447 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2007 года составила-9 842 348 рублей.

По акту сверки по состоянию на 31.12.2008 года между ООО «СМ-Вест» и ООО «Промлидер» обороты по Д-т счета 60 «Расчеты с поставщика и подрядчиками» составили 22 585 000 руб., по К-т счета 60 ««Расчеты с поставщика и подрядчиками» 13 942 651 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2008 года составила-12 000 000 рублей.

В товарных накладных не указаны паспорта качества, сертификаты на нефтепродукты, отсутствуют пункты и дата приемки груза.

Согласно п.п.2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 №105 первичные документы должны иметь следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа (формы), код формы;

б) дату составления;

в) содержание хозяйственной операции;

г) измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении);

д) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В представленных приходных ордерах от 15.07.2008 №158, от 20.07.2008 №161 отсутствует подпись, лица сдавшего товар и не отмечено структурное подразделение.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету Материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н материалы подлежат своевременному оприходованию. Приемка и оприходование поступающих материалов оформляются, путем составления приходных ордеров по форме № М-4. В документе предусмотрены графы для подписи. В графе "Принял" расписывается материально ответственное лицо, принявшее груз (материалы) на склад. Графа "Сдал" предназначена для лиц, передающих груз (ответственных за доставку груза). Также обязательными для заполнения являются указание должностей и расшифровка подписей лиц, подписавших документ. В нарушение вышеуказанных Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, во всех представленных на проверку приходных ордерах отсутствует подпись должностного лица по Графе «сдал» и отсутствует заполнение реквизитов – номер платежного поручения, номер паспорта, порядковый номер по складской картотеке.

Проверкой установлено, что складские помещения, резервуары для хранения нефтепродуктов, АЗС находятся в г. Киренске Иркутской области, где осуществляется производственная деятельность и расположено структурное подразделение организации.

В соответствии с инструкцией «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР» утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, при обнаружении несоответствия качества и маркировки поступивших нефтепродуктов требованиям стандартов, технических условий и т.п., либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество, получатель должен составить акт с указанием количества проверенных нефтепродуктов и характера выявленных нарушений качества.

Нефтепродукт, поступающий на нефтебазу или отпускаемый с нефтебазы, должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательной сертификации (декларации) для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации.

Согласно п. 9.1 Инструкции инвентаризация нефтепродуктов должна проводиться не реже одного раза в месяц, а также при смене материально ответственного лица.

Организацией представлен приходный ордер № 161, где указано, что товар принят на основном складе, стоит подпись руководителя организации Суханова В.И. Согласно вышеуказанной Инструкции в приходном ордере №161 должна стоять подпись лица ответственного за приемку и хранение груза.

Также в соответствии с вышеуказанной Инструкцией поставка нефтепродуктов должна оформляться сопроводительными документами, документами, подтверждающими качество нефтепродуктов, которые при проверке отсутствовали.

При опросе руководитель ООО «СМ-Вест» не смог пояснить, кто отвечал за приемку и хранение нефтепродуктов на складе, как осуществлялась доставка нефтепродуктов.

В представленном приходном ордере №158 указано структурное подразделение – АЗС, склад АЗС – розница.

Согласно карточке субконто контрагент: ООО «Промлидер» взаимоотношения с ООО «СМ-Вест» отражены следующими проводками:

- Д-т 41 «Товары», Д-т19 «Налог на добавленную стоимость» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- Д-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 51 «Расчетный счет»;

- Д-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам банка»;

- Д-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам банка» К-т 50 «Касса».

Проверкой установлено, что ООО «СМ-Вест» перечислены на расчетный счет ООО «Промлидер» денежные средства в размере 24 510 599 руб. в назначение платежей указано (по письму, по акту сверки, за товар, за ГСМ).

Кроме того, по требованию от 29.04.2010 №02-15/360 организацией были представлены договора займа от 01.07.2008 c №131/2008 по №212/2008. Согласно вышеуказанным договорам займа от 01.07.2010 «Займодавец» в лице ООО «Промлидер», передает «Заемщику» в лице ООО «СМ-Вест» беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. каждый, а «Заемщик» обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно п.2 договора Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.07. 2009.

По п. 8.3 договора, договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проверкой установлено, что по вышеперечисленным договорам займа денежные средства на расчетный счет Заемщика не поступали и в кассу не приходовались.

Согласно карточке субконто по контрагенту ООО «Промлидер», ООО «СМ-Вест» возврат займа осуществлялся по расходным кассовым ордерам, с указанием номеров договоров. Однако представленные расходно-кассовые ордера не содержат данных реквизитов. Общая сумма возврата займа через кассу составила 7 000 000 руб. (прил. №7 к Акту проверки). В бухгалтерском учете отражено Д-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам банка» К-т 50 «Касса».

Согласно карточке субконто по контрагенту ООО «Промлидер» задолженность по займу отражалась проводками Д-т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам банка» по 100 000 руб., в тоже время возврат займа осуществлялся по расходным кассовым ордерам.

В результате анализа, представленных расходных кассовых ордеров, инспекцией было установлено, что за № 896 от 06.11.2008 года имеет место два документа. В одном из ордеров по строке «выдать» денежные средства выданы ООО «Промлидер» без заполнения строки «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя».

В другом документе «выдать» денежные средства выданы ООО «Промлидер», через Пилипенко П.П. В строке «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя» указаны данные паспорта Пилипенко П.П. При визуальном сличении подписей в расходно-кассовых документах инспекцией установлено их не соответствие.

Согласно протоколу опроса от 29.04.2010 №65 бухгалтера Крючковой Н.А. установлено, что основными должностными обязанностями бухгалтера являлись: начисление заработной платы, ведение кассы, банковского счета. На вопрос отведено ли отдельное помещение для кассы Крючкова Н.А пояснила, что по месту нахождения организации по адресу: ул. К.Маркса,19/3А касса отсутствует. На вопрос, каким образом производилась выдача наличных денежных средств из кассы организации по договорам займа с ООО «Промлидер» Крючкова Н.А. пояснила, что по распоряжению директора и гл. бухгалтера она составляла расходные кассовые ордера и передавала гл. бухгалтеру. Кто именно из физических лиц получал денежные средства сказать, не может. При составлении кассового отчета она подписала расходные ордера.

Согласно протоколу допроса от 22.04.2010 №61 руководителя ООО «СМ-Вест» Суханова В.И., на вопрос каким образом, где и с кем заключался договор с ООО «Промлидер» пояснил, что приходили, в организацию люди, он подписывал документы и отдавал назад. Кто именно приходил из физических лиц пояснить не может. Каким образом производилась поставка продукции в адрес ООО «СМ-Вест», с указанием адреса погрузки и разгрузки нефтепродуктов, составлялись ли товарно-транспортные накладные на доставку нефтепродуктов, каким образом производилась оплата по данному договору руководитель ООО «СМ-Вест» пояснить не смог.

По целях подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и факта поставки товара ООО «Промлидер» в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- направлен запрос от 30.04.2010 в МРО УНП ГУВД по Иркутской области о предоставлении материалов имеющихся в отношении ООО «СМ-Вест» и его контрагентов.

В ответе, полученном 06.05.2010, сообщено, что Пилипенко П.П. в объяснениях неоднократно указывал на свою непричастность к деятельности ООО «Промлидер».

-направлен запрос в МИФНС № 16 по Иркутской области от 20.04.2010 № 02-10/14939 на проведение встречной проверки ООО «Промлидер» (ИНН 3808164870).

Из ответа от 14.05.2010 № 15-10/1/05306 дсп, следует, что организация представляет нулевую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Последняя отчетность представлена за март 2009 года, численность работников отсутствует, также у организации отсутствует имущество и транспортные средства.

Кроме того, был направлен запрос в ИФНС России по Центральному округу г. Братска от 21.04.2010 № 02-10/15113 о предоставлении имеющейся информации о деятельности ООО «Промлидер». Ответ получен 28.04.2010.

В ходе проведения встречных проверок были получены протоколы допроса свидетеля Пилипенко П.П.от 19.05.2009 № 11-46., от 27.02.2010 года № 11-46/2. Будучи предупрежденным об ответственности по ст. 90 НК РФ Пилипенко П.П. пояснил, что в 2006 году познакомился в баре с мужчиной по имени Максим. Максим предложил ему открыть на его имя организации. Взял его паспорт. В последующем Максим приехал к нему с пакетом документов. После этого, Максима не видел. Обещания трудоустроить его, Максим не исполнил. На телефонные звонки не отвечал. По утверждению Пилипенко П.П., он не является фактическим руководителем и учредителем организаций ООО «Промлидер», ООО «Коммерс», ООО «Жизнь», ООО «Коруна», ООО «Компания Сибирь», ООО «Максимум», ООО «Сатурн», ООО «Бизнесгарант», ООО «Альтернатива». В ходе допросов свидетель отрицал подписание документов от имени зарегистрированных на него предприятий. Кроме того, свидетель пояснил, что имеет средне-техническое образование. На момент допроса являлся безработным.

На запрос в ИФНС России по Ленинскому округу от 21.04.2010 № 02-10/15114 о предоставлении имеющейся информации о деятельности ООО «Промлидер». 04.05.2010. было представлено объяснение Пилипенко П.П. от 02.07.2009, полученное ст. оперуполномоченным Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области капитан милиции Шмелевым М.А. Из полученного объяснения следует, что с февраля 2008 года он нигде не работает. Ранее работал охранником в ЧОА «Атэкс». Руководителем и учредителем ООО «Промлидер» и других организаций не является. Первичные бухгалтерские и налоговые документы он не подписывал.

Согласно объяснений, полученных 27.05.2010 года о/у УНП ГУВД по Иркутской области Гонтаренко А.В., Пилипенко П.П., пояснил, что в конце 2006 года неизвестные ему лица, в баре расположенном на ул. Партизанская, предложили ему открыть свой бизнес по реализации обуви. Он согласился. Через некоторое время с ним связались и попросили подписать некоторые документы. В том же баре он подписал документы, потом поехали к нотариусу, где он опять подписывал какие-то документы. В 2007-2008 году ему стали приходить повестки с налоговой инспекции. Он узнал, что является учредителем и директором нескольких фирм. Фактического отношения к их деятельности не имеет. Хозяйственные документы не подписывал. Осуществляют ли предприятия какую-либо деятельность, не знает.

В ходе проверки Пилипенко П.П. была направлена повестка о вызове на допрос, в качестве свидетеля от 15.04.2010 № 02-10/308. По повестке Пилипенко П.П. не явился.

В ходе проверки, при визуальном сличении образцов подписей Пилипенко П.П. указанных в протоколе допроса свидетеля от 19.05.2009 № 15-14/36 составленного МИФНС №16 по Иркутской с подписями в счетах фактурах, товарных накладных, кассовых расходных ордерах, представленных на проверку ООО «СМ-Вест» и касающихся финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «Промлидер», установлено их несоответствие.

Суд не принимает довод заявителя о том, что почерковедческие исследования подписей от имени Пилипенко П.П. не соответствует статьям 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. получены не налоговой инспекцией в рамках налоговой проверки, а УНП ГУВД Иркутской области, не имеющим права на проведение мероприятий налогового контроля.

Из положений статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30, статьи 36, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, следует, что документы, полученные сотрудниками внутренних дел, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены налоговой инспекцией в суд наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив представленное почерковедческое исследование в совокупности с другими представленными инспекцией доказательствами, приходит к выводу, о том, что оно в свою очередь также подтверждает довод налогового органа о недостоверности представленных на проверку первичных документов.

Указанная правовая позиция суда соответствует судебной практике ФАС Восточно-Сибирского округа, выраженной в Постановлении от 20.01.2010 года по делу № А33-8608/2009.

В целях установлении возможной схемы доставки нефтепродуктов водным транспортом, инспекцией была получена информация от Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области (вх. от 08.06.2010 №018781), о том, что ОАО «Алексеевская РЭБ Флота» не имела финансово-хозяйственные отношений ООО «Промлидер» в период 01.01.2007 по 31.12.2008 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что помещение по юридическому адресу ООО «Промлидер»: г. Иркутск, ул. Советская,109 принадлежит ОАО «Иркутский Дом Печати», о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2004 года. Был произведен допрос свидетеля гл. бухгалтера ОАО «Иркутский Дом Печати» Кливашина Н.С (протокол №64 от 04.05.2010), согласно которому ОАО «Иркутский Дом Печати» является собственником помещения расположенного по адресу г. Иркутск ул. Советская, 109. ООО «Промлидер» по адресу г. Иркутск ул. Советская, 109 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 помещения не арендовал. Договора аренды не заключались. Разрешения на передачу помещения в субаренду ООО «Промлидер» не выдавались.

Таким образом, первичные документы по поставщику ООО «Промлидер» содержат недостоверный адрес продавца.

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «Промлидер» было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СМ-Вест» на следующий день снимались наличными по чеку или перечислялись как задолженность на счета физических лиц. Движение денежных средств носит транзитный характер. По расчетному счету проходят значительные денежные потоки, при этом не установлено приобретение ООО «Промлидер» нефтепродуктов в объеме и стоимости соответствующих спорной поставке. Из характера платежей по счету нельзя определить специализации деятельности предприятия.

При проверке, налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.96. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г N 34н, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок оформления операций по учету материалов определен подразделом I «Оформление операций по поступлению материалов» раздела 2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 № 3245). Согласно п. 44 названных Методических рекомендаций на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.)

Под первичными документами понимаются документы на основании, которых ведется бухгалтерский учет. К таким документам, в частности относятся товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет товаров (работ, услуг). При этом данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) применяется при перевозке грузов. В накладной приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, класс груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта (при перевозке привлеченным транспортом) и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки.

На предложение суда представить товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальности доставки товара полученного от ООО «Промлидер», заявителем были представлены накладные неустановленной формы: № 1 от 26.06.2007 года, № 2 от 26.06.2007 года, № 3 от 26.06.2007 года, № 4 от 26.06.2007 года, № 5 от 29.06.2007 года, № 6 от 29.06.2007 года, № 7 от 29.06.2007 года, № 8 от 29.06.2007 года, № 9 от 02.07.2007 года, № 10 от 02.07.2007 года, № 11 от 02.07.2007 года, № 12 от 02.07.2007 года, № 1 от 05.07.2007 года, № 2 от 05.07.2007 года № 3 от 05.07.2007 года № 4 от 05.07.2007 года № 5 от 05.07.2007 года, №13 от 05.07.2007 года, № 14 от 05.07.2007 года, № 15 от 05.07.2007 года, № 16 от 05.07.2007 года, № 6 от 08.07.2007 года, № 7 от 08.07.2007 года № 8 от 08.07.2007 года, № 9 от 08.07.2007 года, № 10 от 08.07.2007 года, № 18 от 08.07.2007 года, № 19 от 08.07.2007 года, № 20 от 08.07.2007 года, № 11 от 11.07.2007 года, № 12 от 11.07.2007 года, № 13 от 11.07.2007 года, № 14 от 11.07.2007 года, № 21 от 11.07.2007 года, № 22 от 11.07.2007 года, № 23 от 11.07.2007 года, № 24 от 11.07.2007 года, № 15 от 14.07.2007 года, № 16 от 14.07.2007 года № 17 от 14.07.2007 года № 18 от 14.07.2007 года № 19 от 14.07.2007 года, № 25 от 14.07.2007 года, № 26 от 14.07.2007 года, № 27 от 14.07.2007 года, № 28 от 14.07.2007 года, № 20 от 17.07.2007 года, № 21 от 17.07.2007 года, № 22 от 17.07.2007 года, № 23 от 17.07.2007 года, № 29 от 17.07.2007 года, № 30 от 17.07.2007 года, № 31 от 17.07.2007 года, № 32 от 17.07.2007 года, № 25 от 20.07.2007 года, № 26 от 20.07.2007 года, № 27 от 20.07.2007 года, № 28 от 20.07.2007 года, № 29 от 20.07.2007 года, № 33 от 20.07.2007 года, № 34 от 20.07.2007 года, а также два реестра поступления ДТЛ на нефтебазу ООО «СМ-Вест» г. Киренска от ООО «Промлидер», за подписью товарного оператора Сапожникова С.В.

При анализе указанных документов, судом установлено следующее. Накладные содержат наименование поставщика и получателя без указания ИНН и адреса. Указывается марка автомобиля и его государственный номер без номера региона. Наименование товара (Бензин А-80, либо Дизельное топливо летнее). Плотность. Масса (кг). Фамилия и инициалы лица отпустившего и получившего груз. Фамилия и инициалы водителя принявшего груз к перевозке. Подписи указанных лиц. Наряду с этим, из указанных документов нельзя определить маршрут перевозки. Дату отпуска и получения груза. Место отправки товара. Кроме того, нельзя определить принадлежность транспорта.

В накладных указано, что товар отпустил оператор Марков А.П. Наряду с этим, не представлено документов подтверждающих полномочия Маркова А.П. на отпуск товара принадлежащего ООО «Промлидер». По сведениям, представленным инспекцией транспортные средства, указанные в накладных поставщику не принадлежат.

Кроме того, представленные документы не подтверждают поставку Мазута М-100 в количестве 439,022 тонн., согласно товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.06.2008 №100.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «СМ-Вест» не мог быть получен товар по тем первичным документам, которые были представлены в обоснование расходов, уменьшающих сумму доходов, а также налоговые вычеты по НДС. Организацией не представлен договор поставки нефтепродуктов, не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие перевозку нефтепродуктов. Представленные товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства. Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении руководителя контрагента не подтверждают реальность осуществления сделки. Лицо, указанное в качестве руководителя поставщика (Пилипенко П.П.) отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промлидер», у предприятия отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственный персонал, что позволяет сделать вывод о том, что сделки были учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направлены на увеличение расходов (вычетов) без фактического осуществления конкретными участниками сделки хозяйственных операций.

Организацией, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ, Федерального Закона от 21.11.96 № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно отнесены на расходы стоимость товаров, полученных от ООО «Промлидер» в сумме 19 933 598 руб., а также вычеты по НДС в сумме 3 588 048 руб.

ООО «Стела»

На требование от 13.04.2010 № 02-15/297 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стелла», ООО «СМ-Вест» представлены счет-фактура от 23.06.2008 №1011 на сумму 40 600 006 руб. в т.ч. НДС 6 193 221 руб. товарная накладная (ТОРГ-12) от 23.06.2008 №1011; договор поставки нефтепродуктов от 06.06.2008 № 32/1, акт приема-передачи нефтепродуктов от 23.06.2008.

В соответствии договором поставки нефтепродуктов от 06.06.2008 № 32/1, где ООО «Стелла» (Поставщик) обязуется передать, а ООО «СМ-Вест» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, согласно договору и приложений к договору. Качество товара должно соответствовать техническим условиям (ТУ) и государственным стандартам (ГОСТ).

Условия поставки, сроки и дата, цена поставляемого товара оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложениях к договору. Порядок и сроки оплаты за поставляемый по Договору Товар и за транспортировку Товара оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях.

Поставщик может принять на себя обязанность по оплате расходов по транспортировке Товара до станции назначения, что фиксируется в Приложениях к договору.

К вышеуказанному договору представлено Приложение №1 от 06.06.2008, в соответствие с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Мазут в количестве 2 140 тонн, ценой 12 000 руб. за тонну, дизельное топливо 465 тонн, цена 31 170 рублей за тонну. Цена за 1 тонну указана в г. Киренске. Согласно приложению условия поставки конкретно не определены.

По товарной накладной (ТОРГ-12) от 23.06.2008 № 1011 грузоотправителем (поставщиком) указано ООО «Стелла» г.Иркутск, ул. Депутатская,14. Грузополучатель (плательщик) ООО «СМ-Вест» г. Иркутск, ул. Горького, 29. По накладной был поставлен мазут М-100 в количестве 2140 тонн, дизельное топливо в количестве 464,935 тонн. Отпуск груза произвел Кривошеин М.В., груз получил Суханов В.И.

Данные операции отражены бухгалтерскими проводками:

- Д-т 41 «Товары» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- Д-т 90 «Продажи» К-т 41 «Товары» в сумме 34 406 785 рублей.

Проверкой регистров бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года между ООО «СМ-Вест» и ООО «Стелла» сальдо на 01.01.2008 года по К-т составила 69 000 руб., обороты за год по Д-т составили 7 069 007 руб., по К-т 40 600 006 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2008 года составила-33 600 000 рублей.

В представленном приходном ордере от 23.06.2008 №190 отсутствует подпись, лица сдавшего товар и не отмечено структурное подразделение.

В нарушение Методических указаний по бухгалтерскому учету Материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н организацией во всех представленных приходных ордерах отсутствует подпись должностного лица по Графе «сдал» и отсутствует заполнение реквизитов – номер платежного поручения, номер паспорта качества, порядковый номер по складской картотеке.

Проверкой установлено, что, складские помещения, резервуары для хранения нефтепродуктов, АЗС находятся в г. Киренске Иркутской области, где осуществляется производственная деятельность и расположено структурное подразделение организации.

Порядок поступления, хранения и учета нефтепродуктов в соответствии с Инструкцией изложен при описании результатов проверки ООО «Промлидер».

В приходном ордере №190 указан основной склад, где принял товар, стоит подпись руководителя организации Суханова В.И. Согласно Инструкции в приходном ордере №190 должна стоять подпись лица ответственного за приемку и хранение груза.

При опросе руководитель ООО «СМ-Вест» не смог пояснить, кто отвечает за приемку и хранение товаров на складе.

Согласно карточке субконто контрагент: ООО «Стелла» взаимоотношения с ООО «СМ-Вест» отражены следующими проводками:

- Д-т 41 «Товары», Д-т19 «Налог на добавленную стоимость» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- Д-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам »;

- Д-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам» К-т 50 «Касса».

Кроме того, по требованию от 29.04.2010 №02-15/360 организацией представлены договора займа от 01.07.2008 c №1829/2008 по №1898/2008; договор от 01.07.2008 № 1899/2008 на сумму 69 007 руб., договор б/н от 01.07.2008 на сумму 33 600 000 рублей.

Согласно вышеуказанных договоров займа от 01.07.2010 «Займодавец» в лице ООО «Стелла», передает «Заемщику» в лице ООО «СМ-Вест» беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. каждый, а «Заемщик» обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно п.2 договора Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.07. 2009.

По п. 8.3 договора, договор вступает в силу с момента перевода кредиторской задолженности в сумму займа.

Согласно карточке субконто по контрагенту ООО «Стелла», ООО «СМ-Вест» возврат займа осуществлялся по расходным кассовым ордерам, с указанием номеров договоров. Однако представленные расходно-кассовые ордера по требованию не содержат данных реквизитов. Общая сумма возврата займа через кассу составила 7 069 007 руб. (информация по договорам займа отражена в прил. № 8 к Акту проверки). В бухгалтерском учете отражено проводками Д-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам» К-т 50 «Касса».

По карточке субконто по контрагенту ООО «Стелла» задолженность по займу отражалась проводками Д-т 60.1 Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам банка» по 100 000 руб. по вышеуказанным договорам займа, в тоже время возврат займа осуществлялся по расходным кассовым ордерам. Анализируя, представленные расходные кассовые ордера установлено, что за № 889 от 05.11.2008 года имеет место два документа. В одном из ордеров по строке «выдать» денежные средства выданы ООО «Стелла» без заполнения строки «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя».

В другом документе «выдать» денежные средства выданы ООО «Стелла», через Кривошеина М.В. В строке «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя» указаны данные паспорта Кривошеина М.В. При визуальном сличении подписей в расходно-кассовых документах установлено их не соответствие.

Согласно протоколу опроса от 29.04.2010 №65 бухгалтера Крючковой Н.А. установлено, что основными должностными обязанностями бухгалтера являлись: начисление заработной платы, ведение кассы, банковского счета. На вопрос отведено ли отдельное помещение для кассы Крючкова Н.А пояснила, что в организации по адресу: ул. К.Маркса,19/3А касса отсутствует. На вопрос, каким образом производилась выдача наличных денежных средств из кассы организации денежных средств по договорам займа с ООО «Стелла» Крючкова Н.А. пояснила, что по распоряжению директора и гл. бухгалтера она составляла расходные кассовые ордера и передавала гл. бухгалтеру. Кто именно из физических лиц получал денежные средства сказать, не может. При составлении кассового отчета она подписала расходные ордера.

Согласно протоколу допроса от 30.04.2010 №63 главного бухгалтера Арбатской Т.В. установлено, что все денежные средства, полученные с расчетного счета, оформлялись в подотчет директору. На вопрос, каким образом и кому выдавались денежные средства по договорам займа с ООО «Стелла» главный бухгалтер пояснила, что расходно-кассовые ордера оформлялись в бухгалтерском учете на основании служебных записок директора. Согласно протоколу допроса от 22.04.2010 №61 руководителя ООО «СМ-Вест» Суханова В.И. установлено, что на вопрос каким образом, где и с кем заключался договор с ООО «Стелла» пояснил, что приходили, в организацию люди он подписывал документы и отдавал назад. Кто именно приходил из физических лиц сказать не может. Каким образом производилась поставка продукции в адрес ООО «СМ-Вест», а именно: адрес погрузки, разгрузки нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные на доставку нефтепродуктов, каким образом производилась оплата по данному договору руководитель ООО «СМ-Вест» пояснить не смог.

По вопросу подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и факта поставки товара ООО «Стелла» в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Направлен запрос от 30.04.2010 в МРО УНП ГУВД по Иркутской области о предоставлении материалов имеющихся в отношении ООО «СМ-Вест» и его контрагентов. Получен ответ 06.05.2010, согласно которому, руководителем ООО «Стелла» является подставное лицо Кривошеин М.В., который в ходе объяснений, не однократно указывал на свою непричастность к деятельности данной организации (протоколы объяснений ранее направлялись в инспекцию). В 2006 году Кривошеин М.В. был осужден по ст.111 ч.1УК РФ и был этапирован в ИК №15, расположенную в г.Ангарске.

Направлено поручение от 09.04.2010 №02-10/13306 @ в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутск о представлении сведений в отношении ООО «Стелла». Получен ответ 29.04.2010 3 09-16/009615дсп о том, что ООО «Стелла» относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, численность работников отсутствует, также отсутствует имущество и транспортные средства. Юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Депутатская,14.

С материалами встречной проверки направлен протокол допроса свидетеля от 08.04.2008 №11-326/131. Допрос проведен специалистом 1 разряда МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Беляевой Д.С. в присутствии оперуполномоченного ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области Емельянова Е.В. в помещении УК-272/15 г. Ангарск.

Свидетель Кривошеин Максим Владимирович показал, что заявления на государственную регистрацию ООО «Стелла», ООО «Астра», ООО «Терра», ООО «Байкалтранссервис», ООО «Аспера», ООО «Горняк+», ООО «Д-Торг», ООО «Магир», ООО «Эгида», ООО «Фриком», ООО «Файдо», ООО «Техкомплект», ООО «СП», ООО «Байкалсиб», ООО «Бриз», ООО «Горняк», ООО «Сибтон», ООО «Амик», ООО «Сибсервис», ООО «Мастер», ООО «ЕвроСибСтрой» не подписывал, руководителем и учредителем данных организаций не являлся. В налоговый орган заявления не подавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные документы не подписывал. К протоколу были приложены образцы почерка и подписи на 5 листах.

Кроме того, 10.04.2008 года оперуполномоченным УНП ГУВД Иркутской области Емельяновым Е.В., были отобраны объяснения у Кривошеина Максима Владимировича, пояснившего, что в 2005 году он потерял свой паспорт. Паспорт им восстановлен не был, т.к. в тот период он употреблял наркотики. В 2006 году он был осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ и этапирован в УК-272/15 г. Ангарска. Документов о регистрации ООО «Стелла» и других приведенных выше организаций, он не подавал и не подписывал. Отношения к данным организациям не имеет. С заявлениями об открытии банковских счетов не обращался. Доверенностей не выдавал.

Судом не принимается довод заявителя о не установлении личности Кривошеина М.В. непосредственно перед его допросом и взятии объяснений.

Из протокола допроса и объяснений Кривошеина М.В. следует, что в момент дачи показаний свидетель отбывал наказание в УК-272/15 г. Ангарска по приговору суда по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Таким образом, личность Кривошеина Максима Владимировича была установлена судом при избрании ему меры пресечения.

Инспекцией был направлен запрос об оказании содействия Начальнику ГУФСИН России по Иркутской области Генерал-лейтенанту Внутренней службы П.В.Радченко, об установлении местонахождения Кривошеина Максима Владимировича. Ответ получен 30.04.2010 за № 39/3/3-174 в котором сообщено, что Кривошеин Максим Владимирович,1978 года рождения, освобожден по отбытии наказания 03.11.2009 из учреждения УК-272/15 г. Ангарска, убыл по адресу г. Иркутск ул.Жигулеская,1 «А»-7.

По повестке от 07.04.2010 года Кривошеин М.В. на допрос в качестве свидетеля не явился.

При визуальном сличении образцов подписей Кривошеина М.В., в протоколе допроса свидетеля от 08.04.2008 № 11-326/131 и в счетах фактурах, товарных накладных, кассовых расходных ордеров, представленных на проверку ООО «СМ-Вест», касающихся финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «Стелла», инспекцией установлено их визуальное несоответствие.

По основаниям аналогичным приведенным ранее суд не принимает довод заявителя о том, что почерковедческие исследования подписей от имени Кривошеина М.В. не соответствует статьям 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. получены не налоговой инспекцией в рамках налоговой проверки, а УНП ГУВД Иркутской области, не имеющим права на проведение мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был составлен протокол допроса свидетеля заместителя гл. бухгалтера ЗАО «Шредер» собственника здания, расположенного по адресу г. Иркутск ул. Депутатская,14. Свидетель показал, что договора аренды и субаренды с ООО «Стелла» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 не заключались.

В целях установлении возможной схемы доставки нефтепродуктов водным транспортом, инспекцией была получена информация от Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области (вх. от 08.06.2010 №018781), о том, что ОАО «Алексеевская РЭБ Флота» не имела финансово-хозяйственные отношений ООО «Стелла» в период 01.01.2007 по 31.12.2008 года.

Направлен запрос в АКБ Радиан (ОАО) по счету № 40702810400000002636 на представление выписок по движению денежных средств по расчетному счету, договора банковского счета, карточки с образцами подписей, доверенности на право распоряжения денежными средствами.

Проведенным анализом платежных операций, осуществляемых ООО «Стелла» по расчетному счету установлено, что платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи.

По расчетному счету проходят значительные денежные потоки, при этом не установлено приобретение ООО «Промлидер» нефтепродуктов в объеме и стоимости соответствующих спорной поставке. Из характера платежей по счету нельзя определить специализации деятельности предприятия.

Так платежным поручением от 04.06.2007 № 594 ООО «См-Вест» на расчетный счет ООО «Стелла» перечислено 1 100 000 руб. за ДТЗ, которые затем 05.06. 2007 с расчетного счета ООО «Стелла» перечислены на расчетный счет КПКГ «Департамент вкладов и займов» (ИНН 0326037380), как взнос личных сбережений по договору 157382 от 04.06.07 за Интигринова И.Ю.

В ходе проверки направлен запрос от 07.05.2010 №02-10/17217@ в МИФНС №2 по Республике Бурятия, в отношении КПКГ «Департамент вкладов и займов» (ИНН 0326037380). Ответ поступил 01.04.2010, где сообщается, что в производстве следственной части СУ при МВД по Республике Бурятия находится уголовное дело № 72-10-11, возбужденное 14 января 2010 года в отношении неустановленных лиц из числа руководства потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период времени с 2006-2009 годы имущества граждан.

При проверке налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов ООО «Стела» покупателю ООО «СМ-Вест». Определениями суда заявителю предлагалось представить товарно-транспортные накладные подтверждающие реальность перевозки и получения товара от поставщика. Указанных документов суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что ООО «СМ-Вест» не подтвержден факт получения товара по тем первичным документам, которые были представлены в обоснование расходов, уменьшающих сумму доходов, а также налоговые вычеты по НДС. Организацией не представлены документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов. Представленные товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства. Проведенные мероприятия налогового контроля не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Лицо, указанное в качестве руководителя ООО «Стелла» Кривошеина М.В., отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стелла», при этом в спорный период находился в местах лишения свободы и не мог подписывать документы от имени ООО «Стелла». Материалами проверки не подтвержден факт приобретения поставщиком сопоставимого количества ГСМ. У поставщика отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственный персонал, что в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод о том, что сделки были учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направлены на увеличение расходов без фактического осуществления участниками сделки хозяйственных операций.

Организацией, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ, Закона РФ от 21.11.96 № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно отнесена на расходы стоимость товаров, полученных от ООО «Стелла» за 2008 год в сумме 34 406 785 руб., а также вычеты по НДС в сумме 6 193 221 руб.

ООО «Альянс»

На требование от 29.03.2010 №02-15/231 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Альянс» организацией были представлены платежные поручения за нефть от 30.01.2007 №56 на сумму 1 450 000 руб., 26.01.2007 №46 на сумму 450 000 руб., 22.01.2007 №28 на сумму 600 000 руб., счет-фактура от 19.01.2007 №42 на сумму 4 499 919,12 руб., акт према-передачи нефтепродуктов от 19.01.2007, счет-фактура от 09.01.2007 №15 на сумму 2 499 955 руб., 19.02.2007 №152 на сумму 300 000 руб., 14.02.2007 №137 на сумму 560 000 руб., счет-фактура от 19.02.2007 №63 на сумму 7 517 136 руб., акт приема-передачи от 19.02.2007,

Договор на поставку нефтепродуктов у организации отсутствует. Товарно-транспортные накладные при проведении выездной проверки представлены не были.

В представленных товарных накладных (ТОРГ-12) по графе грузоотправитель (поставщик), указан ООО «Альянс» (адрес: г. Новосибирск, ул.Яндрицевская, 46), грузополучателем указан ООО «СМ-Вест» (адрес: г. Иркутск, ул. К.Маркса,19/3 «А»); плательщик ООО «СМ-Вест» (адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 29-6).

В бухгалтерском учете поставка товара, отражена по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», сумме 12 302 551 руб. в том числе:

-в январе 2007 года - счет фактура от 19.01.2007 №42 на сумму 4 499 919 руб. в том числе НДС -686 428 руб.;

-в январе 2007 года - счет фактура от 09.01.2007 №15 на сумму 2 499 955 руб., в том числе НДС-381 349 руб.;

-в феврале 2007 года - счет фактура от 19.02.2007 №63 на сумму 7 517 136 руб., в том числе НДС-1 146 682 руб.;

Данные операции отражены бухгалтерскими проводками:

- Д-т 41.1 «Товары» К-т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- Д-т-90 «Продажи» К-т 41 «Товары» в сумме - 12 302 551 руб., в том числе 2007 год-12 302 551 рубль.

В представленных товарных накладных отсутствует заполнение следующих реквизитов: номер договора, дата, номер транспортной накладной и дата. Отсутствуют реквизиты доверенности, по которой был получен товар (дата, номер). Во всех представленных товарных накладных груз был принят директором ООО «СМ-Вест» Сухановым В.И. Отпуск товара осуществлял Волосевич С.В. Акт приема передачи нефтепродуктов со стороны ООО «СМ-Вест» был подписан директором Сухановым В.И.

В представленных счетах-фактурах от 09.01.2007 №15 по графе «наименование товара, выполненных работ (услуг) указано: дизтопливо зимнее, в счете-фактуре от 19.02.2007 №63 - нефть. Продавцом выступает ООО «Альянс» (адрес: г. Новосибирск, ул.Яндрицевская, 46). Покупателем выступает ООО «СМ-Вест» (адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 29-6). В графах «грузоотправитель»- ООО «Альянс», «грузополучатель» ООО «СМ-Вест» (г. Иркутск, ул. К. Маркса, 19/3 А).

В ходе проверки на требование от 20.04.2010 №02-15/333 обществом были представлены приходные ордера на поставку товара от 01.03.2007 №56, 09.01.2007 №3, б/н от 19.01.2007.

В вышеуказанных приходных ордерах указан основной склад. Следовательно, в каждом приходном ордере должна стоять подпись лица ответственного за приемку и хранение груза. При опросе руководитель ООО «СМ-Вест» не смог пояснить, кто отвечает за приемку и хранение товаров на складе.

В нарушение вышеуказанных Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденные Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н организацией во всех представленных приходных ордерах отсутствует подпись должностного лица по Графе «сдал», отсутствует заполнение следующих реквизитов – номер платежного поручения, номер паспорта, порядковый номер по складской картотеке.

Проверкой установлено, согласно карточке субконто контрагент: ООО «Альянс» взаимоотношения с ООО «СМ-Вест» отражены следующими проводками:

- Д-т 41 «Товары», Д-т 19 «Налог на добавленную стоимость» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- Д-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 51 «Расчетный счет».

Проверкой регистров бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года между ООО «СМ-Вест» и ООО «Альянс» сальдо на 01.01.2007 года по Д-т составила 4 000 000 руб., обороты за год по Д-т составили 10 517 011 руб., по К-т 14 517 011 рублей.

По вопросу подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и факта поставки товара ООО «Альянс» инспекцией было установлено следующее.

В ходе проведения проверки направлено поручение об истребовании документов в ИФНС по Центральному округу г. Новосибирска (от 06.04.2010 №02-10/12615@). Согласно полученному ответу от 23.04.2010 №17-15/10149 дсп@ документы по требованию организацией не представлены.

ООО «Альянс» состоит на учете с октября 2005 года, отчетность в налоговый орган последний раз была представлена за 3 квартал 2006 г., без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Согласно полученному ответу из Главного управления внутренних дел Новосибирской области от 15.12.2006 №50/14735 Волосевич Сергей Викторович, 30.06.1953 года рождения не имеет отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя (имеет место регистрации юридических лиц по утраченному паспорту). Согласно полученному ранее объяснению от 27.09.2006 Волосевич С.В. поясняет, что в 2005 году им был утерян паспорт. Руководителем, учредителем, гл. бухгалтером каких либо организаций зарегистрированных на его имя он не является.

Личность Волосевича С.В. была установлена согласно военному билету НА № 7560712 выданному Дзержинским районным военным комиссариатом 20.10.2004 года.

В материалах дела имеется письмо военного комиссара Дзержинского, Калининского и Заельцовского районов г. Новосибирска от 17.12.2008 года № 4/4918, согласно которому приведенный выше военный билет НА № 7560712 был выдан Волосевичу Сергею Викторовичу взамен утраченного, о чем имеется запись в соответствующей ведомости (т.д. 12. л.д. 28).

Согласно письму Управления по налоговым преступлениям по Новосибирской области от 21.11.2008 №50/11728 Волосевич Сергей Викторович к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» отношения не имеет.

В ходе проверке был направлен запрос в Управление по налоговым преступления по Новосибирской области от 06.04.2010 №02-10/12611 на предмет нахождения руководителя ООО «Альянс» Волосевич С.В. Из полученного ответа от 23.04.2010 №50/5390 следует, что в ГУВД по Новосибирской области имеются сведения об утрате паспорта на имя Волосевич С.В. Волосевич С.В. числится руководителем 90 юридических лиц.

При визуальном сличении подписей Волосевича С.В., указанных в объяснении от 27.09.2006 представленным Главным Управлением внутренних дел Новосибирской области, решении от 04.2005 №1 «Учредителя ООО «Альянс», в счетах фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи нефтепродуктов, представленных на проверку ООО «СМ-Вест», касающихся финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «Альянс», инспекцией установлено их визуальное несоответствие.

Подписи от имени Волосевича С.В., изображения которых имеются в копиях документов от имени ООО «Альянс», кроме копии решения № 1 Учредителя выполнены не Волосевичем Сергеем Викторовичем, а иным лицом. При этом , установлены различия по общим и частным признакам.

По основаниям аналогичным приведенным ранее суд не принимает довод заявителя о том, что почерковедческие исследования подписей от имени Волосевича С.В. не соответствует статьям 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. получены не налоговой инспекцией в рамках налоговой проверки, а УНП ГУВД Иркутской области, не имеющим права на проведение мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколу допроса от 22.04.2010 №61 руководителя ООО «СМ-Вест» Суханова В.И. установлено, что на вопрос каким образом, где и с кем заключался договор с ООО «Альянс» пояснил, что приходили, в организацию люди он подписывал документы и отдавал назад. Кто именно приходил из физических лиц сказать не может. Каким образом производилась поставка продукции в адрес ООО «СМ-Вест», а именно: адрес погрузки, разгрузки нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные на доставку нефтепродуктов, каким образом производилась оплата по данному договору руководитель ООО «СМ-Вест» пояснить не смог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в «АКБ Радиан (ОАО) г. Иркутск» от 02.02.2010 №22-10/1-252617 на предмет предоставления выписки по операциям на счете № 40702810600000002287, принадлежащем ООО «Альянс».

В результате анализа платежных операций, осуществляемых ООО «Альянс» установлено, что характер платежей исключительно финансовый – платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи. В большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть «за товар по счету», «за продукцию по счету».

Так ООО «СМ-Вест» производит перечисление денежных средств в адрес ООО «Альянс» 19.02.2007 года на сумму 300 000 руб., которая 20.02.2007 года была перечислена на лицевой счет физического лица Казакова Михаила Ивановича ОСБ 8586 (счет № 4081781081830829547) по договору процентного займа от 07.12.2006 года, не являющегося работником ООО «Альянс». Согласно полученному ответу ОСБ 8586 Казаков Михаил Иванович (ИНН 381298392127) прож. по адресу г. Иркутск, ул. Новокшонова, 62-54 (паспорт 25 03 №271814, выданный 06.08.2002 Октябрьским РОВД г. Иркутск) 08.12.2006 оформил заявление на получение карты АС СБЕРКАРТ в Иркутском городском отделение Сбербанка №8586. Зачисленные денежные средства 20.02.2007 года от ООО «Альянс» в сумме 300 000 руб. были им сняты, в том числе: февраль-40 000 руб., март-160 000 руб., апрель-5 000 руб., май-50 000 руб., июнь-45 000 рублей.

По расчетному счету проходят значительные денежные потоки, при этом не установлено приобретение ООО «Альянс» нефтепродуктов в объеме и стоимости соответствующих спорной поставке.

При проведении проверки налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов от поставщика покупателю.

На предложение суда представить товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальности доставки товара полученного от ООО «Альянс», заявителем были представлены накладные неустановленной формы: №№ 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44 от 25.01.2007 года, № 57,58,59,60,61 от 27.01.2007 года, № 63,64,65,66,67 от 28.01.2007 года, № 75,76,77,78,79 от 29.01.2007 года, № 89,90,91,92,93 от 30.01.2007 года, № 100,101,102,103 от 9.06.2007 года, № 7 от 29.06.2007 года, № 8 от 31.01.2007 года, № 108,109,110,11,112 от 01.02.2007 года, №№ 116,117,118,119,120 от 02.02.2007 года, № 130,131, 132, 133, 134 от 03.02.2007 года, №№ 137,138,139,140,141 от 04.02.2007 года, №№ 146, 147, 148,149,150 от 05.02.2007 года, № 151,152,153,154,155 от 06.02.2007 года, № 156,157,158, 159,160 от 07.02.2007 года, №№ 165,166,167,168,169 от 08.02.2007 года, №№ 173,174,175,176, 180 от 10.02.2007 года, №№ 185,186 187,188 от 16.02.2007 года, № 205,206 от 19.02.2007 года, № 1,2,3,4 от 25.12.2006 года, № 5,6,7,8,9,10 от 26.12.2006 года, №11,12,13,14,15 от 09.01.2007 года, №№ 1:.17,18,19,20 от 10.01.2007 года, №№ 21,22,23,24 от 13.01.2007 года, №№ 25,26,27,28,2930 от 14.01.2007 года, №№ 31,32, 33, 34 от 16.01.2007 года, №№ 35,36,37,38 от 17.01.2007 года, №№ 39,40 от 18.01.2007 года, №№ 41,42 от 19.01.2007 года, а также два реестра поступления ДТЗ и нефти на нефтебазу ООО «СМ-Вест» г. Киренска от ООО «Альянс», за подписью товарного оператора Сапожникова С.В.

При анализе указанных документов, судом установлено следующее. Накладные содержат наименование поставщика и получателя без указания ИНН и адреса. Указывается марка автомобиля и его государственный номер без номера региона. Наименование товара (нефть, либо Дизельное топливо зимнее). Плотность. Масса (кг). Фамилия и инициалы лица отпустившего и получившего груз. Фамилия и инициалы водителя принявшего груз к перевозке. Подписи указанных лиц. Наряду с этим, из указанных документов нельзя определить маршрут перевозки. Дату отпуска и получения груза. Место отправки товара. Кроме того, нельзя определить принадлежность транспорта.

В накладных указано, что товар отпустил оператор Антипин С.В. с этим, не представлено документов подтверждающих полномочия Антипина С.В. на отпуск товара принадлежащего ООО «Альянс». По сведениям, представленным инспекцией транспортные средства, указанные в накладных поставщику не принадлежат.

Анализируя совокупность установленных фактов, суд считает, ООО «СМ-Вест» не доказан факт получения товара по тем первичным документам, которые были представлены в обоснование расходов, уменьшающих сумму доходов, а также налоговые вычеты по НДС.

Несмотря на то, что сделка была крупной, организацией договор на поставку нефтепродуктов не представлен, не представлены документы, подтверждающие реальность перевозки нефтепродуктов. Представленные товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства. Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении руководителя ООО «Альянс» не подтверждают реальность осуществления сделки. У контрагента отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственный персонал, предприятие не отчитывается, что позволяют сделать вывод о том, что сделки были учтены не в соответствии с их экономическим смыслом, а были направлены на увеличение расходов без фактического осуществления участниками сделки хозяйственных операций.

Таким образом, суд считает, что организацией, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ, Закона РФ от 21.11.96 № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно отнесена на расходы стоимость товаров, полученных от ООО «Альянс» за 2007 год в сумме 12 302 551 руб., а также вычеты по НДС в сумме 2 214 459 руб.

ООО «ЭлитСтройИнвест»

По требованию от 29.03.2010 №02-15/231 организацией были представлены платежные поручения от 18.05.2007 №24 на сумму 2 200 000 руб., 31.05.2007 №142 на сумму 1 400 189,79 руб., 31.05.2007 №140 на сумму 1 300 000,79 руб., 03.07.2007 №366 на сумму 8 025 599,14 руб., 13.09.2007 №1046 на сумму 76 000 руб., 12.09.2007 №40 на сумму 1 000 000 руб., 15.10.2007 №394 на сумму 2 300 000 руб., 16.10.2007 №409 на сумму 1 000 000 руб., 18.10.2007 №427 на сумму 400 000 руб., 29.10.2007 №523 на сумму 2 800 000 руб., 23.11.2007 №381 на сумму 111 200 руб., 22.11.2007 №380 на сумму 2 600 000 руб., 21.11.2007 №373 на сумму 873 600 руб., 15.11.2007 №346 на сумму 192 400 руб., 03.12.2007 №430 на сумму 509 000 руб., 26.02.2008 №491 на сумму 900 000 руб., 12.03.2008 №294 на сумму 700 000 руб., 14.03.2008 №323 на сумму 199 000 руб., 02.06.2008 №710 на сумму 750 000 руб., 11.06.2008 №811 на сумму 7 100 000 руб., 16.06.2008 №819 на сумму 4 860 000 руб., 17.06.2008 №832 на сумму 2 710 000 руб., 21.08.2008 №281 на сумму 800 000 руб., 24.06.2008 на сумму 668 414 руб.;

счета фактуры от 01.12.2007 №20 на сумму 163 755 руб., в том числе НДС-24 980 руб., 29.01.2008 №21 на сумму 154 619 руб., в том числе НДС-23 586 руб., 20.06.2008 №206 на сумму 344 983 94 руб., в том числе НДС-52 624 руб., 30.06.2008 №215 на сумму 58 000 009 руб., в том числе НДС-8 847 459 руб.;

В товарных накладных (ТОРГ-12) от 01.12.2007, 29.01.2008, 20.06.2008, 30.06.2008 по графе грузоотправитель, указан ООО «ЭлитСтройИнвест» (адрес: г. Иркутск, ул.Бограда,10), грузополучатель указан ООО «СМ-Вест» (адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 29-6); поставщик ООО «ЭлитСтройИнвест» (адрес: г. Иркутск, ул.Бограда,10), плательщик ООО «СМ-Вест» (адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 29-6);

Договор поставки нефтепродуктов от 11. 06.2008 №20 нп, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, 62.2, карточка счета №60.2, 60.1, 62.2.

В представленных счетах-фактурах по графе «наименование товара, выполненных работ (услуг) указано: мазут М-100, дизельное топливо зимнее. Продавцом выступает ООО «ЭлитСтройИнвест» (адрес: г. Иркутск, ул. Бограда,10). Покупателем выступает ООО «СМ-Вест» (адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 29-6). В графах «грузоотправитель»- ООО «ЭлитСтройИнвест», «грузополучатель» ООО «СМ-Вест» (адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 29-6).

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 11.06.2008 №20 нп ООО «ЭлитСтройИнвест» (Поставщик) передает, а ООО «СМ-Вест» (Покупатель) принимает и оплачивает нефтепродукты.

Согласно п. 4.1 договора, право собственности на товар, а также риск случайной гибели, переходит от поставщика к покупателю в пункте приема-передачи, указанном в товарно-транспортных документах, при этом, датой исполнения поставщиком обязательств по отгрузке товара считается дата, указанная на накладных.

Пунктом 6 договора «Условия поставки» в качестве способа доставки предусмотрен железнодорожный транспорт.

Согласно п.7.6 вышеуказанного договора по результатам поставки товара сторонами подписывается Акт приема-передачи. Акт приема- передачи составляется Поставщиком на основании данных о количестве товара, содержащихся в железнодорожных накладных. Подписанный Поставщиком Акт приема-передачи с приложением Реестра железнодорожных накладных передается Покупателю лично под расписку или направляется заказным письмом.

В ходе проведения проверки железнодорожные накладные налогоплательщиком не представлялись. Также не представлялись товарно-транспортные накладные.

Поставка товара в бухгалтерском учете отражена проводками:

- Д-т 41.1 «Товары» К-т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- Д-т-90 «Продажи» К-т 41 «Товары» на сумму - 49 714 719 руб., в том числе 2007 год-138 776 руб., 2008 год - 49 575 943 рублей.

Проверкой установлено, согласно карточке субконто контрагент: ООО «ЭлитСтройИнвест» взаимоотношения с ООО «СМ-Вест» отражены следующими проводками:

- Д-т 41 «Товары», Д-т 19 «Налог на добавленную стоимость» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- Д-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 51 «Расчетный счет»;

- Д-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам »;

- Д-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам» К-т 50 «Касса».

Проверкой регистров бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года между ООО «СМ-Вест» и ООО «ЭлитСтройИнвест» обороты по Д-т составили 7 562 200 руб., обороты за год по К-т составили 21 650 010 руб., сальдо по К-т 14 087 810 рублей.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года между ООО «СМ-Вест» и ООО «ЭлитСтройИнвест» обороты по Д-т составили 66 911 649 руб., обороты за год по К-т составили 62 699 612 руб., сальдо по К-т 9 795 773 рубля.

В представленных товарных накладных отсутствует заполнение следующих реквизитов: номер договора, дата, номер транспортной накладной и дата. Отсутствует заполнение, по какой доверенности, и от какой даты был принят товар. Во всех представленных товарных накладных груз был принят директором ООО «СМ-Вест» Сухановым В.И. Отпуск товара осуществлял Московских Д.П. Организацией представлен Акт приема передачи нефтепродуктов от 30.06.2008 года, согласно которому «Поставщик» сдал, а «Покупатель» принял в г. Киренске нефтепродукты на сумму 58 000 009 рублей.

В ходе проверки в ответ на требование от 20.04.2010 №02-15/333 обществом были представлены приходные ордера на поставку товара от 30.06.2008 №192, 20.06.2008 №194, 29.01.2008 №138, 01.12.2007 №298.

В вышеуказанных приходных ордерах указан основной склад. Предполагается, что в каждом приходном ордере должна стоять подпись лица ответственного за приемку и хранение груза. При опросе руководитель ООО «СМ-Вест» не смог пояснить, кто отвечает за приемку и хранение товаров на складе.

Согласно карточке субконто контрагент: ООО «ЭлитСтройИнвест» взаимоотношения с ООО «СМ-Вест» отражены следующими проводками:

- Д-т 41 «Товары», Д-т 19 «Налог на добавленную стоимость» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- Д-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам»;

- Д-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам» К-т 50 «Касса».

Кроме того, по требованию от 29.04.2010 №02-15/360 организацией представлены договора займа от 01.07.2008 c №1183/2008 по №1253/2008, договор от 01.07.2008 б/н.

Согласно договора от 01.07.2008 б/н Займодавец ООО «ЭлитСтройИнвест» передает беспроцентный заем на сумму 52 013 589 руб., а Заемщик ООО «СМ-Вест» обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. По договорам займа от 01.07.2010 ООО «ЭлитСтройИнвест» передает ООО «СМ-Вест» беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. каждый, а «Заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно карточке субконто по контрагенту ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СМ-Вест» возврат займа осуществлялся по расходным кассовым ордерам, с указанием номеров договоров. Однако представленные расходно-кассовые ордера по требованию не содержат данных реквизитов. Общая сумма возврата займа через кассу составила 7 000 000 руб. (информация по договорам займа отражена в прил. № 9 к Акту проверки). В бухгалтерском учете отражено проводками Д-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам» К-т 50 «Касса».

Так же проверкой бухгалтерского регистра по счету 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам» установлено, что организацией ООО «СМ-Вест» 31.12.08 произведен возврат займа в сумме 41 589 315,83 рублей.

Анализируя, представленные расходно-кассовые ордера установлено, что за №897 от 06.11.2008 года имеет место два документа. В одном из ордеров по строке «выдать» денежные средства выданы ООО «ЭлитСтройИнвест» без заполнения строки «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя». В другом документе «выдать» денежные средства выданы ООО «ЭлитСтройИнвест», через Московских Д.П.. В строке «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя» указаны данные паспорта Московских Д.П.

Согласно протокола опроса от 29.04.2010 №65 бухгалтера Крючковой Н.А. установлено, что основными должностными обязанностями бухгалтера являлись: начисление заработной платы, ведение кассы, банковского счета. На вопрос отведено ли отдельное помещение для кассы Крючкова Н.А пояснила, что в организации по адресу: ул. К.Маркса,19/3А касса отсутствует. На вопрос, каким образом производилась выдача наличных денежных средств из кассы организации денежных средств по договорам займа с ООО «ЭлитСтройИнвест» Крючкова Н.А. пояснила, что по распоряжению директора и гл. бухгалтера она составляла расходные кассовые ордера и передавала гл. бухгалтеру. Кто именно из физических лиц получал денежные средства сказать, не может. При составлении кассового отчета она подписала расходные ордера.

Согласно протокола допроса от 30.04.2010 №63 главного бухгалтера Арбатской Т.В. установлено, что все денежные средства, полученные с расчетного счета, оформлялись в подотчет директору. На вопрос, каким образом и кому выдавались денежные средства по договорам займа с ООО «ЭлитСтройИнвест» главный бухгалтер пояснила, что расходно-кассовые ордера оформлялись в бухгалтерском учете на основании служебных записок директора. В данных служебных записках указано, что расчет по договорам займа производился за счет подотчета директора.

Согласно протокола допроса от 22.04.2010 №61 руководителя ООО «СМ-Вест» Суханова В.И. на вопрос, каким образом, где и с кем заключался договор с ООО «ЭлитСтройИнвест» пояснил, что приходили, в организацию люди он подписывал документы и отдавал назад. Кто именно приходил из физических лиц сказать не может. Каким образом производилась поставка продукции в адрес ООО «СМ-Вест», а именно: адрес погрузки, разгрузки нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные на доставку нефтепродуктов, каким образом производилась оплата по данному договору руководитель ООО «СМ-Вест» пояснить не смог.

ООО «ЭлитСтройИнвест» состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска. Согласно информационным ресурсам инспекции организацией были представлены налоговые декларации по НДС, согласно которым сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила за 2007 год в сумме 8 884 руб., в том числе: февраль-724 руб., март-1 653 руб., апрель-580 руб., май-703 руб., июнь-1280 руб., июль-405 руб., август-429 руб., сентябрь-966 руб., октябрь-738 руб., ноябрь-640 руб., декабрь-766 рублей.

За 2008 год в сумме 37 231 руб., в том числе: 1 квартал-5 012 руб., 2 квартал-8 966 руб., 3 квартал-15 757 руб., 4 квартал-7 496 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» от 02.04.2010 №22-10/1-263552 на предмет предоставления выписки по операциям на счете № 40702810313010000134, принадлежащем ООО «ЭлитСтройИнвест». В результате анализа платежных операций, осуществляемых ООО «ЭлитСтройИнвест» установлено, что характер платежей исключительно финансовый – все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: снятие денег на оплату командировочных расходов, на выплату заработной платы и иные платежи. В большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть «за товар по счету», «за продукцию по счету».

Кроме этого установлено, что ООО «СМ-Вест» произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «ЭлитСтройИнвест» в 2007 году 12.09.2007, 13.09.2007, 15.11.2007, 21.11.2007, 22.11.2007, 23.11.2007, 03.12.2007 на общую сумму 5 362 200 руб., в 2008 году 24.06.2008, 17.06.2008, 16.06.2008, 11.06.2008, 02.06.2008, 14.03.2008, 12.03.2008 на общую сумму 16 663 983,94 руб., после чего ООО «ЭлитСтройИнвест» в однодневный срок транзитом перечислил поступившие денежные средства на лицевые счета физических лиц, а именно: Некрасову В.Ю., Насонову А.Б., Михалеву А.В., Московских Д.П., который является руководителем ООО «ЭлитСтройИнвест», а также учредителем КПКГ «Кредит Юнион».

Некрасов В.Ю., Насонов А.Б., Михалев А.В. также являются учредителями КПКГ «Кредит Юнион». В адрес вышеуказанных физических лиц были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей от 06.05.2010 №470, 471, 472, 473. В назначенное время Некрасов В.Ю., Московских Д.П., Насонов А.Б., Михалев А.В. не явились.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитСтройИнвест», установлено, что поступающие денежные средства от ООО «СМ-Вест» как правило, в полном объеме в однодневный срок транзитом перечисляется на расчетный счет КПКГ «Кредит Юнион», которые в дальнейшем обналичиваются вышеуказанными физическими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» от 26.04.2010 №02-10/15607 на предмет предоставления выписки по движению денежных средств КПКГ «Кредит Юнион» по счету № 40703810313010000007. При анализе выписки по счету установлено, что зачисленные денежные средства от ООО «ЭлитСтройИнвест» перечисляются на лицевые счета физических лиц, а именно: Некрасову В.Ю., Московских Д.П., Насонову А.Б., Михалеву А.В. Данные физические лица являются учредителями КПКГ «Кредит Юнион».

По вопросу подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с КПКГ «Кредит Юнион» ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска было направлено поручение об истребовании документов от 26.04.2010 № 02-10/15606.

В установленные законодательством сроки документы организацией представлены не были. В адрес Голышкиной М. В. – руководителя КПКГ «Кредит Юнион» налоговым органом была направлена повестка от 21.04.2010 №02-15/344 о вызове ее для дачи показаний в качестве свидетеля. Повестка вернулась в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С целью получения показаний Голышкиной М. В. по вопросу финансово-хозяйственных отношений ООО «ЭлитСтройИнвест» ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска был направлен запрос в МОБ Кировского РОВД г. Иркутска от 07.05.2010 № 02-10/17216. До настоящего времени ответ не получен.

С целью установления фактического местонахождения КПКГ «Кредит Юнион» налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении собственников имущества, зарегистрированного по адресу регистрации г. Иркутск, ул.С. Перовской,12. Согласно протокола допроса от 05.05.2010 №70 гл. бухгалтера ОАО ИМУ «Востокпромсвязьмонтаж» Гейнце Л.Н., установлено, что ОАО ИМУ «Востокпромсвязьмонтаж» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. С.Перовской, 12 с 24.12.1999 года, свидетельство о государственной регистрации 38А №0775605. Договор аренды нежилого помещения заключен с КПКГ «Кредит Юнион» с 20.12.2008 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 31.12.2010. Согласно письму от 01.04.2010 КПКГ «Кредит Юнион» в связи производственной необходимостью договор расторгнут. По адресу: г. Иркутск, ул. С. Перовской,12 КПКГ «Кредит Юнион» не находится.

По вопросу подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и факта поставки товара ООО «ЭлитСтройИнвест» ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска руководителю ООО ЭлитСтройИнвест» Московских Д. П. было вручено поручение об истребовании документов от 26.04.2010 №02-10/15606.

В установленные сроки документы организацией не представлены.

Согласно составленного инспекцией протокола допроса от 07.04.2010 №28 руководителя ООО «ЭлитСтройИнвест» Московских Д.П. установлено, что с ноября 2009 года организация по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Бограда,10 не находится, деятельность не осуществляет. На вопрос с кем был заключен договор аренды по адресу ул. Бограда,10, руководитель ООО «ЭлитСтройИнвест» пояснить не смог. Заключался ли договор поставки нефтепродуктов с организацией ООО «СМ-Вест», выставлялись ли в адрес организации ООО «СМ-Вест» счета фактуры, акты приема – передачи, кто являлся поставщиком нефтепродуктов, каким образом осуществлялась поставка нефтепродуктов до покупателя Московских Д.П. пояснил, что не помнит.

В порядке взаимодействия с правоохранительными органами, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска на основании письма № 02-12/461 от 30.04.2010 года адресованного начальнику Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области «Об оказании содействия» было получено почерковедческое исследование выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области. Согласно Справки специалиста Плаксиной Т.Ф. № 128 от 24.06.2010 года подписи от имени Московских Д.П., изображения которых имеются в копиях документов ООО «ЭлитСтройИнвест»: копии карточки с образцами подписи и оттиска печати от 27.04.2007 года, копии приложения № 1 к договору № 20 нп от 11.06.2008 года, копии счета-фактуры № 20 от 01.12.2007 года, копии товарной накладной № 20 от 01.12.2007 года, выполнены вероятно Московских Д.П. Подписи от имени Московских Д.П. изображения которых имеются в остальных копиях документов ООО «ЭлитСтройИнвест», выполнены, вероятно, не Московских Денисом Петровичем, а иным лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты конструктивного строения подписи.

По основаниям аналогичным приведенным ранее суд не принимает довод заявителя о том, что почерковедческие исследования подписей от имени Московских Д.П. не соответствует статьям 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. получены не налоговой инспекцией в рамках налоговой проверки, а УНП ГУВД Иркутской области, не имеющим права на проведение мероприятий налогового контроля.

С учетом выявленных противоречий, судом заявителю было предложено обеспечить явку Московских Д.П. для допроса в качестве свидетеля.

В судебном заседании свидетель Московских Д.П., пояснил, что осенью 2006 года зарегистрировал предприятие ООО «ЭлитСтройИнвест» в котором до осени 2010 года являлся руководителем и учредителем.

Осенью 2010 года он продал предприятие за 10 000 руб., женщине по имени Ирина, фамилии которой не помнит. Сделка была оформлена у нотариуса на ул. Дзержинского, рядом с магазином «Эконом». Документы впоследствии были переданы в инспекцию, расположенную на ул. Советской. Возможно инспекцию № 17. Им была передана покупателю вся документация. Московских Д.П. не смог пояснить суду, почему предприятие было продано им за 10 000 руб., при том, что ООО «СМ-Вест» должно предприятию денежные средства в размере нескольких миллионов рублей.

По утверждению свидетеля в предприятии числился он один. Общество занималось оптовой торговлей и мелким ремонтом. В случае необходимости для работы привлекались наемные работники. Предприятие располагалось по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 10. Помещение снималось у физического лица по фамилии Косова. С ноября 2009 года предприятие прекратило свою деятельность и располагалось по его месту жительства: г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 28-18. В середине 2007 года общие знакомые познакомили его с Виктором Иннокентьевичем Сухановым являющимся руководителем ООО «СМ-Вест». В конце 2007 года между ООО «ЭлитСтройИнвест» и ООО «СМ-Вест» был заключен договор поставки ГСМ на объем 2000 тонн. Доставка товара возлагалась на покупателя. Оплата товара осуществлялась перечислениями на расчетный счет и наличными. Задолженность ООО «СМ-Вест» составляет около 10 000 000 руб. По утверждению свидетеля для обеспечения поставки, им в 2007 году был заключен договор с ООО «Контакт». Договор заключал лично с директором по имени Анна Николаевна, фамилии которой не помнит. На кого возлагалась обязанность по доставке, не помнит. Товар поставлялся на условиях частичной предоплаты. ООО «СМ-Вест» и ООО «Контакт» самостоятельно решали вопросы по доставке ГСМ. Сам он при передаче ГСМ не присутствовал. Также пояснил, что между ООО «ЭлитСтройИнвест» и ООО «СМ-Вест» заключались договора займа, на какую сумму не помнит. В подтверждение передачи денег составлялись приходные ордера, которые он подписывал лично. Размер задолженности по договорам займа пояснить не смог. Отгрузку товара в адрес ООО «СМ-Вест» отслеживал по телефону. Кто составлял первичные документы не, помнит. Документы могли привозить курьеры ООО «СМ-Вест». С предприятием ООО «Контакт» рассчитывался безналичным путем. Рассчитывался собственными средствами и средствами, полученными от ООО «СМ-Вест». Срок поставки был с зимы 2007 года по лето 2008 года. Выдавал ли он доверенности на право получения ГСМ, не помнит. Считает, что поставку ГСМ мог производить ООО «Контакт». Кто оплачивал транспортные услуги, не помнит. По указанным сделкам выступал в качестве посредника. Какая была наценка, не помнит. Прибыли не было. У ООО «ЭлиСтройИнвест» производственные помещения отсутствовали. Проводились ли с ООО «СМ-Вест» сверки расчетов, не помнит. Сам он специальными познаниями в области хранения, номенклатуры и транспортировки ГСМ не обладает. Утверждает, что налоговую отчетность представлял с отражением показателей по сделке с ООО «СМ-Вест». В настоящее время оправдательными документами не располагает, так как все документы передал при продаже предприятия. В судебном заседании свидетелю на обозрение были предъявлены два расходных ордера № 888 и 887. При этом, свидетель указал, что ордер № 888 подписан им, а ордер 887 он не подписывал. Ордера подписывал только лично. Товарно-транспортные накладные он не подписывал. Объем поставки определялся ООО «СМ-Вест» и ООО «Контакт». В его функции, как посредника входило «свести» участником сделки. Утверждает, что денежные средства полученные от ООО «СМ-Вест» не перечислялись в адрес предприятия «КредитЮнион». Перечислялись другие денежные средства от хозяйственной деятельности. Сам получал только зарплату. Точный адрес ООО «Контакт» пояснить не смог.

Оценив показания свидетеля Московских Д.П., суд считает, что к ним следует относиться критически по следующим основаниям.

Свидетель не смог детально ответить ни на один вопрос, поставленный ему судом в части обстоятельств заключения сделок с ООО «СМ-Вест», транспортировки товара, составления первичных документов, оплаты товаров. Анализ расчетного счета ООО «ЭлитСтройИнвест» показал, что предприятие не приобретало нефтепродукты в объеме и стоимости соответствующих спорной поставке, в том числе у ООО «Контакт». Более того, показания свидетеля в части последующего движения денежных средств поступивших от ООО «СМ-Вест» не соответствует выписке с расчетного счета ООО «ЭлитСтройИнвест». Ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде, Московских Д.П. не было представлено документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «См-Вест». Более того, довод свидетеля о том, что осенью 2010 года предприятием было им продано и он не имеет возможности подтвердить сделки документально, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2010 года по делу №А19-956/10-41, в соответствии с которым ООО «ЭлитСтройИнвест» было ликвидировано, а обязанность по ликвидации общества возложена на Московских Д.П.

Кроме того, вывод эксперта о том, что часть документов от имени ООО «ЭлитСтройИнвест» была подписана не Московских Д.П., а иным лицом, косвенно была подтверждена самим Московских Д.П. указавшим на то, что произвольно представленный ему на обозрение приходный ордер № 887 он не подписывал.

На предложение суда представить товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальности доставки товара полученного от ООО «ЭлитСтройИнвест», заявителем были представлены товарно-транспортные накладные не содержащие транспортного раздела №№ 1 от 01.12.2007 года, № 2 от 29.01.2008 года, № 3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 27.03.2008 года, № 12 от 02.04.2008 года, № 13,14,15,16,17,18 от 03.04.2008 года, № 19,20,21,22,23,24,25,26,27 от 07.04.2008 года, № 18,29,30,31.32,33,34,35 от 11.04.2008 года, № 36,37,38,39,40 от 15.04.2008 года, № 46,47,48,49,50 от 17.05.2008 года, №№ 51,52,53,54,55 от 18.05.2008 года, № 56,57,58,59,60,61 от 21.05.2008 года, №№ 62,63,64,65 от 22.05.2008 года, №№ 66,67,68,69,70,71,72,73 от 27.05.2008 года, № 74,75 от 28.05.2008 года, № 76,77 от 01.06.2008 года, №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 11.06.2008 года, №№ 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 от 14.06.2008 года, №№ 21,22,23,24,25,26,27,28,29,30 от 17.06.2008 года, № 31, 32,33,34,35,36,37,38 от 20.06.2008 года, № 39,40,41,42,43,44,45,46,47,48 от 23.06.2008 года, № 49,50,51,52,53,54,55,56,57,58 от 26.06.2008 года, № 59,60,61,62,63,64 от 30.06.2008 года, №№ 78,79,80,81,82,83 от 01.06.2008 года, №№ 84,85 от 02.06.2008 года, № 86,87,88,89 от 06.06.2008 года, № 90,91,92,93,94,95 от 08.06.2008 года, №№ 96,97 от 20.06.2008 года, №№ 98,99,100,101 от 30.06.2008 года, а также два реестра поступления ДТЗ и мазута на нефтебазу ООО «СМ-Вест» г. Киренска от ООО «ЭлитСтройИнвест», за подписью товарного оператора Сапожникова С.В.

При анализе указанных документов, судом установлено следующее. Товарно-транспортные накладные содержат наименование поставщика и получателя без указания ИНН и адреса. Указывается марка автомобиля и его государственный номер без номера региона. Наименование товара (мазут, либо Дизельное топливо зимнее). Плотность. Масса (кг). Фамилия и инициалы лица отпустившего и получившего груз. Фамилия и инициалы водителя принявшего груз к перевозке. Подписи указанных лиц. Кроме того, на накладных имеется штамп «промышленная база ООО «Контакт». Наряду с этим, из указанных документов нельзя определить маршрут перевозки. Дату отпуска и получения груза. Место отправки товара. Кроме того, нельзя определить принадлежность транспорта. Также заявителем не доказано, что фактически отпуск товара произведен ООО «Контакт».

В накладных указано, что товар отпустил оператор Назаров М.С. вместе с этим, не представлено документов подтверждающих полномочия Назарова М.С. на отпуск товара принадлежащего ООО «ЭлитСтройИнвест». По сведениям, представленным инспекцией транспортные средства, указанные в накладных поставщику не принадлежат.

Таким образом, суд считает, что организацией, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ, Закона РФ от 21.11.96 № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно отнесена на расходы стоимость товаров, полученных от ООО «ЭлитСтройИнвест» за в сумме 49 714 719 руб., а также вычеты по НДС в сумме 8 948 649 руб.

ООО «СРК»

На требование от 15.03.2010 №02-15/181 организацией были представлены платежные поручения, счет-фактура от 05.09.2007 № 196 на сумму 200 382 руб., в том числе НДС-30 567 руб., 09.04.2008 №602 на сумму 69 600 010 руб., в том числе НДС-10 616 952 руб., товарные накладные от 05.09.2007 №196, 09.04.2008 №602, акт према-передачи от 05.09.2007, договор поставки нефтепродуктов.

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 04.09.2007 №19/07 ООО «СРК» (Поставщик) передает, а ООО «СМ- Вест» (Покупатель) принимает и оплачивает нефтепродукты. Согласно п.6 вышеуказанного договора порядок и сроки оплаты за поставляемый по договору товар и за транспортировку товара оговаривается по каждой партии товара отдельно, и отражаются в соответствующих приложениях. В соответствии с приложением от 04.09.2007 года №1 поставщик поставил в адрес ООО «СМ-Вест» мазут на сумму 200 382 рублей.

В представленной счет фактуре от 05.09.2007 №196 в качестве продавца указан ООО «СРК» (адрес: г. Иркутск, ул. Напольная, 119), в качестве Покупателя ООО «СМ-Вест» (адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 29-6). В графах «грузоотправитель»- ООО «СРК», «грузополучатель» ООО «СМ-Вест» (г.Иркутск, ул. Горького, 29-6).

В бухгалтерском учете поставка товара, отражена проводками:

- Д-т 41.1 «Товары» К-т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,

- Д-т-90 «Продажи» К-т 41 «Товары» на сумму - 169 815 рублей.

Согласно договора поставки нефтепродуктов от 09.04.2008 года №28/08 ООО «СРК» (Поставщик) передает, а ООО «СМ- Вест» (Покупатель) принимает и оплачивает нефтепродукты. Согласно п.5 вышеуказанного договора порядок и сроки оплаты за поставляемый по договору товар и за транспортировку товара оговариваются по каждой партии товара отдельно, и отражаются в соответствующих приложениях. В соответствии с приложением от 09.04.2008 года №1,2 поставщик поставил в адрес ООО «СМ-Вест» бензин А-80 на сумму 17 875 000 руб., мазут флотский Ф-5 на сумму 51 725 010 рублей.

В представленных товарных накладных (ТОРГ-12) от 05.09.2007 №196, 09.04.2008 №602 по графе грузоотправитель, указан ООО «СРК» (адрес: г. Иркутск, ул.Напольная,119), в качестве грузополучателя указан ООО «СМ-Вест» (адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 29-6); поставщик ООО «СРК» (адрес: г.Иркутск, ул.Напольная,119), плательщик ООО «СМ-Вест» (адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 29-6).

В бухгалтерском учете поставка товара, в 2008 году отражена бухгалтерскими проводками:

- Д-т 41.1 «Товары» К-т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,

- Д-т-90 «Продажи» К-т 41 «Товары» на сумму - 58 983 059 рублей.

В представленных счет фактуре от 09.04.2008 №602 продавцом выступает ООО «СРК» (адрес: г. Иркутск, ул. Напольна,119). Покупателем выступает ООО «СМ-Вест» (адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 29-6). В графах «грузоотправитель»- ООО «СРК», «грузополучатель» ООО «СМ-Вест» (г. Иркутск, ул. Горького, 29-6).

Проверкой регистров бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года между ООО «СМ-Вест» и ООО «СРК» обороты по Д-т составили 5 500 381 руб., обороты за год по К-т составили 7 600 382 руб., сальдо по К-т 2 100 001 рублей.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года между ООО «СМ-Вест» и ООО «СРК» обороты по Д-т составили 11 311 780 руб., обороты за год по К-т составили 78 160 011 руб., сальдо по К-т 68 948 232 рублей.

В товарных накладных не указаны паспорта, сертификаты на нефтепродукты, отсутствуют пункты и дата приемки груза.

В ходе проверки в ответ на требование от 20.04.2010 №02-15/333 представлены приходные ордера на поставку товара от 15.06.2008 №191, 05.09.2007 №201.

Проверкой установлено, согласно карточке субконто по контрагенту ООО «СРК» взаимоотношения с ООО «СМ-Вест» отражены следующими проводками:

- Д-т 41 «Товары», Д-т19 «Налог на добавленную стоимость» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- Д-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 51 «Расчетный счет»;

- Д-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам»;

- Д-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам» К-т 50 «Касса».

Кроме того, по требованию от 29.04.2010 №02-15/360 организацией представлены договора займа от 10.04.2008 с №483/2008 по №586/2008, договор от 10.04.2008 б/н.

Согласно Договору от 10.04.2008 б/н заключенному между ООО «СРК» и ООО «СМ-Вест», где ООО «СРК» (Займодавец) в лице Николина Д.Д., передает ООО «СМ-Вест»- (Заемщик) в лице Суханова В.И. беспроцентный заем на сумму 65 548 232,42 рублей. «Заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. По другим вышеперечисленным договорам займа «Займодавец» в лице ООО «СРК» передает Заемщику в лице ООО «СМ-Вест» беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. каждый, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно карточке субконто по контрагенту ООО «СРК» ООО «СМ-Вест» возврат займа осуществлялся по расходным кассовым ордерам, с указанием номеров договоров. Однако представленные расходно-кассовые ордера по требованию не содержат данных реквизитов. Общая сумма возврата займа через кассу составила 7 000 000 руб. (информация по договорам займа отражена в прил. №10 к Акту проверки). В бухгалтерском учете отражено проводками Д-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам» К-т 50 «Касса».

Анализируя, представленные расходные кассовые ордера установлено, что за №898 от 06.11.2008 года имеет место два документа. В одном из ордеров по строке «выдать» денежные средства выданы ООО «СРК» без заполнения строки «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя». В другом документе «выдать» денежные средства выданы ООО «СРК», через Николина Д.Д. В строке «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя» указаны данные паспорта Николина Д.Д. При визуальном сличении подписей в расходно-кассовых документах установлено их не соответствие.

Согласно протокола опроса от 29.04.2010 №65 бухгалтера Крючковой Н.А. установлено, что основными должностными обязанностями бухгалтера являлись: начисление заработной платы, ведение кассы, банковского счета. На вопрос отведено ли отдельное помещение для кассы Крючкова Н.А пояснила, что в организации по адресу: ул. К.Маркса,19/3А касса отсутствует. На вопрос, каким образом производилась выдача наличных денежных средств из кассы организации денежных средств по договорам займа с ООО «СРК» Крючкова Н.А. пояснила, что по распоряжению директора и гл. бухгалтера она составляла расходные кассовые ордера и передавала гл. бухгалтеру. Кто именно из физических лиц получал денежные средства сказать, не может. При составлении кассового отчета она подписала расходные ордера.

Согласно протокола допроса от 30.04.2010 №63 главного бухгалтера Арбатской Т.В. установлено, что все денежные средства, полученные с расчетного счета, оформлялись в подотчет директору. На вопрос, каким образом и кому выдавались денежные средства по договорам займа с ООО «СРК» главный бухгалтер пояснила, что расходно-кассовые ордера оформлялись в бухгалтерском учете на основании служебных записок директора. В данных служебных записках указано, что расчет по договорам займа производился за счет подотчета директора.

Согласно протокола допроса от 22.04.2010 №61 руководителя ООО «СМ-Вест» Суханова В.И., на вопрос, каким образом, где и с кем заключался договор с ООО «СРК» он пояснил, что приходили, в организацию люди, он подписывал документы и отдавал назад. Кто именно приходил из физических лиц сказать не может. Каким образом производилась поставка продукции в адрес ООО «СМ-Вест», а именно: адрес погрузки, разгрузки нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные на доставку нефтепродуктов, каким образом производилась оплата по данному договору руководитель ООО «СМ-Вест» сказать не смог.

Из имеющихся у инспекции сведений, ранее ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в адрес Управления внутренних дел по Кировскому району г. Красноярска был направлен запрос от 29.09.2008 №10570 с целью установления местонахождения ООО «СРК». Согласно полученного ответа от 31.10.2008 №29/22621 адрес места нахождения ООО «СРК» г. Красноярск, пер. Якорный, 4-306. В ходе проверки было установлено, что по данному адресу располагается студенческое общежитие Красноярского института цветных металлов и золота Сибирского Федерального университета. ООО «СРК» по данному адресу не располагается.

В соответствии с письмом ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 29.09.2008 №10570 получено объяснение Николина Дмитрия Дмитриевича 09.01.1978 г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: п. Подгорный, ул. Лесная, 12-14, отобранное о/у Авериным В.А., и представленное с письмом УВД по городу Железногорск Красноярского края от 16.12.2008 №1985, из которого следует, что в период 2004-2008 годов он работал: подсобным рабочим, пильщиком, занимался ремонтом подъездов. Николин Д.Д. имеет среднее профессиональное образование, закончил ПТУ в г. Канске по специальности слесарь-ремонтник. Около 4 лет назад им был утерян паспорт. Паспорт им не восстановлен. Ранее паспорт за вознаграждение ни кому не давал, в банках счет не открывал, договора ни с кем не заключал. ООО «СРК» не знает, ни руководителем, ни учредителем данной организации не являлся, документы и налоговую отчетность от имени ООО «СРК» не подписывал.

Судом не принимается довод заявителя о том, что личность Николина Д.Д. не установлена, т.к. в объяснении отсутствуют паспортные данные. Из объяснений следует, что на момент опроса паспорт у Николина Д.Д. отсутствовал по причине его утраты. Личность удостоверена по картотеки адресного бюро.

Статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» МИФНС России №23 по Красноярскому краю было принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц с 25.04.2008 года ООО «СРК».

Поскольку ООО «СРК» с 25.04.2008 года исключено из ЕГРЮЛ, ООО «СМ-Вест» не могло после указанной даты производить с ним сверки расчетов и оформлять приходные ордера на поставку товара от 15.06.2008 №191, 05.09.2007 №201.

Суд считает, что данное обстоятельство в совокупности с другими установленными проверкой фактами свидетельствует о недостоверности документов представленных на проверку.

При сличении подписей Николина Д.Д. указанных в объяснении от 15.12.2008 представленным Управлением внутренних дел МВД России в городе Железногорск Красноярского края, с подписями в счетах фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи нефтепродуктов, в расходно-кассовых ордерах, договорах, представленных на проверку ООО «СМ-Вест», касающихся финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «СРК», установлено их визуальное несоответствие.

По основаниям аналогичным приведенным ранее суд не принимает довод заявителя о том, что почерковедческие исследования подписей от имени Николина Д.Д. не соответствует статьям 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. получены не налоговой инспекцией в рамках налоговой проверки, а УНП ГУВД Иркутской области, не имеющим права на проведение мероприятий налогового контроля.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска был направлен запрос в «АКБ Радиан (ОАО) г.Иркутск» от 05.08.2009 №05-20/08132 на предмет предоставления выписки по операциям на счете № 40702810300000002532, принадлежащем ООО «СРК». В результате анализа платежных операций, осуществляемых ООО «СРК» установлено, что характер платежей исключительно финансовый – все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи. В большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть «за товар по счету», «за продукцию по счету».

По расчетному счету проходят значительные денежные потоки, при этом не установлено приобретение ООО «СРК» нефтепродуктов в объеме и стоимости соответствующих спорной поставке.

Кроме этого, анализируя расчетный счет ООО «СРК» установлено, что ООО «СМ-Вест» производит перечисление денежных средств в адрес ООО «СРК» 04.06.2007, а 05.06.2007 транзитом эти денежные средства перечисляются ООО «СРК» в адрес Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» с указанием в назначении платежа «Взнос личных сбережений по договору 157382 от 04.06.2007 % займа за Интигринова И.Ю.». Из МИФНС №2 по Республике Бурятия был получен ответ (от 01.06.2010 №10-36/05619) из которого следует, что вышеперечисленный договор, платежные документы не представлены организацией в связи с изъятием всей документации, системных блоков с жесткими дисками Следственным Управлением при МВД РБ (протокол выемки от 01.02.2010, 09.02.2010).

В ходе проверки был направлен запрос от 07.05.2010 №02-10/17217@ в МИФНС №2 по Республике Бурятия, в отношении КПКГ «Департамент вкладов и займов» (ИНН 0326037380). Ответ поступил 01.06.2010, где сообщается, что в производстве следственной части СУ при МВД по Республике Бурятия находится уголовное дело № 72-10-11, возбужденное 14 января 2010 года в отношении неустановленных лиц из числа руководства потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период времени с 2006-2009 годы имущества граждан.

На предложение суда представить товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальности доставки товара полученного от ООО «СРК», заявителем были представлены товарно-транспортные накладные не содержащие транспортного раздела №№ 1,2 от 03.09.2007 года, № 3,4,5,6,7,8,9,10,11 от 01.12.2007 года, № 12,13,14,15,16 от 04.12.2007 года, № 17,18,19,20,21 от 05.12.2007 года, № 22,23,24,25,26 от 08.12.2007 года, №27,28,29,30,31 от 09.12.2007 года, № 32,33,34,35,36,37 от 12.12.2007 года, №№ 38,39,40 от 13.12.2007 года, № 42,43,44,45 от 15.12.2007 года, №№ 46,47,48,49 от 16.12.2007 года, №№ 50,51 от 17.12.200 года, № 52,53,54,55,56,57,58 от 21.12.2007 года, № 59,60,61 от 23.12.2007 года, №№ 62,63,64,65 от 21.12.2007 года, №№ 66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77, 78,79, 80,81 от 09.01.2008 года, №№ 82,83,84,85,86,87,88,89,90 от 13.01.2008 года, № 91,92,93,94,95 от 17.01.2008 года, № 96,97,98,99,100 от 19.01.2008 года, № 101,102,103 от 20.01.2008 года, № 104,105,106,107 от 21.01.2008 года, №№ 108,109,110 от 22.01.2008 года, №№ 111,112,113 от 24.01.2008 года, № 114, 115,116 от 25.01.2008 года, № 117,118,119,120 от 26.01.2008 года, №№ 121,122,123,124 от 29.01.2008 года, №№ 125,126,127,128 от 30.01.2008 года, №№ 129,130,131 132 от 03.02.2008 года, №№ 133, 134,135,136,137, 138 от 04.02.2008 года, № 139,140,141,142,143,144 от 07.02.2008 года, № 145,146 от 08.02.2008 года, №№ 147,148,149,150,151 от 11.02.2008 года, №№ 152,153,154,155, 156,157, 158, 159,160 от 15.02.2008 года, №№ 161,162, 163 от 16.02.2008 года, № 164,165,166 от 17.02.2008 года, № 167,168,199 от 19.02.2008 года, № 170,171,172,173 от 20.02.2008 года, № 174,175,176 от 21.02.2008 года, №№ 177,178,179,180,181 от 23.02.2008 года, №№ 182,183,184,185,186 от 27.02.2008 года, № 187,188,189,190,191 от 28.02.2008 года, № 192, 193,194, 195,196 от 03.03.2008 года, №№ 197,198,199,200,201 от 04.03.2008 года, №№ 202,203,204,205,2006, 207,208,2009 от 09.03.2008 года, №№ 211,212,213,214,215,216 от 13.03.2008 года, № 217,218,219,220 от 14.03.2008 года, № 221,222,223,224 от 17.03.2008 года, № 225,226,227,228 от 18.03.2008 года, № 229,230,231,232,233 от 21.03.2008 года, №№ 234,235,236,237 от 23.03.2008 года, №№ 238 от 09.04.2008 года, а также реестр поступления мазута на нефтебазу ООО «СМ-Вест» г. Киренска от ООО «СРК, за подписью товарного оператора Сапожникова С.В.

В накладных указано, что товар отпустил оператор Назаров М.С. вместе с этим, не представлено документов подтверждающих полномочия Назарова М.С. на отпуск товара принадлежащего ООО «СРК». По сведениям, представленным инспекцией транспортные средства, указанные в накладных поставщику не принадлежат.

Таким образом, при анализе вышеизложенных фактов установлено, что ООО «СМ-Вест» не мог быть получен товар по тем первичным документам, которые были представлены в обоснование расходов, уменьшающих сумму доходов и налоговых вычетов по НДС. Представленные товарные (товарно-транспортные) накладные оформлены с нарушением требований законодательства. Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента не подтверждают реальность осуществления сделки. У поставщика отсутствовали основных средства, транспортные средства, производственный персонал, что позволяет сделать вывод о том, что сделки были учтены для не в соответствии экономическим смыслом, направленным на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на увеличение расходов без фактического осуществления участниками сделки хозяйственных операций.

Таким образом, суд считает, что организацией, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ, Закона РФ от 21.11.96 № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно отнесена на расходы стоимость товаров, полученных от ООО «СРК» за в сумме 59152847 руб., а также вычеты по НДС в сумме 10 647 519 руб.

Учитывая установленные факты, суд считает, что налоговым органом правомерно при исчислении налога на прибыль из состава расходов была исключена покупная цена нефтепродуктов приобретенных у ООО «Промлидер», ООО «Стела», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК», в связи с чем, доводы заявителя в данной части не принимаются.

Относительно ранее заявленного заявителем довода о правомерности налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Тирекс-т» суд полагает следующее.

Организацией в рамках рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля представлена по взаимоотношениям с ООО «Тирекс Т», карточка субконто за период 01.01.07-31.12.08, в которой отражено поступление товара от поставщика в июне 2008 года проводками д-т 10.3 «Топливо» к-т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 141 735 743 руб.; д-т 76 Н «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» к-т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 25 512 432 руб. (НДС); д-т 68 «Расчеты с бюджетом» к-т 76Н «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 25 512 432 руб. в июне 2008 года.

Однако при анализе данных главной книги по счетам 10 «Материалы», сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» представленной по требованию в рамках проведения выездной налоговой проверки заверенной организацией в установленном порядке, установлено не соответствие данных. В главной книге по счету д-т10 « Материалы» к-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за июнь 2008 обороты составили 321816,08 руб., д-т 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» к-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты составили 40400 руб., д-т 68 «Расчеты с бюджетом» к-т 76Н «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 18638281 рублей.

При анализе расчетных счетов ООО «Тирекс Т» № 40702810700350000021 в Иркутском филиале ОАО «Русь-Банк» установлено, что ООО «СМ-Вест» за поставленные нефтепродукты денежные средства ООО «Тирекс Т» не перечисляло.

Кроме того, инспекцией было установлено, что денежные средства поступившие от других организаций на расчетный счет ООО «Тирекс Т» в Иркутском филиале ОАО «Русь-Банк» обналичивались по чеку Магоновой Мариной Михайловной.

Численность предприятия ООО «Тирекс Т» составляла 1 чел., фактическую деятельность организация не осуществляла, отчетность не ею представлялась.

При анализе карточек счетов счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,41 «Товары», 68.2«Расчеты по налогам и сборам по НДС», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за июнь 2008 года установлено, что поступление нефтепродуктов от ООО «Тирекс Т» в них не отражено.

По карточке счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам по НДС», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» отражен НДС, предъявленный к вычету НДС со стоимости нефтепродуктов приобретенных у ООО «Промлидер», ООО «Стелла», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК».

Таким образом проведенным анализом бухгалтерских проводок по главной книги ООО «См-Вест» и проводок по карточки субконто ООО «Тирекс Т» за июнь 2008 года установлено их не соответствие.

Налогоплательщиком в рамках рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля представлена бухгалтерская справка № 223 от 22.09.2008 на исправительные проводки к налоговой декларации по НДС доп. лист книги покупок №2, где проводками Д-т 68.2 «Расчеты по налогам и сборам по НДС» отражен НДС с поступления материалов от ООО «ТирексТ» в сумме 25 512 434 и сторнирована сумма НДС исчисленного с поступления материалов от ООО «СРК», ООО «Стелла», ООО «ЭлитСтройИнвест» в размере 25 657 631 руб., указанная бухгалтерская справка не отражена в карточке счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам по НДС», представленной в ходе проверки.

В ходе судебного заседания, общество изменило свою позицию относительно вычетов по НДС по предприятию ООО «Тирекс Т» и просило суд считать вычеты по НДС заявленными по ранее заявленным поставщикам.

В судебном заседании 31.03.2011 года была допрошена в качестве свидетеля Саватеева Татьяна Валерьевна, которая пояснила, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Тирекс Т». Предприятие ООО «СМ-Вест» ей не знакомо. О том, что она зарегистрирована в качестве руководителя ООО «Тирекс Т» узнала в начале марта 2011 года от сотрудников внутренних дел. Никаких документов от имени ООО «Тирекс Т» она не подписывала. С марта 2007 года по январь 2001 года работала на автомойке. В настоящее время работает вахтером в общежитии. Считает, что ее паспортными данными воспользовалась летом 2007 года сестра мужа Коноплич Алена Валерьевна. Свидетелю были представлены на обозрение документы составленные от имени ООО «Тирекс Т», Саватеева Т.В. показала, что в указанных документах стоит не ее подпись.

Таким образом, суд считает, что как и в случае с другими рассмотренными поставщика, предприятием ООО «СМ-Вест» в отношении поставщика ООО «Тирекс Т» были представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, анализируя выводы инспекции относительно неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суд считает следующее.

В ходе проверки, установлен факт того, что представленные на проверку документы по приведенным выше поставщикам, подписаны не установленными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние
их не осуществляли.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО «СМ-Вест» и его контрагентов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий руководителей предприятий, и соответственно, не имеющими права подписи указанных документов, не могут быть приняты в состав налоговых вычетов, а также документами, подтверждающими расходы по налогу на прибыль.

В соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из объемов поставленных нефтепродуктов, указанных в первичных документах по заявленным поставщикам, последние в силу отсутствия штатной численности транспортных средств, мест хранения нефтепродуктов не имели возможности осуществить поставку. Документально факт привлечения последними услуг третьих лиц, материалами дела не подтвержден.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Анализ движения по расчетным счетам поставщиков свидетельствует о том, что поступившие денежные средства в течении нескольких дней перечисляются на расчетные счета предприятий, участвующих в схемах уклонения от налогообложения и в конечном итоге обналичиваются физическими лицами .

Учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными поставщиками непосредственно связан с возникновением у ООО «СМ-Вест» необоснованной налоговой выгоды, так как для учета полученных нефтепродуктов налогоплательщику следовало отражать хозяйственные операции с фактическими поставщиками. В ходе проведения выездной налоговой проверки фактические поставщики товаров, не установлены.

Учитывая изложенное, представленные обществом документы не могут быть приняты в обоснование расходов ООО «СМ-Вест» и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проведёнными мероприятиями налогового контроля установлено, что учредителями и руководителями ООО «Промлидер», ООО «Стелла», ООО «Альянс», ООО «СРК» заявлены лица, которые в свою очередь, согласно протоколам допросов, объяснениям (полученным оперативными сотрудниками) ни руководителями, ни учредителями перечисленных организаций не являются, ни какого отношения к данным организациям и к их деятельности не имеют.

Требования к счетам-фактурам, установленные в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ, носят обязательный характер. Данные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

На основании вышеизложенного счета-фактуры, на основании которых произведено включение налога на добавленную стоимость в состав вычетов, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки следует, что у ООО «СМ-Вест» имеется непогашенная многомиллионная задолженность по спорным поставщикам, при этом последние не предпринимали мер по ее взысканию, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о формальности договорных обязательств.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ
от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ООО «СМ-Вест» и его поставщиками.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил в полной мере проверку правоспособности своего поставщика, не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в оспариваемых суммах.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении подрядчика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.

Относительно довода заявителя о неправомерности использования инспекцией материалов встречных проверок контрагентов общества, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, суд полагает следующее.

Нормы 89 НК РФ не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что положения ст. ст. 88, 93 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Указанная позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 года № 3355/07.

Из пояснений представителя заявителя следует, что единственным основанием для признания недействительным требования ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 9487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 года, является несогласие с решением № 02-10/188 от 24.09.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, уточненные требования ООО «СМ-Вест» о признании незаконным решения № 02-10/188 от 24.09.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/62292 от 06.12.2010 года «Об изменении решения», а также требования № 9487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010 года – удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры принятые арбитражным судом, согласно определения от 14.10.2011 года по делу №А19-943/2011 подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований заявителя отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры принятые согласно определения от 14.01.2011 года по делу №А19-943/2011.

Решением может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов