Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕХАНИЗАТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.01.2015г. № 10-17/17-000149дсп в части

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1,

от налогового органа: представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица УФНС: представитель по доверенности ФИО3,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕХАНИЗАТОР" (далее – ОАО «Механизатор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2015г. № 10-17/17-000149дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 942 447 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 218 769 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 364 086 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 312 288 руб., начисления штрафных санкций в размере 187 501 руб.

Представитель ООО «Механизатор» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель инспекции заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и пояснениях.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, составлен акт проверки от 24.11.2014 №10-17/17.

По результатам проверки вынесено решение от 30.01.2015г. № 10-17/17-000149дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому:

- заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (либо зачесть в счет имеющейся переплаты) в размере 1 306 533 руб., в том числе налог на прибыль за 2012г., 2013г., НДС за 1 квартал 2012, 2 квартал 2012, 3 квартал 2012.

- заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 750 457 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ.

- начислены пени по состоянию на 30.01.2015 в размере 937 855 руб. по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ.

Решением УФНС России по Иркутской области от 13.05.2015 № 26-13/007900@ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, решение инспекции отменено в части привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 195 981 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 366 861,75 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 30.01.2015г. № 10-17/17-000149дсп ОАО «Механизатор» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что после направления им запроса в адрес контрагента с требованием о пояснении обстоятельств, изложенных в акте проверки, ООО «Атлантис» представлены все документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения. Показания свидетелей, в том числе, данные в судебном заседании, подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций. Представленные доказательства – договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения являются достаточными основаниями для заявленных вычетов и расходов по НДС и НДФЛ. Заявитель не может нести ответственность за действия контрагента ООО «Атлантис», его руководителей и учредителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «Механизатор» в проверяемый период является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ. При этом счета-фактуры должны содержать достоверные данные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами,содержащими достоверные сведения о финансово-хозяйственной операции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Основанием для принятия решения (в оспариваемой части) послужила неуплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в размере 942 447 руб. (1, 2, 3 квартал 2012) и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат по сделкам (2011-2013г.) с контрагентом - ООО «Атлантис».

Суд полагает выводы, изложенные в оспариваемом решении обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Механизатор» и ООО «Атлантис» заключен договор от 16.03.2012 №02/03/12, предметом которого является оказание услуг автомобилей самосвалов; и договор от 16.03.2012 б/н (договор представлен инспекции только 22.01.2015 к письменным возражениям),согласно которому ООО «Атлантис» обязуется передать в собственность ОАО «Механизатор» товарно-материальные ценности (ТМЦ).

Налоговые вычеты в размере 942 447 руб. заявлены обществом по счетам-фактурам от 20.04.2012 № 27, от 07.06.2012 № 000051, от 15.06.2012 № 000052 за ТМЦ (автошины, редукторы); от 31.03.2012 № 1, от 31.07.2012 № Ю, от 31,08.2012 № 11, от 30.09.2012 № 13 заоказание услуг автомобилей.

Налогоплательщиком включены в состав расходов суммы затрат по приобретению ТМЦ и услуг автомобильного транспорта в размере 5 235 817 руб. (товарные накладные от 20.04.2012 № 27, от 07.06.2012 № 51, от 15.06.2012 № 52, акты приемки-сдачи от 31.03.2012 № 1, от 31.07.2012 № 10, от 31.08.2012 № 11, от 30.09.2012 № 12)

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, ОАО «Механизатор» в ходе проведения выездной проверки были представлены первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи, товарные накладные, протоколы согласования стоимости услуг и другие документы

Вместе с тем, представленные документы указывают на отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных отношений ОАО «Механизатор» с ООО «Атлантис» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела руководителем ООО «Атлантис» с момента постановки на учет и по 20.06.2012 являлся ФИО4 С 21.06.2012 по 07.05.2013 руководителем ООО «Атлантис» являлась ФИО5 Ранее, 21.03.2013 в рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО5 в качестве руководителя ООО «Атлантис», в ходе которого установлено, что она является формальным руководителем организации, поскольку не владеет информацией о деятельности общества. Согласно информации ЕГРЮЛ с 08.05.2013 руководителем является ФИО6

В ходе проведения выездной проверки установлено, что первичные документы, составленные от имени ООО «Атлантис», подписаны не руководителями организации, а неустановленными лицами, что подтверждено результатами проведенных почерковедческихэкспертиз от 07.10.2014 № 92/10-14, от 08.10.2014 № 93/10-14,согласно которым счета-фактуры, товарные накладные, талоны к путевым листам, акты приема-сдачи, договор на оказание услуг от 16.03.2012 № 02/03/12 подписаны не руководителями ООО «Атлантис» (ФИО4, ФИО5), а иными лицами.

Кроме того, анализ представленных документов при проведении проверки и документов, приложенных к пояснениям в инспекцию, позволяет сделать вывод о согласованности действий между ОАО «Механизатор» и ООО «Атлантис» и о формальном ведении документооборота ОАО «Механизатор» с контрагентом ООО «Атлантис».

При этом ООО «Атлантис» создана незадолго до совершения финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Механизатор», так, ООО «Атлантис» поставлено на налоговый учет 10.02.2012, договоры между ОАО «Механизатор» и ООО «Атлантис» заключены 16.03.2012.

Основным видом экономической деятельности ООО «Атлантис» является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами. Среднесписочная численность за 2012 год - 0 человек. Имущество и транспорт у ООО «Атлантис» отсутствует. Налоговые декларации по НДС за 2012г. представлены данной организацией с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг). Суммы налогов исчислены в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету. Доля расходов в сумме полученных доходов составила 99,9%, доля вычетов по НДС - 99,9%. Учредителем ООО «Атлантис» является ООО «Свистак Лес». Руководителем данной организации является ФИО7, который является «массовым» руководителем (68 организаций), согласно проколу допроса от 25.02.2013 № 1190 ФИО7 не знает какие виды деятельности осуществляет ООО «Свистак Лес», где находиться бухгалтерия, первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Свистак Лес» им не подписывались, финансово-хозяйственной деятельностью организации не владеет, общество зарегистрировал за вознаграждение.

В ходе анализа финансовых операций по расчетному счету ООО «Атлантис» за 2012г. установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц с назначением платежей: «возврат займа», «оплата по договору с физ. лицом на совершение фактических действий», «оплата по процентному договору займа», на расчетные счета организаций с назначением платежа: «за пиломатериал», «оплата по процентному договору займа. При этом, поступление на расчетный счет ОАО «Механизатор» денежных средств в виде займов отсутствуют. Денежные средства, перечисленные ОАО «Механизатор» за ТМЦ, ООО «Атлантис» в этот же день и в полном размере перечисляет на счет физического лица с назначением платежа «возврат займа». Денежные средства, перечисленные ОАО «Механизатор» за автоуслуги, ООО «Атлантис» не позднее следующего дня перечисляет на счета ИП ФИО8 и ИП ФИО9 Со счетов ИП ФИО8 и ИП ФИО9 не позднее следующего дня денежные средства перечисляются на пополнение счета или перечисление на сберкнижки предпринимателей. При этом следует отметить, что ИП ФИО8 и ИП ФИО9 применяют систему налогообложения в виде ЕНВД и не представляют в инспекцию налоговые декларации по НДС. Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Атлантис» носит транзитный характер, не перечисляются платежи, свидетельствующие о хозяйственной деятельности.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные ОАО «Механизатор» по операциям с указанным контрагентом к вычету суммы НДС не имеют источника для их возмещения. Между тем, анализ положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, указывают на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Юридический адрес ООО «Атлантис», согласно учредительным документам: 666659, Россия, <...> (помещение принадлежит на праве собственности ООО «ДТС»), однако по юридическому адресу ООО «Атлантис» не находится (допросы свидетелей от 19.09.2012, осмотры от 26.06.2012, от 23.08.2013), с расчетного счета ООО «Атлантис» отсутствуют перечисления ООО «ДТС» за аренду имущества.

Таким образом, в нарушение статьи 169 НК РФ, Закона о бухгалтерском учете №129-ФЗ в счетах-фактурах, товарных накладных указаны недостоверные сведения в отношении юридического адреса продавца и грузоотправителя (ООО «Атлантис»).

Следовательно, представленные Обществом на проверку документы оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверную информацию. Таким образом, довод ОАО «Механизатор» о том, что хозяйственные операции с ООО «Атлантис» документально подтверждены, документы оформлены должным образом, является несостоятельным.

К письменным возражениям налогоплательщик были представлены копии товарно-транспортных накладных от 15.06.2012, 07.06.2012, от 20.04.2012 (далее ТТН) на перевозку ТМЦ, которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно ТТН, пункт погрузки ТМЦ - <...> (юридический адрес ООО «Атлантис»). При этом, свидетели (ФИО10, ФИО11) утверждают, что никакие физические и юридические лица деятельность с 2010 года на данной территории не осуществляли, помещение для хранения не приспособлено. При осмотре (протокол от 26.06.2012) двери в здание и помещение закрыты металлическими дверями, разбитые окна заколочены досками, персонал на территории помещений отсутствовал.

Таким образом, здание ООО «Атлантис» не эксплуатировалось и не использовалось в хозяйственной деятельности, ТТН содержат недостоверные данные.

Согласно представленным ТТН, водителем, осуществившим перевозку ТМЦ на автомобиле - седельный тягач (государственный номер <***>), являлся ИП ФИО12 как следует из информации регистрирующих органов, указанное транспортное средство принадлежит данному лицу на праве собственности.

Между тем, ИП ФИО12не мог перевезти ТМЦ в адрес ОАО «Механизатор» на автомобиле - седельный тягач в связи со следующим.

В соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 № 279-ст «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний. ГОСТ Р 52389-2005», Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, седельный тягач - автомобиль, конструкция и оборудование которого предназначены для буксирования полуприцепа.

Таким образом, только посредством седельного тягача невозможно перевозить груз, для этого необходим полуприцеп.

На основании информации, полученной из органов ГИБДД, у ИП ФИО12 полуприцепы в рассматриваемом периоде (2012г.) отсутствуют. Доказательств наличия полуприцепа, из официальных источников (Гостехнадзор) суду не представлено.

Таким образом, ИП ФИО12, имея в собственности только седельный тягач, фактически не мог доставить ТМЦ.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства 50ВТ939232 (л.д.128, 129 т.7) у ФИО12 имеется сортиментовоз, переоборудованный в 2010г.

Вместе с тем, сортиментовоз состоит из кабины – тягача и специально обустроенной платформы для перевозки грузов (сортимента). На платформу установлены специальные коники (квадратные трубы) для надежной фиксации перевозимого груза.

Таким образом, исходя из характеристики транспортного средства, груз, указанный в спорных ТТН, не мог перевозиться транспортом, указанным в ТТН.

Представленные ТТН достоверно не подтверждают перевозку ТМЦ водителем ФИО12 в адрес ОАО «Механизатор» в связи с тем, что в товарном разделе всех транспортных накладных не указаны число, месяц и год когда произведен отпуск груза грузоотправителем, отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи о получении груза грузополучателем, в транспортном разделе не указаны: марка прицепа, его государственный номерной знак, не указаны дата (число, месяц), время (часы, минуты) прибытия и убытия на погрузку и разгрузку, отсутствуют подписи лиц, ответственных за погрузку и разгрузку груза, водитель-экспедитор груз не сдал: отсутствуют подписи и расшифровки подписи водителя-экспедитора.

При анализе расчетного счета ООО «Атлантис» инспекцией установлено отсутствие перечислений каких-либо денежных средств в адрес ФИО12 Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 года предпринимательская деятельность по оказанию автоуслуг в июне 2012 года ИП ФИО12 не осуществлялась.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, не свидетельствуют о фактической перевозке ТМЦ в адрес ОАО «Механизатор».

Ссылки ОАО «Механизатор» на то, что факт получения ТМЦ, их доставка от ООО «Атлантис» подтверждена показаниями заведующей складом ОАО «Механизатор» ФИО13 отклоняются судом. Согласно показаниям ФИО13, ОАО «Механизатор» приобретало у ООО «Атлантис» ТМЦ, приемка которых осуществлялась на складе общества.

Вместе с тем, ФИО13 не смогла вспомнить, на каком транспорте были привезены ТМЦ, водителей, осуществивших доставку товара, доверенности у водителей не запрашивала. Кроме того, ФИО4 свидетелю не знаком.

Из указанного следует, что ФИО13, являющаяся заведующей складом ОАО «Механизатор» и принимавшая товар по документам от ООО «Атлантис», не могла с достоверностью утверждать, что ТМЦ поступили именно от указанной организации.

Таким образом, показания свидетеля однозначно не указывают, что ТМЦ приобретались именно у ООО «Атлантис».

При проведении допроса 16.09.2015 в ходе судебного заседания свидетель ИП ФИО12 подтвердил взаимоотношения с ООО «Атлантис», сообщил, что договор был заключен на базе Жилстрой, подписи в ТТН принадлежат ему, оплата произведена ГСМ (соляркой).

Вместе с тем, показания ИП ФИО12 противоречивы, свидетель в ходе проведения допроса ни разу не назвал фамилию руководителя ООО «Атлантис» (ФИО озвучивал представитель ОАО «Механизатор»).

Показания ИП ФИО12 о том, что расчет за оказанные услуги был произведен товаром (ГСМ), документально не подтверждены (денежные средства с расчетного счета ООО «Атлантис» не перечислялись, документы о взаимозачетах отсутствуют), и не подтверждаются представленной им в налоговую инспекцию отчетностью.

Таким образом, представленные на проверку ТТН оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения и в совокупности с другими обстоятельствами не могут достоверно подтверждать доставку ТМЦ в адрес ОАО «Механизатор» именно ИП ФИО12 и именно от поставщика ООО «Атлантис».

Кроме того, не представляется возможным установить поставщиков ТМЦ, реализуемых впоследствии ОАО «Механизатор».

Согласно допросу руководителя ОАО «Механизатор» ФИО14 контрагент ООО «Атлантис» оказывал автоуслуги при строительстве дорог в Тушамском направлении (Усть-Илимский район).

Инспекцией проведены допросы работников ОАО «Механизатор» (протоколы допросов ФИО15 от 17.10.2014, ФИО16 от 20.10.2014, ФИО17 от 20.10.2014, ФИО18 от 23.10.2014, из показаний которых следует, что ООО «Атлантис» им не знакомо, машин данной организации в 2012 году на участке Тушамского направленияне было.Задания на получение работ работников ОАО «Механизатор» получали от ФИО19, являющегося начальником участка.

Согласно показаниям руководителя ОАО «Механизатор» ФИО14 (протокол от 10.10.2014) следует, что контроль за выполнением работ ООО «Атлантис» со стороны указанной организации никто не осуществлял, контроль за выполнением работ ООО «Атлантис» со стороны ОАО «Механизатор» осуществлял начальник участка ФИО19

Из показаний ФИО19 установлено, что ОАО «Механизатор» в 2012 году выполняло работы по строительству автомобильных дорог с разовым привлечением сторонних организаций. ОАО «Механизатор» имеет квалифицированных специалистов, которые осуществляют работы на технике, принадлежащей Обществу (самосвалы, бульдозера, экскаваторы). ООО «Атлантис» ему не знакомо, данную организацию не знает. Свидетель также указал, что ИП ФИО9 и ИП ФИО8и их работников не знает, с транспортными средствами данных предпринимателей не сталкивался (протокол допроса от 14.11.2014 №б/н). При допросе в ходе судебного заседания, ФИО19 подтвердил взаимоотношения в 2012 году с ООО «Атлантис». Вместе с тем, к показаниям ФИО19 следует отнестись критически в связи с тем, что ФИО14 (руководитель ОАО «Механизатор») и ФИО19 взаимозависимые лица в силу должностной зависимости. Поскольку согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, показания работников ОАО «Механизатор» свидетельствуют о неосуществлении услуг автотранспортом ООО «Атлантис», ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Судом не принимаются доводы налогоплательщика о том, что обеспечение транспорта, осуществляющего услуги от имени ООО «Атлантис», ГСМ производилась за счет ОАО «Механизатор», что подтверждено лимитно-заборными картами. Лимитно-заборные карты не могут являться безусловным доказательством выдачи ГСМ ОАО «Механизатор», поскольку из них не представляется возможным с достоверностью определить лиц, как отпустивших, так и получивших топливо (отсутствуют расшифровки подписей на документах).

По требованию инспекции от 22.07.2014 ОАО «Механизатор» представило талоны к путевым листам № 141, 148, 149, 293, 294, 345, 346, 347, 348, 349, 415, 416, 417, 418 .

При этом талоны к путевым листам №№ 293, 294, 345, 346, 347, 348, 349, 416, 417, 418 запериод с 10.07.2012 по 30.09.2012 подписаны ФИО4, который в период с 21.06.2012 согласно учредительным документам не являлся руководителем ООО «Атлантис» (руководителем в указанный период являлась ФИО5). Кроме того, ООО «Атлантис» справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО4 в налоговый орган не представлялись.

В период проведения выездной проверки по требованию налогового органа от 13.11.2014 № 17294/2 ОАО «Механизатор» путевые листы не представило.

Согласно представленным на проверку талонам к путевым листам установлено, что автотранспортные средства принадлежат ИП ФИО8, ИП ФИО9, имеющим в штате водителей.

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Атлантис» установлены факты перечисления денежных средств вышеуказанным предпринимателям с наименование платежа «за автотранспортные услуги». Вместе с тем, на требования налогового органа владельцы автотранспортных средств документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Атлантис», не представили.

ИП ФИО8 при проведении допроса показал, что в 2012 году оказывал услуги ООО «Трайлинг», ОАО «Механизатор» напрямую, ООО «Атлантис» не знакомо (протокол допроса свидетеля от 03.10.2014 №б/н). ИП ФИО9 в ходе проведения проверки на допрос не явился.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, транспортные средства (грузовые автомобили - самосвалы) принадлежат на праве собственности ИП ФИО9 (Т151ТХ, Т152ТХ, Т153ТХ) и ИП ФИО8 (<***>, С782УТ, С591УТ).

Налоговым органом в адрес предпринимателей были направлены требования на предоставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Атлантис». Документы предпринимателями не представлены.

Инспекцией проведен допрос ИП ФИО8 (протокол от 03.10.2014), из показаний которого установлено, что свидетель ООО «Атлантис» не знает, о заключении договоров с данной организацией не помнит. В ходе проведения допроса предприниматель указал, что оказывал автоуслуги ОАО «Механизатор», договор с указанной организацией был заключен напрямую, без посредников.

Налоговым органом в адрес ИП ФИО9 была направлена повестка, предприниматель на допрос в инспекцию не явился.

16.09.2015 в ходе судебного заседания при проведении допроса ФИО9 подтвердил взаимоотношения с ООО «Атлантис», однако руководителя ООО «Атлантис» свидетель не назвал, так как не помнит. ИП ФИО9 сообщил, что составлялись путевые листы, товарно-транспортные накладные, вместе с тем, предоставить документы по взаимоотношениям с ООО «Атлантис» ИП ФИО9 не может, в виду того, что документы у него отсутствуют.

Таким образом, ИП ФИО8, ИП ФИО9 документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Атлантис» не представлено.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что автомобили с аналогичными номерами, оказывая услуги в адрес ОАО «Механизатор» в тоже время осуществляли перевозку угля для ООО «Трайлинг», что подтверждается имеющимися в материалах проверки транспортными накладными ООО «Трайлинг», а также показаниями работников предпринимателей, заявленных в качестве водителей (протоколы допросов свидетелей ФИО20от 20.03.2014 №б/н, ФИО21от 24.09.2014 №б/н, ФИО22 от 25.09.2014 №б/н - водители ИП ФИО8), а также работника ИП ФИО9 - механика ФИО23 (протокол допроса от 03.09.2014 №б/н).

Как следует из представленных документов, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Трайлинг» (организация «А») (основной вид деятельности - добыча каменного угля) установлено, что транспортные средства с государственными номерами <***>, С591УТ, С782УТ, Т153ТХ, Т151ТХ осуществляли в марте, июле, сентябре 2012 года перевозку угля данной организацией.

При анализе ТН, представленных ООО «Трайлинг» для проведения выездной налоговой проверки данной организации, установлено, что транспортные средства ИП ФИО9 и ИП ФИО8 осуществляли перевозку угля ООО «Трайлинг» в период выставления ООО «Атлантис» счетов-фактур, подписания актов приёмки-сдачи услуг автотранспорта (март (<***> (ИП ФИО8)), июль (С782УТ, С591УТ (ИП ФИО8)), сентябрь 2012 года(С782УТ, С591УТ (ИП ФИО8), Т151ТХ, Т153ТХ (ИП ФИО9)).

Согласно протоколу допроса от 03.09.2014 механика ИП ФИО9 - ФИО23, в 2011-2012 годах автомобили-самосвалы, принадлежавшие предпринимателю, были оснащены под перевозку угля и осуществляли автоуслуги на угольном разрезе, заправка транспортных средств топливом происходила на Промплощадке ЛПК.

Допросы водителей ИП ФИО8 - ФИО22, ФИО21, ФИО20. (протоколы от 25.09.2014, от 24.09.2014, от 20.03.2014 б/н соответственно), показали, что ими в 2011-2012 годах осуществлялась перевозка угля с угольного разреза ООО «Трайлинг» на территорию ТЭЦ, автомобили были оснащены под перевозку угля, заправка транспортных средств топливом происходила на Промплощадке ЛПК.

Таким образом, показания механика, водителей, ИП ФИО8, предупрежденных за дачу ложных показаний, а также ТН, представленных ООО «Трайлинг» указывают на невозможность оказания автоуслуг ООО «Атлантис» для ОАО «Механизатор» транспортными средствами, принадлежащими индивидуальным предпринимателям.

ООО «Компания «Востсибуголь» (правоприемник ООО «Трайлинг») представлены в суд копии листов книг учета автотранспорта (углевозов) ООО «Трайлинг» с данными по заездам на территорию Усть-Илимской ТЭЦ, пост № КПП-3 отряда охраны Усть-Илимской ТЭЦ в марте, июле, августе, сентябре 2012.

ОАО «Механизатор» представлены суду копии следующих документов за март, июль, август, сентябрь 2012 года: реестры выполненных рейсов за период строительства лесовозных дорог ОАО «Механизатор», лимитно-заборные карты на заправку дизельным топливом транспорта ОАО «Механизатор», расчеты дизельного топлива по автомобилям, своды по перевезенному грунту.

Анализ документов, представленных ООО «Компания «Востсибуголь», с учетом документов, представленных ОАО «Механизатор», и имеющихся в деле, в том числе протоколов свидетелей, показывает различие в периоде оказания ООО «Атлантис» автоуслуг и одновременное оказание услуг одними и теми же машинами разным заказчикам.

Представленные суду ОАО «Механизатор» реестры выполненных рейсов за период строительства лесовозных дорог ОАО «Механизатор», расчеты дизельного топлива по автомобилям, своды по перевезенному грунту за март, июль, август, сентябрь 2012 года не подтверждены первичными документами, подтверждающими совершение указанных хозяйственных операций, не прошиты, не пронумерованы, отсутствуют в книгах учета, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Согласно представленным лимитно-заборным картам отпуск ГСМ производил ФИО19 Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО19, последний являлся начальником участка и осуществлял контроль на объектах строительства дорог. При этом свидетели (водители машин, принадлежащих ИП ФИО8и ИП ФИО9) показали, что заправлялись на Промплощадке ЛПК на заправочной станции.

При этом следует отметить, что среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 у ОАО «Механизатор» составляет 37 человек. У Общества имелись в собственности автотранспортные средства, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы, необходимые для выполнения работ.

Следовательно, с учетом имеющихся свидетельских показаний работников ОАО «Механизатор», водителей ИП ФИО9, ИП ФИО8, документов, подтверждающих использования машин для перевозки угля другим юридическим лицам, все установленные проверкой обстоятельства указывают на самостоятельное осуществление Обществом строительства (отсыпки) дорог в Тушамском направлении либо осуществление работ иным лицом, но не ООО «Атлантис».

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные ОАО «Механизатор» документы в отношении ООО «Атлантис» противоречивы и содержат недостоверную информацию о хозяйственной деятельности данного контрагента, следовательно, довод налогоплательщика о том, что контрагент ООО «Атлантис» мог поставить материалы, выполнить услуги, является несостоятельным.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Атлантис» с ИП ФИО9, ИП ФИО8, не представлены. Представленные документы по взаимоотношениям ООО «Атлантис» с ИП ФИО12 оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверную информацию и не могут являться доказательством реальных взаимоотношений между ООО «Атлантис» с ИП ФИО12

Свидетельские показания ИП ФИО9, ИП ФИО12 противоречивы, и не подтверждены документально. Суд неоднократно откладывал разбирательство дела в связи с тем, что заявитель ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4, данное ходатайство было заявлено и в судебном заседании 12.11.2015, однако заявитель не представил доказательств уважительности неоднократной неявки свидетеля, явку которого должен был обеспечить заявитель.

Ссылка ФИО14 на то, что автомобили ООО «Атлантис» в разное время суток работали на разных объектах не подтвержден документально.

На основании вышеизложенного следует, что ОАО «Механизатор» надлежащим образом документально не подтверждено оказание контрагентом ООО «Атлантис» услуг.

Представленное экономическое обоснование выгоды для заявителя путем привлечения наемного автотранспорта не имеет правового значения, так как при проведении проверки доказано отсутствие реальных взаимоотношений между ОАО «Механизатор» и ООО «Атлантис», что подтверждено материалами дела.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения услуг (работ) ООО «Атлантис» ввиду отсутствия у него собственных и привлеченных трудовых и материальных ресурсов, а также о неподтверждении обществом факта выполнения услуг (работ) предусмотренными законом документами, поскольку договоры, первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз.

Вышеизложенные выводы в совокупности свидетельствуют, о том, что заключенные с ООО «Атлантис» сделки являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений и подписанных неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены все объективные доказательства отсутствия вдействиях заявителя должной осмотрительности и осторожности.

Ссылки ООО «Механизатор» на то, что им проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента ООО «Атлантис» не могут быть прияты во внимание, поскольку представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства копии: свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, устава, решения о назначении директора, выписки из ЕГЮЛ, паспорта ФИО4, заверены только генеральным директором заявителя - ОАО «Механизатор» ФИО14, доказательства того, что документация представлялась контрагентом, отсутствуют.

Более того, согласно показаниям руководителя ОАО «Механизатор» ФИО14 (протокол допроса от 10.10.2014) установлено, что он не помнит, откуда узнал о ООО «Атлантис», кто заключал и подписывал договор со стороны данной организации, какими силами осуществлялись услуги контрагентом не знает, с ФИО4, ФИО5 он не знаком, при заключении договора с ООО «Атлантис» затребовалось только свидетельство о государственной регистрации.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Не могут быть приняты доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем запроса копий учредительных и регистрационных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

ОАО «Механизатор» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, несет риски предпринимательской деятельности (п.1 ст. 2, ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Представленные заявителем документы в отношении ООО «Атлантис» противоречивы, содержат недостоверную информацию о хозяйственной деятельности данного контрагента, подписаны неустановленными лицами, свидетельские показания, в том числе данные в судебном заседании, противоречивы и не подтверждены документально, установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Атлантис» при наличии у заявителя собственных работников и техники для осуществления хозяйственных операций, из чего следует, что сделки между организациями направлены исключительно на увеличение размера налоговых вычетов по НДС и сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, доначисленных заявителю оспариваемым решением, в связи с чем решением инспекции так же обоснованно начислены соответствующие штрафы и пени.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя.

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО "МЕХАНИЗАТОР" требования о признании недействительным решения от 30.01.2015г. № 10-17/17-000149дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Л. Зволейко