Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» (далее: общество, налогоплательщик) заявлены в суд требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (налоговый орган, инспекция):

1. о признании незаконным в части решения инспекции №01-51/37
от 28.12.2009г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 18.03.2010г. № 26-16/04297 об изменении решения в следующей части:

- пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ
в виде штрафа в сумме 94 246,80 руб. за неуплату единого налога за 2007 год;

- пункт 2 в части начисления пени по единому налогу по состоянию на 28 декабря 2009 года в сумме 78 232,78 руб.;

- пункт 4.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2007 год в сумме 471 234 руб.

2. о снижении суммы штрафа за неполную уплату единого налога до 1 000 руб.

3. об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель общества заявленные требования поддержал, свою позицию изложил в заявлении и пояснениях по делу, представил дополнительные документы.

Представители налогового органа и УФНС требования не признали, ссылаясь
на законность и обоснованность ненормативного акта. Представлены отзыв
на заявленные требования, пояснения по делу, дополнительные документы.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом
с норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого
в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. Обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки №01-31/37 от 02.12.2009г.

По результатам проведения выездной проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (уведомление №01-51/25511 от 02.12.2009г., вручено директору 03.12.2009г.) принято решение №01-51/37 от 28.12.2009г. «о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее: оспариваемое решение, акт). Данным решением, в том числе, установлена неуплата налогов в размере 2 735 384 руб., обществу предложено уменьшить исчисленный
в завышенном размере минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 196 734 руб., исчислены пени в сумме - 304 273,37 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ и п.1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 550 129,40 руб.

Общество, не согласившись с принятым инспекцией решением в соответствующей части, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №01-51/37 от 28.12.2009г. оспариваемое решение изменено
в части:

строки 1-6 таблицы в п. 1 резолютивной части решения исключены;

в строке 7 таблицы в п. 1 резолютивной части решения сумма 198 031,20 руб. заменена на 122 131,20 руб.;

в строке «итого» таблицы в п. 1 резолютивной части решения сумма
550 129,40 руб. заменена на сумму 130 158,40 руб.;

в строке 1 таблицы в п. 2 резолютивной части решения сумма 289 435,68 руб. заменена на 118 838,07 руб.;

в строке «итого» таблицы в п.2 резолютивной части решения сумма 304 273,37 руб. заменена на сумму 133 675,76 руб.;

в строке 7 таблицы в п. 4.1 резолютивной части решения сумма 990 156 руб. заменена на 610 656 руб.;

в строке «итого» таблицы в п.4.1 резолютивной части решения сумма 2 735 384 руб. заменена на сумму 2 355 884 руб.;

внесены соответствующие п.4 решения изменения в п.3 резолютивной части решения относительно подлежащих отражению в КРСБ сумм начисленных
и уменьшенных налогов. В остальной части оспариваемое решение инспекции
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, а также применения мер ответственности за их неуплату в виде штрафа (в оспариваемых суммах) явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных
в обоснование налоговых вычетов документах, составленных от имени ООО «Ситэк» относительно соответствующих хозяйственных операций, не подтверждение документально факта движения товара (исполнение работ, услуг) от указанного контрагента к обществу, его оприходование; а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении личности руководителя контрагента и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее: ООО «Ситэк», контрагент). По материалам проверки инспекцией сделаны выводы, в том числе: что указанные сделки общества с контрагентом являются формальными, направленными на неправомерное завышение расходов по налогу без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Считая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Заявителя, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в суд. Свои доводы изложил в заявлении и пояснениях по делу, ссылаясь на безосновательность выводов инспекции о непринятии в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу в размере 1 830 000 руб., уплаченных по поставщику ООО «Ситэк». Со ссылкой на нормы права считает, что расходы понесенные налогоплательщиком соответствуют нормам действующего законодательства, непосредственно связаны с поставкой товара и подтверждены соответствующими первичными документами в оспариваемой сумме. Считает, что факты получения товара, его оприходование и дальнейшее использование обществом при ведении основной деятельности подтверждены и данные факты не опровергнуты ответчиком. Факт перечисления нами денежных средств на расчетный счет ООО «Ситэк» налоговая инспекция не отрицает. Налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, утверждает, что им представлены в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о наличии реальных взаимоотношений с ООО «Ситэк», а сведения, указанные в представленных документах относительно осуществленных хозяйственных операций, соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению общества, установленные налоговым органом факты могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самих поставщиков и возможном нарушении ими действующего законодательства. Заявитель считает, что при расчете налоговых санкций и пени налоговым органом неправомерно не учтена в качестве переплаты сумма уплаченного им единого минимального налога, а также необоснованно не приняты во внимание имеющиеся обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. На основании изложенного и доводов, указанных в заявлении, дополнительных пояснений по делу просит заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган и УФНС заявленные требования не признали, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта, свои возражения отразили
в отзыве и пояснения по делу. По мнению инспекции, доводы общества о том, что оспариваемое решение принято в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской
и экономической деятельности, необоснованны.

Суд, выслушав мнение и доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-Лес» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В связи с чем, на основании п.2 ст.346.11 НК РФ ООО «Альянс Лес», не признавалось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Порядок определения расходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и избравших в соответствии с п.1 статьи 346.24 НК РФ объектом налогообложения единым налогом доходы, уменьшенные на величину расходов, установлен в статье 346.16 НК РФ.

Согласно п.п.23 п.1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п.п.8 п.1). При этом в соответствии с п.2 статьи 346.16 расходы, указанные в п.1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Следовательно, одним из основных критериев, необходимых для признания расходов организаций в целях налогообложения, является документальная подтвержденность производимых затрат.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, которые выражены в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными
в соответствии с законодательством РФ.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в п.2 ст.9 указанного закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.

Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует его приемке к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы, в целях формирования налоговой базы по единому налогу, учитываемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, представленные в обосновании расходов документы, не могут служить в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами совершения сделки. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительные сделки не влекут соответствующих последствий, кроме последствий ничтожности сделки.

Кроме того, согласно п.10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление
в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ) возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

В качестве доказательств ч.2 ст.64 АПК РФ допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Частью 1 статьи 66 данного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанному выше контрагенту, факт реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его поставщиком имеют существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и расходов.

Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ.

Из содержания заявленных требований общество не согласно с выводами инспекции в части непринятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу
по единому налогу и соответственно доначисления сумм единого налога, штрафа и пени
в отношении контрагентов ООО «Ситэк» в оспариваемых суммах.

Оценивая доводы налогового органа о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные расходы, являются формальными, направленными исключительно
на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента общества, их оценка в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют
о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы по рассматриваемому налогу и нереальности хозяйственных отношений в отношении ООО «Ситэк»
в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела обществом в проверяемом периоде заключены договоры с контрагентом ООО «Ситэк» на поставку круглого леса (пиломатериала, товара), по условиям которых поставка пиломатериала осуществляется транспортом поставщика, транспортные расходы включены в стоимость товара.

По результатам проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно включены затраты по приобретению ТМЦ у ООО «Ситэк» на сумму 1830000 руб., в результате доначислен единый налог, учитываемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 274500 руб.(1830000х15%).

Основаниями для исключения из состава расходов общества затрат
по приобретению пиломатериала у данного контрагента послужило следующее.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении вышеназванного контрагента установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с июня 2005 года. По юридическому адресу: 664051, <...>, контрагент
не находится, данный адрес является адресом массовой регистрации, относится
к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006г. без отражения оборотов от реализации товаров (работ, услуг). На балансе организации отсутствуют основные, транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал (данные Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №3977Дсп@
от 12.03.2009г., МВД России УНП ГУВД Иркутской области от 29.06.2007г., УВД по Свердловскому району г. Иркутска от 24.05.2007г.).

Руководителем и учредителем организации значится ФИО4, паспорт гражданина РФ 25 98 №168827, выдан 04.05.1999г. Свердловским РОВД г. Иркутска, проживающий по адресу: 664039, <...> (заявление формы Р11001, информация налогового органа от 12.03.2009г. №3977Дсп).

Согласно информации УВД по Свердловскому району г. Иркутска от 24.05.2007г. и опроса ФИО4 проведенного Иркутским МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области от 16.07.2007 года (личность данного лица установлена, паспорт) следует, что в феврале 2005 года ФИО4 потеряны документы, в том числе паспорт, после чего в его адрес стали поступать различные письма из налоговых и иных контролирующих органов. От сотрудников данных организаций он узнал, что числится учредителем и руководителем ряда юридических лиц, в том числе ООО «Ситэк», однако к деятельности данных организаций отношения не имеет, их не регистрировал, никаких доверенностей не выдавал; работает грузчиком, предпринимательской деятельностью не занимался. Заявителем не представлено мотивированных замечаний в отношении указанных документов, доказательств, опровергающих достоверность данных документов, содержащихся в них сведений не представлено.

Следует отметить, что указанные документы оцениваются судом в совокупности
с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству инспекции была назначена (определение Арбитражного суда от 16.06.2010г.) и проведена почерковедческая экспертиза по факту подлинности подписей в документах ООО «Ситэк», представленных на проверку. Возражений в отношении данного вопроса заявителем по делу не представлено.

По результатам почерковедческой экспертизы №74/08-10 (составлено 17.08.2010г.) проведеннойна предмет установления, фактического подписания документов представленных налогоплательщиком на проверку (договора купли-продажи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявление о государственной регистрации
и др. в отношении ООО «Ситэк») ФИО4, установлено, что подписи
в перечисленных выше первичных документах от имени ФИО4 выполнены
не ФИО4, а иными лицами; различия выявлены по всем общим признакам.

При этом проверкой не установлено наличия иных лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО «Ситэк».

Представленные в ходе судебного разбирательства документы не вызывают сомнений в квалификации эксперта, доказательств обратного обществом
не представлено. Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном статьей 129 Налогового кодекса РФ
и статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО5

Данные эксперт был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании, личность установлена, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение
от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом
в протоколе судебного заседания. Требования ст.55 АПК РФ соблюдены.

В ответ на поставленные вопросы эксперт пояснил, что он зарегистрирован
в качестве индивидуального предпринимателя, ведет экспертную деятельность, имеет диплом об образовании, свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз
(в том числе №000174 17.12.2002г.). Вывод, приведенный в экспертизе категоричный
и сомнению не подлежит. Из пояснений эксперта, в том числе в отношении вопросов поставленных на разрешение данной экспертизы следует, что представленные
на экспертизу документы подписаны не ФИО4, а иными лицами. Кроме того, заявление о государственной регистрации ООО «Ситэк» по форме №Р11001 и вышеуказанные первичные документы (счета-фактуры, ТТН) подписаны разными лицами. Сторонами в отношении показаний эксперта замечаний, дополнений
не представлено, ходатайств, иных вопросов не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судом с учетом Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»
не установлены нарушения, которые повлекли бы нарушение прав налогоплательщика при назначении и проведении экспертизы. Кроме того, в случае несогласия
с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать
о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось. Нарушений требований действующего законодательства РФ не установлено, рассматриваемое заключение почерковедческой экспертизы не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества (контрагента), отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик
не подтвердил расходы по приобретению пиломатериала, уменьшающих налогооблагаемую базу по рассматриваемому налогу по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что представленные обществом
на проверку вышеуказанные первичные документы по контрагенту ООО «Ситэк»
от имени которого выступал ФИО4, подписаны не установленным
и неуполномоченным лицом.

В смысле статьи 153 ГК РФ сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом; при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из должностного положения лица (если оно является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Представленные в обоснование приобретения круглого леса (февраль, июль 2007 года) у ООО «Ситэк» документы: договоры, счета-фактуры и накладные на отпуск товаров на сторону, товаротранспортные накладные) на сумму 1830000 рублей подписаны от имени ФИО4 не установленным лицом.

Кроме того, при анализе документов, представленных на проверку выявлены следующие нарушения. Из содержания представленного налогоплательщиком
в подтверждение транспортировки лесоматериалов товарно-транспортных накладных следует, что они не подтверждают реальности хозяйственных операций, поскольку
в них отсутствует информация: позволяющая идентифицировать транспортные средства и лиц, заявленных в качестве водителей автомашин (полный государственный номер, номер водительского удостоверения, имени и отчества водителей); не указано лицо, которое произвело отпуск груза и кем получен, нет соответствующих подписей; отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц сдавших и принявших груз (в отделе «сведения
о грузе») и т.д. Следовательно, представленные обществом вышеуказанные документы, содержат недостоверные сведения как о продавце, грузоотправителе, так и об условиях отгрузки и не могут подтверждать факт реальной хозяйственной операции.

На основании чего, налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ
не представлено надлежащих первичных документов по приобретению пиломатериала
у указанного контрагента, его доставки и оприходованию. Заявителем документального обоснования своих доводов в указанной части в нарушение ст. 65 АПК РФ
не представлено.

Вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе проверки и установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных обществом с целью подтверждения расходов по приобретению, транспортировки и оприходованию пиломатериала, указанного в представленных на проверку первичных документах.

Таким образом, вышеуказанные документы по поставщику ООО «Ситэк»
за рассматриваемый период не отражают конкретные и достоверные факты хозяйственной деятельности, не доказывают ее реальности между налогоплательщиком и данным поставщиком.

В связи с чем, судом не принимаются во внимание ссылки общества на исполнение норм ст. 183 ГК РФ и доводы относительно последующего одобрения ООО «Ситэк» исполнения рассматриваемых договорных обязательств, перечисления денежных средств за указанный товар на счет контрагента и последующим их распоряжением, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально и сами по себе
не влияют на выводы инспекции в данной части.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, анализа документов и действующего законодательства РФ ссылки заявителя по делу на соответствующую судебную практику, позицию ВАС РФ и КС РФ необоснованны, поскольку в данном случае не применимы к рассматриваемым отношениям и не являются преюдициальным в отношении данного дела. Иных документов не представлено.

Следует отметить, что в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Указанное свидетельствует, что на момент принятия оспариваемого решения общество не располагало предусмотренными законодательством документами, подтверждающими факт приобретения товаров у указанного контрагента.

Доводы общества в данной части (в том числе о подтверждении фактов получения товаров и их оприходования и дальнейшее их использование обществом при ведении основной деятельности, а также об отсутствии в НК РФ императивной нормы указывающей на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении), необоснованны и опровергаются нормами действующего законодательства, в том числе: статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которыми предусмотрены, в частности, графы, содержащие информацию о лицах, произведших отпуск и приемку товара, о доверенности на получение груза, подпись и расшифровку подписи уполномоченных лиц, составивших первичный документ и др.

Таким образом, документ, оформленный с нарушением законодательно установленного порядка, не может быть признан первичным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, принятие к учету такого документа является нарушением указанных норм закона, и, как следствие, статей 252, 346.16 Налогового Кодекса РФ.

В совокупности данные факты свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в спорных первичных документах, а также об отсутствии фактического приобретения товара у указанного контрагента, его надлежащего оприходования, т.е. реальности несения обществом заявленных расходов. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также надлежаще оформленных первичных документов содержащих достоверные сведения по данному контрагенту заявителем не представлено. В связи с чем, выводы ответчика о нереальности получения налогоплательщиком товара по представленным налогоплательщиком на проверку документам обоснованны.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности
и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция пришла
к правильному выводу об отсутствии фактического приобретения товара
у ООО «Ситэк», его надлежащего оприходования по недостоверным документам, поскольку сформировавшие расходы хозяйственные операции в действительности
не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности по налогу за рассматриваемый период в спорных суммах.

В силу части 1 статьи 2, 421 ГК РФ гражданское законодательство не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе контрагента. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения сделок с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исходя из этого, при вступлении в финансово-хозяйственные правоотношения налогоплательщик должен проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагента, так как возможные негативные последствия небрежного отношения к возникающим из этих правоотношений обязанностям,
в частности, недобросовестного поведения контрагента в сфере налоговых правоотношений, ложатся на этого налогоплательщика и не могут быть переложены
на бюджет. При этом законодательством о налогах и сборах не установлено прямой обязанности налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных
в предъявленных контрагентом документах, но целесообразность такой проверки
в пределах возможностей налогоплательщика - вытекает из требования о достоверности информации, содержащейся в первичной учетной документации, установленного положениями о бухгалтерском учете организаций и нормами налогового законодательства. Действующее законодательство не лишает налогоплательщика права на истребование у контрагентов доказательств, подтверждающих его правоспособность, личности и правомочность его представителей, и достоверность сведений, указанных
в предъявляемых контрагентом документах.

Доказательств того, что соответствующая информация в отношении контрагентов на дату заключения указанных выше договоров проверялась и запрашивалась налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества, при этом между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается договор от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует, что соответствующий документ (договор) о наделении указанного выше лица полномочиями генерального директора данного контрагента не запрашивался, сведений из ЕГРЮЛ о руководителях (уполномоченных лицах) данных организаций на момент заключения сделок из официальных источников на проверку не представлено, следовательно, ссылки общества на истребование у поставщика учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не подтверждают полномочия указанных лиц на дату заключения договоров.

Таким образом, совокупность данных фактов установленных в ходе проверки свидетельствует о том, что из документов представленных контрагентом налогоплательщику, впоследствии направленных в налоговый орган, невозможно однозначно установить фактического наличия полномочий указанных лиц на подписание документов от лица контрагента, т.е. налогоплательщиком при заключении сделок с данным контрагентом не были проверены полномочия физических лиц, выступающих в сделке от имени контрагента. В связи, с чем доводы Общества в данной части не принимаются судом.

Также следует отметить, что данные протокола допроса свидетеля от 24.11.2009г. показывают, что ФИО6 являющимся директором общества
в рассматриваемый период не подтверждены факты как самого существования
и исполнения договорных отношений за рассматриваемый период между Обществом
и ООО «»Ситэк», так и не пояснены: где, как и с кем заключены данные договора;
каким образом и от кого получены первичные документы; об условиях доставки товара, а также кем доставлялся пиломатериал. Замечаний в отношении указанного документа заявителем не представлено.

Более того, как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания заявителем документально необоснованны обстоятельства того, как проверялись полномочия представителей ООО «Ситэк» при заключении сделок; а также правомочность самого контрагента, наличие у него технической возможности исполнения договорных обязательств, персонала; не указано, от кого получены данные первичные документы. Кроме того, факты заключения вышеуказанных договоров и подписания первичных документов лично с уполномоченными на то лицами ООО «Ситэк» заявителем также не подтверждены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выявлено, что налогоплательщиком не предприняты соответствующие меры, в том числе по проверки статуса контрагента на момент заключения сделки из надлежащего официального источника, установлению личности и правомочности представителя поставщика, по операциям с которым налогоплательщик в силу положений НК РФ в последующем реализовал бы право и заявил расходы по налогу.

Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании расходов экономически оправданными,
обоснованными и документально подтвержденными (определение ВАС РФ от 06.04.2010 № ВАС-3732/10).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы по приобретению материалов содержат недостоверную информацию
о реальном контрагенте и не могут признаваться доказательством несения расходов,
налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 252, 346.16 НК РФ завышены расходы, уменьшающие доходы, в целях формирования налоговой базы по единому налогу, учитываемому при применении упрощенной системы налогообложения за рассматриваемый период по ООО «Ситэк» в оспариваемой сумме. Документального обоснования своей позиции в данной части обществом не приведено.

Следовательно, данные полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и вывод эксперта о том, что указанные первичные документы подписаны
не ФИО4, а неустановленным лицом, свидетельствует о том, что указанные первичные документы (в том числе ТТН) не подтверждают факт реальной поставки товара от грузоотправителя до грузополучателя, т.е. налогоплательщиком не доказан факт реальности данной сделки, ее исполнения именно указанным контрагентом.

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактов подтверждает выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком
на проверку, в обоснование расходов по рассматриваемому налогу, составлены ненадлежащим образом и содержат сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам, в силу чего не подтверждают понесенные обществом в результате взаимоотношений с ООО «Ситэк» расходы в оспариваемой сумме.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 15.02.2005 № 93-О), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 12.10.2006 № 53) пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между Обществом и данным контрагентом заявителем не представлено.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Согласно позиции и толковании правовых норм Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащегося в постановлении Президиума ВАС РФ
от 20.04.2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 следует, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать
о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Отмечено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом позиции пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановленияхот 20.04.2010 года № 18162/09,
от 23.01.2007г. № 8300/06, от 12.10.2006г. №53 установленные выше обстоятельства,
в их совокупности, нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют
о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды,
в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались
в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа
в принятии расходов. Первичные документы, выставленные данными контрагентами содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом. Кроме того, доказательств движения и получения товара (выполнения работ, услуг) именно от данных организаций (контрагентами) и их дальнейшего оприходования заявителем не представлено, факт совершения хозяйственных операций между обществом и указанными организациями заявителем не подтвержден.

Таким образом, совокупность обоснованно установленных инспекцией в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств позволяет усомниться в добросовестности самого общества.

Доводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу сумм, связанных с деятельностью по данному контрагенту нашли свое подтверждение в материалах дела.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком ст.252, 346.16 НК РФ.

Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении указанных контрагентов, привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу за проверяемый период в оспариваемых суммах.

В соответствии с требованиями статьями 52-54 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога в порядке, предусмотренном ст.54 НК РФ.

Из положений статей 31, 32, 89 Налогового Кодекса РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства общества подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

Определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика
в соответствии с его действительными доходами и расходами означает не распоряжение правами налогоплательщика, в том числе, его правом на представление уточненных налоговых деклараций, а установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Требованиями к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу ФНС РФ от 25 декабря 2006 года №САЭ-3-06/892@ Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок...) установлено, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Из представленных материалов следует, что налогоплательщик не доказал,
что понесенные затраты связаны именно по сделкам с ООО «Ситэк», в том числе в отношении которого была налоговая проверка в спорные периоды. Заявителем не представлено доказательств покупки товара (выполнения работ) именно у данного контрагента,
не подтверждены факты движения товара от данной организации к налогоплательщику, его оприходования, а имеющиеся первичные документы содержат противоречия и недостоверные сведения, в том числе в отношении лиц, от имени которых они подписаны (номинальные руководители контрагентов и т.д.).

Следовательно, инспекцией обоснованно сделаны выводы относительно недоказанности факта реальности взаимоотношений общества с рассматриваемым контрагентом за данный период и, соответственно, правомерно установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно включены затраты по приобретению ТМЦ
у ООО «Ситэк» на сумму 1 830 000 руб., в результате доначислен единый налог, учитываемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 274 500 руб.(1830000х15%), а также начислены пени и штраф в оспариваемых суммах.

Ссылки заявителя на использование полученного товара (услуг) в дальнейшей своей деятельности и получение соответствующего дохода сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не опровергают выявленные в процессе проверки нарушения и тем более
не подтверждают осуществление договорных обязательств (работ, поставку товара) именно рассматриваемыми контрагентами, в связи с чем, признаны подлежащими отклонению.

Доводы и ссылки общества, отраженные им в заявлении, пояснениях по делу
и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В отношении довода заявителя относительно того, что при начислении недоимки
и штрафа по единому налогу налоговой инспекция не учтена частичная оплата этого налога в сумме, равной минимальному налогу, установлено следующее.

В соответствии с п.6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается налогоплательщиками, которые применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно положениям главы 26.2 НК РФ минимальный налог представляет собой форму единого налога, уплачиваемого в определенном законом случае, в связи, с чем размер его фактической уплаты неправомерно не учтен при применении мер ответственности и исчислении пени по единому налогу.

Как следует из материалов дела обществом уплачен минимальный налог за 2007 год в сумме 196 734 руб., что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа и третьего лица пояснено, что в оспариваемом решении (стр.27) отражено уменьшение минимального налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г.
в сумме 196 734 руб., задолженности на указанную сумму у налогоплательщика нет.

Вышестоящей инстанцией налогового органа в решении от 18.03.2010г. указанные обстоятельства подтверждены и соответственно уменьшена сумма пени (стр.5) – в строке 1 таблицы в п.2 резолютивной части решения инспекции сумма 289 435,68 руб. заменена на 118 838,07 руб., т.е. сумма пени по налогу откорректирована с учетом уменьшения суммы исчисленного минимального налога за 2007 год на 196734 руб., что не оспаривается сторонами.

Однако при привлечении к ответственности из-за технической ошибки
не учтена сумма уплаченного минимального налога, в связи с чем, излишне исчислена сумма штрафа в размере 39 347 руб. (122 131- 82 784). Данные обстоятельства отражены
в протоколе судебного разбирательства под роспись сторон.

Следовательно, налоговым органом подтверждена обоснованность требования общества в части суммы штрафа в размере 39 347 руб. Требование общества в части недоимки по единому налогу в размере 196 734 руб. необоснованно и опровергается материалами дела. Доказательств обратного заявителем не представлено, кроме того, налогоплательщиком не приведено мотивированных возражений в данной части, т.е. доказательств нарушения его прав
и интересов не представлено. В ходе судебного разбирательства обществом также никаких документов, возражений не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого акта в данной части.

Рассмотрев требование заявителя об уменьшении суммы штрафа за неполную уплату единого налога до 1 000 руб. суд установил следующее.

В ходе проведения проверки инспекцией обстоятельств отягчающих, либо смягчающих ответственность не установлено, ходатайств обществом об уменьшении налоговых санкций не представлено (стр.25 оспариваемого решения). Данное обстоятельство не опровергнуто обществом.

В обоснование требования об уменьшении размера штрафа обществом указано на тяжелое материальное положение и совершения правонарушения впервые, а также представлены следующие документы: информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 13.06.2010г. №21-18/05791 дсп
о наличие открытого банковского счета; справка Зиминского отделения №2416 СБ РФ (ОАО) о наличие картотеки по состоянию на 07.06.2010г.

В возражениях ответчика на снижение штрафных санкций указано, что из представленных заявителем документов не следует тяжелое материальное положение организации, представленные документы еще не подтверждают данное обстоятельство. Отсутствие умысла на совершение правонарушения, либо совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, а имеет значение при определении квалификации совершенного правонарушения. Кроме того просит обратить внимание суда на отсутствие в деятельности заявителя необходимой осмотрительности, неоднократности заключения сделок с недобросовестными поставщиками, что свидетельствует об участии заявителя в схемах минимизации налоговой нагрузки.

Согласно ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность
за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.

С учетом положений Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999
№ С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом
по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»,
при вынесении решения судом, должны учитываться серьезность, реальность
и последствие нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.

Исследовав представленные заявителем в обоснование данного требования документы, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что обществом не доказано наличия обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика согласно ст.112,114 НК РФ, В суд не представлены документы, подтверждающие указанные заявителем доводы.

Сами по себе представленные заявителем документы не отражают действующее
на момент рассмотрения дела его финансовое состояние и имущественное положение общества в целом, а также не позволяют установить ограничения в осуществлении
его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, требование общества в данной части удовлетворению
не подлежит, нарушений прав и интересов заявителя в данной части не установлено.

Следует отметить, что отсутствие обоснования снижения общей суммы штрафа означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей,
в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Налоговым органом правомерно были рассмотрены материалы проверки
в присутствие надлежаще извещенного налогоплательщика. Нарушений положений ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении налоговым органом указанных действий
и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя судом
не установлено, налоговым органом предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры налогового контроля.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу
об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным оспариваемого акта в части:

- пункта 1 резолютивной части решения привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога за 2007 год в сумме 39 346,80 руб., как не соответствующей нормам налогового законодательства и нарушающей права и законные интересы Заявителя. В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.333.22 НК РФ, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08
по делу № А46-6118/2007 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 106,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области №01-51/37 от 28.12.2009г. «о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области
от 18.03.2010г. № 26-16/04297 об изменении решения» в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации
в виде штрафа в сумме 39 346,80 руб. за неуплату единого налога за 2007 год.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные заявителем
по квитанции №710758214 от 27.04.2010г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия.

Судья О.Л. Зволейко