Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОЛОННА 1880" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к ФИО1

третье лицо: Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области

о взыскании 1026838 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность;

установил:

Открытое акционерное общество "АВТОКОЛОННА 1880" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1026838 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято.

Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом, сроков исковой давности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1880» (далее - ОАО «Автоколонна 1880», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1026838 руб. 32 коп. убытков связанных с выплатой персональной надбавки, премии, а также выплат за работу с секретными документами.

Ответчик оспаривает правомерность привлечения его к ответственности за причинение обществу убытков указывая на отсутствие в действиях ФИО1 неразумности и недобросовестности, а также виновности и противоправности, поскольку его действия, как директора общества не привели к утрате имущества общества, выплата заработной платы производилась с ведома совета директоров.

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением единственного акционера субъекта Федерации - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100% обыкновенных акций открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (далее - акционер ОАО «Автоколонна 1880») от 16.04.2014г. б/н ФИО1 избран временно на должность генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» с 17.04.2014г.

17 апреля 2014 года между ОАО «Автоколонна 1880» и ФИО1 (избранный временно на должность генерального директора общества) был заключен трудовой договор № 209 (далее - трудовой договор № 209), регулирующий отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО5

Согласно разделу 6 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей в месяц; процентная набавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 была определена заработная плата в размере 84 800 рублей в месяц (53 000 рублей * 1,6).

ФИО1, действующий как временно исполняющий обязанности генерального директора общества издал Приказ от 17.04.2014г. № 62-1/к (о принятии на работу), в котором установил тарифную ставку (оклад) в размер 53 000 рублей, надбавки: 30% -районный коэффициент, 30% - за северный стаж работы, до 30% премия согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей, специалистов.

В соответствии с Решением единственного акционера ОАО «Автоколонна 1880» от 11.03.2015 г. б/н ФИО1 вновь был избран на должность генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» с 12.03.2015г.

11 марта 2015 года между ОАО «Автоколонна 1880» и ФИО1 (избранный на должность генерального директора общества) был заключен трудовой договор № 221 далее - трудовой договор №221), регулирующий отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

Согласно разделу 6 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи ) рублей в месяц; процентная набавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 определена заработная плата в сумме 84 800 рублей в месяц (53000 рублей х 1,6 х).

12.03.2015г. был издан приказ № 25-1/к (о приеме на работу) за подписью представителя единственного акционера - субъекта РФ - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100% обыкновенных акций ОАО «Автоколонна 1880» ФИО6 о приеме на работу ФИО1 в должность генерального директора и об установлении тарифной ставки (оклада) в размере 53 000 рублей, надбавок: персональная надбавка -30% (15 900,00 руб.), надбавка за особые условия труда -15% (7 950,00 руб.), районный коэффициент - 30% (23 055,00 руб.)

Решением единственного акционера ОАО «Автоколонна 1880» от 07.07.2016 г. полномочия генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 прекращены с 07.02.2016 г.

Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» в период с 17.04.2014 г. по 07.02.2016г.

Как указывает истец, в соответствии с п. 6.2. раздела 6 трудового договора № 209 и трудового договора № 221 принятие решений о любых выплатах стимулирующего характера директору по результатам его работы, установление размера выплат стимулирующего характера директору отнесено к компетенции Совета директоров общества.

Указанные положения трудового договора согласуются с пп. 19 п. 16 Устава ОАО «Автоколонна 1880» (в ред. от 03.03.2011г.).

В соответствии с пп. 17.1, 17.3, 17.5 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом -Генеральным директором, который решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. Генеральный директор общества подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров и организует выполнение их решений.

В соответствии с п. 16.1. Устава общества общее руководство деятельностью общества осуществляется Советом директоров общества.

К компетенции Совета директоров общества относится ряд вопросов, в том числе:

- принятие решений о выплатах стимулирующего характера генеральному директору общества по результатам его работы, установление размера выплат стимулирующего характера генеральному директору общества (пп. 19 п. 16 Устава ОАО «Автоколонна 1880»).

По утверждению истца в силу положений статьи 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций в уставном капитале которых находится в государственной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (организации).

Решения о стимулирующих выплатах принимает только Совет директоров общества, как коллегиальный орган Общества, осуществляющий контроль за деятельностью генерального директора.

Вместе с тем, Совет директоров общества решений по выплате премии, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу с секретными документами за период с 17 апреля 2014 (дата приема на работу) года по 07 февраля 2016 года (дата увольнения) в отношении Истца не принимал.

Кроме того, с сентября 2014г. ФИО1 начислялась дополнительно надбавка за работу с секретными документами.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите гоударственной тайны (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны») ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

В иске указано, что ФИО1 не имеет никаких допусков к работе с секретными документами.

Таким образом, истец считает, что надбавка за работу с секретными документам начислялась ФИО1 незаконно.

Как следует из справки ОАО «Автоколонна 1880» за 2016 год, составленной на основании расчетной ведомости за 2015-2016 года средняя заработная плата ФИО1 составила (в т.ч. НДФЛ) 122 797,16 рублей, вместо установленных Трудовым договором 84 800 рублей. За 2014-2015 года средняя заработная плата ФИО1. составила (в т.ч. НДФЛ) 117 528,33 рублей, вместо установленных Трудовым договором 84 800 рублей.

Таким образом истец считает, что в период с 17 апреля 2014 года по 07 февраля 2016 года размер заработной платы ФИО1 превышал размер, установленный трудовым договором. Таким образом, установлено начисление и получение Ответчиком заработной платы, в размере свыше установленного.

Указанные обстоятельства были установлены в результате проведенной 08 апреля 2016 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1880» за 2015 года.

По итогам проведенной проверки было установлено, что за период с 17 апреля 2014 года по 10 марта 2015 года ФИО1 было излишне выплачено: за апрель - 11 563,63 рублей, за май - 25 440 рублей, за июнь - 25 440 рублей, за июль - 25 440 рублей, за август - 25 440 рублей, за сентябрь 28 909,09 рублей, за октябрь - 38 160 рублей, за ноябрь - 38 160 рублей, за декабрь - 38 160 рублей, за январь 2015 года - 38 160 рублей, за февраль 2015 года - 38 160 рублей, за март 2015 года - 10 902,78 рублей, в счет компенсации отпуска при увольнении - 35 727,12 рублей, ИТОГО: 379 662,62 рублей, в т.ч. НДФЛ.

По итогам вышеуказанной проверки было также установлено, что за период с 11 марта 2015 года по 07 февраля 2016 года ФИО1 было излишне выплачено по месяцам: за март - 25 439,94 рублей, за апрель - 38 160 рублей, за май -38 160 рублей, за июнь - 38 160 рублей, за июль - 38 160 рублей, за август - 38 160 рублей, за сентябрь - 38 160 рублей, за октябрь - 38 160 рублей, за ноябрь - 38 160 рублей, за декабрь - 33 182,61 рублей, компенсация отпуска - 42 420,18 рублей, за январь 2016 года - 38 160 рублей, за февраль 2016 года - 11 448 рублей, в счет компенсации отпуска при увольнении - 42 420,18 рублей, Итого: 459 976,80 рублей в т.ч. НДФЛ.

В результате произведенных излишних выплат Обществу причинены убытки в размере 839 639,42 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

По утверждению истца лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 51 ГКРФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Таким образом, истец считает, что действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат «иному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 15.7. Устава общее собрание акционеров (а, следовательно, и единственный акционер) не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции федеральным законом.

В силу положений пункта 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров (а, следовательно, и решение единственного акционера), принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Таким образом, истец считает единоличный приказ главы Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО6, действующего якобы от имени «единственного акционера - Иркутской области № 25-1/к от 12.03.2015, в части установления выплат стимулирующего характера и связанных со стимулирующими выплатами повышенных компенсационных выплат ФИО1 не имеет силы независимо от обжалования этого приказа в судебном порядке.

Таким образом, документы (приказ №62-1/к от 17.04.2014, приказ №25-1/к от 12.03.2015, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год) являются безусловным доказательством для признания действий ФИО1 неправомерными, поскольку, ФИО1, как руководитель ОАО «Автоколонна 1880» должен был знать содержание Устава, Федерального закона «Об акционерных обществах», трудового договора, следовательно, должен был знать о том, что предусмотренные приказами стимулирующие выплаты и связанные с ними повышенные компенсационные выплаты производятся руководителю акционерного общества незаконно. ФИО1 же в свою очередь, при осуществлении им прав и обязанней единоличного исполнительного органа общества вопреки требованиям правовых норм, действовал неразумно и недобросовестно, то есть не в интересах общества.

Истец считает, что ФИО1, нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел начисление и выплату себе премии, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу с секретными документами, не являющихся экономически обоснованными, не утвержденными Советом директоров, в связи с чем, его действиями Истцу причинены убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию и предложил возместить в добровольном порядке причиненные убытки.

Требование истца, ответчиком добровольно исполнено не было, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктом 5 данной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском о возмещении убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: совершение ответчиком, в данном случае единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение убытков у общества; наличие вины в форме умысла или неосторожности; причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа.

В силу вышеназванных норм ФИО1, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять все меры для получения решения совета директоров об установлении ему как директору общества надбавок, не предусмотренных трудовым договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения заявленных требований, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало опровергнуть требования истца в части необоснованного получения заработной платы, подтвердив правомерность установления соответствующих выплат в названном размере надлежащими доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в установленном порядке к единственному акционеру общества с целью установления ему премий и персональных надбавок, и как следствие, факта законности получения им заработной платы в оспариваемой части.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт установления ФИО1 премии и персональной надбавки может быть установлен только путем предъявления решения об установлении директору общества ФИО1 соответствующих выплат в указанном размере. Иные приведенные ответчиком в обоснование своих возражений способы доказывания, в частности, осуществляемый единственным акционером контроль над финансовыми операциями общества, согласование оклада в устном порядке, отсутствие претензий со стороны акционера ранее, не могут служить достоверными доказательствами принятия компетентным органом управления решения об установлении директору общества ФИО1 выплат стимулирующего характера.

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего директора общества ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных обществу убытков в размере 552224 руб. 20 коп., составляющих сумму выплат стимулирующего характера в виде премии и персональной надбавки.

Наряду с этим, суд не принимает доводы истца о том, что с сентября 2014г. ФИО1 безосновательно начислялась дополнительно надбавка за работу с секретными документами.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны») ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

В иске указано, что ФИО1 не имеет никаких допусков к работе с секретными документами.

В материалы дела представлен ответ Федеральной службы безопасности Российской Федерации Управление по Иркутской области от 26.10.2016 года № Е-1033 в котором указано, что Законом РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» предусмотрены процедуры допуска граждан к государственной тайне (ст. 21) и государственной аттестации руководителей организаций, ответственных за защиту сведений , составляющих государственную тайну (ст. 27).

УФСБ России по Иркутской области в июле-августе 2014 года проведены проверочные мероприятия в отношении генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 за № 6/18-1235.

Государственная аттестация генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 проведена 26.02.2015 года Акт № 6/718.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что выплаты ФИО1 дополнительной надбавки за работу с секретными документами были произведены безосновательно. Таким образом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков истцу следует отказать.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, исходя из следующего.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъясняющего, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом определено, что ООО "Автоколонна 1880" получило реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат ответчиком с момента назначения на должность нового директора общества ФИО7, действующего на основании приказа о приеме на работу № 08-1/к от 08.02.2016 года.

С иском в суд истец обратился 14.06.2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выплат не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 вышеназванного Постановления от 30.07.2013 N 62.

Довод ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду признан несостоятельным ввиду следующего.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Ответчик сослался на то, что спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, при этом сослался на постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУД РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ЧЛЕНОВ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ОРГАНИЗАЦИИ.

Истцом представлены письменные возражения относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, в которых он сослался на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" согласно которого требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области поддержал возражения истца и просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление ВС РФ N 21) правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В пунктах 5 и 6 Постановления ВС РФ N 21 сказано, что в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ).

Вопрос разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) разрешен в пункте 7 названного Постановления ВС РФ N 21, в котором сказано, что правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством, а именно частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 33 и пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерий квалификации корпоративного спора определяется характером и субъектным составом спорного правоотношения.

ФИО1 являлся ранее директором ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОКОЛОННА 1880». Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, в том числе связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Ответчик, причинил ущерб в виде сумм составляющих излишне выплаченную заработную плату в связи с тем, что бывший генеральный директор нарушая принципы добросовестности и разумности произвел начисление и выплату себе премии, персональной надбавки, не являющимися экономически обоснованными и не утвержденными Советом директоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Аналогичный вывод следует и из положений пунктов 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что рассматриваемый спор вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу А19-9485/2016 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, было отказано.

Иные доводы, изложенные сторонами судом проверены и им дана надлежащая оценка, не влияющая на выводы суда.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения суммы иска государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 23268 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в сумме 552224 руб. 20 коп., взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ подлежит государственная пошлина в сумме 12332 руб. 04 коп.

Взысканию с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОЛОННА 1880" в доход федерального бюджета РФ подлежит государственная пошлина в сумме 8935 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОЛОННА 1880" : 552224 руб. 20 коп. – убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12332 руб. 04 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОЛОННА 1880" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8935 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов