Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОЛОННА 1880" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к ФИО1

третье лицо: Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области

о взыскании 1010302 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность (до перерыва);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2018 года до 10 час. 00 мин. с 29.01.2018 года.

установил:

Открытое акционерное общество "АВТОКОЛОННА 1880" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1026838 руб. 32 коп. включающих сумму незаконно выплаченных переплат заработной платы за период с 11.03.2015 года по 07.02.2016 года, суммы связаны с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, выплатами за работу с секретными документами, 80901 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОЛОННА 1880" взыскано 552224 руб. 20 коп. – убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 12332 руб. 04 коп.

С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОЛОННА 1880" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 8935 руб. 96 коп.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 года по делу А19-9484/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу N А19-9485/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу были отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением единственного акционера общества - субъекта Российской Федерации - Иркутской области - в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100% обыкновенных акций общества (далее - единственный акционер общества), от 16.04.2014 ФИО1 был избран временно на должность генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" с 17.04.2014.

17.04.2014 между ОАО "Автоколонна 1880" и ФИО1 был заключен трудовой договор N 209, согласно разделу 6 которого за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 53 000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1, действующий как временно исполняющий обязанности генерального директора общества, издал приказ N 62-1/к от 17.04.2014 о приеме на работу ФИО1 на должность генерального директора и об установлении: тарифной ставки (оклада) в размере 53 000 рублей, надбавок: 30% - районный коэффициент, 30% - за северный стаж работы, до 30% - премия согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей, специалистов.

В соответствии с решением единственного акционера общества от 11.03.2015 ФИО1 избран на должность генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" с 12.03.2015.

11.03.2015 между ОАО "Автоколонна 1880" и ФИО1 был заключен трудовой договор N 221, согласно разделу 6 которого за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 53 000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.03.2015 был издан приказ N 25-1/к за подписью представителя единственного акционера общества ФИО5 о приеме на работу ФИО1 на должность генерального директора и об установлении: тарифной ставки (оклада) в размере 53 000 рублей, надбавок: персональная надбавка - 30% (15 900 рублей), надбавка за особые условия труда - 15% (7 950 рублей), районный коэффициент - 30% (23 055 рублей).

Решением единственного акционера общества от 07.07.2016 полномочия генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" ФИО1 прекращены с 07.02.2016.

Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" в период с 17.04.2014 по 07.02.2016.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в результате выплаты премий, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу с секретными документами, незаконно начисленных без принятия соответствующего решения Совета директоров, обществу причинены убытки.

Указанный спор правомерно рассмотрен арбитражным судом, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о необоснованности установления в приказах N 62-1/к от 17.04.2014 и N 25-1/к от 12.03.2015 стимулирующих выплат, не предусмотренных трудовыми договорами, поскольку принятие решений о выплатах стимулирующего характера генеральному директору общества по результатам его работы и установление размера выплат стимулирующего характера генеральному директору общества отнесено к компетенции Совета директоров ОАО "Автоколонна 1880" согласно уставу общества. С учетом изложенного денежные средства, выплаченные ФИО1 в период с 17.04.2014 по 07.02.2016 и превышающие размер установленной трудовыми договорами заработной платы за счет персональной надбавки и премий, в сумме 552 224 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в качестве ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу. При этом суды указали на правомерность начисления дополнительной надбавки за работу с секретными документами, поскольку согласно ответу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области N Е-1033 от 26.10.2016 в отношении генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" ФИО1 проводились проверочные мероприятия и государственная аттестация, подтверждающие допуск к государственной тайне. Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании 187 198 рублей 90 копеек, поскольку данная сумма входит в 784 190 рублей 88 копеек компенсации за время вынужденного прогула, взысканных определением Иркутского областного суда от 18 августа 2016 года, не подлежащим пересмотру в данном деле.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 года. Данным судебным актом были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным его увольнения 07.02.2016, восстановлении в должности генерального директора ОАО "Автоколонна 1880" с 08.02.2016, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 784 190 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении среднего дневного размера заработка, необходимого для расчета компенсации за время вынужденного прогула, суд в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации учел, что согласно справке работодателя (ОАО "Автоколонна 1880") заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 1 333 689 рублей 74 копейки.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, в представленной в суд общей юрисдикции справке о заработной плате ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, общество должно было указать и фактически начисленные ФИО1 суммы надбавок и премий, как часть заработной платы. О необоснованности указанных выплат ОАО "Автоколонна 1880" или Министерством имущественных отношений Иркутской области, также участвовавшем в рассмотрении дела, не заявлялось. Фактически, заявляя требования о взыскании спорной суммы, именуемой убытками, истец настаивает на возврате в том числе и суммы компенсации за вынужденный прогул, взысканной на основании определения суда, что является преодолением вступившего в законную силу судебного акта, признавшего правомерность выплат.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в соответствии с частью 5 названной статьи условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приказа N 62-1/к от 17.04.2014 следует, что премия в размере 30% установлена согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей, специалистов, то есть локальному нормативному акту общества.

Однако, судами данное Положение не исследовалось, в связи с чем вывод о неправомерности установления соответствующей премии является преждевременным.

Кроме того, судами не дана должная оценка доводам ответчика о соответствии заработной платы ФИО1 размерам заработной платы предыдущего и последующего директоров и иным доводам, которыми ответчик обосновывает отсутствие нарушений и злоупотреблений при осуществлении им полномочий директора, соответствии его действий обычным условиям деятельности общества.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения суммы незаконно выплаченных платежей связанных с переплатой заработной платы в период с 17 апреля 2014 гола по 07 Февраля 2016 гола в размере 631 099.17 рублей изменил общий размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1010302 руб. 31 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом, сроков исковой давности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1880» (далее - ОАО «Автоколонна 1880», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1026838 руб. 32 коп. убытков связанных с выплатой персональной надбавки, премии, а также выплат за работу с секретными документами.

Ответчик оспаривает правомерность привлечения его к ответственности за причинение обществу убытков указывая на отсутствие в действиях ФИО1 неразумности и недобросовестности, а также виновности и противоправности, поскольку его действия, как директора общества не привели к утрате имущества общества, выплата заработной платы производилась с ведома совета директоров.

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением единственного акционера субъекта Федерации - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100% обыкновенных акций открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (далее - акционер ОАО «Автоколонна 1880») от 16.04.2014г. б/н ФИО1 избран временно на должность генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» с 17.04.2014г.

17 апреля 2014 года между ОАО «Автоколонна 1880» и ФИО1 (избранный временно на должность генерального директора общества) был заключен трудовой договор № 209 (далее - трудовой договор № 209), регулирующий отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО6

Согласно разделу 6 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей в месяц; процентная набавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 была определена заработная плата в размере 84 800 рублейв месяц (53 000 рублей * 1,6).

ФИО1, действующий как временно исполняющий обязанности генерального директора общества издал Приказ от 17.04.2014г. № 62-1/к (о принятии на работу), в котором установил тарифную ставку (оклад) в размер 53 000 рублей, надбавки: 30% -районный коэффициент, 30% - за северный стаж работы, до 30% премия согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей, специалистов.

В соответствии с Решением единственного акционера ОАО «Автоколонна 1880» от 11.03.2015 г. б/н ФИО1 вновь был избран на должность генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» с 12.03.2015г.

11 марта 2015 года между ОАО «Автоколонна 1880» и ФИО1 (избранный на должность генерального директора общества) был заключен трудовой договор № 221 далее- трудовой договор №221), регулирующий отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

Согласно разделу 6 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи ) рублей в месяц; процентная набавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 определена заработная плата в сумме 84 800 рублей в месяц (53000 рублей х 1,6 х).

12.03.2015г. был издан приказ № 25-1/к (о приеме на работу) за подписью представителя единственного акционера - субъекта РФ - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100% обыкновенных акций ОАО «Автоколонна 1880» ФИО5 о приеме на работу ФИО1 в должность генерального директора и об установлении тарифной ставки (оклада) в размере 53 000 рублей, надбавок: персональная надбавка -30% (15 900,00 руб.), надбавка за особые условия труда -15% (7 950,00 руб.), районный коэффициент - 30% (23 055,00 руб.)

Решением единственного акционера ОАО «Автоколонна 1880» от 07.07.2016 г. полномочия генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 прекращены с 07.02.2016 г.

Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» в период с 17.04.2014 г. по 07.02.2016г.

Как указывает истец, в соответствии с п. 6.2. раздела 6 трудового договора № 209 и трудового договора № 221 принятие решений о любых выплатах стимулирующего характера директору по результатам его работы, установление размера выплат стимулирующего характера директору отнесено к компетенции Совета директоров общества.

Указанные положения трудового договора согласуются с п.п. 19 п. 16 Устава ОАО «Автоколонна 1880» (в ред. от 03.03.2011г.).

В соответствии с п.п. 17.1, 17.3, 17.5 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом -Генеральным директором, который решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. Генеральный директор общества подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров и организует выполнение их решений.

В соответствии с п. 16.1. Устава общества общее руководство деятельностью общества осуществляется Советом директоров общества.

К компетенции Совета директоров общества относится ряд вопросов, в том числе:

- принятие решений о выплатах стимулирующего характера генеральному директору общества по результатам его работы, установление размера выплат стимулирующего характера генеральному директору общества (пп. 19 п. 16 Устава ОАО «Автоколонна 1880»).

По утверждению истца в силу положений статьи 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций в уставном капитале которых находится в государственной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (организации).

Решения о стимулирующих выплатах принимает только Совет директоров общества, как коллегиальный орган Общества, осуществляющий контроль за деятельностью генерального директора.

Вместе с тем, Совет директоров общества решений по выплате премии, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу с секретными документами за период с 17 апреля 2014 (дата приема на работу) года по 07 февраля 2016 года (дата увольнения) в отношении Истца не принимал.

Кроме того, с сентября 2014г. ФИО1 начислялась дополнительно надбавка за работу с секретными документами.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны») ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

В иске указано, что ФИО1 не имеет никаких допусков к работе с секретными документами.

Таким образом, истец считает, что надбавка за работу с секретными документам начислялась ФИО1 незаконно.

Как следует из справки ОАО «Автоколонна 1880» за 2016 год, составленной на основании расчетной ведомости за 2015-2016 года средняя заработная плата ФИО1 составила (в т.ч. НДФЛ) 122 797,16 рублей, вместо установленных Трудовым договором 84 800 рублей. За 2014-2015 года средняя заработная плата ФИО1. составила (в т.ч. НДФЛ) 117 528,33 рублей, вместо установленных Трудовым договором 84 800 рублей.

Таким образом, истец считает, что в период с 17 апреля 2014 года по 07 февраля 2016 года размер заработной платы ФИО1 превышал размер, установленный трудовым договором.

Указанные обстоятельства были установлены в результате проведенной 08 апреля 2016 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1880» за 2015 года.

По итогам проведенной проверки было установлено, что за период с 17 апреля 2014 года по 10 марта 2015 года ФИО1 было излишне выплачено 839 639,42 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

С учетом довода ответчика об арифметических ошибках, выявленных в отчете, истец представил уточненный расчет сумм выплат стимулирующего характера в виде премии и персональной надбавки, переплаты за использованный отпуск, излишне выплаченных ФИО1

1) За период с 17 апреля 2014г. по 10 марта 2015 года.

Апрель 2014-7 227,27 (премия)х1,6 (коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) = 11 563,63 руб.

Май 2014-15 900,00(премия)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Июнь 2014-15 900,00(премия)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) = 25 440 руб.

Июль 2014- 15 900,00(премия)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)= 25 440 руб.

Август 2014- 15 900,00(премия)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) = 25 440 руб.

Сентябрь 2014-15 900,00 руб. (персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) = 25 440 руб.

Октябрь 2014-15 900,00 руб. (персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) = 25 440 руб.

Ноябрь 2014-15 900,00 руб. (персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Декабрь 2014-15 900,00(персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Январь 2015- 15 900,00(персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Февраль 2015- 15 900,00(персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в

южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Март 2015 - 4542,86 (персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)= 7268, 58 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск: 848000 рублей (заработная плата ФИО1 за отработанный период)/293 (учтенных дней расчётного периода) = 2894,20 рублей (среднедневного заработка) х 33 (дня компенсации отпуска) = 95508,60 рублей сумма компенсации, подлежащая выплате за неиспользованный отпуск.

131235,72 рублей (сумма выплаченной компенсации) - 95508,60 рублей (сумма компенсации, подлежащая выплате за неиспользованный отпуск) = 35 727,12 рублей (сумма переплаты компенсации за неиспользованный отпуск).

Итого за период с 17 апреля 2014г. по 10 марта 2015 года сумма переплаты составила -308 959,24.

2) За период с 11 марта 2015 года по 07 Февраля 2016 года.

Март 2015-10600(персональная надбавка)х 1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)=25440 руб.

Апрель 2015- 15 900,00(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Май 2015 -15 900,00(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Июнь 2015 - (15 900,00(персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Июль 2015 -15 900,00(персональная надбавка) )х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Август 2015 -15 900,00(персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Сентябрь 2015-5 900,00(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)=25 440 руб.

Октябрь 2015-15 900,00(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в

южных районах Иркутской области)=25 440 руб. I

Ноябрь 2015- 15 900,00(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)=25 440 руб.

Декабрь 2015- 13 826,09(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =22 121,75 руб.

Январь 2016 - (15 900,00(персональная надбавка) )х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Февраль 2016 - 4 770,00(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)=7 632 руб.

Отпуск за 2015г. - 2858,39x3=4046,07 руб. (излишне выплачено за 3 дня отпуска за 2015)

Компенсация за неиспользованный отпуск: 983 408 рублей (заработная плата ФИО1 за отработанный период)/338,36 (учтенных дней расчётного периода) = 2906,4 (рублей среднедневного заработка) х 33 (дня компенсации отпуска) = 95 911,20 рублей сумма компенсации, подлежащая выплате за неиспользованный отпуск.

138331,38 рублей (сумма выплаченной компенсации) - 95 911,20 рублей (сумма компенсации, подлежащая выплате за неиспользованный отпуск)= 42 420,18 рублей (сумма переплаты компенсации за неиспользованный отпуск).

Итого за период с 11 марта 2015 года по 07 февраля 2016 года сумма переплаты составил -322 139,93 рубля

Таким образом, истец считает, что сумма незаконно выплаченных платежей связанных с переплатой заработной платы в период с 17 апреля 2014 гола по 07 Февраля 2016 гола составила 631 099.17 рублей (308 959.24 руб. + 322 139.93 руб.).

По утверждению истца лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 51 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Таким образом, истец считает, что действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат «иному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 15.7. Устава общее собрание акционеров (а, следовательно, и единственный акционер) не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции федеральным законом.

В силу положений пункта 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров (а, следовательно, и решение единственного акционера), принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Таким образом, истец считает единоличный приказ главы Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО5, действующего якобы от имени «единственного акционера - Иркутской области № 25-1/к от 12.03.2015, в части установления выплат стимулирующего характера и связанных со стимулирующими выплатами повышенных компенсационных выплат ФИО1 не имеет силы независимо от обжалования этого приказа в судебном порядке.

Таким образом, истец считает, что документы (приказ №62-1/к от 17.04.2014, приказ №25-1/к от 12.03.2015, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год) являются безусловным доказательством для признания действий ФИО1 неправомерными, поскольку, ФИО1, как руководитель ОАО «Автоколонна 1880» должен был знать содержание Устава, Федерального закона «Об акционерных обществах», трудового договора, следовательно, должен был знать о том, что предусмотренные приказами стимулирующие выплаты и связанные с ними повышенные компенсационные выплаты производятся руководителю акционерного общества незаконно. ФИО1 же в свою очередь, при осуществлении им прав и обязанней единоличного исполнительного органа общества вопреки требованиям правовых норм, действовал неразумно и недобросовестно, то есть не в интересах общества.

Истец считает, что ФИО1, нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел начисление и выплату себе премии, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу с секретными документами, не являющихся экономически обоснованными, не утвержденными Советом директоров, в связи с чем, его действиями Истцу причинены убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию и предложил возместить в добровольном порядке причиненные убытки.

Требование истца, ответчиком добровольно исполнено не было, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно проведя анализ представленных суду материалов, доводов и возражений сторон, а также выводов суда кассационной инстанции суд считает недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факта возникновения убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), то доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (в том числе - генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом (абзац второй пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа.

Суд установил, что выплата ответчику вознаграждения произведена на основании «Положения об оплате труда и премирования руководителей, специалистов и служащих ОАО «Автоколонна 1880».

Имеющееся в материалах дела Положение утверждено временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО7 23.12.2012, являлось в спорный период действующим и распространялось на всех работников общества. Данное положение предусматривает премирование из фонда оплаты труда пропорционально отработанному времени в размере 30 % от должностных окладов с учетом установленных доплат и надбавок.

Ни трудовым договором общества с ответчиком, ни локальными актами общества, устанавливающими порядок и систему оплаты труда его работников, не предусмотрено, что указанное Положение не применяются при определении вознаграждения генеральному директору общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для предоставления ответчику такого вознаграждения.

Кроме генерального директора премии выплачивались всем работникам предприятия.

Истец не оспорил тот факт, что единственному акционеру из годовых отчетов общества было известно о производимых выплатах.

Истец для взыскания понесенных убытков должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Таких доказательств, истцом не представлено.

Как следует из постановления кассационной инстанции, правомерность выплат (заработной платы) ФИО1 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от «18» августа 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Автоколонна 1880» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции указал, что фактически требования истца о взыскании убытков в виде заработной платы являются «...преодолением вступившего в законную силу судебного акта, признавшего правомерность выплат».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение суда кассационной инстанции Иркутского областного суда относится к правомерности оспаривания истцом законности произведенных ФИО1 выплат в целом, а не только в части требований истца о взыскании излишне выплаченной компенсации за время вынужденного прогула.

Такой вывод вытекает из того факта, что в кассационных жалобах ни одна из сторон, решение суда в части отказа во взыскании излишне выплаченной компенсации за время вынужденного прогула не оспаривала.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков связанных с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного решением суда, удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, в данном споре подлежат применению положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», пункты 1, 5 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. N 62 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА".

Указанные нормы и разъяснения раскрывают понятие вины единоличного исполнительного органа акционерного общества в причинении ущерба обществу и устанавливают основания освобождения руководителя общества от ответственности за причинение ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, не может быть привлечено к ответственности, если его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. N 62 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА" директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

Заработная плата ФИО1 по своему составу и размеру не отличалась от заработной платы предыдущего и действующего директоров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная ФИО1 в период его работы в должности генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» заработная плата соответствовала обычной заработной плате руководителя данного предприятия.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела данными о заработной плате ФИО8, ФИО9, ФИО6, и. о. генерального директора ФИО10

Доказательствами являются расчетные листки ФИО6, ответ ОАО «Автоколонна 1880» от 29.07.2014 г. № 330 на письмо Министерства имущественных отношений № 51-37-4637/4 от 28.07.2014 г. , из которого следует. что все директора до ФИО1 получали, премию к заработной плате в размере 30 процентов от оклада. Кроме того, истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что премии указанным лицам также не были согласованы с Советом директоров Общества.

Таким образом, выплата генеральным директорам заработной платы в таком же размере, что и ФИО1 являлось обычной практикой в обществе.

Общество не имело претензий к указанным лицам в связи с выплатой им ежемесячной премии, в отношении них не возбуждались какие-либо дисциплинарные производства, дела о привлечении их к имущественной ответственности, уголовные дела, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченные премии не одобряются акционером, рассматриваются им как излишние выплаты.

По утверждению ответчика, в настоящее время заработная плата генерального директора Общества ФИО11 превышает заработную плату ФИО1 Единственный акционер исключил ежемесячное премирование действующего директора, но повысил его оклад до 84 440 руб. С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера размер ежемесячной заработной платы ФИО11 составляет 135 104 руб. Таким образом, акционер не только довел заработную плату действующего гендиректора до обычного ее уровня, который был у предыдущих директоров, но и значительно повысил ее.

На виновность как основание ответственности единоличного исполнительного органа общества указывает и п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем, такие признаки как виновность и противоправность (неправомерность) в действиях ФИО1 отсутствуют.

Премирование из фонда оплаты труда свидетельствует о том, что выплата премий представляет собой заранее запланированные расходы на оплату труда, а не является убытками общества.

Согласно решению единственного акционера от «16» апреля 2014 года ФИО1 был избран временно на должность генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» с 17.04.2014 г. на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет ФИО6 Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 был принят на работу на тех же условиях, что и ФИО6 Об этом он был поставлен в известность работодателем при приеме на работу. В частности, ФИО1 был поставлен в известность, что ему будет выплачиваться заработная плата, аналогичная той, которая ему выплачивалась генеральному директору ФИО6, на время отсутствие которой он был принят. Штатное расписание к моменту его трудоустройства на предприятии было уже утверждено и предусматривало выплату генеральному директору ежемесячной премии в размере 30 процентов от оклада. С указанным документом ФИО1 был ознакомлен.

Таким образом, вопрос о размере заработной платы ФИО1 и ее составляющих к моменту трудоустройства был уже урегулирован в штатном расписании предприятия.

Данное обстоятельство давало основание ФИО1 полагать, что размер его заработной платы соответствует заработной плате генерального директора ФИО6

По мнению ответчика у ФИО1 не было оснований сомневаться в том, что генеральному директору предприятия ежемесячно подлежит выплате премия, поскольку, во-первых, как руководитель предприятия он ознакомился с документацией, касающейся заработной платы ФИО6 (штатным расписанием, трудовым договором, расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы), из которых следовало, что помимо предусмотренного трудовым договором оклада и надбавок за работу в районах крайнего севера и районного коэффициента ФИО6 также ежемесячно начислялась премия на основании Положения о премировании.

Также ФИО1 было известно, что акционер не имел претензий к ФИО6 в связи с выплатой ей ежемесячной премии, ФИО6 не привлекалась к ответственности за это. Таким образом, у ФИО1 не было оснований полагать, что выплаты директору премии не одобряются акционером, и рассматриваются им как излишние выплаты.

Аналогичным образом вел себя акционер и в течение всего периода, когда премию получал ФИО1 Претензий относительно получения завышенной заработной платы ФИО1 не получал, к материальной ответственности в установленные законом сроки его никто не привлекал.

Регулярно по запросам акционера информация о выплатах предприятием предоставлялась. Однако акционер никакой негативной реакции по поводу выплаты ФИО1 премии не выражал, выплату премии не пресекал.

С 12.03.2015 г. заработная плата ФИО1 была установлена в приказе о приеме на работу, подписанном министром имущественных отношений Иркутской области ФИО5, который действовал как представитель единственного акционера - субъекта Российской Федерации - Иркутской области. В данном приказе была предусмотрена персональная надбавка 30%, надбавка за особые условия труда 15 %, районный коэффициент 30 %, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %.

Также суд не принимает доводы истца о том, что с сентября 2014г. ФИО1 безосновательно начислялась дополнительно надбавка за работу с секретными документами.

В иске указано, что ФИО1 не имеет никаких допусков к работе с секретными документами.

В материалы дела представлен ответ Федеральной службы безопасности Российской Федерации Управление по Иркутской области от 26.10.2016 года № Е-1033 в котором указано, что Законом РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» предусмотрены процедуры допуска граждан к государственной тайне (ст. 21) и государственной аттестации руководителей организаций, ответственных за защиту сведений , составляющих государственную тайну (ст. 27).

УФСБ России по Иркутской области в июле-августе 2014 года проведены проверочные мероприятия в отношении генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 за № 6/18-1235.

Государственная аттестация генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО1 проведена 26.02.2015 года Акт № 6/718.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что выплаты ФИО1 дополнительной надбавки за работу с секретными документами были произведены безосновательно.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 80901 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, исходя из следующего.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъясняющего, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом определено, что ООО "Автоколонна 1880" получило реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат ответчиком с момента назначения на должность нового директора общества ФИО11, действующего на основании приказа о приеме на работу № 08-1/к от 08.02.2016 года.

С иском в суд истец обратился 14.06.2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выплат не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 вышеназванного Постановления от 30.07.2013 N 62.

Довод ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду признан кассационной инстанцией несостоятельным и не подлежит дальнейшему опровержению.

Иные доводы, изложенные сторонами, судом проверены и им дана надлежащая оценка, не влияющая на выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения суммы иска государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 23103 руб.

Таким образом, взысканию с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОЛОННА 1880" в доход федерального бюджета РФ подлежит государственная пошлина в сумме 21103 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОЛОННА 1880" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21103 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов