Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива» (664025, г. Иркутск, ул. Свердлова,17; ОГРН 1043801021813, ИНН 3808107310)

к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 99)

о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта № 22/187-12 от 10.10.2012, оформленную решением областного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от 02.04.2014 года недействительной

при участии в заседании:

от истца – Соболев Г.П., доверенность, паспорт; директор Орлов А.Л., паспорт;

от ответчика: Тазиев С.В., доверенность, паспорт;

В судебном заседании 18.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 23.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о признании незаконным решения от 02.04.2014 «Об одностороннем отказе от исполнения и расторжения государственного контракта № 22/187-12 от 10.10.2012».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению государственного контракта № 22/187-12 от 10.10.2012, оформленную решением областного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от 02.04.2014 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неправомерное принятие решения об одностороннем отказе от исполнения и расторжения государственного контракта, в связи с тем, что указанным контрактом не предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта. Кроме того, работы по государственному контракту исполнялись надлежащим образом. С момента принятия заказчиком решения о расторжении контракта до окончания работ по контакту оставалось семь месяцев, большая часть работ была выполнена, никаких оснований предполагать, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, не было.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования оспорил, указывая на то, что истец не приступил своевременно к исполнению контракта, выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. Запрашиваемая документация по проделанной работе передавалась несвоевременно и не по отдельным этапам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона между сторонами заключен государственный контракт № 22/187-12 от 10.10.2012 на выполнение работ по изготовлению технической и землеустроительной документации по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области и областным автомобильным дорогам общего пользования протяженностью – 2314,355 км в границах Шелеховского, Зиминского, Куйтунского, Нижнеудинского, Тулунского и Усть-Удинского районов Иркутской области согласно перечней автодорог (приложение №4) с государственной ренгистрацией права собственности Иркутской области и оперативного управления ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на сооружение автодорог и с государственной регистрацией права собственности Иркутской области и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Иркутской области и областных автомобильных дорог общего пользования, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Содержание и объем выполнения работ, определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 39 731 990 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1.4 контракта этапы и сроки работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2), стоимость работ в соответствии со сметным расчетом (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и до 14.11.2014 года.

Письмом от 02.04.2014 года ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» уведомило подрядчика о принятии решения 02.04.2014 «Об одностороннем отказе от исполнения и расторжения государственного контракта № 22/187-12 от 10.10.2012».

В решении «Об одностороннем отказе от исполнения и расторжения государственного контракта № 22/187-12 от 10.10.2012» указано, что заказчик отказывается от исполнения государственного контракта в связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта и выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Истец оспаривает одностороннюю сделку по расторжению государственного контракта № 22/187-12 от 10.10.2012 по двум основаниям:

во- первых, потому что по его мнению ответчику законом не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, во-вторых, потому, что не имелось фактических оснований для отказа от исполнения контракта, предусмотренных п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что заключенный им с ответчиком государственный контракт ни при каких обстоятельствах не мог быть расторгнут в одностороннем порядке судом отклоняется.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части не урегулированной статьями 763 -767 Кодекса, должны применятся в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 и 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 -767, ни положение параграфов 3 и 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи, с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Поскольку ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при определенных обстоятельствах, такой отказ возможен при установлении этих обстоятельств.

Эта правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011г.

Вместе с тем, суд находит, что ответчик в судебном заседании не доказал обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, при которых он вправе отказаться от исполнения государственного контракта.

В соответствии с названной нормой такими обстоятельствами являются:

1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда;

2) если выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, в контракте и календарном плане этапы и промежуточные даты приемки результатов работ не указаны. Сроки и этапы определены с момента подписания контракта и до 14.11.2014г. В календарном плане отсутствуют промежуточные даты, единственными промежуточными документами, необходимыми к передаче заказчику в процессе работ названы отчеты и технические проекты, которые должны быть предоставлены по результатам работ, предусмотренных пунктами 7.1 -7.7 Технического задания.

Истец пояснил в судебном заседании, что приступил к исполнению спорного контракта своевременно, им были подготовлены технические проекты, на основании них получено свидетельство о регистрации геодезических и картографических работ в полевых условиях.

Истец представил суду для обозрения все технические проекты (программы) на выполнение работ по изготовлению технической и землеустроительной документации по областным автомобильным дорогам общего пользования, являющиеся предметом спорного контракта. Шесть технических проектов по Усть-Удинскому району, Тулунскому району, Нижнеудинскому району, Куйтунскому району, Зиминскому району, Шелеховскому району, приобщены к материалам дела.

В материалах дела имеются накладные и акты сдачи-приемки научно технической документации истцом ответчику от 20.11.2012 и 20.12.2012г., а также свидетельство о регистрации геодезических и картографических работ, выданное Управление Росреестра по Иркутской области от 29.11.2012г. № 512/2012, которое и является разрешением на производство геодезических и картографических работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что к исполнению спорного контракта истец приступил своевременно.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и что обстоятельство, что работы выполнялись истцом настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным.

Из пояснений истца следует, что на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта им были закончены все полевые геодезические работы, выполнена камеральная обработка данных, полученных в полевых условиях.

Истец дал подробные письменные пояснения о порядке выполнения кадастровых работ в соответствии с ФЗ от 24.07.2008г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», из которых следует, что и межевые и технические планы и декларация подготавливаются и подаются кадастровому инженеру и в орган местного самоуправления на электронном носителе и подписываются электронной цифровой подписью правообладателя или по доверенности от него, именно поэтому у ответчика и были запрошены правоустанавливающие документы.

В материалах дела имеются письма истца от 25.03.2014, № 21 и от 03.04.2014 № 25 из которых следует, что истец представил ответчику документацию по выполнению работ по государственному контракту на оптическом носителе и предложил ознакомиться с документами, находящимися в работе в офисе истца, кроме того просил предоставить правоустанавливающие документы на указанные в контракте объекты.

Представитель ответчика, возражал против доводов истца пояснил, что истцом были представлены диски с непонятными сведениями и только по двум районам. Специалисты отдела пояснили, что никаких результатов работ по контракту эти диски не содержат.

По ходатайству ответчика судом допрошена в качестве свидетеля заместитель начальника отдела имущественных отношений землеустройства Афанасьева О.В., которая пояснила, что предоставленные истцом диски не содержат никакой информации по выполнению геодезических работ истцом. По ее мнению такая информация и все технические планы и межевые должны быть изготовлены на бумажном носителе, который и отражает результат выполненных работ.

Однако, ее позиция противоречит положениям ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что своим правом ознакомиться с результатами выполненных по контракту работ в офисе истца он не воспользовался.

О том, что истом производились полевые работы по спорному контракту свидетельствуют акты согласования местоположения начала и окончания, областных дорог общего пользования (л.д. 148-151), подписанные как представителями заказчика, так и подрядчика.

По ходатайству истца судом приобщена к материалам дела флеш карта, содержащая сведения о произведенных истцом работах по спорному контракту.

Истец пояснил, что сведения эти скопированы с диска, который читается только по специальной программе. Сведения, содержащиеся на флеш карте обозрены судом. На ней содержатся сведения о всех объектах (дорогах), являющихся предметом спорного контракта.

В обоснование своей позиции о том, что все работы по государственному контракту были бы выполнены в срок, истец предоставил суду план-график выполнения работ по состоянию на 02.04.2014г.

С учетом изложенного суд находит, что ответчик не доказал в судебном заседании того обстоятельства, что истец выполнял работу по государственному контракту настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемый отказ от исполнения договора, оформленный решением от 02.04.2014 года, направлен на прекращение правоотношений по государственному контракту № 22/187-12 от 10.10.2012, он является односторонней сделкой.

В силу положений ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является недействительной.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный решением от 02.04.2014 противоречит положениям гражданского законодательства, а именно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является недействительным.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг № 42/14-К от 23.05.2014, заключенный между ЗАО «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива» и Автономной некоммерческой организацией «Консультационный центр «Эксперт», предметом которого является оказание заказчику юридических услуг. В услуги входит: - консультация; - подготовка искового заявления; - направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; - подготовка пакета документов к исковому заявлению с последующей передачей искового заявления с приложениями в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области; - ведение дела по предмету настоящего договора в Арбитражном суде Иркутской области и представление прав и законных интересов заказчика во всех заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.;

- счет на оплату № 225 от 23.05.2014 на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение № 65 от 24.05.2014, согласно которому АНО «КЦ «Эксперт» получило от ЗАО «Перспектива» во исполнение договора № 42/14-К от 23.05.2014денежные средства в размере 25 000 руб.

- трудовой договор от 11.06.2013 заключенный с Соболевым Г.П.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование стоимости понесенных им расходов, суд приходит к выводу, что произведенные ЗАО «Перспектива» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца ответчик не представил.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, объем и сложность работы, а также сложившуюся в данном регионе стоимость услуг юридических услуг, суд считает судебные расходы, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 25 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» по расторжению государственного контракта № 22/187-12 от 10.10.2012, оформленную решением областного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от 02.04.2014 года.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в пользу Закрытого акционерного общества «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива» 29 000 руб. – судебные расходы, в том числе: 4000 расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.А. Бучнева