Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н . при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 10.06.2008г. №16-33-14 в части, при участии представителей от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.09.2008г., от инспекции: ФИО3 по доверенности от 06.08.2008г. №13168, ФИО4 по доверенности от 26.09.08г. №5618,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 10.06.2008г. №16-33-14 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ и предложения уплатить штраф.

Дело в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2004г., 2005г., 2006г. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2008г. №16-33-14, на основании которого зам. руководителя инспекции вынесено решение от 10.06.2008г. №16-33-14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 113 603 руб. 44 коп., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005г., 2006г. в размере 16 582 руб. 80 коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005г., 2006г., в размере 12 221 руб. 30 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005г., июль-декабрь 2005г., 1, 2 квартал 2006г., июль-декабрь 2006г. в размере 374 522 руб. 80 коп.; по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005г. в размере 71 415 руб. 30 коп., за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС за 2005г. в размере 53 825 руб. 84 коп., за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2005г., октябрь 2005г., ноябрь 2005г., 1 квартал 2006г., июль 2006г., август 2006г., ноябрь 2006г. в размере 1 585 035 руб. 40 коп. (п. 1), об отказе в привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2004г., НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2004г., 1 квартал 2005г., непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2004г., по НДС за 1квартал 2004г., 1квартал 2005г., июль 2005г., октябрь 2006г. (п. 2), о начислении пени по состоянию на 10.06.08г. по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в размере 833 656 руб. 06 коп. (п. 3), о предложении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в размере 2 679 634 руб. 48 коп. (п. 4.1), штрафы (п. 4.2), пени (п. 4.3), указан порядок перечисления сумм, подачи заявления о зачете, порядок обжалования решения, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4.4, 4.5, 5, 6).

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 10.06.2008г. №16-33-14 незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части начисления штрафа, указав, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность. Основания для доначисления налогов и правомерность привлечения к ответственности заявителем не оспаривается. Вину в совершении налоговых правонарушений предприниматель признает.

Налоговый орган считает спорное решение законным и обоснованным, возражений относительно заявленных налогоплательщиком смягчающих обстоятельств не заявил.

Оценив и исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 207 и пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету по указанным налогам, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» (п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 221 Налогового Кодекса).

В соответствии со ст. 247 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Исследовав представленные документы, судом установлено, что доходы предпринимателя составили за 2004г. – 8 415 517 руб. 57 коп., 2005г. – 11 537 150 руб. 55 коп., 2006г. – 21 873 494 руб. 07 коп. Профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ составляют: за 2004г. – 8 159 501 руб. 51 коп., за 2005г. – 11 248 016 руб. 29 коп., за 2006г. – 21 430 223 руб. 44 коп. (с учетом сумм дохода за 2006г. в размере 96 399 руб., указанных в декларации, и вычетов, установленных предпринимателем за 2006г. в размере 1 800 руб.). Таким образом, занижение налоговой базы по НДФЛ составляет за 2004г. – 256 016 руб. 06 коп., за 2005г. – 289 134 руб. 26 коп., за 2006г. – 348 671 руб. 63 коп., предпринимателем допущена неуплата НДФЛ за 2004г. – 33 282 руб., за 2005г. – 37 587 руб., неполная уплата НДФЛ за 2006г. – 45 327 руб. Занижение налоговой базы по ЕСН составляет за 2004г. – 256 016 руб. 06 коп., за 2005г. – 289 134 руб. 26 коп., за 2006г. – 346 871 руб. 63 коп. (с учетом сумм дохода за 2006г. в размере 96 399 руб., указанных в декларации), предпринимателем допущена неуплата ЕСН за 2004г., 2005г. – 46 056 руб. 79 коп., неполная уплата ЕСН за 2006г. – 32 777 руб. 69 коп.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.06г.).

Исследовав представленные документы, судом установлено несоответствие данных, указанных в декларациях, данным книг покупок и продаж, и первичных документов, завышение сумм налоговых вычетов из-за отсутствия раздельного учета сумм уплаченного НДС по товарам, приобретенным для реализации через оптовую торговлю, а так же не исчисление налога за 4 квартал 2004г., 1 квартал 2006г., что привело к занижению налоговой базы и соответственно к неполной уплате НДС в размере 2 484 604 руб., в том числе: за 1 – 4 кварталы 2004г. – 488 934 руб., 1, 2 квартал 2005г., июль – декабрь 2005г. – 817 871 руб., 1, 2 квартал 2006г., июль – декабрь 2006г. – 1 177 799 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с чем, предпринимателю обоснованно начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005г., 2006г. в размере 16 582 руб. 80 коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005г., 2006г., в размере 12 221 руб. 30 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005г., июль-декабрь 2005г., 1, 2 квартал 2006г., июль-декабрь 2006г. в размере 374 522 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 229 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 7 ст. 243 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст.ст. 216, 240 Кодекса налоговым периодом по налогам признается календарный год.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п.5 ст. 174 Кодекса). Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса (в редакции действовавшей до 01.01.07г.) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004г., 2005г., по НДС за 4 квартал 2004г., август 2005г., октябрь 2005г., ноябрь 2005г., 1 квартал 2006г., июль 2006г., август 2006г., ноябрь 2006г. предпринимателем не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В связи с чем, предпринимателю правомерно начислен штраф (с учетом п. 4 ст. 109 Кодекса) по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005г. в размере 71 415 руб. 30 коп., за непредставление налоговой декларации по ЕСН в ФБ, ФФОМС, ТФОМС за 2005г. в размере 53 825 руб. 84 коп., за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2005г., октябрь 2005г., ноябрь 2005г., 1 квартал 2006г., июль 2006г., август 2006г., ноябрь 2006г. в размере 1 585 035 руб. 40 коп.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения налоговых санкций, арбитражный суд считает необходимым учесть следующее.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Между тем как следует из представленных документов, такие обстоятельства инспекцией не устанавливались и не учитывались.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств указанных в ст. 112 Налогового кодекса РФ не является закрытым, налоговый орган мог определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, и в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскания.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд полагает, что при вынесении спорного решения, налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства для снижения налоговых санкций. Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства: несоразмерность суммы штрафа взыскиваемым суммам налогов, наличие у налогоплательщика на иждивении трех несовершеннолетних детей, признание налогоплательщиком вины, незначительные доходы предпринимателя в 2007г., отсутствие имущества и затруднительные жилищные условия, что указывает на тяжелое материальное положение.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, инспекцией суду не представлено.

Рассмотрев представленные доказательства (свидетельства о рождении детей, налоговую декларацию по НДФЛ), а также учитывая признание вины суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 30 раз до 13 444 руб. 23 коп. (403 326,9:30), по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в 30 раз до 57 009 руб. 22 коп. (1 710 276,54:30).

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 10.06.2008г. №16-33-14 является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа и предложения уплатить штраф в размере 1 963 149 руб. 99 коп. (2 113 603,44 – 70 453, 45), в том числе: по п. 1 ст. 122 Кодекса – 309 882 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса – 1 653 267 руб. 32 коп., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112, 114, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащей взысканию с инспекции в пользу заявителя государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 92 руб. 88 коп. ((1 963 149,99 х 100): 2 113 603,44)).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 10.06.2008г. №16-33-14 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 309 882 руб. 67 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 1 653 267 руб. 32 коп. и предложения уплатить штраф в размере 1 963 149 руб. 99 коп., как не соответствующее статьям 112, 114, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 92 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Тютрина