Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЕВИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135636 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕВИР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 173483 руб. 49 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили в судебное заседание своих представителей.

Ответчиком представлен контррасчет пени, в котором указывает на то, что истцом ошибочно заявлена позиция №3 расчета и позиция №19, так как они заявлены по одной и той же накладной.

С учетом принятия расчетов ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки вагонов в размере 135636 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.

Ответчик не оспаривает факт просрочки доставки вагонов, по уточненному иску, при этом заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик по транспортным железнодорожным накладным №ЭБ889389, №ЭВ257130, №ЭБ134082, №ЭА632001, №ЭЭ988745, №ЭЯ145111, №ЭЯ189816, №ЭЫ656094, №ЭЬ615976, №ЭЬ618965, №ЭЬ618538, №ЭЬ619401, №ЭЭ901739, №ЭЭ647669, №ЭЬ809105, №ЭЬ952733, №ЭЬ978744, №ЭЭ849238, №ЭЭ393580 принял на себя обязательства по доставке порожних вагонов.

Поскольку вагоны ответчиком был доставлен с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов в размере 135653 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. 2, п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №07-1/04/14 от 10.04.2014г. о взыскании пени за просрочку доставки вагонов с грузом на сумму 173483 руб. 49 коп., которая ответчиком оставлена без ответа.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом пропущен 45-дневный срок подачи претензии в соответствии со ст. 123 Устава Железнодорожного транспорта РФ, представил контррасчет пени, в котором указал, что по железнодорожным накладным №ЭЫ041072, №ЭЫ788460, №ЭЯ746988 сумма пени за просрочку доставки грузов была заявлена ранее по делам №А19-894/2014 и №А19-3256/2014, что подтверждается решениями суда, а по накладной №ЭБ134082 истцом неверно рассчитан срок доставки груза (в уведомлении о прибытии стоит 14.09.2013г., однако, в расчете истца стоит 15.09.2013г.). По остальным накладным факт просрочки не оспорил. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с расчетом ответчика и уточнил сумму пени.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки вагонов с грузом в сумме 135636 руб. 57 коп. исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки вагонов с грузом или не принадлежащих ему порожних вагонов (и/или контейнеров) предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и определена в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27), согласно пункту 6.3 которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

В связи с чем пени в размере 135636 руб. 57 коп. за просрочку доставки вагонов с грузом заявлены истцом законно и обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что согласно расчету суммы иска претензии истцом поданы с пропуском срока, так как согласно ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ срок на подачу претензии о взыскании штрафов и пеней установлен 45 дней, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, государственная пошлина по сумме иска должна быть отнесена на истца независимо от исхода спора.

Следовательно, судом довод ответчика об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 135636 руб. 57 коп. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истец подтвердил, что им были нарушены сроки обращения с претензией к перевозчику, в связи с чем, последняя рассмотрена по существу не была. По утверждению ответчика в случае своевременной подачи претензии, требования истца могли быть удовлетворены добровольно, в связи с чем, настоящий спор не рассматривался бы в судебном порядке.

Представитель истца не возражал против возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6204 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014г. № 116.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 5069 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1135 руб. 40 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5069 руб. 10 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: <...>. Басманная, 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЕВИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664014, г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д. 21, корп. А) 135636 руб. 57 коп. – пени.

Отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНЕВИР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1135 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов