Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское»

о признании недействительными предписаний от 27.05.2015г. и от 05.06.2015г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева О.В. - представитель по доверенности,

от ответчика: Франтенко П.А., Жоголь О.Г. – представители по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – общество, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось с заявлением о признании недействительными предписаний Межмуниципального управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» от 27.05.2015г. и от 05.06.2015г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, а также в возражениях на отзыв. В обоснование доводов указал, что оспариваемые предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители ответчика в судебном заседании требование не признали, указав на законность оспариваемых предписаний. Кроме того полагают, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществление дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, которым оспариваемые предписания и выданы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2016 по 04.01.2016 года и с 04.02.2016 по 08.02.2016, о чем сделаны публичные извещения. После объявленных перерывов, дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в том же составе суда, в присутствии тех же представителей сторон, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Иркутской области по результатам повседневного надзора, проведенного 08 мая 2015 года, в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска вынесено предписание от 27 мая 2015 года об устранении нарушений требований п. 13 основных положений Правил дорожного движения (ПДД) РФ и ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств» организовать выполнение следующих мероприятий.

Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска предписано:

- демонтировать два шлагбаума, расположенных по ул. Пролетарская в районе здания № 12;

- установить пешеходные ограждения вдоль фасада здания № 12, расположенного по ул. Пролетарская, для недопущения выхода пешеходов на проезжую часть;

- установить дорожные знаки согласно прилагаемой схемы.

15.05.2015 Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска письмом №405-70-д762/5 обратился к в ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску с просьбой о продлении исполнения предписания до 01.09.2015.

В связи с допущенными в данном предписании неточностями (срок исполнения предписания установлен – 15.05.2015, датировано предписание 27.05.2015, вручено исполнителю 8.05.2015) и учитывая обращение о продлении срока исполнения, должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Иркутской области по результатам повседневного надзора, проведенного 05.06.2015, в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска вынесено новое предписание от 05.06.2015 об устранении нарушений требований п. 13 основных положений ПДД РФ и ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств» организовать выполнение следующих мероприятий.

Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска предписано:

- демонтировать два шлагбаума, расположенных по ул. Пролетарская в районе здания № 12;

- установить дорожные знаки согласно прилагаемой схемы.

Срок исполнения предписания установлен – 18.06.2015.

Заявитель, полагая, что указанные предписания противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены два юридически значимых обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого в части предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым в части предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а так же к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Госавтоинспекция в соответствии с пп. «б» и «г» п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер - привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах, а также предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 №380, (далее - Административный регламент) выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций возлагается, в том числе, на подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям, подразделениями Госавтоинспекции Управления МВД России на комплексе «Байконур» - в пределах территории обслуживания, а так же на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску, утвержденным приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 29.06.2011 № 215, УМВД России по г. Иркутску являлось территориальным органом МВД России на районном уровне.

Пунктами 9.7, 9.14 Административного регламента предусмотрено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, органы Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, с указанием срока их выполнения.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Иркутской области по результатам повседневного надзора, проведенного 08 мая 2015 года, в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска вынесено предписание от 27 мая 2015 года об устранении нарушений требований п. 13 основных положений Правил дорожного движения (ПДД) РФ и ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств».

Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска предписано:

- демонтировать два шлагбаума, расположенных по ул. Пролетарская в районе здания № 12;

- установить дорожные знаки согласно прилагаемой схемы.

Как пояснили представители Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (изменено наименование ранее привлеченного в качестве надлежащего ответчика ГУ МВД по городу Иркутску) в связи с допущенными в данном предписании неточностями (срок исполнения предписания установлен – 15.05.2015, датировано предписание 27.05.2015, вручено исполнителю 8.05.2015) и учитывая обращение о продлении срока исполнения, должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Иркутской области по результатам повседневного надзора, проведенного 05.06.2015, в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска вынесено новое предписание от 05.06.2015 об устранении нарушений требований п. 13 основных положений ПДД РФ и ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств».

Первоначально выданное предписание не подлежало исполнению в связи с вынесением нового предписания, следовательно, оно не может нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого оно выдано, а также заявителя по настоящему делу.

Новое предписание от 05.06.2015 вынесено по результатам повседневного надзора, проведенного 05.06.2015, которым Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска предписано:

- демонтировать два шлагбаума, расположенных по ул. Пролетарская в районе здания № 12;

- установить дорожные знаки согласно прилагаемой схемы.

Срок исполнения предписания установлен – 18.06.2015.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного закона дорога общего пользования предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Согласно п. 1 ст. 28 пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.)

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причем осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено данным законом к полномочиям органов местного самоуправления (ч.6 ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела прокурором г. Иркутска 15.12.2014 по жалобе гражданина в адрес мэра г. Иркутска направлено представление об устранении нарушений Федеральных законов № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с чем органами Госавтоинспекции произведены меры реагирования, в ходе которых установлены нарушения и выданы Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска оспариваемые предписания.

Судебным актом - Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.09.2015 по делу № 2-3854/2015 по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об оспаривании нормативного правового акта администрации г. Иркутска установлено, что 28.03.2013 Управлением Росреестра по Иркутской области зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Иркутска на сооружение - автомобильную дорогу по улице Пролетарская.

В соответствии с проектом планировки Центральной части г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 05.12.2012 № 031-06-2379/12, указанная дорога располагается в границах красных линий, в зоне общего пользования.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 22.04.2013 утверждена схема расположения земельного участка под автомобильной дорогой по улице Пролетарская, состоящего из двух частей. Земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет.

Установленные судебным актом Кировского районного суда г. Иркутска обстоятельства дополнительной правовой оценки не требуют.

Сооружение автомобильной дороги общего пользования по улице Пролетарской и земельный участок под дорогой являются муниципальной собственностью г. Иркутска. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска, утвержден постановлением администрации г. Иркутска 23.01.2013 № 031-06-133/13. Установленные шлагбаумы на дороге общего пользования нарушают права других пользователей автомобильной дорогой общего пользования.

Таким образом, УМВД России по г. Иркутску правомерно в рамках своих полномочий выданы предписания Комитету городского обустройства администрации города Иркутска как органу местного самоуправления, наделенному полномочиями по принятию решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, об устранении действующего законодательства.

А поэтому суд считает при указанных обстоятельствах права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушены.

Постановлением администрации города Иркутска от 12.05.2015 №031-06-107/15 улица Пролетарская, протяженностью 653 м.п. включена в перечень дорог общего пользования местного значения города Иркутска.

При этом, суд не усматривает нарушений оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов заявителя, на что ссылается заявитель.

Кроме того предписания не содержат требований, адресованных заявителю, они выданы в отношении комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, а соответственно за их неисполнение ответственность так же несет комитет городского обустройства.

Основным видом деятельности ПАО «Ростелеком» согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2016 является деятельность в области электросвязи, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав общества в части осуществления им его уставной деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При неподтвержденном факте нарушения оспариваемыми предписаниями прав ПАО «Ростелеком», оценка данных предписаний на предмет их соответствия закону не влияет на правильность принятого решения, а потому не имеет юридического значения.

Иные доводы заявителя проверены судом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемых предписаний.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 3 000 рублей.

В настоящем случае требования об оспаривании предписаний могут быть заявлены независимо друг от друга. В просительной части заявления общество просит признать недействительными предписания от 27.05.2015 и от 05.06.2015. Каждое оспариваемое в заявлении предписание подлежит оценке на соответствие по части 4 статьи 200 АПК РФ с принятием по его судьбе решения суда в порядке частей 2 или 3 статьи 201 АПК РФ.

Государственная пошлина оплачена Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в размере 4 000 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ должна быть оплачена в размере 6000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающая государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя. ПАО «РОСТЕЕКОМ» в заявлении просит признать недействительными предписания от 27.05.2015 и от 05.06.2015

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина