Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Дерягина С.С. – паспорт, доверенность; Дмитриева И.Т. – паспорт, доверенность; Шатрова И.Н. – паспорт, доверенность; Рузавин Ю.А. – паспорт, доверенность;

от ответчика: Дроздова С.Н. – паспорт, доверенность; Воробьева Н.С. – паспорт, доверенность; Томаш М.Н. – паспорт, доверенность;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Душкина Н.Н. – удостоверение, доверенность, Упоров И.В. – удостоверение, доверенность; Толмачева М.С. – удостоверение, доверенность;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «НК Регион»: Халикова Ю.Н. – паспорт, доверенность;

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (далее – ООО «Парламент-А», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании решения от 30.01.2009г. №11-50/1 недействительным в части: пункт 1 резолютивной части решения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме; пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 30.01.2009г. по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС); пункт 3.1, 3.2 резолютивной части решения в полном объеме; пункт 3.3 резолютивной части решения в части уплаты пеней, указанных в пункте 2 резолютивной части решения по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций; пункты 4, 5, 6 в полном объеме.

В судебном заседании представители налогоплательщика заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях по делу.

Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах и объяснениях по делу.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «НК Регион» заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, известило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание начато 13.04.2011г., судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 19.04.2011г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам на основании решения от 10.12.2007г. №11-32/51 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Парламент-А» за 2006г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008г. №11-32.9/19.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (до реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам) вынесла решение от 30.01.2009г. №11-50/1 о привлечении ООО «Парламент-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 30.01.2009г. №11-50/1 ООО «Парламент-А» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2 663 621 руб., налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта, в виде штрафа в размере 7 171 288 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 928 250 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислены пени по состоянию на 30.01.2009г. по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 2 644 287,45 руб., по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта, в сумме 5 935 331,31 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 333 168,47 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 297, 48 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 29 641 249 руб., по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 13 318 105 руб., подлежащему зачислению в бюджет субъекта, в размере 35 856 438 руб. (пункт 3.1); предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 (пункт 3.2), уплатить пени, указанные в пункте 2 (пункт 3.3); предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4); уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета за 2006г., в сумме 4 360 888 руб., в том числе: за февраль 2006г. в размере 1 555 984 руб., за май 2006г. в размере 2 804 904 руб. (пункт 5); уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2006г., в сумме 1 854 790 руб., в том числе: за апрель 2006г. в размере 960 192 руб., за июль 2006г. в размере 894 598 руб. (пункт 6).

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 15.04.2009г. №26-16/05814 оставило решение инспекции без изменения, жалобу ООО «Парламент-А» без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.01.2009г. №11-50/1, за исключением начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 297,48 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным в части.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010г. по делу №А19-7868/09, которым признано незаконным решение инспекции от 25.12.2008г. №11-32.10/17, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Парламент-А» за 2004-2005 годы. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2010г. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011г. №ВАС-997/11 в передаче дела в президиум отказано. Как в 2004-2005г., так и в 2006г. действовали одни и те же договоры. Условия и сфера регулирования правоотношений по иным договорам, действующим только в 2006г., полностью совпадают с рассматриваемыми при проверке 2004-2005г. В действительности в оспариваемом решении инспекция отменила управленческое решение Общества об отказе в 2003г. от розничной торговли и переходе к оптовой торговле как к основному виду деятельности и вменила Обществу доходы пятидесяти контрагентов Общества от розничной торговли. При этом доходы контрагентов вменены Обществу без учета объективно необходимых расходов, без которых правоотношения не могут существовать в действительности. Инспекцией «аннулированы» решения участников предприятий-комитентов по выплате дивидендов учредителям, сделки по передаче денежных средств предприятиями-комитентами и их участниками Обществу по договорам займа, что повлекло за собой исключение из состава внереализационных расходов сумм уплаченных налогоплательщиком процентов по договорам займа. После перехода к оптовой торговле налоговые платежи Общества возросли многократно. Общество в проверяемом периоде занималось исключительно оптовыми продажами, оказывало услуги по передаче имущества в аренду, услуги по хранению нефтепродуктов. Вменяемые договоры комиссии с взаимозависимыми контрагентами не имеют подтверждения. Кроме того, налогоплательщик указал, что совместные с комиссионерами инвентаризации в 2006г. проводились Обществом в соответствии с условиями договоров хранения и аренды; сумму, на которую инспекция увеличила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, Общество никогда не получало; вменены налоги с чужого дохода, с которого соответствующими лицами (получателями этого дохода) налоги уже уплачены; доводы инспекции не свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде, все предприятия реальны и фактически осуществляют свою деятельность; не доказана мнимость взаимоотношений по поставкам фасованного топлива; не доказано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности Общества и свидетельствует о создании «мнимых» правоотношений; передача товара, и, соответственно, переход права собственности, происходили ежедневно, что следует из заборных листов, обобщенные данные заборных листов за месяц соответствуют данным товарных накладных; сводная товарная накладная, датированная последним днем месяца, свидетельствует о завершенности исполнения обязательств за отчетный период - месяц; материалы встречных проверок контрагентов свидетельствуют о том, что цены и размеры скидок устанавливали именно контрагенты; отмена постановления о возбуждении уголовного дела лишает все собранные доказательства по делу юридической силы; расчеты не отвечают понятию «транзитных»; отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по НДС за январь, март, июнь 2006г. в связи с имеющейся в предыдущих периодах переплатой; отсутствовали основания для включения в расчет пени сумм налога, излишне предъявленного из бюджета; предложено уплатить налог на прибыль, пени и штраф, зачисляемые в бюджет субъекта РФ, без учета наличия у Общества филиала в г. Москва.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, указал, что основанием для доначисления обязательных платежей по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о том, что сделки по реализации продукции между налогоплательщиком и созданными им взаимозависимыми юридическими лицами, а также последующая перепродажа нефтепродуктов конечным покупателям фактически не осуществлялись; данными лицами создавались формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически нефтепродукты реализовывались Обществом без участия взаимозависимых лиц. Искусственное разделение бизнеса на несколько организаций с целью применения упрощенной системы налогообложения, является недопустимым, поскольку это лишено всякой деловой цели и связано лишь с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Осуществление операций по дроблению бизнеса (создание «самостоятельных» юридических лиц через которые «на бумаге» осуществлялась реализация нефтепродуктов), говорит об отсутствии реальных хозяйственных операций и, как следствие, не имеет реального экономического смысла, а действия налогоплательщика при полнейшей осведомленности могут быть квалифицированы как получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению ответчика, ООО «Парламент-А» в проверяемых налоговых периодах помимо оптовой осуществлялась также и розничная реализация нефтепродуктов.

Ответчик отметил, что деятельность контрагентов заявителя не соответствовала понятию предпринимательской в смысле статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в незначительном размере использовались фирмами-посредниками на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, а в остальной части перечислялись налогоплательщику. За проверяемые периоды фирмы-посредники осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и получали доход только по операциям, связанным с реализацией исключительно нефтепродуктов налогоплательщика и только в течение определенного периода времени, пока их доход не достигал предела, превышение которого повлекло бы для этих лиц те же налоговые последствия – уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Фактически сам заявитель принимал решение об изъятии у фирм-посредников, фирм-комиссионеров прибыли и кредитовании ООО «Парламент-А», которая не сопровождается передачей соответствующих денежных средств, а является направлением денежных потоков, при которых крупный бизнес, применяя специальные режимы налогообложения через афиллированных лиц, изымал разницу между розничной ценой на автозаправочных станциях и своей продажной ценой; начисление процентов по таким займам покрывает затраты холдинга на уплату налога на доходы физических лиц при выплате дивидендов, а также позволяет путем увеличения расходов уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению инспекции проведенной налоговой проверкой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (отсутствие деловой цели, разумной экономической причины заключения сделок) со взаимозависимыми контрагентами, являющимися субъектами, применяющими упрошенную системуналогообложения, учета и отчетности, переведенными на уплату единого налога. ООО «НК Регион» также являлось взаимозависимым лицом по отношению к заявителю, поскольку заместителем руководителя данного предприятия Писаревским Д.О. был получен доход от ООО «Парламент-А», а руководитель общества Серебряков А.В. был принят на должность начальника отдела ООО «Парламент-А». ООО «Баланс» будучи взаимозависимой организацией не просто осуществляло безошибочное ведение бухгалтерского и налогового учета. ООО «Баланс» осуществляло ведение документооборота таким образом, чтобы фирмы-посредники производили реализацию нефтепродуктов только в течение определенного периода времени, пока их доход не достигал предела, превышение которого повлекло бы для этих налогоплательщиков те же налоговые последствия — уплату налога на прибыль и налога пи добавленную стоимость.

Ответчик также указал, что оформление товарных накладных формы № ТОРГ-12, являющихся первичными документами, опосредующими продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете производится в момент совершения хозяйственных операций; составление вышеуказанных первичных документов последним числом месяца свидетельствует о реализации топлива датой, указанной в товарной накладной. Организация обязана отразить у себя (снять, принять на учет) товары, право собственности на которые к ней перешло (либо ушло) в зависимости от реального момента убытия (прибытия) товарно-материальных ценностей. Заборные листы не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими реальную передачу нефтепродуктов от налогоплательщика через фирму-комиссионера фирме-посреднику, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов следует, что поклажедатели (ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «НК Регион», ООО «Новогромово», ООО «ОМНИ-АЗС») передавали на хранение хранителю (ООО «Парламент-А») собственное топливо последнего. Согласно заборным листам старший оператор, который состоит в штате ООО «Парламент-А», на территории структурного подразделения должен обеспечить передачу нефтепродуктов фирмам-посредникам, вместе с тем фактически старший оператор общества на автозаправочной станции находиться не имеет возможности, поскольку сам комплекс автозаправочных станций, кроме резервуаров, сдан налогоплательщиком в аренду фирмам-комиссионерам.

Кроме того, отметил, что дисконтная карта – это идентификационный документ, подтверждающий право на получение скидок. Реализация товаров (работ, услуг) по дисконтным картам подразумевает снижение их цены в рамках конкретной сделки. Вместе с тем налогоплательщик указывает на размер скидки совершенно самостоятельному юридическому лицу; сумма ежемесячно перечисляемых налогоплательщику денежных средств включала в себя прибыль, которую при осуществлении реальной предпринимательской деятельности организации используют для целей развития производства, поощрения работников, которые и свидетельствуют о реальной деятельности таковых субъектов предпринимательской деятельности.

Ответчик не согласился с доводом заявителя о преюдициальности дела №А19-7868/09. Полагает также, что заключение от 28.05.2009г. ООО «Восток-Аудит» о достаточном уровне налоговой нагрузки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит: подписи аудитора с указанием номера и срока действия его квалификационного аттестата, сведения о лицензии, сроке ее действия и так далее. Полагает, что показания свидетелей указывают на то, что налогоплательщик вел контроль оприходования выручки от реализации ГСМ третьим лицам в розницу, осуществлял учет продажи нефтепродуктов. В заборный лист вписывалось количество реализованного топлива только после реализации топлива.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области заявленное требование считает необоснованным.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области представило отзыв, заявленное требование полагает необоснованным, поскольку проверяющим налоговым органом достоверно установлено отсутствие реального движения нефтепродуктов по той схеме, под которую заявителем представлены первичные документы. Расходы по договорам займа не подтверждены, поскольку реальной предпринимательской деятельности между ООО «Парламент-А» и фирмами-посредниками не происходило. Базой для налогообложения являются не сделки, а фактические действия в виде реализации нефтепродуктов ООО «Парламент-А».

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «НК Регион» представило отзыв, заявленное требование ООО «Парламент-А» поддержало, пояснило, что оценка судом сделок заявителя и его контрагентов при рассмотрении дела №А19-7868/09 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «НК Регион» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., нарушений не выявлено, однако в оспариваемом в рамках настоящего дела решении инспекции сделаны противоположные выводы. Оспариваемое решение инспекции влечет негативные последствия для Общества с ограниченной ответственностью «НК Регион», поскольку касается сделок Общества, по которым инспекцией сделаны выводы о их мнимости.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ООО «Парламент-А» в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде - 2006г. является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль.

Проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности по НДС и по налогу на прибыль в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (отсутствие деловой цели, разумной экономической причины заключения сделок) с контрагентами, являющими субъектами, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, переведенными на уплату единого налога.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оптовой продаже нефтепродуктов.

Основным поставщиком нефтепродуктов в проверяемом периоде являлся ООО «Торговый Дом «Юкос-М» (филиал в г. Иркутске).

Общество на правах собственности и аренды является владельцем сети автозаправочных станций (далее по тексту – АЗС), переданных в аренду или субаренду ООО «АЗС-И», ООО «Новогромово», ООО «НК Регион», ООО «Кузьмиха», ООО «ОМНИ-Актив», ООО «ОМНИ-АЗС», которые реализовывали нефтепродукты в розницу. Отпуск нефтепродуктов на АЗС осуществлялся из резервуаров, принадлежавших на правах собственности или аренды Обществу, но не являющихся предметом договоров аренды или субаренды, заключенных последним с ООО «АЗС-И», ООО «Новогромово», ООО «НК Регион», ООО «Кузьмиха», ООО «ОМНИ-Актив», ООО «ОМНИ-АЗС» (далее - фирмы-АЗС, комиссионеры).

Обществом на основании договоров купли-продажи топливо реализовывалось в адрес: ООО «АЗС», ООО «Авангард», ООО "Астор", ООО «Аструм», ООО «Базис», ООО "Баррикада", ООО «Булай», ООО "Вектор",ООО «Галс», ООО «Дана», ООО "Диал", ООО «Дизель», ООО «Интервал», ООО «Кварц», ООО «Квинта»,ООО «Компас», ООО «Контакт», ООО "Конто", ООО "Крона", ООО «Култук», ООО «Латона», ООО "Лекон", ООО «Лемма», ООО «Логос», ООО «Модуль», ООО «Новация», ООО «Октан», ООО "Оптима", ООО «Орбита», ООО «Пирс», ООО "Плазма", ООО «Прима», ООО «Ракурс», ООО «Ресурс», ООО «Риал», ООО «Сектор», ООО "Сигма", ООО «Синта», ООО «Система», ООО «Спектр», ООО "Спутник", ООО «Стандарт», ООО «Тайгета», ООО "Триал", ООО «Фактор», ООО "Фрегат", ООО "Фаэтон", ООО «Феба», ООО «Фиата», ООО «Форум» (далее по тексту – фирмы-посредники, комитенты) и иным организациям.

Кроме того, Обществом отгружались в адрес фирм-посредников в рамках договоров купли-продажи нефтепродукты, принятые на комиссию от ООО «Элара».

Передача товара по договорам купли-продажи осуществлялась на условиях франко-резервуар (емкость) на АЗС, право собственности переходило к покупателю в момент получения нефтепродуктов на АЗС.

Одновременно в резервуарах хранилось топливо, принадлежавшее как самому Обществу, так и комиссионерам на основании договоров хранения.

Передача топлива на хранение от фирм-АЗС осуществлялась по актам приема-передачи за определенный период, соответствующий периоду, в который передавалось топливо от фирм-посредников к комиссионерам (они же поклажедатели). При этом акт, как правило, был датирован датой окончания периода, когда осуществлялась передача, и соответствует дате отгрузки топлива от ООО «Парламент-А».

По результатам анализа представленных налогоплательщиком на проверку договоров, первичных документов бухгалтерского и налогового учета налоговая инспекция пришла к выводу о том, что поклажедатели передавали на хранение хранителю собственное топливо последнего. При этом количество нефтепродуктов, передаваемых Комиссионеру для реализации, было идентично количеству нефтепродуктов приобретаемых Комитентами у Общества, являющегося единственным поставщиком нефтепродуктов фирмам–посредникам (комитентам). Фирмы-посредники не участвовали в перевозке нефтепродуктов. Топливо, приобретаемое ими у Общества по договору купли-продажи и передаваемое в дальнейшем на реализацию в рамках договоров комиссии, фактически не транспортировалось, а находилось в резервуарах ООО «Парламент-А».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, движение товара осуществлялось по следующей системе договорных и финансово-хозяйственных связей: от ООО «Парламент-А» (Поставщик) к Фирмам-посредникам затем к ООО «АЗС-И», ООО «Кузьмиха», ООО «НК Регион», ООО «Новогромово», ООО «ОМНИ-АЗС», ООО «ОМНИ-Актив» (Комиссионеры).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фирмы-посредники:

- с момента образования применяли упрощенную систему налогообложения и уплачивали единый налог по доходам, уменьшенным на величину расходов;

- каждая фирма-посредник осуществляла свою деятельность только несколько месяцев в году, заменяя друг друга при достижении предельного размера дохода, установленного главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

- перечисление денежных средств, полученных фирмами-посредниками от фирм-АЗС, транзитом в тот же день осуществлялось на расчетный счет Общества. При этом ежемесячно сумма оплаты по договорам поставки превышала стоимость отгруженного налогоплательщиком товара на сумму наценки, применяемой фирмами-посредниками. Впоследствии, налогоплательщик возвращал их фирмам- посредникам как возврат излишне уплаченной суммы по договорам купли-продажи. Возврат предоплаты перечислялся от налогоплательщика на расчетные счета Комитентов в тот момент, когда необходимо уплатить налоговые и иные платежи (услуги банка, налог на доходы физических лиц с заработной платы, единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, платежи во внебюджетные фонды, либо выплата дивидендов учредителям данной организации). Полученная сумма чистого дохода Комитентами предоставлялась в виде процентных займов обществу, либо распределялась в виде дивидендов между участниками общества, перечисляемых впоследствии также в виде процентных займов по их распоряжениям на расчетный счет общества. При этом выплаченные по договорам займа проценты налогоплательщиком были включены в состав внереализационных расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Других хозяйственных операций в проверяемом периоде Комитенты больше не осуществляли;

- все фирмы-посредники являются по отношению к налогоплательщику взаимозависимыми лицами (учредители фирм-посредников одновременно являются учредителями ООО «Парламент-А», руководители названных организаций являются работниками ООО «Парламент-А» или их родственниками);

- все фирмы-посредники зарегистрированы по одному юридическому адресу, соответствующему адресу ООО «Парламент-А», территориально все бухгалтерские документы находятся в едином архиве;

- расчетные счета всех взаимозависимых организаций и налогоплательщика открыты в Ангарском отделении № 7690 Байкальского банка СБ РФ;

- в штате каждой фирмы-посредника состоят один руководитель и два заместителя, являющиеся работниками и участниками ООО «Парламент-А».

Кроме того, документальное оформление указанных выше операций, совершаемых налогоплательщиком, осуществлялось ООО «Баланс» по договору на оказание услуг от 30.05.2003г. №Б-14/ПА-441-03 (с учетом дополнительных соглашений), заключенному между Обществом и ООО «Баланс», оказывавшим также услуги по оформлению всех документов, ведению бухгалтерского и налогового учета, а также представлению налоговых деклараций, как фирмам-посредникам, так и фирмам-комиссионерам, при этом все работники ООО «Баланс» одновременно являются работниками общества.

Анализируя первичные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически через фирмы-АЗС за наличный расчет реализовывалось топливо, принадлежащее Обществу, из резервуаров, принадлежащих на правах собственности или аренды налогоплательщику. Кроме того, Общество, через продажу дисконтных пластиковых смарт-карт «ОМНИ» и соответствующие распоряжения фактически определяло для фирм-комиссионеров розничную цену реализации нефтепродуктов.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что фактически реализация по договору комиссии является реализацией налогоплательщика, с суммы которой должны уплачиваться налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Налоговая инспекция считает, что правовые последствия заключаемых договоров купли-продажи выгодны исключительно для налогоплательщика в части снижения собственной налоговой нагрузки, так как фирмам-посредникам фактически не переходило право собственности на приобретаемые нефтепродукты; транспортировка нефтепродуктов осуществлялась самим Обществом, хранение нефтепродуктов осуществлялось в емкостях налогоплательщика, находящихся на АЗС, из которых производился отпуск нефтепродуктов для розничной реализации фирмами-АЗС.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, единственной целью создания и включения фирм-посредников в схему реализации нефтепродуктов является снижение налоговой нагрузки Общества, получение налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Выведенная облагаемая база по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимостьна субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, после уплаты единого налога изымается учредителями в виде дивидендов и вносится в ООО «Парламент-А» в качестве займов. Применение данной схемы позволяет компенсировать расходы учредителей фирм-посредников по уплате налога на доходы физических лиц с дивидендов, так как одновременно уменьшается налоговая база ООО «Парламент-А» по налогу на прибыль, поскольку уплата процентов по займам согласно статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается при налогообложении прибыли в качестве расходов.

Налоговый орган признал договоры купли-продажи нефтепродуктов, заключенные между Обществом и фирмами-посредниками, мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.

Применение искусственной юридической конструкции, созданной, по мнению инспекции исключительно в целях минимизации налогообложения, повлекло за собой изменение юридической квалификации сделок, заключенных Обществом.

На основании указанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на создание искусственного документооборота в целях незаконного занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, и как следствие – получение ООО «Парламент-А» необоснованной налоговой выгоды в виде:

- необоснованного занижения выручки от реализации, что является нарушением статей 146, 154, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

- необоснованного завышения внереализационных расходов, в нарушение статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения, по мнению налогового органа, повлекли за собой неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 641 249 руб., а также налога на прибыль организаций в сумме 49 174 543 руб., начисление соответствующих сумм пеней, налоговых санкций, и завышение к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 360 888 руб.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам относятся 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с Положением об учетной политике на 2006г., утвержденным приказом от 31.12.2006г. №289 моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ), передачи имущественных прав. Выручка от реализации продукции в целях исчисления налога на прибыль определяется по «методу начисления» в соответствии со статьями 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой ния понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Согласно содержанию оспариваемого решения налоговой инспекцией фактически вменены заявителю доходы фирм-посредников. При этом налоговый орган не только переквалифицировал договоры по купле-продаже нефтепродуктов, заключенные Обществом с фирмами-посредниками в договоры комиссии, заключенные Обществом с фирмами-АЗС, но и признал вышеуказанные сделки мнимыми, фактически исключив из схемы реализации товаров сторону сделок (фирмы-посредники), что соответственно, повлекло за собой признание мнимыми и сделок, заключенных между фирмами-посредниками и фирмами-АЗС. Таким образом, налоговый орган определил для Общества других контрагентов по сделкам.

Налоговый орган также «аннулировал» решения участников фирм-посредников по выплате дивидендов учредителям, сделки по передаче денежных средств фирмами-посредниками и их участниками обществу по договорам займа, что повлекло за собой исключение из состава внереализационных расходов сумм уплаченных налогоплательщиком процентов по договорам займа.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ» факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, налоговый орган обязан обосновать свою позицию, определив при этом подлинное экономическое содержание операций и объем соответствующих прав и обязанностей сторон, которая будет оценена судом в состязательном процессе.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в указанном постановлении, арбитражный суд в налоговом споре вправе признать ничтожными сделки, заключенные самим налогоплательщиком, разрешить вопросы об обоснованности изменения статуса и характера его деятельности, юридическую квалификацию этих сделок, но лишь в том случае, если сделки были заключены между налогоплательщиком и его контрагентами и неправильно квалифицированы последними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось выше, инспекцией в оспариваемом решении признаны мнимыми не только сделки Общества в виде договоров купли-продажи, заключенные им с фирмами-посредниками, но и сделки фирм-посредников в виде договоров комиссии, заключенные ими с фирмами-АЗС.

Вместе с тем, поскольку из содержания вышеприведенных нормативных положений в толковании Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также норм законодательства о налогах и сборах не следует, что налоговым органам предоставлены полномочия признавать в рамках проведения выездной налоговой проверки мнимыми сделки (что на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость применения последствий их недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение), заключенные не проверяемым налогоплательщиком, а третьими лицами независимо от наличия либо отсутствия у последних признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции о мнимости договоров комиссии, заключенных между фирмами-посредниками и фирмами-АЗС и в целях подтверждения вывода оспариваемого решения об осуществлении заявителем розничной реализации спорных нефтепродуктов применить в рамках рассмотрения настоящего дела последствия недействительности названных сделок.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что налоговый орган не был лишена права, подтвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005г. № 924/05, от 11.05.2005г. № 16221/04, от 15.03.2005г. № 13885/04 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов в суд с исками о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в частности в рассматриваемой ситуации заключенных между фирмами-посредниками и фирмами-АЗС. Вместе с тем, подобные исковые заявления и (или) судебные акты в материалах настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ООО «НК Регион», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, о том, что признание ничтожными договоров комиссии, заключенных вышеуказанным юридическим лицом с предприятиями ООО «Авангард», ООО «Астор», ООО «Дана», ООО «Компас», ООО «Конто», ООО «Модуль», ООО «Октан», ООО «Оптима», ООО «Ресурс», ООО «Сигма», ООО «Феба» существенно нарушит права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как данные сделки были исполнены контрагентами, оформлены соответствующими первичными документами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности предприятий, что подтверждено инспекцией проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО «НК Регион», по результатам которой составлен акт проверки от 01.04.2008г.

Инспекцией не представлены доказательства того, каким образом принятие в феврале 2005 года директора ООО "НК Регион" на должность начальника отдела по строительству и транспорту ООО "Парламент-А" повлияло на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций, в связи с чем в настоящих правоотношениях данное обстоятельство не может быть расценено как взаимозависимость ООО "Парламент-А" и ООО "НК Регион". Кроме того, до рассматриваемого периода лицо уже было уволено с должности.

По мнению арбитражного суда, отсутствие правовых оснований для признания мнимыми договоров комиссии, заключенных между фирмами-посредниками и фирмами-АЗС, и применения последствий недействительности указанных договоров в рамках рассматриваемого дела не позволяет подтвердить законность и обоснованность вывода оспариваемого решения об осуществлении ООО «Парламент-А» в проверяемом налоговом периоде реализации нефтепродуктов в розницу, который, в свою очередь, послужил основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Оценивая соответствие примененной Обществом и его контрагентами спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей по реализации нефтепродуктов нормам законодательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Доначисляя соответствующие суммы обязательных платежей, налоговый орган исходил из того, что целью создания предприятия является уплата налогов и деятельность предприятия, прежде всего, должна соответствовать нормам налогового законодательства и быть направлена на уплату налогов в максимальном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Таким образом, целью создания коммерческой организации является, прежде всего, получение прибыли ее участниками, как в виде получения дивидендов, так и в виде увеличения стоимости самого предприятия.

Согласно главе 4 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» управление обществом осуществляется непосредственно или опосредованно его участниками, и именно они несут все риски, связанные с принятием тех или иных управленческих решений.

Следовательно, принятие того или иного управленческого решения, вне зависимости от того, дало это решение положительный или отрицательный финансовый результат, влияет на величину налоговой нагрузки предприятия.

Между тем, по смыслу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных им в постановлениях от 28.10.2008г. № 6272/08, от 28.10.2008г. № 6273/08, от 09.04.2009г. № 15585/08, от 25.02.2010г. № 13640/09 принятие того или иного управленческого решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке ни судом, ни тем более налоговым органом.

Проверив довод заявителя об ограниченных полномочиях налоговых органов, арбитражный суд с учетом обоснования, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008г. № 11542/07, полагает, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В нарушение упомянутых основных принципов и условий создания и деятельности предприятия, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговый орган в рассматриваемом споре не просто изменил юридическую квалификацию сделок, но фактически принял за Общество новое управленческое решение, определив схему и порядок реализации топлива, исходя при этом из максимизации размера выручки и, соответственно, размера подлежащих уплате налогов, не учитывая, что целью создания и деятельности предприятия является не увеличение налоговых платежей, поскольку их уплата является производным от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами налогового органа, поскольку извлечение прибыли, ее размер, является основной, но не единственной целью деятельности предприятия, поэтому то или иное управленческое решение принимается прежде всего с позиций максимизации стоимости бизнеса, так как не только абсолютный финансовый результат функционирования предприятия (чистая прибыль), но и относительные показатели (рентабельность активов, инвестиций, собственного капитала, показатели оборачиваемости и ликвидности, операционный, финансовый и иные риски, характерные для предприятия, а также показатели динамики доли рынка) в большей или меньшей степени влияют на максимизацию стоимости бизнеса и могут рассматриваться как самостоятельные цели на определенном этапе деятельности предприятия.

Вместе с тем такой сравнительной оценки деятельности Общества по указанным выше относительным показателям в условиях отказа от розничной торговли нефтепродуктами в оспариваемом решении не содержится.

Такой анализ ее представлен налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом не произведен экономический анализ деятельности Общества с целью сравнения экономических показателей работы в условиях реализации нефтепродуктов оптом и в розницу по схеме движения товара, предлагаемой инспекцией, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что единственной целью создания спорной схемы реализации нефтепродуктов явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства причинения ущерба бюджету в результате применения Обществом и его контрагентами спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей по реализации нефтепродуктов.

Проанализировав механизм реализации топлива, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение Обществом с фирмами-посредниками договоров купли-продажи, использование одного и того же административно-управленческого персонала в работе всех организаций, участвующих в процессе реализации нефтепродуктов (в фирмах-посредниках по совместительству), расчеты через один банк и применяемая схема расчетов не противоречат положениям гражданского и трудового законодательства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена именно налогоплательщиком, а не иными лицами, причем получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств получения Обществом дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность решение инспекции не содержит. Не были представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Согласно позиции инспекции, Общество, реализуя нефтепродукты в розницу по схеме Комитент – Комиссионер, получило бы выручку в большем размере на сумму розничной надбавки (оптовая цена + розничная надбавка), с которой соответственно исчислило бы и заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в больших размерах (по ставкам 18 % и 24 %), однако при этом большая часть выручки после налогообложения осталась бы в распоряжении Общества. Заявитель отказался от получения прибыли, остающейся после налогообложения, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Налоговый орган предлагает оптимальную, с точки зрения увеличения налоговой нагрузки, схему реализации товара: производитель - потребитель, исключив любое присутствие посредника, что не согласуется с выводом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006г. № 53, согласно которому возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из содержания оспариваемого решения, пояснений представителей налогового органа и третьих лиц на стороне ответчика, а также положений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по делу входит, в том числе, наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов в рамках спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей с фирмами-посредниками и фирмами-АЗС.

Из пояснений заявителя следует, что в 2003 году ООО «Парламент-А» поставлена цель достижения положения крупной фирмы по оптовым поставкам нефтепродуктов не только на региональном уровне, но и в Восточной Сибири. Вследствие этого Общество с 2003 года отказалось от розничной торговли нефтепродуктами, поскольку в оптовой торговле оборачиваемость капитала выше, чем в розничной, что позволяет решать задачи увеличения объемов реализации и таким образом увеличить доходы предприятия. Отказ общества от осуществления розничной торговли позволил избежать дополнительных обязанностей, возникающих при исполнении законодательства о защите прав потребителей, законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также связанных с ведением раздельного учета хозяйственных операций по розничной и оптовой торговле, позволил уменьшить количество учетных операций как относящихся к соответствующему виду деятельности, так и в связи со значительным уменьшением числа контрагентов, а также уменьшил объем ежедневной первичной документации, что создало условия для того, чтобы документооборот и учет предприятия стали более понятными и способствовало повышению эффективности управления бизнес-процессами.

При реализации нефтепродуктов в розницу подавляющее большинство автозаправочных станций осуществляет розничную торговлю нефтепродуктами в режиме упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, принимая управленческое решение об отказе от осуществления розничной торговли нефтепродуктами в режиме общей системы налогообложения, Общество исходило из того, что подобная торговля при подавляющем большинстве аналогичных продавцов, использующих упрощенную систему налогообложения, неконкурентоспособна.

Возможные доходы в виде розничной наценки заменились выручкой от аренды (субаренды), оказания услуг хранения, обслуживания оборудования, транспортных услуг, при этом снизились следующие затраты: на заработную плату работников в сфере розничной торговли, эксплуатационные расходы по автозаправочным станциям; управленческие расходы в части управления розничным сектором. Полностью компенсировались амортизация основных средств, аренда земли, земельный налог, налог на имущество. Кроме того, от оказания услуг по хранению заявитель получал прибыль.

В связи с изменением структуры управления усилия ООО «Парламент-А» были направлены на развитие оптовой торговли, в результате чего увеличился объем оптовых продаж, значительно повысилась рентабельность деятельности предприятия. Дополнительную чистую прибыль организация направила главным образом на инвестиции в собственное производство.

В 2004 году по сравнению с 2003 годом выручка Общества увеличилась на 80% и составила 3 650 345 тыс. руб., прибыль увеличилась на 162% и составила 229 448 тыс. руб., рентабельность продаж выросла на 50% и составила 5,69%, сумма уплаченного налога на прибыль увеличилась на 238% и составила 65 290 тыс. руб., сумма уплаченного налога на добавленную стоимость увеличилась на 97% и составила 87 214 тыс. руб., всего налогов за 2003 год уплачено 185 164 тыс. руб., за 2004 год – 654 147 тыс. руб.

В 2005 году по сравнению с 2004 годом выручка Общества увеличилась ещё на 75% и составила 6 377 594 тыс. руб., прибыль увеличилась на 133% и составила 534 183 тыс. руб., рентабельность продаж выросла на 30% и составила 7%, сумма уплаченного налога на прибыль составила 62 873 тыс. руб., сумма уплаченного налога на добавленную стоимость увеличилась на 60% и составила 216 127 тыс.руб., всего налогов за 2005 год уплачено 1 123 928 тыс. руб.

В 2006 году по сравнению с 2005 годом выручка Общества увеличилась ещё на 13% и составила 7 216 770 тыс. руб., прибыль составила 497 563 тыс. руб., рентабельность продаж составила 6,08%, сумма уплаченного налога на прибыль увеличилась на 178% и составила 174 794 тыс.руб., сумма уплаченного налога на добавленную стоимость увеличилась на 53% и составила 330 630 тыс.руб., всего налогов за 2005 год уплачено 1 292 839 тыс. руб. или на 15% больше, чем в 2005г.

В связи с отказом от розничной торговли налоговые платежи возросли вдвое по сравнению с предыдущими периодами.

При этом при среднем уровне налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам, осуществляющим оптовую торговлю в 3,8%, налоговая нагрузка Общества в 2004 году увеличилась по сравнению с 2003 годом почти в 2 раза и составила 21,1%, в 2005г. – 20,8%, в 2006г. – 21,1%.

Количество оптовых покупателей увеличивалось: 2003 году до 496 контрагентов, в 2004 году до 690 контрагентов, в 2005 году до 1038 контрагентов, в 2006 году до 1 298 контрагентов.

Из приведенных показателей следует, что ООО «Парламент-А» рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели.

Значительное увеличение прибыльности и рентабельности бизнеса, многократное увеличение налоговых платежей было связано, в том числе, с деятельностью по оптовой реализации нефтепродуктов и с отказом от их розничной реализации.

Арбитражный суд соглашается с вышеизложенными доводами налогоплательщика, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, в том числе, расчетом налоговой нагрузки ООО «Парламент-А» за период с 2003 года по 2006 год, выполненный на основе формулы, определенной в приложении № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», Отчетом о динамике основных экономических показателей деятельности Общества за период с 2003г. по 2006г., заключением аудиторской фирмы ООО «Восток-Аудит» от 28.05.2009г., копиями оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Парламент-А» по счету 62 «Контрагенты».

Рассматривая доводы ответчика о несоответствии заключения аудиторской фирмы требованиям Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" (в редакции, действующей в рассматриваемый период), суд, учитывая положения указанного Постановления, приходит к выводу о том, что указанное заключение является только мнением аудиторской организации о достоверности отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации на основе проведенного аудита, однако инспекция не представила доказательств несоответствия данного мнения фактическимобстоятельствам.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные инспекцией в подтверждение довода об осуществлении ООО «Парламент-А» в проверяемом периоде розничной торговли нефтепродуктами копии бизнес-плана компании «ОМНИ» на 2003 год с приложением пояснительной записки, приказов от 14.03.2005г. № 132 от 03.06.2005; № 62/1, от 16.02.2005г. № 42/2; протокола допроса свидетеля Уткина П.В. от 17.06.2009г., протокола допроса свидетеля Малых Р.В. от 17.06.2009г., протокола допроса свидетеля Острожинского А.И. от 03.06.2009г., протокола допроса свидетеля Капустина Ю.В. от 03.06.2009г., не могут быть приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителей ответчика вышеперечисленные документы были получены на основании письма старшего следователя по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Панишева Д.С. от 27.07.2009г. № 10/43-6273, согласно которому источником получения спорных документов являются материалы уголовного дела № 39618, подтверждающего факты нарушения налогового законодательства ООО «Парламент-А».

Арбитражным судом установлено, что уголовное дело № 39618 и уголовное дело № 39633, объединенные в одно производство, были возбуждены на основании постановлений от 17.02.2009г. и от 20.02.2009г. старшего следователя по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Панишева Д.С., которые 30.06.2009г. признаны незаконными постановлением Ангарского городского суда, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2009г. Иркутского областного суда, в связи с чем постановлением от 10.07.2009г. старшего следователя по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Панишева Д.С. уголовное дело № 39618 прекращено.

Поскольку спорные документы получены в рамках уголовных дел, возбужденных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд не может принять указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, указанные приказы, подписка и объяснительная записка не относятся к проверяемому периоду, и из их содержания не следует, что ООО «Парламент-А» осуществляло в 2006 году розничную торговлю нефтепродуктами.

Не принимается судом ссылка ответчика на проведение совместных инвентаризаций, как доказательство того, что Общество вело контроль оприходования розничной выручки и осуществляло учет проданного в розницу товара, поскольку указанный довод не основан на доказательствах, и не опровергает довод заявителя о проведенных инвентаризациях как форме контроля за исполнением договоров хранения и аренды.

Ссылку ответчика на сайты сети интернет как на информацию об оптовых и розничных ценах Общества суд считает необоснованной в связи с отсутствием дат и по этой причине невозможностью отнесения к рассматриваемому периоду.

Кроме того, довод инспекции об осуществлении заявителем в 2006 году розничной торговли нефтепродуктами в рамках заключенных им агентских договоров не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из пояснений Общества и материалов дела на основании спорных агентских договоров предприятия-агенты отпускали нефтепродукты определенным покупателям налогоплательщика (как правило государственным и муниципальным учреждениям и предприятиям) по безналичному расчету, в том числе, по корпоративным электронным картам, заборным ведомостям, что не свидетельствует о соответствии указанных сделок критериям публичного договора и, соответственно, об осуществлении Обществом розничной торговли нефтепродуктами.

При этом налоговым органом не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль обособленного учета доходов и расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в порядке пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что в 2003 году ООО «Парламент-А» был принят за основу вариант бизнес-плана, предусматривающий осуществление Обществом реализации нефтепродуктов в режиме оптовой торговли.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Парламент-А» по реализации нефтепродуктов в рамках спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей с фирмами-посредниками и фирмами-АЗС были обусловлены намерением Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, что не может быть признано судом получением необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки не собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной экономической деятельности по реализации нефтепродуктов в режиме оптовой торговли.

Также не подтвержден документально довод ответчика о реализации налогоплательщиком указанных товаров в розницу. Не были представлены такие доказательства налоговыми органами и в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что фирмы-посредники и фирмы - АЗС (за исключением ООО "НК Регион") в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми с ООО "Парламент-А".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Инспекцией не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган не указывает на несоответствие рыночным ценам цен, установленных между взаимозависимыми лицами на каждом этапе движения товара и денежных средств: между обществом и фирмами-посредниками и комиссионным вознаграждением.

Также налоговым органом не дана оценка применяемой по договорам займа, заключенным между учредителями и Обществом и фирмами-посредниками и Обществом, процентной ставке, ее соответствия рыночной ставке по кредитам, выдаваемым банками.

Между тем, с учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства могли являться основанием для проверки правильности определения рыночной цены по каждой из сделок, однако данным правом инспекция не воспользовалась.

Указывая на взаимозависимость Общества и фирм-посредников как на один из критериев недобросовестности заявителя, налоговая инспекция не приняла во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008г. № 4191/08, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.

Налоговая инспекция же ограничилась лишь констатацией факта взаимозависимости обществ, не проверив цены по их сделкам; не привела доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении Обществами стоимости нефтепродуктов.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к однозначному выводу о том, что факт взаимозависимости налогоплательщика с фирмами-посредниками и фирмами-АЗС свидетельствует лишь о том, что заявителем создана «схема» реализации нефтепродуктов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, не проверив возможность наличия у менеджмента ООО «Парламент-А» иной мотивации для принятия управленческого решения по заключению договоров с вышеуказанными лицами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика пояснили, что вступление ООО «Парламент-А» в договорные правоотношения со взаимозависимыми лицами было продиктовано разумным предпринимательским поведением: уверенность в партнере, в качестве товара, в исполнении условий договоров, в сохранности денежных средств.

Руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщиков, закрепленным в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и подтвержденным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушением конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фидуциарный характер взаимоотношений ООО «Парламент-А» с его контрагентами, в частности, хранение спорных нефтепродуктов, предназначенных для реализации в розницу в одних и тех же резервуарах обезличенно вместе с нефтепродуктами, принадлежащими самому Обществу, что могло создать опасность несанкционированного отбора топлива фирмами-АЗС, снижение предприятием издержек по стоимости аренды комплекса автозаправочных станций, которые могли быть завышены в случае заключения договоров с организациями, не являющимися взаимозависимыми с обществом, но имеющими лицензии на деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002г. № 637, а также учитывая возможность направленности действий конкретных физических лиц, являющихся учредителями ООО «Парламент-А», необоснованно отождествленных налоговым органом с действиями самого Общества, на получение доходов от розничной реализации нефтепродуктов, в частности в форме дивидендов, с использованием своего служебного положения, что с учетом соблюдения учрежденных ими предприятий уровня рыночных цен, не противоречило положениям действовавшего в проверяемые периоды законодательства, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя.

При этом суд полагает, что с указанными выше доводами согласуется и факт ведения бухгалтерского учета фирм-посредников и фирм-АЗС одним предприятием - ООО «Баланс», работники которого являлись работниками ООО «Парламент-А», что обеспечило возможность защиты информации лиц, реализовывавших нефтепродукты в рамках спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей, в том числе, информации, являющейся коммерческой тайной.

Доказательства того, что взаимозависимость таких организаций, как ООО "Парламент-А" и ООО "Баланс" привела к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

По мнению арбитражного суда, в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении налоговой инспекции, а также в представленных налоговыми органами в ходе судебного разбирательства пояснениях убедительные опровержения доводов ООО «Парламент-А» об экономической целесообразности взаимоотношений участников спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей отсутствуют.

В обоснование своих доводов о том, что фирмами-комиссионерами фактически реализовались нефтепродукты, принадлежавшие Обществу, ответчик в том числе указал, что фирмы-посредники не участвовали в транспортной схеме; топливо, приобретаемое ими у ООО «Парламент-А» по договорам купли-продажи и передаваемое на реализацию в рамках договора комиссии, фактически не транспортировалось при составлении товарных накладных на покупку, актов приема-передачи на комиссию, а находилось в емкостях на автозаправочных станциях, принадлежащих заявителю, то есть без фактического движения; представленные заявителем товарные накладные должны были соответствовать по датам их составления периодам передачи нефтепродуктов, указанным в заборных листах, в противном случае указанные товарные накладные составлены с нарушением требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; форма заборных листов не соответствует положениям законодательства о бухгалтерском учете.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами налоговой инспекции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены копии заборных листов, форма и порядок заполнения которых утверждены приказом ООО «Парламент-А» от 31.12.2003 № 591, подтверждающих ежедневную передачу нефтепродуктов от общества фирмам-посредникам, в которых указана дата передачи топлива (дата перехода права собственности на товар), номенклатура товара, его объем и стоимость, то есть все необходимые и существенные показатели для списания товара у поставщика и принятия его к учету у покупателя.

При этом от имени Общества нефтепродукты передавались старшими операторами, являвшимися в проверяемых периодах его работниками, в обязанности которых входил отпуск товара. Доводы налоговой инспекции и Управления ФНС России по Иркутской области о том, что фактически старшие операторы ООО «Парламент-А» не имели возможности находиться на территории автозаправочных станций, переданных в аренду (субаренду) фирмам-АЗС, так как являлись работниками налогоплательщика, а также о том, что ООО «Парламент-А» не имело возможности для осуществления замера в единицах массы отпускаемых покупателям нефтепродуктов ввиду того, что фактическое перемещение нефтепродуктов в данный момент не происходило, а у налогоплательщика отсутствовали соответствующие измерительные приборы, носят предположительный характер, в связи с чем не приняты судом во внимание.

Впоследствии по окончании отчетного периода контрагентами оформлялись товарные накладные формы № ТОРГ-12, в которых указывался суммарно ежедневный объем переданного в течении текущего месяца топлива.

При этом в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Нормативные акты не раскрывают, что следует понимать под моментом совершения операции и моментом ее окончания при приобретении товаров сторонних организаций, носящих длительный и непрерывный характер. Согласно пункту 15 приказа Минфина России от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота.

Таким образом, поскольку передача нефтепродуктов от заявителя фирмам-посредникам носила длительный и непрерывный характер арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации составление налогоплательщиком товарных накладных формы № ТОРГ-12 последним числом месяца не противоречило нормативным положениям законодательства о бухгалтерском учете, а применяемый Обществом и его контрагентами порядок ежедневной передачи товара (выборка товара) соответствовал признакам обычаев делового оборота, указанным в статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что разработанная налогоплательщиком форма заборных листов не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, исходя из того, что данное обстоятельство может при определенных условиях являться нарушением правил бухгалтерского учета, но не опровергает факт ежедневной передачи нефтепродуктов, в связи с чем указанное доказательство принимается судом как отвечающее признакам относимости и допустимости. Более того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства не было приведено нормативно обоснованных доводов о несоответствии указанным выше требованиям переданных налогоплательщиком в материалы дела копий заборных листов, в связи с чем арбитражный суд полагает, что названные копии отвечают признакам первичных бухгалтерских документов.

Далее принятое от Общества топливо в том же объеме и в тот же день передавалось фирмами-посредниками для реализации фирмам – АЗС.

Налоговый орган не указал, почему движение нефтепродуктов, отраженное в представленной налогоплательщиком и его контрагентами документации, недопустимо с точки зрения гражданского законодательства и чем передача нефтепродуктов в ином объеме и в иные сроки предпочтительнее применяемого сторонами порядка осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией спорных нефтепродуктов.

Также не может рассматриваться как доказательство мнимости всех сделок по цепочке реализации топлива и то обстоятельство, что ни фирмы-посредники, ни фирмы-АЗС не участвовали в транспортной схеме, поскольку организация продажи нефтепродуктов через посредников не требует их физического перемещения по всей цепочке движения товара, и общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит; осуществление операций по перевозке и хранению товаров самим покупателем может быть нерентабельным, если соответствующие операции связаны с перевозкой пожароопасных веществ и их хранением, что требует наличия специальных лицензий, специальной техники, соответствующего оборудования, персонала с необходимыми допусками.

Арбитражный суд не соглашается с доводом налогового органа о транзитном характере движения денежных средств и об изъятии заявителем у фирм-посредников и фирм-комиссионеров прибыли от розничной реализации нефтепродуктов.

Согласно содержанию оспариваемого решения и письменных объяснений налогового органа денежные средства от оптовой реализации нефтепродуктов фирмам-посредникам перечислялись на расчетный счет налогоплательщика в большем размере, чем это было предусмотрено договорами купли-продажи, в последующем все суммы переплаты, соответствующие суммам разницы между оптовой ценой нефтепродуктов и розничной ценой нефтепродуктов, реализованных фирмами-комиссионерами во исполнение договоров комиссии, заключенных с фирмами-посредниками, возвращались заявителем на расчетные счета фирм-посредников и в тот же день вышеуказанные суммы перечислялись последними, а также их учредителями на расчетный счет общества на основании договоров займа, заключенных ими с налогоплательщиком. Далее указанные суммы займов возвращались налогоплательщиком займодавцам с начисленными процентами и эти суммы направлялись фирмами-посредниками на уплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц с дивидендов, выплаченных учредителям, страховых взносов, комиссионных вознаграждений, оплату услуг банка.

Анализ переданных сторонами в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что примененный ООО «Парламент-А» и иными указанными в оспариваемом решении налогового органа юридическими лицами порядок взаиморасчетов по договорам купли-продажи, комиссии, займа, аренды, субаренды не противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, согласуется с условиями заключенных налогоплательщиком, фирмами-посредниками, фирмами-комиссионерами гражданско-правовых соглашений.

При этом судом не было установлено обстоятельств транзитности движения денежных средств, в частности, их перечисления по расчетным счетам всех вышеназванных юридических лиц в банке в течение одного операционного дня с последующим обналичиванием. Более того, указав на транзитный характер движения денежных средств, налоговый орган не доказал формальность расчетных операций, а также не обосновал каким образом транзитный характер движения денежных средств по счетам фирм-посредников, а не их накопление свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд не может согласиться так же с выводом налоговой инспекции об изъятии налогоплательщиком у фирм-посредников и фирм-комиссионеров выручки от розничной реализации нефтепродуктов и ведении им контроля оприходования данной выручки, поскольку данный вывод не подтвержден документально, а также исходя из того, что суммы займов, полученные заявителем на основании соответствующих договоров, заключенных между обществом и учредителями фирм-посредников, либо обществом и фирмами-посредниками, были в полном объеме возращены налогоплательщиком его займодавцам с начисленными процентами, о чем свидетельствует переданные в материалы настоящего дела копии платежных поручений (т.д. 9 -12).

По мнению арбитражного суда, данное обстоятельство не согласуется с выводом ответчика о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, так как возврат обществом спорных сумм заемных средств фирмам-посредникам и их учредителям с начисленными процентами не только лишает налоговый орган права утверждать о факте изъятия налогоплательщиком у фирм-посредников выручки от розничной реализации нефтепродуктов, но и напротив, свидетельствует о том, что заявителем были понесены дополнительные затраты по выплате процентов, связанные с исполнением условий договоров займа, что не опровергается фактом включения последним указанных процентов в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом суд полагает, что налоговая инспекция в оспариваемом решении необоснованно отождествила денежные средства, полученные учредителями Общества от предпринимательской деятельности, с денежными средствами, полученными самим Обществом, поскольку это противоречит правилам о правосубъектности юридических лиц, закрепленным нормами Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование своего вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган также указал на осуществление контроля Обществом за розничными ценами, в том числе, посредством реализации дисконтных карт, а также осуществления контроля за действиями фирм-АЗС.

Однако указанные доводы не подтверждают позицию налоговой инспекции, и не имеют существенного значения для разрешения спора. поскольку рассматриваемая схема взаимоотношений направлена на оптимизацию издержек и рационализацию процесса производства, сбыта и сопутствующего сервиса, как в рамках одного предприятия, так и для группы предприятий, и позволяет фирмам-АЗС иметь постоянный товарный запас, порядок расчетов, позволяет своевременно осуществлять оптовые закупки товара, ценовая политика позволяет привлекать новых и сохранять постоянных клиентов, в том числе и путем реализации дисконтных карт.

Также суд согласен с доводами заявителя относительно обоснованности и не противоречия нормам налогового законодательства фактов применения его контрагентами специального режима налогообложения, и их «ротации» по достижении предельного размера дохода, установленного ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные условия применения упрощенной системы налогообложения, в том числе и ограничение максимального дохода, установлены законодателем.

Кроме того, из материалов налоговой проверки не усматривается, что налоговой инспекцией предлагалось Обществу, фирмам-посредникам либо фирмам-АЗС представить соответствующие объяснения относительно указанных обстоятельств, в то время как в ходе судебного разбирательства уполномоченные представители заявителя пояснили, что подобная «ротация» была обусловлена в частности тем, что фирмы-посредники и их комиссионеры исходили прежде всего из своих потребностей в том или ином количестве нефтепродуктов, а Общество работало по заявкам его контрагентов.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что на всех этапах движения нефтепродуктов, каждым налогоплательщиком, в том числе и фирмами-посредниками, а также при выплате дивидендов учредителям, производилась уплата налогов в бюджет по соответствующим установленным Налоговым кодексом Российской Федерации ставкам, что не оспаривается налоговым органом.

Также арбитражный суд учитывает письменные пояснения заявителя о том, что в проверяемом периоде Обществом осуществлялись поставки нефтепродуктов на аналогичных условиях и иным покупателям, не являющимся по отношению к налогоплательщику взаимозависимыми, с последующей передачей ими приобретённого у Общества товара на комиссию для розничной реализации нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций под брендом «ОМНИ».

В аналогичных ситуациях покупатели (посредники) также применяли упрощенную систему налогообложения, однако, в отношении данной цепочки взаимоотношений налоговым органом претензий не высказано.

Рассматривая обстоятельства доначисления спорным решением налогов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, розничная цена топлива определялась исходя из оптовой цены, формируемой на этапе общество – фирмы-посредники и розничной надбавки, формируемой на этапе фирмы-посредники – фирмы -АЗС.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определялась Обществом на основе данных оптовой реализации, с учетом положений выбранной учетной политики и определения выручки от реализации продукции в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость - по мере оплаты.

Доначисляя налог на добавленную стоимость налоговый орган исходил из факта занижения налогоплательщиком налоговой базы, сформированной на основании абсолютного выражения розничной надбавки, получаемой фирмами-посредниками.

Однако, налоговая инспекция, полагает, что выведенная облагаемая база по налогу на добавленную стоимость на субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения (фирмы-посредники), после уплаты единого налога изымается учредителями в виде дивидендов и вносится в ООО «Парламент-А» в качестве займов, то есть вменяемая Обществу налоговая база, сформированная исходя из розничной надбавки, фактически заявителем получена не была, что не позволяет включать неполученную выручку в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может влиять на данный вывод суда и факт дальнейшего получения Обществом денежных средств, поступивших к нему уже в виде заемных средств и, к тому же, возращенных соответствующим займодавцам.

Факт исчисления Обществом НДС с авансов в 2005г. и его уплата налоговым органом не оспаривается.

Доначисляя Обществу налог на прибыль в спорном размере налоговый орган исходил из наличия у налогоплательщика договорных отношений напрямую с фирмами-АЗС и определил налогоплательщику налогооблагаемую базу исходя из величины доходов фирм-посредников.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, фирмы-посредники, во исполнение договорных обязательств с фирмами-АЗС, уплачивали последним комиссионное вознаграждение и несли иные расходы, связанные с реализацией нефтепродуктов в розницу.

Однако, в нарушение принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, налоговый орган, увеличивая налогоплательщику налоговую базу по налогу на прибыль на величину доходов фирм-посредников, не произвел ее уменьшение в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации на величину необходимых расходов, в том числе и на сумму комиссионного вознаграждения, необходимость выплаты которого у Общества возникла бы исходя из выстроенной налоговым органом «схемы» реализации нефтепродуктов: Общество – фирмы-АЗС (комиссионеры).

При этом арбитражный суд не принимает возражения налогового органа относительно неправомерности учета необходимых расходов, в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих данные расходы, поскольку в рассматриваемом споре у Общества не было также и первичных документы, подтверждающие доходы, однако это не помешало налоговой инспекции использовать при определении налогооблагаемой базу результаты встречных проверок фирм-посредников, а также выписки по лицевым счетам.

Суд согласен с доводами налогоплательщика о том, что доначисляя Обществу налог на прибыль исходя из сумм выручки, полученной фирмами-посредниками, налоговый орган произвел двойное налогообложение одних и тех же сумм: первый раз – при уплате фирмами-посредниками единого налога и второй раз – налогом на прибыль, включив эту же самую выручку в налоговую базу по налогу на прибыль самому обществу.

Учитывая выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 28.10.2008г. № 6272/08 и № 6273/08, арбитражный суд полагает, что реализация ООО «Парламент-А» нефтепродуктов в рамках спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей сама по себе не означает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтепродуктами понес свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления фирмами-посредниками и фирмами-АЗС всех необходимых налоговых платежей. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставляемого кредита или займа.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган, в связи с изменением юридической квалификации сделок признал мнимыми договоры займа, что послужило основанием для признания необоснованным включения в состав внереализационных расходов сумм процентов, уплаченных Обществом по договорам займа.

Поскольку выводы налоговой инспекции в отношении мнимости сделок заявителя по реализации нефтепродуктов являются необоснованными, соответственно, выводы в части необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов, уплаченных по договорам займа процентов, также нельзя признать обоснованными.

Опрошенные в судебных заседаниях 31.01.2011г., 28.01.2011г. свидетели - Малых Р.В., Жадовец АН., Капустин Ю.В. фактически подтверждают вышеизложенные выводы суда, в том числе реальность хозяйственных операций ООО «Парламент».

Установленная судом неправомерность доначисления инспекцией налогов указывает на то, что привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же начисление пеней согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так же произведено инспекцией необоснованно.

Суд находит обоснованным не опровергнутый налоговым органом довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по НДС за рассматриваемые периоды (январь, март, июнь 2006г.) в связи с имеющейся в предыдущих периодах переплатой.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд соглашается с налогоплательщиком в том, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в расчет пени сумм налога, излишне предъявленного из бюджета (февраль, май 2006г.), поскольку положения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации разграничивают понятия «сумма налоговых вычетов» и «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет». При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшается на сумму налоговых вычетов. Указанное свидетельствует о том, что непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы, и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного), то есть недоимки (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации), которая может быть взыскана в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводом заявителя о преюдициальности решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010г. по делу №А19-7868/09, которым признано незаконным решение инспекции от 25.12.2008г. №11-32.10/17, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «Парламент-А» за 2004-2005 годы.

Указанное решение суда оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2010г., определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011г. №ВАС-997/11 в передаче дела в президиум отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом инспекцией не доказано, что обстоятельства рассматриваемых взаимоотношений отличны от взаимоотношений, рассмотренных в деле №А19-7868/09.

Таким образом, обстоятельства, рассматриваемые в деле №А19-7868/09, являются для настоящего дела преюдициальными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о действительном существовании определенной схемы осуществления ООО "Парламент-А" финансово-хозяйственной деятельности и наличии взаимозависимости фирм-посредников и фирм - АЗС с Обществом, однако налоговым органом не представлены доказательства того, что данные обстоятельства привели к минимизации налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Доводы Общества о том, что созданный порядок реализации нефтепродуктов обусловлен намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности не опровергнут налоговым органом.

Арбитражный суд с учетом доводов сторон, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, исследовал в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства на предмет правильности определения заявителем величин налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за спорный период, и не установил в действиях Общества признаков ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей, поскольку представленных налоговыми органами суду доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель осуществил фиктивные хозяйственные операции, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, отразив в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб., уплаченной Обществом платежным поручением № 2226 от 06.05.2009г., подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 30.01.2009г. №11-50/1 в части:

- пункт 1 резолютивной части решения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2 663 621 руб., подлежащего зачислению в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 7 171 288 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 928 250 руб.;

- пункт 2.1 резолютивной части решения о начислении пеней по состоянию на 30.01.2009г. по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 2 644 287,45 руб., подлежащему зачислению в бюджет субъекта в сумме 5 935 331,31 руб.;

- пункт 2.2 резолютивной части решения о начислении пеней по состоянию на 30.01.2009г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 333 168,47 руб.;

- пункт 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 29 641 249 руб., по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в размере 13 318 105 руб., подлежащему зачислению в бюджет субъекта в размере 35 856 438 руб.;

- пункт 3.2 резолютивной части решения о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего решения,

- пункт 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 резолютивной части настоящего решения в части начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

- пункт 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- пункт 5 резолютивной части решения об уменьшении налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2006г. в сумме 4 360 888 руб., в том числе: за февраль 2006г. в размере 1 555 984 руб., за май 2006г. в размере 2 804 904 руб.;

- пункт 6 резолютивной части решения об уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2006г. в сумме 1 854 790 руб., в том числе: за апрель 2006г. в размере 960 192 руб., за июль 2006г. в размере 894 598 руб.,

как несоответствующее требованиям статей 146, 154, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением №2226 от 06.05.2009г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т. Ю. Мусихина