Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 834 995 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 08.10.2014;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» обратилось к администрации города Иркутска с требованием о взыскании 834 995 руб. 62 коп. – убытков, причиненных вследствие нарушения права на преимущественное приобретение арендуемого имущества.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на правомерное получение арендных платежей в спорный период.

Обстоятельства дела.

ООО «Блик-Трейд» по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2010 № 5816 заключенному с администрацией города Иркутска, арендовало нежилое помещение, площадью 96,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 8,9,13,14,15,53,56), расположенное на 2-м этаже здания Дома Быта по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предприниматель ФИО3 как субъект малого предпринимательства имел преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в свою собственность.

30.06.2014 ООО «Блик-Трейд», руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска с заявлением № 351-6932/14 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

23.07.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска письмом за №505-70-13646/14 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ООО «Блик-Трейд» отказал.

ООО «Блик-Трейд» оспорил отказ, как нарушающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 по делу № А19-16834/2014 отказ администрации г. Иркутска в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества был признан незаконным. Суд обязал администрацию города Иркутска устранить допущенные указанным отказом нарушения прав и законных интересов ООО «Блик-Трейд» путем совершения в отношении указанного недвижимого имущества действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 ФЗ.

Во исполнение решения суда 28.12.2015 между администрацией г. Иркутска (продавец) и ООО «Блик-Трейд» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 1/16 нежилого помещения площадью 96,2 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 8,9,13,14,15,53,56, расположенного на 2-м здания Дома Быта по адресу: <...>.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По мнению истца, администрация должна была направить арендатору ООО «Блик- Трейд», исходя из названных законом сроков, проект договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 26.09.2014, в то время как договор был заключен значительно позднее 28.12.2015.

С момента истечения предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ срока для направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и до даты заключения договора купли-продажи, согласно пояснениям арендатора, он выплачивал арендодателю в лице администрации арендные платежи за пользование нежилым помещением и необходимым для его использования земельным участком, общая сумма которых за период с 27.09.2014 по 29.02.2016 составила сумму - 834 995 руб. 62 коп.

Указанные выплаты произведены арендатором в результате неправомерного отказа администрации г. Иркутска в реализации преимущественного права выкупа объектов нежилого фонда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку арендные платежи в размере 834 995 руб. 62 коп. были уплачены в результате незаконных действий уполномоченного на приватизацию органа, покупатель-арендатор квалифицировал их в качестве убытков, и руководствуясь вышеназванной нормой права обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, сослался на использование покупателем приватизируемых помещений до момента заключения договора купли-продажи на основании действующего договора аренды, а потому внесенные истцом платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, так как истец использовал помещение на условиях аренды и обязан вносить платежи за пользование чужим имуществом.

Ответчик также указал, что использование земли является платным и после приобретения в собственность объекта недвижимого имущества истец обязан был бы оплачивать земельный налог; в связи с этим, внесенная плата за пользование земельным участком не может расцениваться как убытки.

Ответчиком оспорен и представленный истцом расчет убытков в части определения периода просрочки заключения договора и размера убытков, а именно: истцом не учтен срок для подготовки оценщиком отчета об оценке имущества, составляющий 16 дней, а также время истекшее после фактического направления арендатору проекта договора (24.12.2015) и фактической даты заключения договора (28.12.2015)- четыре дня. Исходя из названных причин потенциальный срок заключения между сторонами договора приватизации арендованного имущества следует исчислять не с 29.09.2014 как предлагает арендатор, а с иной даты - с 13.10.2014.

С учетом указанного периода, как отмечает ответчик, сумма внесенных арендных платежей за период с 13.10.2014 по 29.02.2016 года составляет 776 607 руб.08 коп. (арендная плата за помещения) и 34167 руб. 50 коп. (плата за пользование пропорциональной частью земельного участка, на котором расположено здание с арендованными помещением), а всего 810 774 руб. 50 коп.

Истец в заседании суда согласился с приведенным ответчиком расчетом периода и сумм арендных платежей, поступивших за указанный период времени.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, обращаясь с иском о взыскании убытков истец обязано доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и причинную связь между действиями ответчиками и причиненными убытками.

Как видно из материалов дела 30.06.2014 ООО «Блик-Трейд», руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска (уполномоченный орган) с заявлением №351-6932/14 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 по делу № А19-16834/2014 был признан незаконным отказ администрации г. Иркутска в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность ООО «Блик-Трейд» арендованного по договору аренды, заключенному с администрацией города Иркутска, нежилого помещения площадью 96,2 кв.м. (номера на поэтажном плане №№ 8,9,13,14,15,53,56), расположенного на 2-м здания Дома Быта по адресу: <...>.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Блик-Трейд» относится к субъектам малого предпринимательства и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды помещения в свою собственность по основаниям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме того, суд обязал администрацию города Иркутска устранить допущенные указанным отказом нарушения прав и законных интересов ООО «Блик-Трейд» путем совершения в отношении указанного недвижимого имущества действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 ФЗ.

Решение суда исполнено: 28.12.2015 между администрацией г. Иркутска (продавец) и ООО «Блик-Трейд» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 1/16 нежилого помещения площадью 96,2 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 8,9,13,14,15,53,56, расположенного на 2-м здания Дома Быта по адресу: <...>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, подтверждена противоправность действий уполномоченного органа муниципального образования, заключающаяся в уклонение от выполнения требований закона о приватизации арендованных помещений.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом названной нормой определены условия, при одновременном соблюдении которых такое преимущественное право может быть реализовано. Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

В случае изначального выполнения администрацией требований закона сделка приватизации была бы заключена 13.10.2014.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается.

Продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), так разъяснено в пунктах 5,6 постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Следовательно, обязательство по уплате арендных платежей для арендатора-истца по делу прекратилось бы с 13.10.2014.

Ввиду неправомерного уклонения администрации от совершения сделки, последняя был заключена значительно позднее - 28.12.2015.

В связи с этим, незаконное бездействие органа местного самоуправления длилось с 13.10.2015 до 28.12.2015.

Во исполнение договора аренды нежилого помещения от 23.12.2010 № 5816, заключенного ООО «Блик-Трейд» с администрацией города Иркутска, арендатор в период с 13.10.2014 по 29.02.2016 осуществлял перечисление предусмотренных договором арендных платежей арендодателю, как-то:

перечислено арендных платежей за нежилое помещение в сумме 776 607 руб.08 коп. и 34 167 руб. 50 коп. (платежи за пользование пропорциональной частью земельного участка, на котором расположено здание с арендованными помещением), а всего 810 774 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются и признаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что:

- в результате противоправных действий администрации сделка по приватизации была заключена не в установленный законом срок – 13.10.2014, а значительно позднее - 28.12.2015;

- в результате противоправного поведения администрации ООО «Блик-Трейд» не стал собственником помещения 13.10.2014, а потому договор аренды, который должен был прекратиться в связи с переходом права собственности к истцу и совпадением в одном лице кредитора и должника, не прекратился и последний продолжил уплату арендных платежей в пользу собственника арендованного имущества.

Следовательно, в результате неправомерного уклонения администрации от заключения договора купли-продажи указанного имущества покупатель-истец по делу, вынужден был уплачивать арендную плату за пользование имуществом, в то время, как договор аренды должен был быть прекращен в связи с переходом права собственности к истцу, а уплата арендных платежей прекращена.

В этой связи, суд считает доказанным факт того, что в результате противоправных действий администрации истец понес расходы в виде внесенной арендной платы, которые для последнего являются убытками.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Значит, администрация как орган муниципального образования город Иркутск может и должна возместить причиненные этим истцу убытки за счет казны.

Спора по размеру уплаченных арендных платежей между сторонами нет, значит, удовлетворению подлежит сумма 810 774 руб. 50 коп.

Предъявление юридическим лицом иска непосредственно к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Поэтому суд считает возможным иск удовлетворить за счет казны муниципального образования город Иркутск.

Суд считает необходимым обратить внимание и на то, что предметом договора аренды являлось нежилое помещение.

В состав арендной платы за спорное помещение входили и платежи за землю, исчисленные от условной расчетной доли (48.4 кв.м.) арендованного помещения в земельном участке, на котором расположено здание Дома Быта по адресу: <...>.

Земельный участок площадью 48.4 кв.м. как самостоятельный объект права не существует и не существовал, предметом договора аренды не являлся, потому положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 к отношениям сторон в данном случае применению не подлежат и возврату в качестве убытков подлежат все уплаченные арендатором в составе арендной платы платежи, в том числе и платежи за землю в размере 34 167 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 810 774 руб. 50 коп. – убытков, 19 128 руб. 55 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко