Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Байкальский ЦБК», общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010г. № 02-41-36/51 в части: привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 286 919 руб. 00 коп.; предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 54 134 595 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 989 401 руб. 00 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 10 286 919 руб. 00 коп.; предложения уменьшить сумму убытка за 2008г. в размере 49 177 787 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему. По мнению заявителя, налоговый орган неправильно применил положения статьи 40 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям. Налогоплательщик также считает ошибочными выводы проверяющих о завышении обществом суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам за 2007 год в размере 245 186 519 руб. В расходы на формирование резерва по сомнительным долгам включена только разница между суммой созданного резерва за налоговый период и остатком резерва за 9 месяцев 2007 года, не включая в расходы 2007 года расходы по формированию резерва за 1 квартал 2007года, полугодие 2007 года и 9 месяцев 2007 года.

Представители инспекции заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Байкальский ЦБК» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области, имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Инспекцией, на основании решения от 08.07.2009 № 02-41-42, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период 02.03.2007 по 31.12.2008 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекций, в том числе установлена неуплата налога на прибыль 54 134 595 руб. 00 коп. Результаты проверки оформлены актом от 23 июня 2010 № 02-41-36, справкой о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.08.2010 № 02-41-6, дополнением к справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2010 № 02-41-6.

На основании указанных выше документов и с учетом представленных заявителем письменных возражений налоговым органом было принято решение от 30.09.2010 № 02-41-36/51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.05.20№ 26-16/11383 от 25.04.2011г. решение ответчика оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010г. № 02-41-36/51 не соответствует законодательству о налогах и сборах в обжалуемой части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Расчет оспариваемых сумм ответчиком проверен, претензий не высказано.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

В пункте 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 вышеназванной статьи дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Кодекса, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 названной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "БАО-Т" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Таким образом, в предмет доказывания инспекцией соответствующими доказательствами входит правомерность применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение установленных ею условий определения рыночной цены.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял реализацию продукции на экспорт. Основная доля экспортной продукции в 2007г. реализовалась покупателю «Кенсингтон Секьюритиз энд Инвестментс Лимитед» (Британские Виргинские острова) (том 2 л.д. 35).

В соответствии с договором от 15.01.2010г. № 64-01-10 Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт (ВНИКИ) представил инспекции отчет на тему «Информация об уровне рыночных цен, действовавших в период с 01.01.2007г. до 31.12.2008г. на товары: целлюлозу сульфатную беленую из хвойной древесины; целлюлозу сульфатную небеленую из хвойной древесины; целлюлозу сульфатную вискозную; картон для плоских слоев гофрированного картона».

На основании полученного отчета (том л.д. 144-155) проверяющими сделан вывод о том, что предприятием в нарушение положений статье 40, 247, 248, 249 Налогового кодекса РФ занижен доход от реализации продукции в 2007г. на сумму 818 914 руб. 52 коп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом принято решение от 29.07.2010г. № 02-41-36/42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе определено провести экспертизу.

В соответствии с Постановлением о назначении экспертизы рыночных цен продукции от 09.08.2010г. № 8 (том 2 л.д. 117-118) проведение экспертизы поручено независимому эксперту Огородникову Максиму Андреевичу – оценщику ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири».

На исследование эксперту были представлены следующие объекты: постановление № 8 от 09.08.2010 о назначении экспертизы рыночных цен продукции старшего государственного налогового инспектора МИФНС России № 1 по Иркутской области Рудых Т.А.; копии контрактов на поставку лесопродукции; копия отчета ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» (ВНИКИ), г. Москва по информационным услугам на тему «Информация об уровне рыночных цен, действовавших в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на товары: целлюлозу сульфатную беленую из хвойной древесины; целлюлозу сульфатную небеленую из хвойной древесины; целлюлозу сульфатную вискозную; картон для плоских слоев гофрированного картона на рынках стран по условиям поставки в соответствии с изложенным в письме Заказчика от 12.01.2010 № 02-41/000076 «Об установлении рыночных цен»; копия возражений ОАО «Байкальский ЦБК» на акт проверки в части определения рыночных цен и доначислений в соответствии со статьей 40 НК РФ.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы.

Соответствуют ли цены на следующие виды лесопродукции, поставляемые на экспорт согласно приложенных контрактов, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008:

целлюлозу сульфатную беленую из хвойной древесины ГОСТ 9571-89 на рынках следующих стран по условиям поставки:

DAF станция Наушки: Китай;

DAF станция Забайкальск: Китай;

целлюлозу сульфатную небеленую ГОСТ 11208-82 на рынках следующих стран по условиям поставки:

DAF станция Наушки: Китай;

DAF станции Наушки/Сухэ-Батор, Российская Федерация/Монголия: Китай;

DAF станция Забайкальск: Китай;

целлюлозу сульфатную вискозную ГОСТ 24299-80 на рынках следующих стран по условиям поставки:

DAF станция Наушки: Китай;

DAF станция Забайкальск: Китай;

уровню рыночных цен, сложившихся на эти товары в периоды, соответствующие периодам поставок по указанным контрактам, с учетом Отчета ВНИКИ об уровне рыночных цен и возражений ОАО «БЦБК».

2. Каково отклонение цен, применяемых ОАО «БЦБК» на указанную лесопродукцию в 2007-2008 годах при реализации на экспорт, от рыночных цен на аналогичные товары в процентном отношении.

Экспертом Огородниковым М.А. составлено заключение от 17.09.2010 № 017-294 (том 2 л.д. 121-137), содержащее выводы о том, что цены, применяемые ОАО «БЦБК» на представленный перечень лесопродукции в 2007 -2008 годах при реализации на экспорт, не соответствуют уровню рыночных цен, сложившихся на эти товары в периоды, соответствующие периодам поставок по указанным контрактам, с учетом Отчета ВНИКИ об уровне рыночных цен.

Отклонение цен, применяемых ОАО «Байкальский ЦБК» на спорную лесопродукцию в 2007 – 2008 годах при реализации на экспорт, от рыночных цен на аналогичные товары в процентном отношении указано в таблице № 4 заключения.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой от 25.08.2010г. № 02-41-6 (том 2 л.д. 156-167) и дополнением к указанной справке от 20.09.2010г. (том 2 л.д. 172-178).

Таким образом, при определении рыночной цены по спорным сделкам инспекция в качестве официального источника информации о рыночных ценах использовала отчет Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института, экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири» от 17.09.2010 № 017-294

Однако, в отчете ВНИКИ и заключении эксперта № 017-294 от 17.09.2010г. отсутствуют сведения о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. В экспертном заключении не указаны другие производители аналогичного товара, сходного по своих характеристикам с продукцией ОАО «Байкальский ЦБК».

Вместе с тем, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт, ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири» могут быть отнесены к определенным законодателем источникам информации о рыночных ценах, поскольку данные организации не являются органами, уполномоченным в области статистики, ценообразования; из представленных сведений невозможно установить, какие предприятия участвовали в представлении информации, невозможно определить наличие или отсутствие сопоставимых условий, применяемых в сделках данного вида, которые могут оказывать влияние на цены по данным сделкам, в том числе, количество (объем) поставляемых налогоплательщиком товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей и иные разумные условия.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2005 г. N 11583/04 разъяснил, что, поскольку в соответствии с пунктам 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 этой же статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о непредставлении инспекцией совокупности достаточных и допустимых доказательств доначисления налогов (пени, санкций) по мотиву вменяемого Обществу отклонения цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Из положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует особенность формирования резерва по сомнительным долгам - суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Учитывая, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, то при признании дебиторской задолженности безнадежным долгом в течение отчетного (налогового) периода, налогоплательщик должен списать данный безнадежный долг за счет резерва по сомнительным долгам, который, в то же время, в соответствии с вышеизложенным, будет сформирован только в последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, дебиторская задолженность, подлежащая списанию за счет резерва по сомнительным долгам, должна быть включена в резерв по сомнительным долгам, который в силу особенностей определения суммы резерва по сомнительным долгам, формируется позднее, чем используется организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Следовательно, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

В соответствии с Положениями об учетной политике ОАО «БЦБК» на 2007 и 2008 годы (том 5 л.д. 19-187), налогоплательщик формирует резерв по сомнительной задолженности в соответствии со ст. 266 НК РФ, а именно, суммы резерва, не полностью использованные в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, переносятся на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва корректируется на сумму остатка перенесенного резерва.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает действия Общества по созданию и использованию резерва по сомнительным долгам правомерными, соответствующими действующему налоговому законодательству.

Обществом формирование резерва производилось в рамках положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное налоговым органом не доказано.

Принимая во внимание, что налоговым органом по существу не оспаривается право налогоплательщика на формирование резерва по сомнительным долгам и наличие соответствующих обязательств, суд считает правомерным вывод заявителя о необоснованном начислении налоговым органом налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения уменьшить сумму убытка за 2008г. в размере 49 177 787 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что действия налогоплательщика противоречат выбранной им учетной политике, регистру налогового учета, был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Напротив, в рассматриваемой ситуации, действия общества повлекли за собой только более позднее включение в расходы сумм отчислений на формирование резерва, завышение налогооблагаемой базы за 1 квартал 2007 и полугодие 2007 года, а также к завышению сумм авансовых платежей по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2010г. № 02-41-36/51 в части:

привлечения Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 286 919 руб. 00 коп.

предложения Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 54 134 595 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3 989 401 руб. 00 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 10 286 919 руб. 00 коп.

предложения Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» уменьшить сумму убытка за 2008г. в размере 49 177 787 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 40, 75, 122, 266 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин