Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной Н.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.12.2014
№ 01-15;

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2014,

от налогового органа: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.12.2014,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее – ООО «БЗФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2014 № 01-15 в части

- включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 776 621 руб., предъявленного ООО «СибАвтоГруз» (п. 2 решения, пп. 3 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 145 руб. 20 коп. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 189 435 руб. 95 коп.,

- начисления налога на прибыль в отношении объекта «Дорога автомобильная» в сумме 103 022 руб. 72 коп. (пп.1, 2 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 302 руб. 27 коп. (пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в обжалуемой части.

Представитель ООО «БЗФ» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и пояснениях по делу.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, составлен акт проверки от 08.10.2014 №01-12.

По результатам проверки вынесено решение от 25.12.2014 № 01-15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому:

- доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 1 149 964 руб., в том числе в оспариваемой части – налог на прибыль в размере 103 022 руб. 72 коп. (пп.1, 2 п. 1 резолютивной части решения), налог на добавленную стоимость (излишне возмещенный) в размере 776 621 руб. (пп. 3 п. 1 резолютивной части решения);

- заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 176 806 руб. 80 коп., в том числе в оспариваемой части - предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 302 руб. 27 коп. (пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения), п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 145 руб. 20 коп. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения),

- начислены пени по состоянию на 25.12.2014 в размере 206 540 руб. 20 коп., в том числе в оспариваемой части - по уплате налога на прибыль, по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 189 435 руб. 95 коп.

Основанием для принятия решения (в оспариваемой части) явилось необоснованное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибАвтоГруз», и занижение налога на прибыль в отношении объекта «Дорога автомобильная».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.04.2015 № 26-13/006441/Д, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «БЗФ», решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 25.12.2014 № 01-15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 25.12.2014 № 01-15 ООО «БЗФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Выставленный поставщиком товаров (услуг) счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления от 12.10.2006 № 53).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «БЗФ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 776 621 руб. (3 квартал 2011г., 4 квартал 2011г., 1 квартал 2012г.) с суммы расходов, уплаченных ООО «СибАвтоГруз».

Основанием для отказа ООО «БЗФ» послужил вывод инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных операций у контрагента и о формальном оформлении документов.

Согласно материалам дела, заявитель заключил договоры подряда от 06.07.2011 №189, от 01.10.2011 №267 с подрядчиком - ООО «СибАвтоГруз» на производство среднего ремонта железнодорожных путей и капитального ремонта стрелочного перевода №8 по ст. Кремневая, на строительство железнодорожных подъездных путей ст. Нижнеудинск.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 776 621 руб. по сделкам с ООО «СибАвтоГруз» налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры подряда, акты приемки, сметы, товарные накладные, счета-фактуры №179 от 25.08.2011, №155 от 29.07.2011, №161 от 25.07.2011, №208 от 31.10.2011, №210 от 25.11.2011, №231 от 15.12.2011.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предоставленным пп. 11 п. 1 ст.31, ст. 95 НК РФ, на основании постановления инспекции от 14.07.2014 № 01-19/188 привлек эксперта для проведения почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «СибАвтоГруз» (договоров с приложениями и дополнениями), сметных расчетов, ведомостей объемов работ, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, приказа ООО «СибАвтоГруз».

Экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО3 проведена экспертиза подписи от лица ФИО4 в документах по взаимоотношениям ООО «СибАвтоГруз» и ООО «БЗФ», о чем составлено заключение эксперта от 04.08.2014 № 246-07/2014 (л.д. 39-51 т. 3).

На основании проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, изображение образцов подписей которого представлены для сравнительного исследования, а иными (двумя разными) лицами.

Таким образом, с достоверностью можно сделать вывод, о том, что все первичные документы, представленные ООО «БЗФ» в подтверждение взаимоотношений с ООО «СибАвтоГруз», подписаны от лица ФИО4 неустановленными лицами.

Из чего следует, что счета-фактуры, являющиеся основанием для предоставления вычета по НДС по подрядчику ООО «СибАвтоГруз» составлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные данные, и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению.

Согласно статье 31, 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.168-172 т.3) следует, что ФИО4 зарегистрировал организацию ООО «СибАвтоГруз», где он является учредителем и руководителем, за денежное вознаграждение по просьбе знакомого, кем подготовлены учредительные документы и заявление о государственной регистрации ООО «СибАвтоГруз» для подписи ФИО4; подписанные ФИО5 и заверенные у нотариуса в его присутствии переданы знакомому; ФИО4 не известно, в каких банках и сколько открыто расчетных счетов ООО «СибАвтоГруз», кто изготовил печать и где хранились документы и печать ООО «СибАвтоГруз», какие виды деятельности общество осуществляет, имеет ли организация складские помещения, юридический адрес организации и ее фактическое место деятельности; банковские карточки им не подписывались. ФИО4 фактически не являлся руководителем организации и деятельностью не занимался, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, доверенности от своего имени ФИО4 не выдавал.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4, подтвержденных экспертным заключением, следует, что он не мог подписать документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «БЗФ» с ООО «СибАвтоГруз», фактически ФИО4 не выполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества.

В ходе проверки проведен допрос главного специалиста по железнодорожной транспортировке ООО «БЗФ» ФИО6 (л.д. 97-103 т.3). Согласно протоколу допроса свидетель сообщил, что ФИО4 не присутствовал на объектах при их приемке, а формы КС-2 и КС-3 подписаны от лица ФИО4 до принятия выполненных работ. Также ФИО6 сообщил, что ФИО4 при нем не расписывался, а взаимодействие с ООО «СибАвтоГруз» осуществлялось по переписке и непосредственно с ФИО11 при выполнении работ.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что подписи должностных лиц ООО «БЗФ» ставились в документах уже подписанных от лица генерального директора ООО «СибАвтоГруз» ФИО4, который не присутствовал на ремонтных и строительных объектах.

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен приказ от 06.07.2011 № 42/п ООО «СибАвтоГруз» о командировании работников ООО «СибАвтоГруз» в г. Братск, подписанный ФИО4, согласно которому в г. Братск командирована для выполнения работ по договору подряда № 189 от 06.07.2011 бригада работников ООО «СибАвтоГруз» в составе: ФИО11 ФИО7, Насибулин Ильшад З., ФИО8, ФИО9 (затем в документах указан как Кардонен) А.Н., ФИО10, ответственным за проведение работ на объекте начальника участка ООО «СибАвтоГруз» назначен ФИО11».

Служебные записки ООО «БЗФ» о предоставлении допуска работников ООО «СибАвтоГруз» для выполнения работ по договору от 06.07.2011 № 189 содержат данные о допуске двух работников ООО «СибАвтоГруз», которые не отражены в приказе ООО «СибАвтоГруз»: ФИО12 (зам.директора), ФИО13 (геодезист).

Список работников ООО «СибАвтоГруз» согласно журналу регистрации посетителей на территорию ООО «БЗФ» по временным пропускам за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 дополнен четырьмя лицами: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Согласно журналу за 27.08.2011, 28.08.2011, 29.08.2011 ФИО14 записан, как работник ООО «Транс Сервис».

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 104-107 т.3), он является работником ООО «Транс Сервис» с 11.09.2011 в должности – составитель поездов. Также свидетель сообщил, ООО «Транс Сервис» оказывает услуги жд транспорта, осуществляет маневровые работы на ст. Багульная и ООО «БЗФ», а также осуществляют ремонтные работы жд путей, поддержание путей в рабочем состоянии.

Согласно допросам свидетелей - Запорожца Е. В., ФИО11 ФИО7, ФИО13, ФИО17 (л.д.109-136 т. 3), свидетели ФИО15, Насибулин Ильгар З., ФИО17 сообщили, что принимали участие в работах по ремонту жд путей в г. Братске в июле 2011 года. Между собой свидетели знакомы, т.к. работали в одной бригаде, организация ООО «СибАвтоГруз» и ФИО4 им не знакомы, контролировал выполнение ими работ бригадир ФИО11

Таким образом, в момент проведения работ по ремонту железнодорожных путей и стрелочного перевода на территорию ООО «БЗФ» проходили физические лица ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО17 – фактически не являющиеся работниками ООО «СибАвтоГруз», но выполнявшие работы для ООО «БЗФ», а все представленные в обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком документы противоречивы.

Как следует из представленных документов, ООО «СибАвтоГруз», имея свидетельство от 20.07.2010 № 2483 о допуске, перечислило членские взносы в адрес НП СРО «Строй Регион» только за июль-декабрь 2011, то есть в период оформления счетов-фактур ООО «СибАвтоГруз» и ООО «БЗФ» (выписка ОАО «Дальневосточный банк» о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СибАвтоГруз» (л.д.159-167 т.3). В иные периоды оплата членских взносов не осуществлялась, действие свидетельства от 20.07.2010 № 2483 о допуске прекращено НП СРО «Строй Регион» (письмо НП СРО «Строй Регион» от 26.06.2014 № 381-06/Н, л.д.155-158 т.3).Данные обстоятельства косвенным образом подтверждают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «СибАвтоГруз» основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления таких объемных работ как ремонт и строительство железнодорожных путей в рассматриваемый период (л.д.175-187 т.3). При этом наличие выплаченных ООО «СибАвтоГруз» доходов в 2011 году ФИО11 (которым не подтверждено осуществление трудовых обязанностей в ООО «СибАвтоГруз») не опровергает указанного факта.

Представленные в дело документы указывают на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «СибАвтоГруз» носит транзитный характер (выписки ОАО «Дальневосточный банк» о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СибАвтоГруз», ООО «Гамма Пром Тех», ООО «Стрит» л.д.159-167, 194-292 т.3), денежные средства поступившие от ООО «БЗФ» на расчетный счет ООО «СибАвтоГруз» и перечисленные далее на расчетный счет ООО «Гамма Пром Тех» в тот же или на следующий день перечисляются на расчетный счет ООО «Стрит», а далее обналичиваются физическими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствует о том, что у ООО «БЗФ» фактически отсутствовала возможность привлекать в качестве подрядчика ООО «СибавтоГруз», факт произведения работ именно этим подрядчиком не подтверждается материалами дела.

Так, все документы, в том числе счета-фактуры, представленные ООО «БЗФ» в подтверждение взаимоотношений ООО «БЗФ» с ООО «СибАвтоГруз», подписанные от имени ФИО4, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверную информацию; работники не подтверждают свое отношение к ООО «СибАвтоГруз», ООО «СибАвтоГруз» не имеет основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления работ; оплата членских взносов ООО «СибАвтоГруз» в саморегулируемую организацию осуществлялась лишь в тот период времени, когда были оформлены взаимоотношения ООО «БЗФ» и ООО «СибАвтоГруз»; ООО «СибАвтоГруз» уплачивает незначительные суммы налогов в бюджет (имеет низкую налоговую нагрузку); движение денежных средств по расчетному счету ООО «СибАвтоГруз» носит транзитный характер.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл, в связи с чем являются основой для отказа в принятии заявленных вычетов.

Вышеназванные обстоятельства, установленные в ходе проверки, позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что работы не могли быть произведены тем контрагентом, документы по которому представлены ООО «БЗФ»» в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по НДС.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

ООО «БЗФ» не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента - ООО «СибАвтоГруз», а налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. По условиям делового оборота при выборе контрагента лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента. Также оценивается риск неисполнения партнером обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд отклоняет доводы заявителя о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентаООО «СибАвтоГруз». Так, ООО «БЗФ» указывает на то, что ООО «СибАвтоГруз» вело активную деятельность, так как участвовало в торгах на право оказания услуг, и прилагает выписку из Центра электронных торгов, проводимых филиалом ООО «МРСК Сибири». Анализ представленной выписки показывает, что торги проводились в ноябре 2010 года, что не относится к проверяемому периоду (2011-2012). Кроме того, заявка об участии в торгах ООО «СибАвтоГруз», отклонена, фактически ООО «СибАвтоГруз» в указанных торгах не участвовало. Следует отметить, что ООО «БЗФ» не проводило электронные торги по выбору контрагентов на производство работ, а ООО «СибАвтоГруз» в 2011 году уже не принимало участие в электронных торгах.

В подтверждение проведения тендера подрядчиков ООО «БЗФ» на выполнение работ по среднему ремонту железнодорожных путей и капитальному ремонту стрелочного перевода № 8 ст. Кремневая налогоплательщик в ходе проверки представил приказ ООО «БЗФ» от 30.05.2011 № 399 о проведении тендера по выбору исполнителя, справку без даты, протокол от 21.06.2011 о проведении закрытого тендера по выбору подрядчика с приложением конкурсной карты.

На основании представленных документов усматривается, что основным показателем для выбора подрядчика явилась стоимость работ, в связи с чем, победителем конкурса признано ООО «СибАвтоГруз». Конкурентная карта содержит информацию о том, что ООО «СибАвтоГруз» оснащено собственными техническими и трудовыми ресурсами, в том числе в регионе строительства. Однако по данным бухгалтерской отчетности ООО «СибАвтоГруз» не имеет основных средств, численность в организации отсутствует, филиалы ООО «СибАвтоГруз» в г. Братске отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос главного специалиста по жд перевозкам ФИО6, являющегося ответственным лицом в подготовке конкурсной документации. В ходе проведения допроса (протокол от 06.08.2014) ФИО6 пояснил, что переговоры по участию в тендере велись с представителем ООО «СибАвтоГруз» с ФИО19, который и сообщил фамилию директора предприятии и реквизиты общества, куда и направлялись приглашения, и велась переписка. Со слов свидетеля, он директора ООО «СибАвтоГруз» ФИО4 лично не видел, не участвовал лично в переговорах с ним, вся переписка и направление документов, осуществлялось по почте, или нарочным.

В подтверждение обоснованности выбора подрядчика при проведении тендера по выбору подрядчика на осуществление строительства железнодорожного пути не общего пользования ст. Нижнеудинск налогоплательщик представил конкурентную карту договорных условий. Однако представленная конкурентная карта не отражает в наименовании приложения конкретный вид работ (он дописан от руки), не содержит общей информации о претенденте, оценки технической части предложения, соответствие проектной документации, оценки коммерческой части предложения.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос управляющего директора ООО «БЗФ» ФИО20, в ходе которого последний однозначно идентифицировать указанную конкурентную карту, как карту по объекту строительство железнодорожного подъездного пути ст. Нижнеудинск, не смог.

Таким образом, в ходе проверки не подтверждено документально проведение тендера по выбору подрядчиков для строительства подъездного пути не общего пользования ООО «БЗФ» на ст. Нижнеудинск.

Заявитель, ссылаясь на должную осмотрительность, приводит так же данные СПАРК о ФИО4, значащимся директором спорного контрагента ООО «СибАвтоГруз» (стр. 7 заявления от 09.06.2015). Однако представленные данные свидетельствуют только о том, что ФИО4 являлся директором ликвидированного лица, и действующим директором иной организации. Данная информация не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, что влечет за собой отказ в принятии заявленных вычетов.

Ссылки заявителя на то, что к показаниям ФИО4 необходимо относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя, не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем не приводится никаких доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности ФИО4 и субъективности его показаний, данный вывод основан на предположениях заявителя. Кроме того, ФИО4 разъяснялась статья 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись свидетеля в протоколе допроса, составленном в соответствии со ст. 90 НК РФ. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4, подтвержденных экспертным заключением, установлено, что он не мог подписать документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «БЗФ» с ООО «СибАвтоГруз» и являющиеся основанием для вычетов, и он фактически не выполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества.

ООО «БЗФ» также ссылается на то, что ООО «СибАвтоГруз» было не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединения, и фактически продолжало осуществлять деятельность. В связи с чем, объясняется подписание документов о вводе в эксплуатацию строительного объекта в 2013 году от лица генерального директора ООО «СибАвтоГруз» ФИО21 (акты от 25.09.2013 № 1, от 19.11.2013 № 106). Однако заявитель не учитывает тот факт, что ООО «СибАвтоГруз» в 2012г. в соответствии с данными ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Оазис» в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ (л.д. 137 т.3). Таким образом, в 2013 году у ООО «СибАвтоГруз» отсутствовал статус действующего юридического лица, и отсутствовал исполнительный орган.

Изложенное не подтверждает факта проявленной должной осмотрительности, а опровергает его.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Анализ положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, указывают на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщикам вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 776 621 руб. и вынес оспариваемое решение от 25.12.2014 № 01-15, начислив так же штрафы и пени по НДС в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Заявитель просит так же признать недействительным решение в части начисления налога на прибыль в отношении объекта «Дорога автомобильная» в сумме 103 022 руб. 72 коп., и начисления соответствующих штрафов и пени.

Согласно оспариваемому решению ООО «БЗФ» завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 421 935 руб. 38 коп. за 2011г., на сумму 93 178 руб. 24 коп. за 2012г. по причине завышения амортизационных отчислений в результате неверного определения амортизационной группы по основному средству - Дорога автомобильная (инв. № 20300005).

Заявителем в отношении спорного объекта применена третья амортизационная группа, по мнению налогового органа, спорный объект относится к пятой амортизационной группе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества согласно положениям статьи 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).

В Классификации основные средства распределены в зависимости от установленных сроков полезного использования по соответствующим амортизационным группам и указаны вместе с кодами по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее – ОКОФ).

Для тех видов основных средств,которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

В силу с пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ОКОФ к основным фондам относятся автомобильные дороги, которые в установленных границах включают в себя земляное полотно с укреплениями, верхнее покрытие и обстановку дороги (дорожные знаки и т.п.), другие, относящиеся к дороге, сооружения - ограждения, сходы, водосливы, кюветы, мосты длиной не более 10 м, ров.

Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства (Росавтодора) Министерства транспорта Российской Федерации от 20.12.2000 N ОС-35-Р утверждены Отраслевые дорожные нормы (далее по тексту - ОДН) 218.046-01, в которых даны определения дорог с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия.

В частности, к усовершенствованным облегченным дорожным покрытиям относятся: а) из горячих асфальтобетонных смесей; б) из холодных асфальтобетонных смесей; в) из органоминеральных смесей с жидкими органическими вяжущими, с жидкими органическими вяжущими совместно с минеральными; с вязкими, в том числе эмульгированными органическими вяжущими; с эмульгированными органическими вяжущими совместно с минеральными; из каменных материалов и грунтов, обработанных битумом по способу смешения на дороге или методами пропитки; из каменных материалов, обработанных органическими вяжущими методом пропитки; черного щебня, приготовленного в установке и уложенного по способу заклинки; из пористой и высокопористой асфальтобетонной смеси с поверхностной обработкой; из прочного щебня с двойной поверхностной обработкой.

К дорожным покрытиям переходного типа относятся покрытия из щебня прочных пород, устроенные по способу заклинки без применения вяжущих материалов; из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими; булыжного и колотого камня (мостовые).

В материалы дела представлено пояснение ООО «БЗФ» от 19.08.2014 № 1428 (л.д. 77 т.3) о том, что данный объект фактически эксплуатировался с января 2011. При этом он был учтен и списывался на счете 97 «Расходы будущих периодов». С октября 2011 года было решено ввести дорогу, как объект основных средств и учитывать ее на счете «Основные средства».

Таким образом, спорное основное средство до января 2011 считалось временным сооружением, так как промышленная добыча могла и не начаться, а дорога могла быть использована только для производства опытных работ. С января 2011 общество переводит временную дорогу в основные средства, так как спорный объект будет использоваться обществом при промышленной добыче кварцита.

Указанный объект не может относиться к третьей амортизационной группе по ОКОПФ 12 4523010,к которой относятсянаплавные лесозадерживающие, лесонаправляющие, оградительные и причальные сооружения деревянные. Все сооружения лесозаготовительных предприятий с кодом ОКОФ 12 4523010 согласно классификатору - деревянные, также объект не может быть аналогом временных дорог при заготовке леса, которые не используются по окончании вывозки древесины. Спорное основное средство не является деревянным сооружением лесозаготовительных предприятий, и налогоплательщик не осуществляет деятельность, связанную с лесозаготовками.

В ОКОПФ перечислены дороги, относящиеся к сооружениям дорожного транспорта: дороги автомобильные с усовершенствованным капитальным типом дорожного покрытия, с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия (пятая амортизационная группа), и дороги автомобильные магистральные (седьмая амортизационная группа).

Для осуществления основного вида деятельности с целью добычи кварцитов в рамках договора подряда от 28.05.2010 № 50/Н77-2010, заключенного между ООО «БЗФ» (заказчик) и Ангарской геологоразведочной экспедицией ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (подрядчик), подрядчиком выполнены работы по устройству временных дорог от опытного карьера до промплощадки и от промплощадки до склада Заказчика.

Согласно пояснениям ОАО «Иркутскгеофизика» от 17.12.2014 в соответствии со сметным расчетом данная дорога являлась временной грунтовой дорогой для проезда технологического транспорта, работа по строительству дороги осуществлялась в горной местности, путем планировки и отсыпки ее грунтом с использованием экскаватора, бульдозерной техники и самосвала. В период производства работ по отбору и вывозке технологической пробы, временная грунтовая дорога была оборудована дорожными знаками, кюветами и переездами. Ограждениями, водосливами, мостами дорога не оборудовалась, специальной техникой полотно не укреплялось.

Таким образом, для содержания дороги в состоянии, позволяющем безопасную эксплуатацию, произведены следующие работы: планировка дорожного полотна, строительство моста, копка траншей, канав, отсыпка дороги нерудными партиями (то есть грунтом), работы на речных переходах, устройство 4-х переездов из металлических труб и другие.

В связи с чем дорога является грунтовой и относится к покрытию переходного типа, и налоговым органом правомерно дорога с инвентарным номером №20300005 определена как «Дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия»,код ОКОФ 124526372, относящаяся к пятой амортизационной группе.

Учитывая обоснованность доначисления налога на прибыль, начисление по оспариваемому решению штрафов и пени является так же обоснованным в силу п. 1 ст. 122, ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «БЗФ» требования о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 25.12.2014 № 01-15 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Л. Зволейко