Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Роял Вуд» о взыскании задолженности за предоставленные гостиничные услуги в размере 67 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2005 по 28.03.2007 в сумме 11 508 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонами путем обмена документами (направления оферты и ее акцептования) был заключен договор возмездного оказания услуг (гостиничных услуг), которые истцом были оказаны ответчику. Так по факсимильной связи истцом 08.08.2005 было получено письмо ответчика за № 463 на бронирование места в гостинице для проживания гражданина из Германии. В свою очередь истец направил ответчику подтверждение на бронирование места за № 4228/2005 от 09.08.2005. Ответчик должен был произвести оплату по безналичному расчету при предоставлении счет-фактуры истцом. По заявке ответчика за № 472 от 15.08.2005 гражданин Германии был переведен из номера 421 в одноместный номер 531. По заявке ответчика от 17.08.2005 срок проживания гражданина Германии был продлен с 20.08.2005 по факту выезда, оплату за предоставленные услуги на основании заявок ответчик должен был произвести по безналичному расчету по факту выезда. За предоставленные услуги ответчику были выставлены счета-фактуры № 00001102 от 15.08.2005 на сумму 2 700 руб., № 00001298 от 31.08.2005 на сумму 42 500 руб., № 00001450 от 17.09.2005 на сумму 40 000 руб., всего на сумму 85 200 руб.

Ответчик перечислил на счет истца 15.08.2005 сумму 15 200 руб. и 02.09.2005 сумму 2 700 руб., всего оплата произведена в сумме 17 900 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме истец обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что непосредственным потребителем оказанных истцом услуг являлся гражданин Германии, а ответчик в силу субъектного состава потребителем услуг являться не мог, в связи с чем в иске просит отказать.

Ответчиком в порядке ст. 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Германии ФИО3.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле вступить до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку заказчиком спорных услуг являлось ОАО «Роял Вуд», суд считает, что гражданин Германии ФИО3 не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, и решение по делу не сможет повлиять на его права и охраняемые законом интересы. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении гражданин Германии ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 08.08.2005 ОАО «Роял Вуд» в лице генерального директора ФИО4 по факсимильной связи обратилось к ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара» с письмом за № 463, содержащим просьбу забронировать на имя гражданина Германии Х-Й. Плассманна одноместный номер в гостинице для его размещения в период с 14.08.2005 по 20.08.2005, с оплатой по безналичному расчету (т. 1 л.д. 8).

Письмом от 15.08.2005 № 472 ОАО «Роял Вуд» просило перевести гражданина Германии Х-Й. Плассманна из одноместного номера на 4-ом этаже в такой же номер на 5-ом этаже с 15.08.2005 по 20.08.2005. При этом общество гарантировало осуществить оплату безналичным путем (т. 1 л.д. 9).

17.08.2005 ОАО «Роял Вуд» вновь обратилось к ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара» с письмом за № 477 о продлении срока проживания гражданина Германии Х-Й. Плассманна в одноместном номере № 53 с 20.08.2005 по факту выезда, оплату по безналичному расчету общество также гарантировало произвести (т. 1 л.д. 10).

По утверждению истца, им на основании указанных выше писем ответчика был забронирован и в дальнейшем предоставлен для проживания гражданина Германии Х-Й. Плассманна номер в гостинице.

В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела документы: распечатка из компьютерной программы Отель 2.3, модуль «Портье», журнал учета иностранных граждан в гостиницах, сведения о посещаемости гостиницы (т. 1 л.д. 96-97, 104-106, 107-111), из которых усматривается, что гражданин Германии Х-Й. Плассманна проживал в гостинице с 14.08.2005 по 17.09.2005. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Указанные действия сторон – направление ответчиком заявок на бронирование и размещение для проживания в номере гостиницы гражданина Германии Х-Й. Плассманна и принятие их истцом (совершение действий по бронированию и размещению гражданина Германии Х-Й. Плассманна в номере) расцениваются судом в качестве направления ОАО «Роял Вуд» в порядке, предусмотренном ст. 435 ГК РФ, оферты (предложение заключить договор) и принятие его (акцептование) ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара» в порядке ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку предложение ответчика забронировать номер в гостинице на имя гражданина Германии и предоставить его для проживания было принято истцом (истцом совершены указанные в оферте действия), то суд приходит к выводу о заключении сторонами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ - посредством направления оферты и ее акцепта, договора возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется нормами гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом указанных в заявках услуг по бронированию и предоставлению номера для проживания подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергается.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных на основании его заявок услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За оказанные услуги по бронированию номера и размещению гражданина Германии (предоставление номера для проживания) истцом были выставлены ответчику к оплате счета-фактуры № 1102 от 15.08.2005 на сумму 2 700 руб., № 1298 от 31.08.2005 на сумму 42 500 руб., № 1450 от 17.09.2005 на сумму 40 000 руб., всего на общую сумму 85 200 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

Между тем, из содержания указанных счет-фактур следует, что, предъявляя их ответчику, истец в качестве подлежащих оплате услуг кроме услуг за проживание в гостинице, указал, в том числе и услуги по предоставлению завтрака.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что, направляя заявки на бронирование номера и предоставление его для проживания гражданина Германии, ответчиком были заказаны услуги по предоставлению завтраков, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Поэтому суд приходит к выводу о неправомерности включения истцом в предъявленные ответчику счета-фактуры услуг по предоставлению завтраков на общую сумму 11 700 руб.

При таких обстоятельствах, подлежащая оплате за оказанные истцом на основании заявок ответчика услуги сумма составляет 73 500 руб. (85 200 руб. – 11 700 руб.)

Из материалов дела видно, что платежными поручениями № 610 от 12.08.2005, № 621 от 15.08.2005 и № 02.09.2005 ответчик (ОАО «Роял Вуд») перечислил на счет истца за проживание в гостинице денежные средства на общую сумму 17 900 руб. (т. 1 л.д. 76-78).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за оказанные последним услуги по бронированию номера и предоставлению его для проживания составляет 55 600 руб. (73 500 руб. – 17 900 руб.).

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в сумме 55 600 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных истцом услуг, поскольку непосредственным их потребителем в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490) являлся гражданин Германии Х-Й. Плассманна, являются необоснованными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, договор на возмездное оказание услуг посредством направления оферты и ее акцепта был заключен между ОАО «Роял Вуд» (заказчиком услуг) и ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара» (исполнителем услуг), которые и являются участвующими в возникших из договора обязательствах лицами. Гражданин Германии Х-Й. Плассманна непосредственно к истцу с просьбой об оказании ему услуг не обращался, то есть заказчиком оказанных истцом услуг не является, поэтому судом к возникшим правоотношениям сторон применены правила ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, гражданин Германии Х-Й. Плассманна не может нести обязанности, вытекающие из обязательства, стороной которого он не является.

Поскольку стороной (заказчиком) возникшего из договора возмездного оказания услуг является ОАО «Роял Вуд», то в силу ст. 308 ГК РФ у общества и возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по бронированию номера и предоставлению его для проживания указанного ответчиком лица.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2005 по 28.03.2007 в сумме 11 508 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в нарушение норм Налогового законодательства РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на стоимость услуг с учетом налога на добавленную стоимость, в то время как налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму налога начислению не подлежат.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга, включающую стоимость завтраков.

В связи с чем судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 600 руб. (сумма долга без учета НДС – 47 118 руб. 64 коп.) за период с 18.09.2005 по 28.03.2007 (570 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%, размер которых составляет 7 833 руб. 47 коп. (47 118 руб. 64 коп. х 570 дней х 10,5% : 360).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде (в том числе апелляционном и кассационном) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Вуд» в пользу открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ангара» основной долг в сумме 55 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 833 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по госпошлине по иску 1 915 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А.Бучнева