Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ТД «Энерпром» об обязании вернуть уплаченные по договору поставки № 11/05/11 от 09.11.2011 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 44 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании заключенного с истцом договора поставки № 11/05/11 от 09.11.2011 ответчик изготовил и поставил истцу оборудование, в том числе гидроскобы, используемые истцом для серийного изготовления шасси автомобилей Mitsubishi FUSO Canter, а именно – сборка рам коммерческого автомобиля Mitsubishi FUSO Canter из СКD комплектов посредством осуществления клепки с производительностью, обозначенной в переданном ответчику техническом задании № 028 от 17.06.2011 в разделе «Паусон-матрицы». После получения от ответчика оборудования истец выявил недостатки в ее работе, а именно: нарушение технологии клепки, не обеспечивающее последующее безопасное использование рамы шасси автомобиля Mitsubishi FUSO Canter, неспособность поддерживать заявленную интенсивность, необходимую для обеспечения производительности всего цикла производства шасси автомобилей. Проведенная истцом экспертиза установила, что при изготовлении оборудования применен металл, твердость которого не соответствует твердости, согласованной сторонами в чертежах: вместо стали марки 6Х2ВС применена сталь марки 40ХН2МА. В техническом задании, переданном истцом ответчику, было предусмотрена обязанность последнего предоставить наглядные эскизы оборудования, а также обязанность согласования применяемых материалов и узлов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара и в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных за поставленное истцом оборудование денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, а также расходов на проведение его экспертизы в сумме 44 800 рублей.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что им был поставлен истцу товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора и всем предъявляемым к товару такого рода требованиям. Подтвердив, что поставленное им истцу оборудование действительно выполнено из стали марки 40ХН2МА, ответчик пояснил, что данный материал корпусов гидроскоб соответствует требованиям ГОСТ 8479-70, ГОСТ 4543-71; прочность скоб с применением этого материала соответствует заявленным показателям прочности и эксплуатационным качествам; данные по назначению и механическим свойствам стали 6Х2ВС в справочниках вообще отсутствуют. Поставляемое оборудование, в том числе спорные гидроскобы, изготавливалось ответчиком в соответствии с техническим заданием истца от 17.06.2011 за номером 028; в поименованном техническом задании в разделе «Гидроскобы» указано: «материал скобы: сталь 40Х…». На основании данного технического задания ответчиком разработана конструкторская документация, которая прошла все этапы подготовки к производству изделия и была согласована сторонами путем подписания протокола от 30.01.2012 (о согласовании исполнительных чертежей гидроскоб и сроков их изготовления). Истец не привел доказательств того, что деформации корпусов скоб в процессе эксплуатации (то есть поломка) являются недостатком, а не следствием неправильной эксплуатации оборудования. Поскольку истец не направлял ответчику рекламационного акта с подробным описанием выявленных недостатков, такие недостатки не исследовались с привлечением представителей сторон, ответчик-поставщик лишен права определить фактическое состояние оборудования, оценить характер дефектов и выявить возможное нарушение правил эксплуатации покупателем.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2013 до 13.11.2013 до 10 часов 00 минут, о чем стороны были извещены в судебном заседании.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 11/05/11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору стороны в числе прочего оборудования поименовали: SKD-35250 гидроскоба 35 т, вылет 240 мм (1 шт.) цена 324 000 рублей, SKD-35200 гидроскоба 35 т, вылет 200 мм (2 шт.) цена 544 000 рублей, SKD-25200 гидроскоба 25 т, вылет 200 мм (3 шт.) цена 717 000 рублей, SKD-18200 гидроскоба 18 т, вылет 200 мм (1 шт.) цена 202 000 рублей. Общая стоимость поставляемого по спецификации оборудования (17 наименований) составила 4 000 000 рублей.

Поставленное ответчиком истцу оборудование было принято по товарным накладным от 11.07.2012 № 1191, 1192, по акту проведения приемки оборудования, поставленного ЗАО «ТД «Энерпром» для ООО «ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус» от 24.09.2012. В акте стороны указали, что комиссией в составе представителя ООО «ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус» и представителей ЗАО «ТД «Энерпром» проведена проверка работоспособности оборудования, рабочие параметры оборудования соответствуют заявленным техническим характеристикам, испытания оборудования прошли без замечаний.

Согласно пояснениям истца, после получения от ответчика оборудования истец выявил недостатки в ее работе, а именно: нарушение технологии клепки, не обеспечивающее последующее безопасное использование рамы шасси автомобиля Mitsubishi FUSO Canter, неспособность поддерживать заявленную интенсивность, необходимую для обеспечения производительности всего цикла производства шасси автомобилей.

Проведенная обществом с ограниченной ответственностью АП «Надежность» на основании заключенного с истцом договора № 109 оказания услуг от 20.02.2013 экспертиза установила, что примененный при изготовлении корпусов гидроскоб SKD-35250, SKD-35200, SKD-25200, SKD-18200 материал по проверенным элементам соответствует стали типа 40ХН2МА ГОСТ 5950-2000.

Полагая, что ответчиком неправомерно применен при изготовлении спорного оборудования вышеуказанный металл, твердость которого не соответствует твердости, согласованной сторонами в чертежах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что вместо согласованной сторонами стали марки 6Х2ВС ответчиком использована сталь марки 40ХН2МА.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требуя возврата уплаченной за товар – поставленное по договору от 09.11.2011 № 11/05/11 оборудование денежной суммы 4 000 000 рублей, истец утверждает, что данное оборудование не обеспечивает надлежащего выполнения задач, для которых было приобретено, поскольку имеет место нарушение технологии клепки и неспособность поддерживать заявленную интенсивность, необходимую для обеспечения производительности всего цикла производства шасси автомобилей.

В настоящем случае из содержания пояснений истца следует, что допущенные ответчиком нарушения в части качества поставленного истцу оборудования заключаются в использовании ответчиком для изготовления спорного оборудования стали марки 40ХН2МА вместо согласованной сторонами стали марки 6Х2ВС.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела техническое задание № 028 от 17.06.2011 на оборудование для сборки коммерческого автомобиля из SKD-комплектов; копии чертежей скоб; переписку сторон, имевшую место с использованием средств электронной связи; протокол согласования сроков исполнения работ от 30.01.2012.

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами договора от 09.11.2011 № 11/05/11, в его тексте, а также в тексте спецификации (приложения № 1 к договору) не содержится указания на марку стали, из которой должно быть изготовлено поставляемое оборудование.

В представленном в дело истцом и ответчиком техническом задании № 028 от 17.06.2011 на оборудование для сборки коммерческого автомобиля из SKD-комплектов в разделе «Гидроскобы» содержится информация о габаритах, усилии, давлении, ходе гидроскоб, а также о материале скобы: сталь 40Х… В разделе «Технические условия» содержится указание на то, что конструкция гидроскоб должна быть отдельно согласована с заказчиком, перед заключением договора на поставку оборудования компания-поставщик обязана предоставить наглядные эскизы данного оборудования, согласовать конструкцию, применяемые материалы и узлы.

Представленные истцом приложения к исковому заявлению, поименованные чертежами скоб, содержат указание на материалы: деталь «корпус скобы 35200»: сталь 6ХВ2С; «корпус скобы 25»: сталь 6ХВ2С; «корпус скобы 18»: сталь 6ХВ2С.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела чертежи (с подписями ответственных лиц), содержащие указание на материалы: «корпус скобы 35-200»: сталь 40ХН2МА»; «корпус скобы 35-250»: сталь 40ХН2МА; «корпус скобы 25»: сталь 40ХН2МА; «корпус скобы 18»: сталь 40ХН2МА.

В представленном истцом и ответчиком протоколе согласования сроков исполнения работ от 30.01.2012 указано, что стороны приняли решение согласовать исполнительные чертежи гидроскоб, ЗАО «ТД «Энерпром» - начать процесс изготовления гидроскоб, срок: с 01.02.2012 до 22.03.2012. В тексте протокола не указан материал гидроскоб, а также не имеется ссылок на какие-либо конкретные исполнительные чертежи, которые согласованы сторонами (в том числе в части материала, из которого должны изготавливаться гидроскобы).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при подписании сторонами протокола согласования сроков исполнения работ от 30.01.2012 (в подписании которого он принимал участие) были согласованы чертежи, приложенные истцом к иску (с указанием марки стали: 6Х2ВС). Ответчик, напротив, утверждает, что сторонами были согласованы чертежи, копии которых представлены им в дело (с указанием марки стали: 40ХН2МА).

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, представленными в дело документами не подтверждается факт наличия у спорного оборудования существенных недостатков.

Из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недостатки, которые могут быть признаны существенными, должны отвечать критериям неустранимости, либо проявляться вновь после их устранения, либо выявляться неоднократно, что свидетельствует о невозможности использования товара по назначению, в связи с чем покупателю и предоставляется законом возможность отказаться от такого товара.

Из содержания представленных в дело доказательств не усматривается, что применение ответчиком при изготовлении спорного оборудования стали марки 40ХН2МА повлекло несоответствие этого оборудования обязательным требованиям к качеству товара, непригодность его для целей, для которых товар был предназначен.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ТД «Энерпром» выдан сертификат соответствия (в рамках обязательной сертификации) № С-RU-АГ92.В.21816, подтверждающий, что продукция последнего (клепаторы – гидравлические скобы для клепки элементов конструкций) соответствуют требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования (постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753), требованиям ГОСТов.

Примененная ЗАО «ТД «Энерпром» при изготовлении спорного оборудования сталь марки 40ХН2МА соответствует требованиям, установленным ГОСТ 8479-70, 4543-71, устанавливающим, что сплав 40ХН2МА применяется для изготовления цельнокатаных колец, коленчатых валов, специального крепежа, шестерней, дисков и других ответственных тяжелонагруженных деталей.

Пунктом 1.3 договора поставки стороны согласовали, что качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим требованиям (ГОСТ, ТУ), указанным в спецификации и подтверждаться сертификатом завода-изготовителя.

Настаивая на необходимости применения ответчиком при изготовлении спорных деталей стали марки 6Х2ВС, истец не представил в дело каких-либо доказательств, а также обоснования необходимости применения только этой марки стали, а также невозможность применения при изготовлении данных деталей стали марки 40ХН2МА, соответствующей положениям ГОСТов в части применения для изготовления такого рода оборудования (при том, что изготовление оборудования было поручено истцом ответчику как организации, которая обладает необходимой компетенцией для разработки и проектирования такого оборудования, в связи с чем истец поручил ответчику не только изготовить и поставить оборудование, но и разработать их конструкцию в соответствии с техническим заданием). При этом истец не подтвердил, что указанная им марка стали 6Х2ВС имеет лучшие характеристики по отношению к использованной ответчиком стали марки 40ХН2МА, соответствующей требованиям ГОСТов, и ее применение не повлечет нарушений в работе оборудования (в том числе с учетом того обстоятельства, что твердость сплава не является абсолютной характеристикой, свидетельствующей о преимуществе данного материала перед другим, который может обладать меньшей сравнительной твердостью, но быть более пластичным либо иметь другие характеристики, в совокупности необходимые для надлежащей работы изготовленного из него оборудования).

Доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора, применив сталь марки 40ХН2МА при том, что сторонами было согласовано обязательное применение стали марки 6Х2ВС, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как было указано выше, стороны представили в материалы дела протокол согласования сроков исполнения работ от 30.01.2012, в котором указано, что стороны приняли решение согласовать исполнительные чертежи гидроскоб, ЗАО «ТД «Энерпром» - начать процесс изготовления гидроскоб, срок: с 01.02.2012 до 22.03.2012. В тексте протокола не указан материал гидроскоб, а также не имеется ссылок на какие-либо конкретные исполнительные чертежи, которые согласованы сторонами (в том числе в части материала, из которого должны изготавливаться гидроскобы); в договоре поставки и спецификации также не имеется информации о материале изготовления оборудования. Истец настаивает, что при подписании сторонами протокола согласования сроков исполнения работ от 30.01.2012 (были согласованы чертежи, приложенные истцом к иску (с указанием марки стали: 6Х2ВС); пояснил, что эти чертежи были направлены в его адрес ответчиком по электронной почте и впоследствии согласованы при подписании протокола. Ответчик, напротив, утверждает, что сторонами были согласованы чертежи, копии которых представлены им в дело (с указанием марки стали: 40ХН2МА), поясняет, что эти чертежи содержат все необходимые для конструкторской документации реквизиты, в отличие от представленных истцом документов, которые являются промежуточными эскизами и не могут быть признаны чертежами, пригодными для согласования.

Исследовав указанные документы, суд установил, что представленные ответчиком чертежи содержат информацию о лицах, разработавших конструкторскую документацию, осуществивших технологический контроль и утвердивших конструкторскую документацию; в исполнительной надписи данных чертежей проставлены подписи соответствующих лиц с указанием дат подписей. С учетом изложенного суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом могли быть согласованы только чертежи, содержащие вышеуказанные реквизиты, а не наброски или эскизы, которые не являются конструкторской документацией. Как было указано выше, чертежи содержат информацию о том, что при изготовлении корпусов гидроскоб применяется сталь марки 40ХН2МА; истец же не представил чертежей, содержащих все необходимых для конструкторской документации реквизиты и имеющих указание на применение для изготовления корпусов гидроскоб стали марки 6Х2ВС.

В части доводов истца о выявленных недостатках в работе полученного от ответчика оборудования суд приходит к следующему.

Истец заявил, что при использовании спорного оборудования имеет место нарушение технологии клепки, не обеспечивающее последующее безопасное использование рамы шасси автомобиля Mitsubishi FUSO Canter, неспособность поддерживать заявленную интенсивность, необходимую для обеспечения производительности всего цикла производства шасси автомобилей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец должен представить доказательства выявления многократно возникающих недостатков, отраженных в двусторонних актах – составленных с участием обеих сторон. Указанное соответствует, в том числе, условиям заключенного между сторонами договора, который не предоставляет покупателю права в одностороннем порядке фиксировать нарушения требований к качеству товара, поставляемого и монтируемого ответчиком. Кроме того, при приемке оборудования стороны в двустороннем порядке при проверке работоспособности оборудования зафиксировали факт соответствия рабочих параметров оборудования заявленным техническим параметрам и указали, что испытания оборудования прошли без замечаний (о чем судом изложено выше).

Из содержания пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в порядке и в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Условия договорного обязательства определяются сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае выхода оборудования из строя его демонтаж осуществляется только после проверки оборудования на месте монтажа представителем поставщика, или, при невозможности выезда на объект, по согласованию с поставщиком только после получения и рассмотрения последним акта-рекламации с подробным описанием гарантийного случая. После проверки на объекте дополнительная проверка оборудования или его частей осуществляется только на ремонтной базе поставщика.

В представленном дополнении к исковому заявлению истец указал, что выхода из строя спорного оборудования не было, однако в рамках проведения пробных испытаний поставленного и смонтированного ответчиком оборудования наблюдалась нестабильная работа оборудования; их анализа результатов работы оборудования было выявлено нарушение технологии клепки; в связи с этим для предотвращения выхода оборудования из строя, а также подтверждения предположения о производственном дефекте (выбор ненадлежащего материала для производства оборудования), эксплуатация оборудования была приостановлена. Вместе с тем, данные доводы истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены какими-либо доказательствами; принятые истцом меры (в случае действительного наличия нарушений в работе оборудования) не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора; кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между нарушениями в работе оборудования (если таковые имели место) и неисполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оборудования надлежащего качества.

Следует отметить, что представленное истцом заключение эксперта ООО АП «Надежность», составленное на основании заключенного с истцом договора № 109 оказания услуг от 20.02.2013, не содержит каких-либо выводов по поводу наличия неисправностей в работе спорного оборудования, а также о причинно-следственной связи между неисправностями и использованием при изготовлении оборудования стали марки 40ХН2МА. Данное заключение содержит информацию лишь о том обстоятельстве, что примененный при изготовлении корпусов гидроскоб SKD-35250, SKD-35200, SKD-25200, SKD-18200 материал по проверенным элементам соответствует стали типа 40ХН2МА ГОСТ 5950-2000.

Таким образом, истец не подтвердил факта наличия в работе спорного оборудования каких-либо отклонений. Кроме того, учитывая характер спора, связанного с вопросами качественности технически сложного оборудования, нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что при вызове ответчика для составления рекламационных актов даже в случае действительного наличия указанных в них неполадок ответчиком могло быть установлено, что причиной этих неполадок является ненадлежащая эксплуатация и обслуживание оборудования самим истцом. Поскольку ответчик не участвовал в обследовании спорного оборудования с соблюдением условий договора, он оказался лишен права проверить причину возникновения неполадок (если таковые имели место). Во всяком случае, истец обязан был принять меры для вызова ответчика для составления актов, для направления их по почте в порядке, предусмотренном договором; в случае же уклонения ответчика от явки для составления актов или от подписания актов указанное обстоятельство могло и должно было быть зафиксировано истцом.

На основании изложенного, оценив все представленные в дело документы в их совокупности, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ему ответчиком некачественного оборудования, имеющего недостатки, которые в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для замены товара на товар надлежащего качества (неустранимые недостатки; недостатки, проявляющиеся неоднократно либо повторно).

Поскольку доводы истца о некачественности оборудования не нашли своего подтверждения, у суда не имеется правовых оснований как для удовлетворения требования истца об обязании ответчика вернуть уплаченные по договору поставки № 11/05/11 от 09.11.2011 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы спорного оборудования в размере 44 800 рублей.

С учетом указанного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус» к ЗАО «ТД «Энерпром» об обязании вернуть уплаченные по договору поставки № 11/05/11 от 09.11.2011 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 44 800 рублей.

Следовательно, исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова