Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений от 13.01.2014г. №11-10/03-79,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2014г. №03-14/02,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее – ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 13.01.2014г. №11-10/03-79 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление №76292), представителя в судебное заседание не направил.

Представитель налогового органа требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Общество письмом от 19.08.2014г. №400-14/1645 ходатайствовало о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу №А19-5227/2014, в котором рассматривался спор по аналогичным обстоятельствам.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возразил, пояснил, что судом апелляционной инстанции 11.09.2014г. принято постановление об оставлении решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014г. по делу №А19-5227/2014 без изменения, которое вступило в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя инспекции, суд с учетом положений п.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо иных ходатайств, в том числе ходатайство об отложении дела не заявило, а также учитывая, что налоговый орган против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя не возразил, суд полагает возможным рассмотреть заявление ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, составлен акт проверки от 21.10.2013г. №11-10/03-79.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган принял решения от 13.01.2014г. №11-10/03-79 «от отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1632328 руб. 00 коп. и «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, на 1632328 руб. 00 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы Иркутской области решением от 18.04.2014г. №26-13/006553 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 13.01.2014г. №11-10/03-79 оставлены без изменения.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом – ООО «КрайЛесТранс».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «КрайЛесТранс» источника приобретения лесопродукции, реализованной в последующем ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ», поскольку представленными документами не подтверждена поставка лесопродукции от ООО ПКФ «РАМПЕТ», ОГАУ «Северный лесхоз», ООО «Невонская ПМК 1» в адрес ООО «КрайЛесТранса» в спорный период.

Кроме того: ООО «КрайЛесТранс» по месту государственной регистрации не находится; транспортные средства, имущество, земельные участки не имеет; денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.); среднесписочная численность работников общества составляет 0 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере.

ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» не согласилось с принятыми решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что отсутствие у ООО «КрайЛесТранс» транспортных средств, имущества, земельных участков, технического и управленческого персонала не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности, поскольку общество имеет право осуществлять финансово-хозяйственную деятельность путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами.

Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не может основываться на показаниях одного свидетеля – руководителя организации, обслуживающей здание, что недостаточно для установления данного факта.

По мнению заявителя, вывод инспекции о том, что ООО «КрайЛестТранс» не располагает источником приобретения лесопродукции не подтверждается материалами проверки. Факт перевозки лесопродукции подтверждается свидетельскими показаниями водителя ООО ПКФ «РАМПЕТ», поскольку именно с нижнего склада ООО ПКФ «РАМПЕТ» реализуемая ООО «КрайЛесТранс» древесина перевозилась в пункт разгрузки ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ».

Кроме того, заявитель указал на то, что не может нести ответственность за действия третьих лиц – контрагентов ООО «КрайЛесТранс».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд пришел к следующим выводам.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО «КрайЛесТранс» заключен договор от 01.05.2012г. №400-41/21, согласно которому ООО «КрайЛесТранс» (поставщик) обязуется поставить ОАО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (покупатель) лесоматериалы круглые для распиловки хвойных пород, а покупатель принять их и оплатить.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставка производится поставщиком его автомобильным транспортом, разгрузка осуществляется механизмами покупателя за счет собственных средств.

В обоснование правомерности заявленного возмещения налогоплательщик представил счета-фактуры от 31.05.2012г. №5, от 30.06.2012г. №15, от 31.07.2012г. №18, от 31.08.2012г. №26, от 30.09.2012г. №34, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные.

Из представленных первичных документов следует, что продавцом, грузоотправителем является ООО «КрайЛесТранс», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КрайЛесТранс» зарегистрировано по адресу: <...>. 4А, подъезд 4, директором является ФИО2.

ФИО2 пояснил, что является директором ООО «КрайлесТранс», общество фактически находится по адресу: <...>, бухгалтерские и иные документы хранятся по данному адресу (протокол допроса от 23.05.2013г. №1278, т.4 л.д.137-145).

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что является директором Кодинского Межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», которое обслуживает здание, расположенное по адресу: <...>. По указанному адресу располагается девятиэтажное здание, имеющие 5 подъездов, в каждом подъезде по 27 жилых квартиры, нежилые помещения в подъезде №4 отсутствуют, собственниками квартир являются физические лица. (протокол допроса от 26.12.2013г. без номера, т.4, л.д.250-253).

Кроме того, налоговым органом проведен осмотр помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого установлен факт отсутствия контрагента по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 05.07.2013г. без номера).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что налоговый орган обосновано пришел к выводу, что данное юридическое лицо не находится по месту государственной регистрации.

Доказательств того, что ООО «КрайЛесТранс» на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» находилось по адресу места государственной регистрации, налогоплательщиком в суд не представлено.

Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО «КрайЛесТранс» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), среднесписочная численность работников общества, согласно представленным сведениям, составляет 0 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, суммы налога на добавленную стоимость уменьшаются на сопоставимые налоговые вычеты, доля которых составляет 99,8 %.

Согласно пояснениям руководителя ООО «КрайЛесТранс» ФИО2, основными поставщиками лесопродукции, реализованной в последующем в адрес ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ», являются: ООО «Красноярское кредитное бюро», ООО «Невонская ПМК-1» (руководитель ФИО4), ОГАУ «Северный лесхоз» (руководитель ФИО5). Данные предприятия поставляют пиловочник, хлыст у пня согласно заключенным договорам. Контрагентов в Красноярском крае нет (протокол допроса от 23.05.2013г. №1278, т.4 л.д. 137-145).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» в декларации поставщика о происхождении древесины и соблюдении стандартов FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине в качестве поставщиков ООО «КрайЛесТранс» указало ООО «Красноярское кредитное бюро», ООО ПКФ «Рампет», ООО «Невонская ПМК-1». Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Проверяя доводы руководителя ООО «КрайЛесТранс» о приобретении продукции у ОГАУ «Северный лесхоз» налоговым органом установлено, что между ОГАУ «Северный лесхоз» и ООО «КрайЛесТранс» заключены договоры:

на оказание услуг от 03.09.2012г. №ОУ-61, от 30.09.2012г. №ОУ-70, по условиям которых ООО «КрайЛесТранс» (исполнитель) обязуется по заданию ОГАУ «Северный лесхоз» (заказчик) оказывать услуги по проведению подготовительных работ (выборочная валка опасных, сухостойных деревьев), валке деревьев, обрубке сучьев, очистке лесосеки в Зелиндинско-Катинском участковом лесничестве Зелиндинской даче в квартале №8 выдела №5 деляны №1; в Капаевской даче в квартале №15 выделах №№35, 43 деляны №1, в квартале №17 выделах №№7, 15, 17 деляны №1 и создании лесной инфраструктуры в Зелиндинско-Катинском участковом лесничестве Зелиндинской даче в квартале №38 выделах №№4,5,6, л/д; в Сосновском участковом лесничестве Поливской даче в квартале №175 выделах №№19,2, 25, 29 деляны л/д;

купли-продажи от 30.09.2012 №№КП-63, КП-73, по условиям которых ОГАУ «Северный лесхоз» (продавец) реализует ООО «КрайЛесТранс» (покупатель) лесопродукцию (хлысты древесные хвойных и лиственных пород), заготовленную в районе Зелиндинской дачи, Капаевской дачи Зелиндинско-Катинского участкового лесничества, Поливской дачи Сосновского участкового лесничества в общем количестве 13563 куб.м.

В подтверждение исполнения условий договоров представлены акты выполненных работ от 31.12.2012г. №№41, 42, счета-фактуры от 31.12.2012г. №№41, 42, выставленные ООО «КрайЛесТранс» за оказанные услуги по заготовке хлыстов, счета-фактуры от 31.12.2012г. №№00000132, 00000133 выставленные ОГАУ «Северный лесхоз» в адрес ООО «КрайЛесТранс» на продажу хлыстов в объеме 13563 куб.м. и товарные накладные от 31.12.2012г.№№00000073, 00000074.

ФИО5 пояснил, что с августа 2011 года до 18.02.2013г. являлся руководителем ОГУА «Северный лесхоз», с руководителем ООО «КрайЛесТранс» ФИО6 не знаком, видел его несколько раз. С ООО «КрайЛесТранс» заключены двухсторонние договоры, согласно которым ООО «КрайЛесТранс» оказывает ОГУА «Северный лесхоз» услуги заготовки, а лесхоз реализует хлысты – ООО «КрайЛесТранс». ФИО5 не интересовался чьей техникой и работники какой организации осуществляли заготовку лесопродукции, кто конкретно производил отпуск (протокол допроса свидетеля от 03.07.2013г. №1318, т.4 л.д.162-166).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что согласно первичным документам лесопродукция была передана ООО «КрайЛесТранс» в адрес ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» в период с мая по сентябрь 2012 года, при этом приобретена у ОГАУ «Северный лесхоз» только в декабре 2012 года, а также принимая во внимание показания руководителя ООО «КрайЛесТранс» ФИО2, что лесопродукция нигде не хранится, а сразу вывозится в адрес покупателей, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают ни факт приобретения лесопродукции у ОГАУ «Северный лесхоз», ни факт ее заготовки по заданию лесхоза в мае-сентябре 2012 года, что свидетельствует о невозможности наличия этой лесопродукции у ООО «КрайЛесТранс» для дальнейшей ее реализации в спорный период.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Невонская ПМК-1» установлено, что между ООО «Невонская ПМК-1» и ООО «КрайЛесТранс» заключены договоры:

подряда от 01.11.2012г. №2012-12, которым предусмотрено, что ООО «КрайЛесТранс» (подрядчик) обязуется по поручению ООО «Невонская ПМК-1» (заказчик) выполнять работы (услуги) по валке деревьев в арендованных лесосеках заказчика. Согласно протоколу согласования объема (приложение №1 к договору) услуги должны быть оказаны в кварталах №№100, 98, 161, 99, 161, 99, 162 выделов 41, 27, 3,4, 30, 3, 10, 13, 14, 16, 19, 23, 10, 19, 24, 26, 27 лесосеки 1, 3, 5, 8 Ревунской дачи Усть-Илимского участкового лесничества на территории Илимского лесничества в объеме 11426 куб.м.;

купли-продажи хлыстов древесных от 01.11.2012г. №2012-13, условиями которого предусмотрено, что ООО «Невонская ПМК-1» (продавец) реализует ООО «КрайЛесТранс» (покупатель) древесину в форме заготовленных круглых лесоматериалов у пня. Согласно протоколу согласования (приложение №1 к договору) объем лесоспродукции составляет 12590 куб.м. с кварталов №№100, 99, 161, 98, 164, 162 лесосеки 1,3, 5, 8 Ревунской дачи Илимского лесничества.

В подтверждение исполнения условий договоров на проверку представлены: счет-фактура от 05.11.2012г. №00000042, товарная накладная от 05.11.2012г. №14 на продажу деревьев у пня в объеме 11590 куб.м.; счет-фактура от 01.11.2012г. №000048, акт от 01.11.2012г. №00000048 на оказанные услуги по заготовке хлыстов в объеме 11590 куб. м.

Из анализа представленных документов следует, что даты заключения договора подряда и акта выполненных работ совпадают, т.е. заготовка лесопродукции в объеме 11590 куб.м. осуществлена в один день. Между тем, следует признать, что ООО «КрайЛесТранс» объективно не могло за один день осуществить работы по заготовке хлыстов в указанном объеме.

Кроме того, ООО «Невонская ПМК-1» в ходе встречной проверки представило договор подряда от 01.01.2012г. №04/02 на выполнение лесозаготовительных работ, который ООО «Невонская ПМК-1» запросило у ООО «КрайЛесТранс» в подтверждение того кто будет оказывать услуги лесозаготовки для ООО «КрайЛесТранс» (объяснительная без даты и номера, т.3, л.д. 265).

Договор подряда от 01.01.2012 №04/02 на выполнение лесозаготовительных работ заключен между ООО «КрайЛесТранс» и ООО «РЕА-Лес». Однако, в названном договоре ООО «КрайЛесТранс» выступает подрядчиком, а ООО «РЕА-Лес» - заказчиком.

При этом согласно показаниям руководителя ООО «РЕА-Лес» ФИО7 у общества никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «КрайЛесТранс» в 2012, 2013 годах не было (протокол допроса от 10.10.2013г. №1372, т.3 л.д.160-165).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что согласно первичным документам лесопродукция была передана ООО «КрайЛесТранс» в адрес ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» в мае – сентябре 2012 года, при этом приобретена у ООО «Невонская ПМК-1» только в ноябре 2012 года, суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Невонская ПМК-1» не могло являться поставщиком спорной лесопродукции, которая в последующем была реализована ООО «КрайЛесТранс» в адрес ОАО «Усть-Илимское ЛДЗ» в проверяемый период.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Красноярское кредитное бюро» установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.05.2012г. без номера ООО «КрайЛесТранс» (покупатель) приобрело у ООО «Красноярское кредитное бюро» (продавец) древесину хвойных пород в сортиментах в объеме 6577,3 куб.м.

Согласно п.3.1.1 вышеуказанного договора вывоз товара осуществляется собственными силами покупателя и за его счет.

В подтверждение факта приобретения лесопродукции у ООО «Краснроярское кредитное бюро» ООО «КрайЛесТранс» представило поручение №7ВД/МВД от 18.05.2012г. на реализацию имущества. Согласно данному поручению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее Территориальное управление) поручает ООО «Красноярское кредитное бюро» совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации вещественных доказательств по уголовному делу №22184355 возбужденному 31.03.2012г., а именно древесины в сортиментах общим объемом 6377,3 куб.м., в том числе по породам: сосна – 6042 куб.м., лиственница - 334,5 куб.м. Основание для реализации имущества: постановление Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 26.04.2012г.

Однако, товарно-транспортные накладные, путевые листы, которые бы подтверждали транспортировку лесопродукции от ООО «Красноярское кредитное бюро» (Красноярский край) в адрес ООО «КрайЛесТранс» (Иркутская область), а также счета-фактуры и товарные накладные не были представлены ни на проверке, ни в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 пояснил, что вывоз лесопродукции, приобретенной у ООО «Красноярское кредитное бюро», осуществлялся примерно полгода. Окончательно вывезли древесину к ноябрю 2012 года. Вывозка осуществлялась с Красноярского края силами ООО ПКФ «РАМПЕТ». Данную продукцию поставляли ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ», ФИО8 и другим (протокол допроса от 01.10.2013г. №1377, т.3, л.д.189195).

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при отсутствии первичных документов не представляется возможным установить в каком налоговом периоде была осуществлена поставка приобретенной лесопродукции в адрес ООО «КрайЛесТранс», место погрузки и разгрузки лесопродукции, а также определить какой объем лесопродукции от указанного поставщика был поставлен в адрес ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» и соотнести со счетами-фактурами, выставленными в адрес заявителя в спорном налоговом периоде.

Кроме того, по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю ООО «Красноярское кредитное бюро» снято с налогового учета 29.04.2013г. С момента постановки на учет данная организация находилась на упрощенной системе налогообложения.

Также в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт приобретения ООО «КрайЛесТранс» лесопродукции в объеме 3062 куб.м. у ООО ПКФ «РАМПЕТ» по договору на поставку хлыстов от 01.05.2012г. №-05/12, счету-фактуре от 01.10.2012г. №77/2 и товарной накладной от 01.10.2012г. №77/2.

В ходе допроса руководитель ООО «ПКФ «РАМПЕТ» ФИО9 показал, что передача хлыстов происходила на верхнем складе ООО «ПКФ «РАМПЕТ». Вывозку ООО «КрайЛесТранс» осуществляло своим автотранспортом (протокол допроса от 10.10.2013г. №1371, т.3 л.д.152-157).

Руководитель ООО «КрайЛесТранс» ФИО2 факт приобретения хлыстов, их разделки, а также факт приобретения иной лесопродукции у ООО «ПКФ «РАМПЕТ» отрицал (протокол допроса от 01.10.2013г. №1377, т.3 л.д.189-195).

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что представленные документы не подтверждают факт приобретения продукции у ООО ПКФ «РАМПЕТ» в 3 квартале 2012 года, поскольку указывают на осуществление поставки лесопродукции в октябре 2012 года, т.е. в 4 квартале 2012 года.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «КрайЛесТранс», открытому в ОАО Братский АНКБ», налоговым органом установлено, что 93% денежных средств перечисляются ООО «ТимберТрансИлим» с назначением платежа по договору купли- продажи лесопродукции от 11.05.2012г. №15/05.

При этом по данным налогового органа, заявитель в декларации поставщика о происхождении древесины и соблюдении стандартов FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине не указывал ООО «ТимберТрансИлим» в качестве поставщика ООО «КрайЛесТранс».

Как установлено в ходе проверки, между ООО «КрайЛесТранс» и ООО «ТимберТрансИлим» заключен договор поставки лесопродукции от 11.05.2012г. №15/05, согласно которому ООО «ТимберТрансИлим» обязуется поставить ООО «КрайЛесТранс» лесопродукцию в форме хлыстов, лесоматериалов для распиловки хвойных пород, балансов, дров, а ООО «КрайЛесТранс» принять и оплатить ее.

В подтверждение факта реализации продукции ООО «ТимберТрансИлим» представило счета-фактуры от 31.05.2012г. №00000007, от 16.06.2012г. №00000009, от 30.06.2012г. №00000016 и товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что: ООО «ТимберТрансИлим» не имеет транспортных средств, имущества, земельных участков; среднесписочная численность работников составляет 0 человек; денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер. В представленной ООО «ТимберТрансИлим» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года налог уменьшен на сопоставимые вычеты, в результате сумма налога к уплате в бюджет составила 13052 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ТимберТрансИлим» по адресу государственной регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 15.02.2013г. без номера).

Проверкой также было установлено, что все организации, в адрес которых ООО «ТимберТрансИлим» осуществляло перечисление денежных средств, имеют номинальное имущественное положение. Так, у всех юридических лиц отсутствуют недвижимое имущество, техника, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ. Налоговые декларации представляются с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате. Через 4-8 месяцев все эти организации ликвидированы путем присоединения (слияния) к юридическим лицам, зарегистрированным в других субъектах Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2013г. внесены записи о прекращении деятельности ООО «ТимберТрансИлим», ООО «КрайЛесТранс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лондон» (т.1 л.д.115-118, 93-96).

По данным налогового органа учредитель ООО «Лондон» – ФИО10, который является руководителем 50 организаций.

Таким образом, ООО «ТимберТрансИлим» в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, денежных средств, необходимых для осуществления деятельности организации не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «КрайЛесТранс» реальной возможности как самостоятельно осуществить заготовку лесопродукции, так и приобрести ее у контрагентов ООО «ТимберТрансИлим», ООО «Красноярское кредитное бюро», ООО «Невонская ПМК-1», ОГАУ «Северный лесхоз» и ООО ПКФ «РАМПЕТ».

В подтверждение факта доставки лесопродукции от ООО «КрайЛесТранс» заявителем в налоговый орган представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан грузоотправитель – ООО «КрайЛесТранс».

Из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что перевозка лесопродукции осуществлялась транспортными средствами: «Бенчи» государственный номер С643 УК, КАМАЗ государственный номер <***> Пункт погрузки в накладных – нижний склад, пункт разгрузки – ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ».

Данные транспортные средства, по информации налогового органа, принадлежат ООО ПКФ «РАМПЕТ». Из водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и осуществлявших перевозку лесопродукции, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются работниками ООО ПКФ «РАМПЕТ».

Согласно показаниям руководителя ООО «ПКФ «РАМПЕТ» ФИО9 с ООО «КрайЛесТранс» был заключен договор на оказание услуг автотранспорта. Вывозили пиловочник с нижнего склада ООО «КрайЛесТранс» в адрес ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ». Услуги оказывали практически ежедневно, за исключением нескольких дней (протокол допроса от 10.10.2013г. №1371, т.3, л.д.152-157).

Вместе с тем, из показаний ФИО9, данных 19.07.2013г., следует, что на нижний склад ООО «ПКФ «РАМПЕТ» лесопродукция от ООО «КрайЛесТранс» не попадала и на нем не находилась (протокол допроса от 19.07.2013г. без номера, т.6, л.д.23-28).

Руководитель ООО «КрайЛесТранс» ФИО2 пояснил, что доставка лесопродукции осуществлялась в адрес покупателей на арендованном у ООО ПКФ «РАМПЕТ» транспорте (протокол допроса от 23.05.2013г. №1278, т.4, л.д.137-145).

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 01.10.2013г. №1377 лесопродукция ООО «КрайЛесТранс» не хранилась на нижнем складе ООО «ПКФ «РАМПЕТ», а находилась на нем только в период поломки автомобиля.

Водители ФИО11, ФИО12 для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Водитель ФИО13 пояснил, что работал на грузовом автомобиле китайского производства Бенчи, с государственным номером <***> машина оснащена полуприцепом. В должностные обязанности ФИО13 входила перевозка сортимента после раскряжевки с нижнего склада ООО ПКФ «РАМПЕТ» в адрес покупателей (ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ», ОАО «Группа Илим»), расстояние приблизительно 4 км. ООО «КрайЛесТранс» ему не знакомо, но от контролера ООО ПКФ «РАМПЕТ» он получал товарно-транспортные накладные с печатями данной организации для перевозки лесопродукции, место погрузки было одно – нижний склад ООО ПКФ «РАМПЕТ», расположенный на промплощадке ЛПК (протокол допроса от 01.06.2013г. №14, т.4, л.д.146-149).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, отсутствие у ООО «КрайЛесТранс» имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления поставки лесопродукции, суд полагает, что перевозка спорной лесопродукции заявителю не могла быть осуществлена ООО «КрайЛесТранс».

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 19.06.2014г., от 21.07.2014г., от 18.08.2014г. суд неоднократно предлагал ОАО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» документально подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО «КрайЛесТранс».

Заявитель каких-либо документов, обосновывающих реальность спорных хозяйственных операций, а также пояснений по данному обстоятельству в суд не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014г. по делу №А19-5227/2014 уже дана правовая оценка взаимоотношениям между ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» и ООО «КрайЛесТранс» и сделан вывод о нереальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» деловая репутация, наличие лесопродукции, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества, источников лесопродукции) в отношении ООО «КрайЛесТранс» не проверялись, т.е. налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно установлено, что лесопродукция не могла быть получена ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» по заявленной схеме в спорном налоговом периоде.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 13.01.2014г. №11-10/03-79 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Данные решения вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» уплаченную по платежному поручению от 12.05.2014г. №994 государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2014г. №994.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина