Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Черкашиной С.В., после перерывасекретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБТРЕЙДСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

ФИО2

об освобождении от ареста денежных средств,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

в судебном заседании 30.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 07.11.2017, после перерыва заседания продолжено,

при участии в заседании представителей:

от истца: (до и после перерыва) ФИО4, доверенность от 15.06.2017 (паспорт);

от ответчиков:не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: (до перерыва) судебный пристав-исполнитель: ФИО3 (удостоверение);

от УФССП по Иркутской области – не явились, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБТРЕЙДСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБТРЕЙДСЕРВИС») с требованием об освобождении от ареста денежных средств ИП ФИО1, находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, путем обязания Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 203 479 рублей, находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела ФССП по Иркутской области по исполнительному производству № 64762/16/38021-ИП от 22.07.2016 в отношении должника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБТРЕЙДСЕРВИС», на расчетный счет ИП ФИО1 по реквизитам: Бурятское отделение № 8601 ПАО «СБЕРБАНК» г. Улан-Удэ, БИК 048142604, р/с <***>, к/с 30101810400000000604.

Определением суда от 27.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном суду отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого ответчик отметил, что денежная сумма, об освобождении от ареста которой просит истец, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем не представляется возможным без покупюрной описи или иного средства индивидуализации денежной суммы обособить ее от денежных средств ООО «ТД «СИБТРЕЙДСЕРВИС» и установить наличие у истца вещного права на обезличенную денежную сумму.

ООО «ТД «СИБТРЕЙДСЕРВИС» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований не представило, участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5, требования истца признала, подтвердила, что произошла ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что признание иска ООО «ТД «СИБТРЕЙДСЕРВИС» нарушает права второго ответчика ФИО2, являющегося взыскателем по исполнительному производству и не признающего иск, поэтому не принимается судом. Дело рассматривается по существу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, указал, что в настоящее время на денежные средства в размере203 479 рублей наложен арест.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из доводов искового заявления, в результате ошибки при заполнении платежных поручений, денежные средства в размере 203 479 рублей предназначавшиеся ООО «СИБТРЕЙДСЕРВИС» в качестве оплаты по договору поставки от 21.03.2017 года № 27 были перечислены на расчетный счет ООО «ТД «СИБТРЕЙДСЕРВИС».

В отношении ООО «ТД «СИБТРЕЙДСЕРВИС» в Межрайонном отделе судебных приставов Иркутской области возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО2

Поступившие на расчетный счет ООО «ТД «СИБТРЕЙДСЕРВИС» денежные средства в размере 203 479 рублей были списаны судебным приставом-исполнителем и в настоящее время находятся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Полагая, что на принадлежащие истцу денежные средства был наложен арест, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

А также на разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 51 которого, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании, при этом титульное право собственности не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник.

Следовательно, заявляя требование об освобождении от ареста имущества заявитель должен бесспорно доказать право собственности на это имущество.

Предметом иска является требование об освобождении от ареста денежных средств в размере 203 479 рублей.

Между тем иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества. Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, таким имуществом не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом их индивидуализировать.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает невозможным идентифицировать спорные денежные средства как собственность ИП ФИО1

Суд считает необходимым отметить, что при условии доказанности ошибочного перечисления денежных средств на счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИБТРЕЙДСЕРВИС» при отсутствии на то правовых оснований, указанные денежные средства могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, надлежащим способом защиты прав в данном случае является заявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян