Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3- представитель по доверенности от 16.07.2015, ФИО4 - представитель по доверенности от 12.01.2015, ФИО5 - представитель по доверенности от 17.02.2015, ФИО6 - представитель по доверенности от 15.06.2015,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР" (далее – ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 13.02.2015г. №15-10.2/334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 13.02.2015г. №15-10.2/59 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость ООО "Север" в размере 449 358 руб. 50 коп.

Представители ООО "Север" заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве, дополнениях и пояснениях.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, представленной заявителем, инспекцией составлен акт проверки от 30.10.2014 №15-10.2/5960.

По результатам проверки вынесено решение от 13.02.2015 № 15-10.2/334, согласно которому, в привлечении к ответственности ООО «Север» за совершение налогового правонарушения отказано (п.1). Отказано в возмещении ООО «Север» суммы НДС из федерального бюджета в размере 450 579 руб. (п. 2).

Решением инспекции от 13.02.2015 №15-10.2/59 отказано в возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 450 549 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.04.2015 № 26-13/006930, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Север», решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 13.02.2015 № 15-10.2/334, от 13.02.2015 №15-10.2/59 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениям инспекции, ООО «Север» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций по реализации пиломатериала на экспорт на сумму в размере 6 797 791,00 руб., в том числе по контрактам: №МВR-170 от 16.06.2014, заключен с Маньчжурской ТЭК «БаоЖуй», Китай, на сумму 386 539,8 руб. (ДТ №10607070/260614/0003311); №7/04 от 04.06.2014, заключен с ФИО7, Узбекистан, на сумму 471 785,55 руб. (ДТ № 10607070/270614/0003318) – через Казахстан.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, представленной ООО «Север», инспекцией отказано в возмещении НДС в размере 450 579 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (российский таможенный орган места убытия); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 и абз. 5 подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в третьи страны, в налоговый орган в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Пунктом 4 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что выпуск товара производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные документы), а также соответствующих сведений в информационные системы таможенного органа.

Согласно п. 43 разд. ХI Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе «C» основного и добавочного листов декларации на товары (далее - ДТ) под соответствующими номерами проставляются отметки о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ, проведении таможенного контроля. В частности, под номером 2 указываются цифровыми символами дата выпуска товаров, а также регистрационный номер выпуска товаров, если его проставление предусмотрено законодательством государства - члена Таможенного союза, с проставлением соответствующего штампа в виде оттиска «Выпуск разрешен», подписи должностного лица и оттиска личной номерной печати.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны в налоговый орган в пакете подтверждающих документов представляется, в том числе, таможенная декларация (ее копия), содержащая указанные отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление данного вывоза товаров.

Из материалов дела следует, что поставляемый ООО «Север» на экспорт товар по ДТ № 10607070/270614/0003318, транспортировался к месту назначения в Узбекистан через территорию Республики Казахстан, то есть государства - участника Таможенного союза.

В представленной налогоплательщиком в инспекцию ДТ № 10607070/270614/0003318, которой оформлен вывоз товара в таможенном режиме экспорта, имеется отметка Иркутской областной таможни «Выпуск разрешен» от 27.06.2014.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Федерального информационного ресурса «ГТД-ЕАИС» (инспекция взаимодействует с таможенными органами в рамках соглашения о сотрудничестве от 21.01.2010), товар вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза полностью по ДТ № 10607070/270614/0003318 10.04.2014 - 12.07.2014.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что возникновении права на применение ставки 0 процентов не ранее даты фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта не подкреплено действующим законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 НК РФ, в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, используются понятия, определенные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а в части, не урегулированной им, - Кодексом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что под вывозом товаров с таможенной территории таможенного союза подразумевается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза до фактического пересечения таможенной границы. Экспортом, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ТК ТС, признается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

Подпункты 3-4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определяют, что под вывозом товаров из Российской Федерации подразумевается фактическое перемещение любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации. Вывоз товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза - вывоз товаров из Российской Федерации, если страной назначения товаров в соответствии с намерениями лиц, осуществляющих перемещение товаров, является территория государства, не являющегося членом Таможенного союза.

Статья 165 Кодекса предусматривает следующий порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза.

2)таможенная декларация (ее копня) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией. При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

3)копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8. 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам), в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса, является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о следующем.

Из содержания законодательных актов в области таможенного регулирования следует, что под экспортом подразумевается фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из буквального содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговая ставка в размере 0% применяется в отношении реализации товаров, вывезенных, то есть перемещенных за пределы Российской Федерации (или, в данном случае, таможенной территории Таможенного союза), в таможенной процедуре экспорта.

Кроме того, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщиком, в соответствии со статьей 165 Кодекса, представляются в том числе документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% необходимо и подтверждение перемещения товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товары по спорным декларациям на товары фактически пересекли границу Таможенного союза во втором квартале 2014 года. Таким образом, документальное подтверждение вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса (условие представления копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих такой вывоз), имеет место также во втором квартале 2014 года. Соответственно, в указанном периоде формируется, согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса, и налоговая база в порядке статьи 165 Кодекса.

На основании изложенного применение налоговой ставки 0% в отношении рассматриваемых деклараций на товары во 2 квартале 2014 года неправомерно.

Изложенный довод налогоплательщика об отсутствии необходимости наличия на декларациях па товары отметок о вывозе товаров не опровергает выводы налогового органа. В обжалуемом решении констатируется отсутствие на представленных к проверке таможенных декларациях указанных отметок. Вместе с тем, основанием для выводов налогового органа явился факт перемещения товаров за границу Российской Федерации позже проверяемого периода, что отражено в обжалуемом решении.

Ссылка налогоплательщика на факт выпуска деклараций на товары в пределах проверяемого периода подлежит отклонению. Так, в соответствии со статьей 204 ТК ТС, днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС. Как установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры. Таким образом, помещение товаров под таможенную процедуру экспорта влечет за собой изменение статуса таких товаров (предназначенность их для экспорта в отличие от товаров, реализуемых на внутреннем рынке), но не является доказательством их действительного вывоза.

Пунктом 2 статьи 213 ТК ТС установлено, что товары утрачивают статус товаров таможенного союза при соблюдении двух условий: помещение их под таможенную процедуру экспорта и фактический вывоз с таможенной территории таможенного союза. Из изложенного следует, что факт экспорта товара может считаться свершившимся лишь при пересечении таким товаром таможенной границы Таможенного союза.

Довод об отсутствии в статье 165 Кодекса условий по фактическому перемещению товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в период применения ставки 0% также несостоятелен. Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса предусматривает необходимость представления в налоговый орган в том числе копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Указанная норма имеет следующую оговорку: при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Между тем, изложенное дополнение, будучи обусловленным именно отменой таможенного контроля на границе между разными государствами, не отменяет общую норму о необходимости подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.05.2015 №309-КГ14-8404 - согласно положениям Соглашения от 28.01.2008 «О принципах взаимодействия косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» при вывозе товара с территории одного государства - члена Таможенного союза, на территорию другого государства,- члена Таможенного союза применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения фата экспорта.

Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ в пп. 3 п. 1 ст, 165 НК РФ внесены изменения, согласно которым, по мнению ООО «Север», обязанность представлять налоговым органам таможенную декларацию с отметками пограничного таможенного органа с налогоплательщиков была снята.

Однако исходя из положения вышеуказанной нормы, сделать вывод о снятии с налогоплательщика обязанности по представлению информации относительно факта вывоза товара в режиме экспорта не возможно.

Кроме того, Федеральным законом, на который ссылается налогоплательщик, внесены изменения в абзац 5 пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не имеющий никакого отношения к существу рассматриваемого дела - при вывозе с территории Российской Федерации припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов за пределы Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза)

Таким образом, вывод о безосновательном применении ООО «Север» налоговой ставки ноль процентов по фактурной стоимости в сумме 471 785, 55 руб. относящейся к периоду декларирования 3 квартал 2014г. является обоснованным.

По контракту от 16.06.2014 № MBR-170, заключенному ООО «Север» (Продавец) с Маньчжурской торгово-экономической компанией «БаоЖуй» (Покупатель) осуществлена реализация пиломатериала на условиях DAP Забайкальск, в количестве ориентировочно 25 000 куб.м. по цене 120 долл. США за 1 куб.м. Ориентировочная стоимость контракта 3 000 000 долл. США.

ООО «Север» в соответствии со ст. 165 НК РФ на проверку представлена ДТ №10607070/260614/0003311, на которой дата фактического вывоза товара за пределы Российской Федерации отражена 15.07.2014.

В данной части заявитель согласился с инспекцией, на что указано в уточнении требований от 22.07.2015 (л.д. 1 т. 3).

Следовательно, инспекцией правомерно отказано в подтверждении заявленной обществом ставки 0 процентов по фактурной стоимости товара в сумме 386 539,80 руб., которая относится к периоду декларирования 3 квартал 2014 года. Таким образом права налогоплательщика не нарушены в данной части, поскольку налогоплательщик не лишен права подтвердить 0 ставку в периоде фактического вывоза товара.

Как следует из пояснений заявителя, лесопродукция была получена заявителем у поставщика - ООО «СибирьИнвестСтрой», для заготовки привлекалось ООО «Эверест», лесопродукция доставлялась заявителем в адрес ООО «Спектр+», который производил пиломатериал, затем готовый пиломатериал отправлялся на экспорт.

Рассмотрев доводы сторон по заявленным ООО «Север» налоговым вычетам по контрагенту ООО «Эверест» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование, дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, и их подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах – фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 5, 6 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный или разовый характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления от 12.10.2006 № 53).

Согласно материалам дела обществом применены вычеты сумм налога в размере 447 840 руб. по операциям, связанным с приобретением у ООО «Эверест» услуг по раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса в объеме 3 110 куб.метров.

ООО «Север» в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по данному контрагенту представлены счета-фактуры от 30.04.2014 № 121 и от 30.05.2014 № 150, выставленные ООО «Эверест» за услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса на общую сумму 2 935 840руб. (в т. ч. НДС 447 840 руб.) и акт оказанных услуг.

В отношении ООО «Эверест» установлено, что среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц организацией не представлялись. Организацией в бюджет уплачиваются незначительные суммы налогов.

Согласно данным расчетного счета ООО «Эверест» установлено, что денежные средства за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 от ООО «Север» не поступали.

В заявлении об оспаривании решения инспекции налогоплательщик указывает, что фактически денежные средства за оказанные услуги были перечислены 11.08.2014 платежным поручением №139 в размере 2 100 000 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Север» за период с 01.01.2014 по 21.10.2014 общество перечислило указанным платежным поручением денежные средства в размере 2 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Эверест». В качестве назначения платежа указано «оплата за услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки по акту 150 от 30.05.2014 сумма 2100000 в т.ч. НДС (18%) 320338,98».

Однако данный платеж в адрес ООО «Эверест» за период с 01.01.2014 по 21.10.2014 является единственным. Оплата по акту №121 от 30.04.2014 по расчетному счету отсутствует. Кроме того, сумма перечисленных денежных средств по акту №150 от 30.05.2014 превышает сумму, установленную к оплате (по счету-фактуре №150 от 30.05.2014, акту №150 от 30.05.2014 к оплате выставлена сумма в размере 1 888 000 руб., с учетом НДС).

Также из анализа расчетного счета ООО «Эверест» установлено, что ООО «Эверест» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Регионсервис» в виде оплаты за товары и услуги, согласно договора взаимного сотрудничества от 31.03.2014 № ЭРС-3103/14 за 2 квартал перечислено 20 861 050 руб.

ООО «Регионсервис» часть полученных от ООО «Эверест» денежных средств перечисляет ООО «Премьер-Стиль» в виде оплаты по договору взаимного сотрудничества от 01.04.2014 № РС-001/2014 за 2 квартал 2014г. На расчетный счет ООО «Регионсервис» поступили денежные средства в размере 25 408 235 руб. от ООО «Премьер-Стиль» в виде оплаты по договору взаимного сотрудничества 01.04.2014 № РС-001/2014 за 2 квартал 2014г.

Поступающие денежные средства ООО «РегионСервис» перечисляются на расчетный счет ООО «Вершина» по договору поставки строительных материалов.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Вершина» за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 инспекцией установлено, что поступающие от ООО «Эверест» и ООО «РегионСервис» денежные средства, в основной сумме перечисляются в адрес физических лиц - ФИО8 (57,6 млн. рублей с назначениями платежей «Оплата по договору от 02.06.2014 № 004 без НДС»), ФИО9 (54,5 млн. рублей с назначениями платежей «Оплата по договору от 25.06.2014 № 06/2014 без НДС»), ФИО10 (40,4 млн. рублей с назначениями платежей «Оплата по договору от 01.07.2014 № 183500464886 без НДС»), что указывает на обналичивание денежных средств физическими лицами.

Данное обстоятельство при отсутствии факта уплаты налога в бюджет (минимальном его уплате), свидетельствует о получении заявителем, как контрагентом, необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из выписки банка по расчетному счету ООО «Регионсервис» за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 следует, что начиная с 04.04.2014 производится, как зачисление от ООО «Эверест», так и списание денежных средств в адрес данной организации. За период с 04.04.2014 по 31.07.2014 с расчетного счета «Регионсервис» на расчетный счет «Эверест» произведено списание в размере 8 861 100,00 рублей; с расчетного счета «Эверест» на расчетный счет «Регионсервис» произведено зачисление в размере 35 932 620,00 рублей. В назначении платежа, как при зачислении, так и при списании денежных средств, указывается одно и то же основание: «оплата за товар и услуги, согласно договору взаимного сотрудничества №ЭРС-3103/14 от 31.03.2014г. в том числе НДС 18 %». Операции по расчетному счету «Регионсервис» идентичны операциям по расчетному счету ООО «Эверест» за период с 01.01.2014 по 24.06.2014.

При этом сопоставить суммы, поступившие на расчетный счет «Регионсервис» от ООО «Эверест» (перечисленные ООО «Эверест» на расчетный счет «Регионсервис»), с исполнением обязанности ООО «Эверест» по счетам-фактурам №30/05 от 30.05.2014, №30/4 от 30.04.2014 на общую сумму 2 932 170.20 руб., в т.ч. НДС – 447 280.20 руб., не представляется возможным, поскольку ни 30.04.2014, 30.05.2014, ни в иные даты перечисление денежных средств в схожем размере не производилось.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что сведения, отраженные в книге покупок ООО «Эверест» за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, а также в книге продаж ООО «Регионсервис» за аналогичный период, не соответствуют фактическому движению денежных средств по расчетным счета указанных организаций. Так, например, согласно книге продаж ООО «Регионсервис» за данный период данная организация оказала услуги (продала товары) ООО «Эверест» на сумму в размере 44 667 565,00 рублей. Согласно же книге покупок ООО «Эверест» за данный период данная организация приобрела услуги (товары) на сумму в размере 70 678 573,00 рублей.

При этом согласно движению денежных средств по расчетным счетам организаций за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ООО «Регионсервис» оказало услуги (продало товары) ООО «Эверест» на сумму в размере 20 861 050,00 рублей.

Данные обстоятельства указывают на недостоверность сведений, отраженных в вышеуказанных книгах покупок и продаж, и, как следствие, на нереальность хозяйственных операций.

В отношении ООО «Регионсервис» мероприятиями налогового контроля установлено, что среднесписочная численность - 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц организацией не представлялись. Организацией в бюджет уплачиваются незначительные суммы налогов.

ООО «Регионсервис» представлены пояснения о том, что услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса оказывались силами и техникой исполнителем ООО «Орен Констракт Сервис». В подтверждение данного факта представлены книга покупок (продаж) за 2 квартал 2014 года, договор о взаимном сотрудничестве (поставки товаров оказания услуг) от 31.03.2014 № ЭРС-3103/14, заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Регионсервис», договор о взаимном сотрудничестве (на поставку товаров и оказание услуг) от 01.04.2014 № 01/04, заключенный между ООО «Регионсервис» и ООО «Орен Констракт Сервис», счета-фактуры от 30.04.2014 № 3004-1, от 30.05.2014 № 3005-3, выставленные ООО «ОренКонтрактСервис» в адрес ООО «Регионсервис» за услуги раскряжевки трелевки, штаблевке круглого леса в объеме 3 110 куб.метров.

В отношении ООО «Орен Констракт Сервис» мероприятиями инспекции установлено, что руководителем является ФИО11. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Юридический адрес организации: <...>. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014 года, налоговая отчетность – за 4 квартал 2013 года. Среднесписочная численность – 1 человек, транспортные средства, имущество отсутствуют. Расчетный счет ООО «Орен Констракт Сервис» закрыт с 24.02.2011.

Таким образом, представленные ООО «Север» документы не подтверждают факт получения услуг по схеме, при которой ООО «Эверест» получает их от ООО «РегионСервис», последний получает их от ООО «Орен Констракт Сервис», так как ни одна из данных организаций не имеет необходимой для оказания услуг по раскряжевке, трелевке и штабелевке лесопродукции материально-технической базы.

Анализ представленных счетов-фактур и первичных документов указывает на то, что реализация услуг по данной цепочке происходит в одни и те же даты (30.04.2014, 30.05.2014), с минимальной наценкой (1 руб. по всей цепочке), что свидетельствует об отсутствии у организаций намерений получить экономическую выгоду от совершения данных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «Эверест».

Налогоплательщиком представлен заключенный с ООО «СибирьИнвестСтрой» договор поставки б/н от 17.02.2014, по условиям которого ООО «СибирьИнвестСтрой» обязуется поставить древесное сырье в виде древесного хлыста – хлысты товарные хвойных пород обезличенные у пня. Акты приема-передачи от 18.02.2014, от 01.04.2014 хлыста товарного у пня (2 000 куб. м., 1 000 куб. м.).

Для оказания услуг по раскряжевке, трелевке, штабелевки ООО «Север» привлекает ООО «Эверест».

ООО «Север» на проверку представлены документы, в соответствии с которыми:

- ООО «СибирьИнвестСтрой» приобретает хлысты у пня у ООО «Базис» (договор купли-продажи от 03.02.2014 № 2-03-02-14; хлысты хвойных пород в объеме не менее 30 000 куб. м. по цене 100 руб. за куб. м. с НДС на условиях франко-склад Продавца, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 № 91-298/10, лесная декларация № 1 от 14.01.2014, в Балаганском районе, Балаганском лесничестве Карахунская дача в кварталах № 75, 122, 129; акт б/н от 03.02.2014 приема-передачи хлыста древесного хвойных пород у пня в объеме 30 000 куб. м.)

- ООО «Базис», в свою очередь, приобретает хлысты у пня у ООО «Саяны» (договор купли-продажи от 20.01.2014 № 1-20-14; хлысты хвойных пород в объеме не менее 30 000 куб. м. по цене 100 руб. за куб. м. с НДС на условиях франко-склад Продавца, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 № 91-298/10, лесная декларация № 1 от 14.01.2014 в Балаганском районе, Балаганском лесничестве Карахунская дача в кварталах № 75, 122, 129; акт б/н от 25.01.2014 приема-передачи хлыста древесного хвойных пород у пня в объеме 30 000 куб. м.).

ООО «Саяны» является заготовителем древесины в Балаганском лесничестве на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 № 91-298/10. Среднегодовые объемы использования лесов 2 000 куб.м., фактически заготовлено ООО «Саяны» за период с 01.01.2014 по 30.06. 2014г. 0 куб.м. При этом в 4 квартале 2013 года ООО «Саяны» в Балаганском лесничестве было заготовлено 27 040 куб.м.

ООО «Саяны» письмом б/н от 22.10.2014 (письмо Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 03-29/22111 от 28.10.2014) представлены пояснения о том, что с контрагентом «Базис» никогда не работало, договоры на поставку лесопродукции не заключались.

Так же из представленных в рамках проверки товарно-транспортных накладных для подтверждения перевозки пиломатериала хвойных пород, следует, что грузоотправителем выступает ООО «Север», грузополучателем – ООО «Спектр+», плательщик – ООО «Север», организация перевозчик ООО «Север».

Представленные товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения, так например, 17.04.2014 и 18.04.2014 одним и тем же водителем ФИО12 на транспортном средстве Камаз № Р 995 ВР 18 осуществлено 1 поездка по перевозке готовой продукции с пункта погрузки - <...> до места разгрузки (ж/д тупика) – р.п Залари, ул. 1-я Советская, 31 и 17.04.2014, 18.04.2014 осуществлено 2 поездки по перевозке пиловочника с пункта погрузки – Балаганский р-он, до пункта разгрузки – р.п. Залари на транспортном средстве Камаз № Р 944 ВР18., т.е. представленные на проверку товарно-транспортные накладные составлены фиктивно, без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Представленные ООО «Север» при обжаловании решения инспекции в Управление товарно-транспортные накладные не подтверждают факт осуществления перевозок, так как совершение нескольких поездок по маршруту: <...> - <...> в один день при наличии также поездок по маршруту: Балаганское лесничество - <...> свидетельствует о нереальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

Налогоплательщик, ссылаясь на возможность осуществлять грузоперевозки, отраженные в товарно-транспортных документах, не представил каких либо доказательств в обоснование своей позиции, голословно утверждая обратное заявленным доводам инспекции.

Суд соглашается с доводами инспекции, согласно которым учитывая технические характеристики завода-изготовителя автомобиль марки КАМАЗ 53228 заявленный объем перевезенной лесопродукции превышает грузоподъемность транспортного средства, используемого для ее перевозки (до 16070 кг). Данный факт свидетельствует о невозможности осуществить перевозку груза в тех объемах и в те сроки, которые отражены в ТТН, представленных для подтверждения перевозки из Балаганского района (с мест заготовки) до р.п. Залари (до ООО «Спектр+ для переработки).

Так, аналогичные обстоятельства прослеживаются и при анализе ТТН, представленных налогоплательщиком для подтверждения перемещения лесопродукции от ООО «Спектр+» (<...>) после переработки до ж/д тупика (р.<...>) для погрузки в вагоны и дальнейшего экспорта. Товар также перевозился одним водителем - ФИО12 на одном транспортном средстве марки КАМАЗ 43118 (грузоподъемность -10000 кг)

Налогоплательщик в обоснование своих доводов указывает, что в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку, допущена техническая ошибка при заполнении данных в транспортном разделе ТТН – не было указано фактическое количество поездок в разделе «Сведения о грузе». Данные технические ошибки исправлены налогоплательщиком путем внесения записи «исправленному верить», заверены подписью генерального директора ФИО12 и печатью общества.

Вместе с тем, данные исправления не опровергают выводы налогового органа. Так, например, в ТТН №2 от 06.05.2014 налогоплательщиком внесены исправления о том, что перевозка лесопродукции осуществлялась в 4 поездки. Согласно товарному разделу данной ТТН объем перевезенного пиломатериала разделен на 4 части.

При этом при перерасчете объема каждой из указанных частей в вес (массу) лесопродукции также прослеживается превышение грузоподъемности транспортного средства, согласно расчету, представленному инспекцией.

Кроме того, при сопоставлении ТТН на перевозку из Балаганского района до р.п. Залари и ТТН на перевозку от <...> до р.<...>, налоговым органом выявлено, что в нескольких случаях совпадает дата осуществления перевозки одним и тем же водителем - ФИО12 Данное обстоятельство свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций, поскольку в один и тот же день (17.04.201, 18.04.2014, 19.04.2014, 26.04.2014) с учетом отдаленности расстояния невозможно одним человеком осуществить 2 поездки из Балаганского района до р.п.Залари и 3 поездки от <...> до р.<...>.

Совокупность установленных фактов, изложенных выше, свидетельствует, что представленные на проверку документы составлены формально без осуществления реальных хозяйственных операций.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение объема лесопродукции поставленной на экспорт и объема лесопродукции, в отношении которого заявлены налоговые вычеты по услугам раскряжевки, трелевки, штабелевки.

Так, налогоплательщиком заявлено, что оказаны услуги по раскряжевке, трелевке, штабелевке в объеме 3110 куб.м. (счета-фактуры на приобретение данного товара были выставлены продавцом в адрес налогоплательщика 30.04.2014 – на 1110 куб.м., 30.05.2014 – на 2000 куб.м.) При этом за апрель 2014 года перевезено круглого леса в меньшем объеме – 1040,38 куб.м., в май 2014 года перевозка лесопродукции не осуществлялась. В июне 2014 года перевезено из мест заготовки леса только 362 куб.м.

Из накладных на отпуск материалов следует, что в апреле и июне 2014 года ООО «Север» передал на переработку ООО «Спектр+» 1036,28 и 362 куб.м., соответственно.

Из пояснений генерального директора ООО «Спектр+» ФИО13, полученных при допросе в ходе камеральной проверки за иной период, следует, что после переработки выход готовой продукции составляет 45-70%.

Таким образом, объем лесопродукции, переданной в апреле, июне 2014 года, после переработки должен составить не более 979 куб.м. (1398,28 х 70%).

Согласно приходным ордерам в апреле, мае, июне 2014 года ООО «Север» приняло переработанный лесоматериал от ООО «Спектр+» в объеме 1433,4 куб.м., что значительно превышает объем переданный ООО «Спектр+» для обработки даже без учета процента потерь. Кроме того, из анализа накладных на отпуск материалов и приходных ордеров следует, что начиная с 16.05.2014 объем принятой после переработки лесопродукции (771,62 куб.м.) превышает объем, полученный после переработки лесопродукции, переданной ООО «Спектр+» в с 01.04.2014 по 16.05.2014 (на 30.04.2014 объем переданной лесопродукции составил 725,39 куб.м., в мае передача лесопродукции для переработки не осуществлялась).

Принятая после переработка лесопродукция перевезена до места погрузки в вагоны для дальнейшей реализации на экспорт в объеме 1383,92 куб.м. Объем лесопродукции, принятый от ООО «Спектра», а также даты его принятия соотносятся с объемом и датами перевозки до места погрузки в вагоны за некоторыми исключениями (имеется приходный ордер от 23.06.2014 на приемку 95 куб.м. леса, ТТН на данный объем отсутствует; при этом по данному объему леса таможней разрешен выпуск товара).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что переданная для переработки и полученная после переработки лесопродукция (и, соответственно, перевезенная до места погрузки в вагоны для дальнейшей реализации на экспорт) имеют разный источник.

Суд соглашается с инспекцией в том, что раскряжевка, трелевка, штабелёвка подразумевают под собой сложные, технологичные процессы обработки, деления хлыстов с целью получения круглых лесоматериалов; их сортировку и транспортировку на погрузочные площадки, и, соответственно, требуют участия значительного количества работников, специализированное оборудование и транспортные средства.

Таким образом, доставка товара до его обработки организацией ООО «Спектр+» не подтверждена заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест», ООО «Регионсервис», ООО «Орен Констракт Сервис» фактически не могли самостоятельно оказать услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса, поскольку не имели работников, какого-либо имущества, в том числе основных средств, транспортных средств.

Среднесписочная численность данных организаций на 01.01.2014г. составляет – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц организациями в инспекцию за 2011, 2012, 2013 годы не представлялись. Имущество и транспортные средства на балансе предприятий отсутствуют.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2014 года, представленным ООО «Эверест», ООО «Регионсервис», при отражении значительных сумм реализации и налоговых вычетов, суммы налога к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. Налоговая отчетность ООО «Орен Констракт Сервис» за 2 квартал 2014 года не представлена.

Согласно данным инспекции по ООО «Эверест», ООО «Регионсервис», ООО «ОренКонтрактСервис» информация только по операциям по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Указанные характеристики данных организаций позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии технических, трудовых ресурсов оказание услуг по раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса, невозможно.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Север», ООО «Эверест», ООО «Спектр+».

Кроме того, в отношении приобретения леса в материалы дела представлена противоречивая информация.

Налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым ООО «Север» во 2 квартале 2014 года приобрело хлыст товарный у ООО «СибирьИнвестСтрой». От поставщика ООО «СибирьИнвестСтрой» (Балаганский р-он до <...>) ООО «Север» перевезло лес (круглый пиловочник) своим автотранспортом.

Согласно представленному договору б/н от 17.02.2014, заключенному с ООО «СибирьИнвестСтрой», ООО «СибирьИнвестСтрой» обязуется поставить, а ООО «Север» обязуется принять и оплатить древесное сырье в виде древесного хлыста – хлысты товарные хвойных пород обезличенные у пня. Также представлены акты приема-передачи от 18.02.2014, 01.04.2014 на лесопродукцию - хлыст товарный хвойных пород обезличенный у пня – в количестве 2000 и 1 000 куб.м., соответственно.

Поскольку ни в договоре б/н от 17.02.2014г., ни в актах приема-передачи не указано место приобретение (место нахождение) приобретенного ООО «Север» у ООО «СибирьИнвестСтрой» лесопродукции, установить место отгрузки товара не представляется возможным.

Налогоплательщиком, в подтверждение возможности приобретения лесопродукции у ООО «СибирьИнвестСтрой», также представлены следующие договоры:

- договор купли-продажи №2-03-02-14 от 03.02.2014, согласно которому продавец - ООО «Базис» реализует покупателю - ООО «СибирьИнвестСтрой» хлысты хвойных пород – сосна, лиственница в объеме не менее 30 000 куб.м. по цене 100 руб. за куб.м.

- договор купли-продажи №1-20-14 от 20.01.2014, согласно которому продавец - ООО «Саяны» реализует покупателю - ООО «Базис» хлысты хвойных пород – сосна, лиственница в объеме не менее 30 000 куб.м. по цене 100 руб. за куб.м.

Согласно информации Агентства лесного хозяйство Иркутской области ООО «Саяны» (является заготовителем древесины в Балаганском лесничестве на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 № 91-298/10) за период 01.01.2014 по 30.06.2014 фактически заготовлено 0 куб.м. За период 2013 г. заготовлено 24 040 куб.м.

Представленная ООО «Саяны» информация противоречит информации представленной на проверку ООО «Север», поскольку согласно договора купли-продажи объем реализуемой ООО «Саяны» продукции в адрес ООО «Базис» равен 30 000 куб.м.

Согласно информации имеющейся у инспекции относительно ООО «Базис» у общества отсутствуют основные средства, не представляется налоговая отчетность, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, чьими силами и за чей счет осуществлялись услуги по заготовке, переработке и перевозке леса.

Ссылка заявителя на то, что не может быть принята во внимание информация ООО «Север», приложенная к письму инспекции от 28.10.2014, поскольку представляет собой распечатку текста из электронного программного обеспечения, при отсутствии реквизитов документа и подписи, не принимается судом.

Инспекцией в адрес ООО «Саяны» направлено требование №03-29/22111 от 28.10.2014 о предоставлении информации относительно взаимоотношений с ООО «Базис». В указанном требовании делается указание на договор №1-20-14, по указанному требованию ООО «Саяны» необходимо представить первичные документы, оформленных в рамках данного договора.

Указанное требование направлено ООО «Саяны» по телекоммуникационным каналам связи.

ООО «Саяны» 22.10.2014 г. в ответ на требование налогового органа, указало, что с контрагентом ООО «Базис» никогда не работало. Договоры на поставку лесопродукции не заключались, в связи с чем представление указанного в требовании договора №1-20-14, акта о приемке товара представить невозможно.

Согласно Порядку направления требований о предоставлении документов (информации) и порядку предоставления документов по требованию налогового органа в электронном виде по ТКС, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 17.02.2011 г. № ММВ-7-2/168, участниками информационного обмена при направлении требования о представлении документов и представлении истребуемых документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и указанными лицами.

В п. 8 порядка указано, что направление и получение требования о представлении документов и истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных средств ЭЦП, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.

Таким образом, на законодательном уровне закреплен порядок информационного обмена между налоговым органом и налогоплательщиками посредством телекоммуникационных каналов связи.

Ссылки заявителя на то, что представленный ООО «Саяны» ответ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный ответ не является официальным документом, отклоняются судом, в силу положений вышеуказанного Порядка направления требований.

Отсутствие в выписке из расчетного счета ООО «Базис» каких-либо перечислений в адрес ООО «Саяны» также свидетельствует об отсутствие финансово-хозяйственных отношений между данными организациями.

В связи с указанными обстоятельствами представленный заявителем в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Саяны» и ООО «Базис» счет-фактура №71 от 25.01.2014 не принимается судом во внимание. Кроме того, в данном счете-фактуре указана цена 125 руб. за 1 куб.м. (без НДС), тогда как в договоре от 20.01.2014, заключенном между ООО «Саяны» и ООО «Базис», цена составляет 90 куб.м. (без НДС) (л.д. 342 т.2). Каких либо документов, обосновывающих это расхождение, заявителем не представлено.

Инспекцией так же повторно были запрошены документы по взаимоотношениям ООО «Саяны» и ООО «Базис» (поручение от 17.09.2015), на что ООО «Саяны» дан ответ об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Базис».

При этом суд, не принимая во внимание данные доказательства, полученные за рамками проверки, отмечает, что совокупность всех иных доказательств по делу опровергает доводы заявителя.

Так, по условиям договора от 20.01.2014 ООО «Базис» приобретает у ООО «Саяны» готовую продукцию на складе, а по условиям акта о приемке товаров от 25.01.2014 г. ООО «Базис» принимает хлыст древесных пород у пня.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в ходе проверки были представлены договор и акт приема-передачи по ООО «Базис», не имеют правового значения.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика ООО «Север» на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл, в связи с чем являются основой для отказа в принятии заявленных вычетов.

Вышеназванные обстоятельства, установленные в ходе проверки, позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что работы и услуги не могли быть произведены тем контрагентом, документы по которому представлены ООО «Север»» в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по НДС.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Север» в качестве довода, свидетельствующего о легальности происхождения экспортированной лесопродукции, указало на тот факт, что организацией получены фитосанитарные сертификаты на экспортированную лесопродукцию.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, и представленный заявителем фитосанитарный сертификат не опровергает доводы инспекции.

Так, порядок выдачи фитосанитарных сертификатов регламентируется Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» (далее – Приказ Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163).

Оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции (п. 5 Приказа Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163).

При принятии решения о выдаче сертификата или об отказе в его выдаче Россельхознадзором или территориальным органом Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, одновременно с заявкой рассматриваются следующие документы, необходимые для выдачи сертификата (п. 10 Приказа Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163):

1) заверенные в установленном порядке копии следующих документов:

- свидетельство о внесении записи о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

- свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

2) выписка из договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, в части, касающейся фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции (при заключении указанного договора (контракта) и наличии в нем таких требований) (для получения ФСС);

3) удостоверение личности гражданина (паспорт) либо иной документ, удостоверяющий личность заявителя (для граждан).

Таким образом, нормативными актами не предусмотрено предоставление в территориальный орган Россельхознадзора документов, подтверждающих легальность происхождения лесопродукции.

Сведения о происхождении товара (реквизиты документа о происхождении груза) указываются исключительно в заявке на выдачу сертификата и носят заявительный характер.

Фитосанитарные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений (п. 12 Приказа Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163).

Решение о выдаче сертификатов или об отказе в их выдаче принимается в течение 3 календарных дней со дня поступления заявки и прилагаемых к ней документов в Россельхознадзор или в территориальное управление Россельхознадзора (п. 13 Приказа Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163). Россельхознадзор не наделен полномочиями по проведению контрольных мероприятий (истребованию документов, проведению допросов и осмотров, истребованию выписок по операциям на расчетных счетах, и т.п.) в отношении поставщиков лесопродукции в адрес экспортера (Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору»).

Фитосанитарный сертификат в силу положений Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений", Приказа Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163, является документом, удостоверяющим соответствие продукции (груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Как указано в представленном заявителем фитосанитарном сертификате от 27.06.2014, данный документ удостоверяет, что вывозимый груз признан свободным от карантинных вредных организмов, и отвечает действующим фитосанитарным правилам.

Таким образом, факт получения фитосанирарного сертификата не может являться допустимым доказательством легальности происхождения спорной лесопродукции, указанный документ имеет иную правовую природу.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Вместе с тем, налоговый орган установил, и заявителем не опровергнуто, что ни одни из контрагентов вышеуказанной цепочки не уплачивал налог в бюджет за рассматриваемый период (либо уплачивал его в минимальном размере).

Суд считает необходимым отметить, что экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О).

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Анализ положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, указывают на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уплаты контрагентами налога в бюджет, или его уплаты в минимальном размере, суд считает, что налоговым органом обоснованно признано неправомерным применение налогоплательщикам вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом размере 449 358 руб. 50 коп. и приняты оспариваемые решения.

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Север» требования о признании незаконными решения от 13.02.2015г. №15-10.2/334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 13.02.2015г. №15-10.2/59 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость ООО "Север" в размере 449 358 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко