Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ложкиной Елены Геннадьевны (ОГРНИП 310385027300054, ИНН 380801236198)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

об отмене постановления от 22.04.2015 №ИП/М-0638/15-14

при участии в заседании:

заявитель: Козлов Д.С.- представитель по доверенности,

ответчик: Богуславский А.Л. - представитель по доверенности,

третье лицо Фельзингер О.Н.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ложкина Елена Геннадьевна (далее – предприниматель, ИП Ложкина Е.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 22.04.2015 №ИП/М-0638/15-14 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в связи с поступившим в Управление обращением гражданки Фильзингер О.Н. от 19.03.2015 вх.№П/1114 на основании распоряжения № 000708 от 03.12.2013 административным органом 19.12.2013 проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ложкиной Елены Геннадьевны на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В результате проверки выявлены нарушения пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). А именно, установлено, предприниматель Ложкина Е.Г. отказала потребителю Фильзингер О.Н. в возврате денежных средств за товар - диван «Софья», приобретенный 09.02.2015 в магазине «Мебель» по адресу: г. Иркутск. ул. Академическая 27, который не подошел ей по размеру и комплектации (нет ящиков для белья, сложен в эксплуатации). По результатам проверки составлен акт №000708 от 06.04.2015.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2015 № ИТ/М-0638/15-14 по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.04.2015 должностным лицом Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ИП/М-0638/15-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. В соответствии с данной статьей нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей;

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса является установленный порядок продажи отдельных видов товаров. Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающих установленный порядок (правила) продажи отдельных видов товаров.

В соответствии статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон № 2300-1) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичное положение закреплено в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Также в пункте 25 названных Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждён Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

В пункте 8 Перечня указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что 09.02.2015 потребитель (гражданка Фильзингер О.Н.) приобрела в магазине «Мебель», где осуществляет предпринимательскую деятельность Ложкина Елена Геннадьевна, диван «Софья», что предпринимателем не оспаривается.

13.02.2015 потребитель обратился к продавцу с требованием вернуть ей денежные средства по причине того, что диван «Софья» не подошел ей по размеру и комплектации (нет ящиков для белья, сложен в эксплуатации). Требования покупателя о возврате денежных средств в течение трёх дней со дня предъявления претензии не были удовлетворены, предложение обменять товар - диван от продавца не поступило. Напротив, в материалах дела имеется отказ от 17.02.2015 в удовлетворении претензии потребителя со ссылкой на ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, что мебель не подлежит обмену и возврату согласно указанному выше Перечню.

18.02.2015 потребитель повторно обратился к индивидуальному предпринимателю Ложкиной Елене Геннадьевне с заявлением о возврате денежных средств. Однако требования покупателя также не были удовлетворены.

Оценив в совокупности материалы дела об административной правонарушении, доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Согласно статье 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Во исполнение Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 N 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В пункте 26 Правил содержится аналогичное статье 25 Закона о защите прав потребителей требование о возврате либо обмене непродовольственного товара надлежащего качества.

Исключение из предусмотренного в пункте 26 Правил требования содержит Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный также постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с пунктом 8 Перечня не подлежит обмену и возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Из буквального толкования пункта 8 указанного Перечня следует, что мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе, входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, а, соответственно, мебель, продаваемая по отдельности в такой перечень не входит и подлежит обмену или возврату в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца.

Законодатель подразумевает установление соответствующих ограничений в отношении только мебельных гарнитуров и комплектов.

Судом установлено, что данный товар не подпадает под исключения, установленные Правилами от 19.01.1998 N 55, следовательно, в соответствии с Законом о защите прав потребителей данный товар подлежит возврату или обмену.

Соответственно, у индивидуального предпринимателя Ложкиной Елены Геннадьевны отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявлений потребителя в установленный срок о принятии у него спорного товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Доводы заявителя суд находит несостоятельными, осмотр товара не производился. Доказательств предложения покупателю обменять товар на другой заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе административного расследования был установлен состав правонарушения в действиях заявителя.

Таким образом, Управление обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Указанные действия предпринимателя являются нарушением статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55..

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя заключается в том, что он не предприняла необходимых мер для обеспечения соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ИП Ложкиной Е.Г. имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания 22.04.2015 №ИП/М-0638/15-14 незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина