Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Козловым А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>, адрес филиала: 664025, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании недействительным предупреждения от 19.03.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.07.2017г. (паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (удостоверение)

В судебном заседании 04.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 08.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.07.2017г. (паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (удостоверение).

установил:

Акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным недействительным предупреждения от 19.03.2018.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило обращение Страхового акционерного общества «ВСК» (вх. № 4864 от 27.04.2017г.) на действия Акционерного общества «СОГАЗ» при участии в аукционе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иркутским УФАС России заявителю направлен ответ исх. № 6469 от 20.06.2017г. об отказе в возбуждении дела. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018г. по делу № А19-17941/2017 отказ № 6469 от 20.06.2017г. признан недействительным как не соответствующий действующему законодательству.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018г. по делу № А19-17941/2017 обращение САО «ВСК» (вх. №4864 от 27.04.2017г.) пересмотрено. По результатам проведения антимонопольного расследования по указанному заявлению Иркутским УФАС России установлено следующее.

Федеральным казенным учреждением «База материально- технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - Заказчик) на официальном сайте для размещения информации о проведении закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0334100020517000040 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ОСАГО содержало информацию о транспортных средствах в количестве 19 единиц, а также расчет начальной (максимальной) цены контракта с указанием примененных ставок и коэффициентов по каждому транспортному средству. Начальная (максимальная) цена контракта составила 159 164, 06 рубля.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0334100020517000040 от 11.04.2017 г., в электронном аукционе участвовали следующие хозяйствующие субъекты: АО «СОГАЗ» (<...>) - порядковый номер заявки 3, САО «ВСК» (<...>) - порядковый номер заявки 1, ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) - порядковый номер заявки 5.

Ценовые предложения САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» составили 159 164,06 рубля.

Ценовое предложение АО «СОГАЗ» составило 152 617,69 рублей.

По итогам проведения процедуры электронного аукциона с АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт № 114 от 24.04.2017 г. на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В приложении № 1 к указанному контракту содержатся сведения о расчете страховой премии, исходя из которых, размер страховой премии составил 152 617,69рублей.

АО «СОГАЗ» в адрес Иркутского УФАС России представлены письменные пояснения (вх. № 6273 от 29.05.2017г.), в соответствии с которыми при расчете страховой премии АО «СОГАЗ» учтены данные, указанные заказчиком в документации об электронном аукционе, а также данные, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. АО «СОГАЗ» представлен расчет страховой премии, из которого следует, что приоритетной информацией при расчете выступала информация, содержащаяся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из представленных заказчиком сведений, размер страховой премии не мог быть меньше 159 164,06 рублей.

Установив в действиях АО «СОГАЗ признаки нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в занижении суммы страховой премии при участии в электронном аукционе на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по извещению № 0334100020517000040 в нарушение законодательства об ОСАГО и нормативных актов Банка России, руководствуясь ч.2 ст.39.1. Закона о защите конкуренции, АО «СОГАЗ» выдано предупреждение № 17/18 от 19.03.2018г. о принятии мер по устранению последствий нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в размере 152 617 рублей 69 копеек, полученную на основании государственного контракта № 114 от 24.04.2017г., заключенного с Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области».

Заявитель, полагая данное предупреждение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

Вместе с тем, функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 2 стать 39 Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения
антимонопольного законодательства;

сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Полномочия антимонопольного органа по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлены статьей 39.1 Закона: в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и

условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно частям 2 и 3 статьи 39.1 Закона, предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Требования к содержанию такого предупреждения перечислены в части 4 статьи 39.1 Закона.

При этом предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. 9часть 5 статьи 39.1 Закона).

В силу положений части 6 статьи 39.1 Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, Управлением было рассмотрено обращение хозяйствующего субъекта, по результатам которого в действиях заявителя установлены нарушения законодательства о защите конкуренции, на основании чего в отношении Общества в пределах компетенции Управления вынесено предупреждение о прекращении действий

(бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция -это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений указанной статьи, действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны как недобросовестная конкуренция только в случае, если они: во-первых -направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, во-вторых - противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и в третьих -причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п.6 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Согласно п.1 ст.8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указание Банка России от 19.09.2014г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Указание ЦБ РФ) на основании ст.8 Закона об ОСАГО устанавливает предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к настоящему Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к настоящему Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к настоящему Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -обязательное страхование) (приложение 4 к настоящему Указанию).

Пунктом 2 Приложения №2 к Указанию ЦБ РФ предусмотрен Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КЕМ).

Из положений п. 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) следует, что «страхователь вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений».

Таким образом, если заказчик в документации о закупке привел расчет начальной (максимальной) цены контракта с указанием базовых ставок и коэффициентов, участник закупки не вправе применять отличные от установленных страховыми тарифами ставки и коэффициенты.

Исходя из представленных заказчиком сведений, размер страховой премии не мог быть меньше 159 164,06 рублей.

Данный факт заявителем не оспаривается и был признан в судебном заседании.

Таким образом, контракт № 114 от 24.04.2017г. заключен с нарушением действующего законодательства, а в действиях общества имели место признаки нарушения запретов, установленных Законом о защите конкуренции.

Срок исполнения контракта № 114 от 24.04.2017г., заключенного по итогам электронного аукциона между Заказчиком и АО «СОГАЗ» истек 31.12.2017г. (пункт 2.3 указанного контракта).

Согласно ч.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, действия АО «СОГАЗ», выразившиеся в занижении суммы страховой премии при участии в электронном аукционе на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по извещению № 0334100020517000040 в нарушение законодательства об ОСАГО и нормативных актов Банка России, содержат признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Последствием указанного нарушения послужило незаконное получение дохода АО «СОГАЗ» в виде страховой премии по контракту № 114 от 24.04.2017г. в размере 152 617,69 рублей.

Относительно доводов заявителя о том, что страховая премия не может расцениваться в качестве дохода страховой компании от осуществляемой деятельности и (как следствие) о том, что является незаконным предложение Обществу перечислить в бюджет денежные средства в размере полученной страховой премии по договору - необходимо отметить следующее.

Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012).

Оспоренное в настоящем деле Предупреждение УФАС содержит: признаки, указывающие на нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации (нарушение законодательно установленного порядка определения стоимости услуг), о необходимости устранения последствий обнаруженного правонарушения (перечисление в бюджет дохода, полученного вследствие допущенного нарушения).

Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного Предупреждения УФАС.

Как следует из оспоренного заявителем Предупреждения УФАС, в качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Управление предложило Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен договор) выбранная УФАС в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, - соразмерна совершенному Обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции; в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Исходя из пункта 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

В пункте 13 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона N 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). Следовательно, предложение УФАС о перечислении в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона N 135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2017 N 307-КГ17-9994 по делу N А42-3238/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по тому же делу.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.39.1. Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом законно и обоснованно в отношении АО «СОГАЗ» выдано предупреждение № 17/18 от 19.03.2018г. о принятии мер по устранению последствий нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в занижении суммы страховой премии при участии в электронном аукционе на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по извещению № 0334100020517000040 в нарушение законодательства об ОСАГО и нормативных актов Банка России, путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии в размере 152 617 рублей 69 копеек, полученную на основании государственного контракта № 114 от 24.04.2017г., заключенного с Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области».

Иные доводы, приводимые Обществом в обоснование своих требований о признании оспариваемого предупреждения недействительным, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований, влекущих признание указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв