Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальковой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СемАл» (Сокращенное наименование ООО СК «СемАЛ»; ИНН <***>, ОГРН – <***>, 664003, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 28 Федерального медико-биологического агентства» (сокращенное наименование ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России; ИНН <***>, ОГРН – <***>, 665824, <...>)

о взыскании 373 475 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (директор, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 13/13 от 08.04.2013, паспорт);

установил:

ООО СК «СемАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России (ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 373 475 руб. 74 коп., из них: 371 650 руб. упущенной выгоды (неполученная прибыль), 1 825 руб. 74 коп. реального ущерба (проценты за пользование кредитной линией) на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска заявитель указал, что по результатам электронного открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России, проведенного в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", победителем признано ООО СК «СемАЛ».

В установленные Законом о размещении заказов сроки ООО СК «СемАЛ» направило оператору электронной площадки гражданско-правовой договор № 55/ЕЭТП, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта, а именно - договор поручительства.

Заказчик отказался от заключения гражданско-правового договора в связи с непредставлением победителем аукциона документов в соответствии с частью 22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно: в связи с непредставлением документов в отношении поручителя, и подписал договор со вторым участником аукциона.

УФАС по Иркутской области жалобу истца на действия ответчика признал обоснованной, признав заказчика нарушившим ч.3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; не усмотрела недобросовестного поведения ООО СК «СемАЛ» по отношению к заказчику, что подтверждается решениями № 603 от 26.07.2012 и № 694 от 08.08.2012.

В связи с незаконным отказом ответчика от заключения договора истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (прибыли) и уплаченных процентов за пользование кредитной линией в размере 373 475 руб. 74 коп.

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал, пояснив, что протокол отказа от заключения договора, опубликованный 12.07.2012, не соответствует требованиям, установленным ч.3.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; полагает, указанная в нем причина не может быть основанием для отказа в заключении договора; в связи с обжалованием действий заказчика последний должен был приостановить процедуру заключения договора с другими участниками аукциона; в действиях истца не было умысла и он готов был заключить договор; истец своевременно подписал договор и направил заказчику договор поручительства, однако в силу неопытности не смог прикрепить дополнительные документы на поручителя, не успев исправить ошибку в связи с закрытием электронной площадки; в целях подготовки к исполнению договора в качестве обеспечения договора были внесены заемные средства, по которым истец вынужден был платить проценты, а также заключен договор поставки стройматериалов.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требование оспорил, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что действовал в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и в силу части 22 ст. 41.12 указанного закона не мог заключить договор с истцом; договор со вторым участником аукциона был подписан в последний день установленного срока для подписания и до поступления уведомления о рассмотрении жалобы УФАС Иркутской области на действия ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России на Общероссийском официальном сайте был размещен заказ в форме открытого аукциона в электронной форме за №0334100007112000082 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания инфекционного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России с начальной (максимальной) ценой договора 3 999 930,00 рублей. Аукцион проводился на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме от 25.05.2012 окончательный срок подачи заявок на участие в аукционе установлен – 17.00 час. 19.06.2012; окончательный срок рассмотрения заявок – 22.06.2012; дата проведения аукциона – 25.06.2012; установлен размер обеспечения обязательств по договору в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0334100007112000082/2 от 27 июня 2012 года победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СемАл».

03.07.2012 в соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона 94-ФЗ ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России направил оператору электронной площадки «ЕЭТП» проект договора.

09.07.2012 (на шестой день срока подписания договора) победителем аукциона договор подписан электронной подписью; в качестве обеспечения исполнения договора представлен договор поручения.

12.07.2012 опубликован протокол отказа от заключения договора в связи с признанием истца уклонившимся от заключения договора по части 11 статьи 41.12 Закона 94-ФЗ.

16.07.2012 направлен проект договора участнику аукциона - ООО «ПромАльпСервис», предложение которого о цене договора содержит лучшие условия по цене договора, следующие после предложенных победителем открытого аукциона.

23.07.2О12 в 17 час. 17 мин. (местное время) договор подписан с участником аукциона - ООО «ПромАльпСервис».

23.07.2012 в 17 час. 33 мин. на странице аукциона размещено уведомление контролирующего органа о поступлении 23.07.2012 в 12 час. 32 мин. (время московское) в УФАС по Иркутской области жалобы истца на действия ответчика (реестр жалоб ФАС России).

26.07.2012 по результатам рассмотрения поступившей в контролирующий орган жалобы на действия ответчика Комиссия Иркутского УФАС России признала жалобу ООО СК «СемАл» обоснованной; признала заказчика - ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России нарушившим ч.3 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, 25.07.2012 заказчик представил сведения, предусмотренные статьей 19 Закона о размещении заказов, в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для проверки факта уклонения победителя аукциона ООО СК «СемАл» от заключения контракта (27.11.2012 УФАС по Иркутской области действия заказчика по представлению указанных сведений признала соответствующими требованиям статьи 19 Закона о размещении заказов).

08.08.2012 Комиссией Иркутского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов принято решение об отказе включения ООО СК «СемАл» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном отказе от заключения договора, повлеки убытки в виде неполученной прибыли и суммы уплаченных процентов за пользование кредитной линией, истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости возмещения понесенных убытков № 75 от 10.12.2012 с требованием оплатить истребуемую сумму до 10 января 2013 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение изложенных обстоятельств сторонами в материалы дела представлены следующие документы: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 31.05.2012; документация об открытом аукционе в электронной форме от 25.05.2012 с приложением № 1; Протокол №0334100007112000082/2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.06.2012; Протокол проведения открытого аукциона №0334100007112000082/2 от 27.06.2012; проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 55/ЕЭТП на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания инфекционного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России с приложениями; договор № 33-4/2012 о предоставлении поручительства от 02.07.2012; учредительные документы и бухгалтерская отчетность поручителя; протокол отказа от заключения гражданско-правового договора; список сообщений ОАО «Единая электронная торговая площадка»; скриншоты информации, размещенной на электронной площадке; жалоба на действия заказчика исх.№ 31 от 19.07.2012; уведомление Иркутского УФАС России № 239 от 23.07.2012; решение Комиссии Иркутского УФАС России № 603 от 26.07.2012; решение Комиссии Иркутского УФАС России № 649 от 08.08.2012; решение инспекции Иркутского УФАС России № РНП-№38-1018 от 27.11.2012; реестр жалоб ФАС России.

В подтверждение возможности исполнения обязательств по договору и в обоснование убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы: Свидетельства о допуске к определенным видам работ; договор № 1643 об открытии возобновляемой кредитной линии № 1643 от 01.03.2012; банковский ордер № 285963 от 15.06.2012; платежные поручения № 85 от 15.06.2012, № 125 от 19.09.2012; бухгалтерская отчетность ООО СК «СемАл»; договоры аренды транспортных средств от 10.01.2012, 16.04.2012, 17.04.2012, 04.05.2012; трудовые договоры, заключенные с работниками в период 2010-1012 годы; договор поставки № В 46/12 от 02.07.2012; договор поручительства № П 46/12от 02.07.2012 к договору поставки № В 46/12 от 02.07.2012.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков в виде 371 650 руб. упущенной выгоды (неполученная прибыль) и 1 825 руб. 74 коп. реального ущерба (проценты за пользование кредитной линией), ссылается на незаконные действия ответчика, выразившиеся в отказе от заключения договора на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания инфекционного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения ответчиком незаконных действий, выразившихся в необоснованном отказе от заключения договора с истцом.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, суд не усматривает доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ; Закон о размещении заказов) заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 11 названной статьи Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В связи с установленным заказчиком требованием обеспечения исполнения контракта истец в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрал договор поручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный законом срок заказчику от оператора электронной площадки поступили подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени истца, проект контракта и договор поручительства.

В соответствии с частью 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 названного Закона и подтверждающих его полномочия.

Названная норма является императивной, поэтому в случае неисполнения участником аукциона установленной в этой норме обязанности заказчик не имеет возможности и законного права заключить государственный контракт.

Между тем условие об одновременном представлении с договором поручительства соответствующих документов истцом не соблюдено, к договору поручительства не были приложены копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, перечисленные в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и подтверждающие его полномочия.

Данный факт подтверждается материалами дела (решение Комиссии Иркутского УФАС России № 603 от 26.07.2012; решение Комиссии Иркутского УФАС России № 649 от 08.08.2012; жалоба на действия заказчика исх.№ 31 от 19.07.2012) и не оспаривается сторонами.

По смыслу названных норм в случае непредставления в сроки, установленные Законом N 94-ФЗ, участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с подписанными электронной цифровой подписью проектом государственного контракта и договором поручительства документов, предусмотренных частью 21 статьи 41.12 и пунктами 3 и 5 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, контракт не заключается. Непредставление вместе с договором поручительства полного пакета документов, предусмотренных законом, по существу свидетельствует о непредставлении истцом документа об обеспечении исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованном отказе заказчика от заключения договора на основании части 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Ссылку истца на часть 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ суд признает необоснованной, поскольку приведенная норма не препятствует принятию заказчиком решения об отказе в заключении контракта по истечении срока, отведенного для его заключения, если не представлены необходимые для этого документы.

Довод истца об отсутствии факта сознательного уклонения от заключения договора (умысла) судом отклоняется, поскольку, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе в открытых электронных торгах, Общество не только имело возможности учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать; невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. При этом доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязанности по представлению заказчику контракта с надлежащим его обеспечением, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае на истца как субъекта предпринимательской деятельности, носящей по своей природе рисковый характер, возлагается риск несовершения предусмотренных законом действий, даже если эти действия не были совершены умышенно.

Ссылка истца на то, что Заказчик не вправе был заключать контракт с другим участником аукциона до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО СК «СемАл» на действия заказчика подана 19.07.2012; согласно реестру жалоб ФАС России жалоба в уполномоченный орган поступила 23.07.2012 в 12 час. 32 мин. (время московское); уведомление о поступившей жалобе на странице аукциона размещено 23.07.2012 в 17 час. 33 мин. (местное время). Между тем, договор с участником аукциона - ООО «ПромАльпСервис» был подписан 23.07.2012 в 17 час. 17 мин. (местное время) - в последний день установленного срока для его подписания.

На основании изложенного, суд полагает, что заказчик не знал и не мог знать о поступлении в УФАС по Иркутской области жалобы. Доказательств того, что заказчику достоверно было известно на момент заключения договора с ООО «ПромАльпСервис» о рассмотрении жалобы, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что ответчик знал о поступлении жалобы в связи с тем, что контролирующим органом на электронную почту ответчика направлено соответствующее уведомление, объективно не подтверждены, а доводы ответчика о том, что сообщение в электронном виде было прочитано им после подписания контракта, не опровергнуты.

С учетом установленного факта правомерности действий ответчика в виде отказа от заключения договора на основании части 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ арбитражный суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не усматривает и доказанности наличия самого факта убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, поскольку представленные в подтверждение возможности выполнения условий контракта и понесенных убытков истцом в материалы дела документы (Свидетельства о допуске к определенным видам работ; договор № 1643 об открытии возобновляемой кредитной линии № 1643 от 01.03.2012; банковский ордер № 285963 от 15.06.2012; платежные поручения № 85 от 15.06.2012, № 125 от 19.09.2012; договоры аренды транспортных средств от 10.01.2012, 16.04.2012, 17.04.2012, 04.05.2012; трудовые договоры, заключенные с работниками в период 2010-1012 годы; договор поставки № В 46/12 от 02.07.2012; договор поручительства № П 46/12от 02.07.2012 к договору поставки № В 46/12 от 02.07.2012) относятся к процессу обычной хозяйственной деятельности истца, не содержат в себе сведений об обеспечении выполнения именного спорного контракта, следовательно, не позволяют достоверно установить их относимость к предполагаемому заключению контракта. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности истца является производство общестроительных работ по возведению зданий и в спорный период им были заключены четыре договора строительного подряда, что подтверждается информацией о размещении заказов на официальном сайте Российской Федерации: zakupki.gov.ru.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что расчет упущенной выгоды не может быть основан на смете, опубликованной заказчиком, поскольку данные сметы не могут подтверждать, какую именно выгоду (доходы) истец получил бы при исполнении контракта применительно к условиям осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 373 475 руб. 74 коп., из них: 371 650 руб. упущенной выгоды (неполученная прибыль), 1 825 руб. 74 коп. реального ущерба (проценты за пользование кредитной линией), вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 12 от 25.01.2013 государственная пошлина в размере 2 498 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СемАл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 498 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова