Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

к Куйтунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

третьи лица :

- открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутское»,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – МИ ФНС РФ № 14),

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

заявитель (ООО «АгроГрупп», должник по исполнительному производству) - ФИО2 – представитель (доверенность от 05.03.2012, паспорт), судебный пристав-исполнитель – не присутствовал,

Куйтунский районный отдел судебных приставов – не присутствовал,

третьи лица:

- ОАО «Иркутское» (взыскатель по исполнительному производству) – не присутствовал,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО3 – представитель (доверенность от 30.12.2011, удостоверение),

- МИ ФНС РФ № 14 по Иркутской области – не присутствовала,

установил:

заявление подано опризнании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по изъятию у общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» 19 декабря 2011 года арестованного имущества – крупного рогатого скота в количестве 25 голов.

Взыскатель (ОАО «Иркутское»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (определение направлено по электронной почте 10.04.2012), в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (определение направлено по электронной почте 10.04.2012), в судебное заседание не явился.

Куйтунский районный отдел судебных приставов, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 10.04.2012 о вручении почтового отправления № 664025 49 69944 2), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

МИ ФНС РФ № 14 по Иркутской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 10.04.2012 о вручении почтового отправления №664025 49 69945 9), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена и на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, начатом 13 апреля 2012 года, объявлялся перерыв до 17 апреля 2012 года, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания, и сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

В судебном заседании, начатом 17 апреля 2012 года, объявлялся перерыв до 20 апреля 2012 года, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания, и сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14 сентября 2011 года на основании исполнительного листа серия АС № 003388100, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 07 июля 2011 года по делу № А19-8997/2011, возбуждено исполнительное производство №6337/11/18/38 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» в пользу открытого акционерного общества «Иркутское» основного долга в сумме 2 230 125 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 248 рублей, всего 2 258 373 рубля.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 19 декабря 2011 года произвел изъятие у ООО «АгроГрупп» (должника по исполнительному производству) арестованного по акту ареста от 24 ноября 2011 года имущества – крупного рогатого скота в количестве 25 голов общей стоимостью 175 000 рублей, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 19 декабря 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (заявитель по делу, должник по исполнительному производству, должник), считая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества – крупного рогатого скота в количестве 25 голов не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изъятие арестованного имущества является одним из исполнительных действий.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочих, такое исполнительное действие, как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства № 6337/11/18/38 и установлено судом при рассмотрении дела, постановлением от 24 ноября 2011 года по указанному исполнительному производству был наложен арест на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп».

Арест имущества должника по исполнительному производству № 6337/11/18/38 был произведен судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2011 года, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 24.11.2011. В акт о наложении ареста был занесен, в частности, крупный рогатый скот: сухостойное стадо в количестве 148 голов, дойное стадо в количестве 113 голов, с указанием предварительной оценки стоимости каждого занесенного в акт имущества и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (сухостойное стадо – 7 000 рублей за одну голову, общая стоимость 1 036 000 рублей, дойное стадо – 7 000 рублей за одну голову, общая стоимость 791 000 рублей).

Оценка имущества должника, на которое было обращено взыскание по исполнительному производству № 6337/11/18/38 была произведена судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2011 года, о чем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества от 24.11.2011, которым установлена следующая стоимость имущества, арестованного по акту описи и ареста от 24.11.2011 – крупный рогатый скот: сухостойное стадо 7 000 рублей за одну голову, стоимость 1 036 000 рублей; дойное стадо 7 000 рублей за одну голову, стоимость 791 000 рублей.

Постановлением от 14.09.2011 о возбуждении исполнительного производства № 6337/11/18/38 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней, в связи с нарушением которого постановлением от 01 ноября 2011года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 158 086 рублей 11 копеек.

Постановлением от 30 ноября 2011 года исполнительное производство №6337/11/18/38 было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Одновременно, постановлением от 30 ноября 2011 года по исполнительному производству № 6337/11/18/38 был отменен арест крупного рогатого скота в количестве 236 голов.

Поскольку постановление от 01 ноября 2011 года о взыскании с должника исполнительского сбора в ходе исполнительного производства № 6337/11/18/38 исполнено не было, судебный пристав-исполнитель после окончания указанного основного исполнительного производства 01 декабря 2011 года возбудил исполнительное производство № 8992/11/18/38.

Исполнительное производство № 8992/11/18/38 было объединено в сводное исполнительное производство № 8992/11/18/38-СД (о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 158 086 рублей 11 копеек и налогов в сумме 6 276 рублей 23 копейки).

Так как после окончания основного исполнительного производства № 6337/11/18/38 было возбуждено исполнительное производство № 8992/11/18/38 по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, то судебный пристав-исполнитель сохранил ограничения, установленные в ходе основного исполнительного производства, в размере, необходимом для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, о чем вынесено постановление от 01 декабря 2011 года о присоединении материалов исполнительного производства № 6337/11/18/38 к сводному исполнительному производству № 8992/11/18/38-СД.

Ответчик – Куйтунский районный отдел судебных приставов, возражая против предъявленных требований, сослался на то, что изъятие у должника 19 декабря 2011 года крупного рогатого скота в количестве 25 голов было произведено с целью взыскания с должника исполнительского сбора.

Однако, как следует из дословного содержания акта изъятия арестованного имущества от 19.12.2011, изъятие произведено по основному исполнительному производству № 6337/11/18/38, а не по исполнительному производству № 8992/11/18/38 о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, как уже указывалось судом, исполнительное производство №6337/11/18/38 было окончено 30 ноября 2011 года. Поэтому суд считает, что правовых оснований для совершения 19 декабря 2011 года исполнительных действий по оконченному 30 ноября 2011 года исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию 19 декабря 2011 года крупного рогатого скота в количестве 25 голов нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как последний лишился принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не известил должника о совершаемых им действиях (составлении 24 ноября 2011 года акта описи и ареста имущества должника и об изъятии 19 декабря 2011 года арестованного имущества).

Доказательствами, подтверждающими извещение должника об указанных действиях, по мнению Куйтунского районного отдела судебных приставов являются телефонограммы от 23.11.2011 и от 16.12.2011, которые представлены в судебное заседание 20 апреля 2012 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны содержать достоверную информацию о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд считает, что представленные телефонограммы факт извещения должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения достоверно не подтверждают.

Во-первых, должник по исполнительному производству отрицает факт приема таких телефонограмм. Каких-либо доказательств получения данных телефонограмм должником, в том числе распечатки телефонных переговоров за указанные даты оператора телефонной связи, Куйтунским районным отделом судебных приставов не представлено.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в деле, извещаются об исполнительных действиях или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий, в том числе, повесткой, телефонограммой. В соответствии со статьей 25 Закона об исполнительно производстве в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

Как видно из текста телефонограмм, в них не указаны ни наименование и адрес подразделения судебных приставов, ни наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат, ни время совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. Не указано и на последствия неявки должника по вызову.

В-третьих, определением суда от 05 марта 2012 года судебному приставу-исполнителю предлагалось представить подлинное исполнительное производство для обозрения, копии исполнительных производств для приобщения к материалам судебного дела. При обозрении в судебном заседании 13 марта 2012 года подлинных исполнительных производств №№ 6337/11/18/38 и 8992/11/18/38 суд не установил в них наличия упомянутых телефонограмм. Не имелось телефонограмм и в приобщенных к делу копиях исполнительных производств №№ 6337/11/18/38 и 8992/11/18/38. Копии телефонограмм представлены Куйтунским районным отделом судебных приставов только в судебное заседание 20 апреля 2012 года, что, с точки зрения суда, ставит под сомнение наличие этих телефонограмм на указанные в них даты.

В силу статьи 69 (части 3, 4) Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника. По утверждению должника, на момент изъятия арестованного имущества он располагал денежными средствами, достаточными для уплаты исполнительского сбора в сумме 158 086 рублей 11 копеек.

Как установлено при рассмотрении дела, на одном из расчетных счетов должника, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2011 № 896, имелись денежные средства в сумме 250 378 рублей 08 копеек, действительно достаточной для уплаты исполнительского сбора.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел – по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) - обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем доводы должника о наличии у него денежных средств документально не опровергнуты.

Более того, как следует из постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 30 ноября 2011 года, то есть на дату поступления денежных средств по платежному поручению № 896, судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет денежные средства на счете в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк», в связи с чем арест с денежных средств должника был снят.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов на то, что в упомянутом постановлении от 30 ноября 2011 года допущена описка, несостоятельна, так как на день рассмотрения спора в суде доказательств, подтверждающих исправление такой описки не представлено, о наличии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не заявлено, реквизиты такого постановления (при его наличии) не названы, заявления о дополнении материалов дела не сделано.

Довод заявителя по делу о том, что аресту и изъятию было подвергнуто заложенное имущество, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из договора о залоге от 28.10.2010 № 106600/0029-6, предметом залога являются сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, характеристики которых определены в приложении № 1 к договору.

В указанном приложении № 1 отражены, помимо прочих, такие характеристики предмета залога, как номер животного (бирка, тавро), кличка животного.

При этом пунктом 3.3 договора определено, что предмет залога находится у Залогодателя (заявителя по делу, должника по исполнительному производству) по адресу: <...> метров от северо-западной окраины села и Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога и не имеет права изменять местонахождение предмета залога без предварительного письменного согласования с Залогодержателем.

По акту описи и ареста имущества должника от 24 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества (крупного рогатого скота), находящегося по иному адресу: <...> метров от северной окраины села, здание молочно-товарной фермы. Представленный должником акт от 19.12.2011 осмотра крупного рогатого скота также не подтверждает изъятие заложенного имущества – указанные в этом акте номера животных не совпадают с номерами животных, являющихся предметом залога.

Согласно части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе исполнительного производства № 6337/11/18/38 судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2011 года было вынесено два постановления об установлении стоимости арестованного имущества: об установлении стоимости арестованного имущества – доильных аппаратов и об установлении стоимости арестованного имущества – крупного рогатого скота.

Как следует из объяснения от 25 ноября 2011 года, отобранного судебным приставом-исполнителем у гражданки ФИО4, являющейся представителем ООО «АгроГрупп» (что должником при рассмотрении дела в суде не отрицается), последняя отказалась от получения документов в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп», в том числе от двух постановлений об установлении стоимости арестованного имущества от 24.11.2011. Поэтому судом не учитывается довод должника о нарушении судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп», в связи с чем требования заявителя по делу, являющиеся законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.03.2012 № 466-к уволена 13 марта 2012 года с федеральной гражданской службы Российской Федерации и не занимает должность судебного пристава-исполнителя. Не занимает на настоящий момент данную должность и иное должностное лицо, иному судебному приставу исполнительное производство №8992/11/18/38 не передано. Поэтому обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу возлагается судом на Куйтунский районный отдел судебных приставов, привлеченный определением суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившиеся в изъятии 19 декабря 2011 года у общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» арестованного имущества – крупного рогатого скота в количестве 25 голов.

Обязать Куйтунский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп».

Решениеможет быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В.Матвеева