Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица - Частного производственно-торгового унитарного предприятия «Машиностроительная компания «Витебские подъемники» (место нахождения: 210034, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГП-ЦЕНТР" о взыскании 94 620 руб. 00 коп. – расходы на устранение недостатков товара, 24 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 13.07.2021 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное производственно-торговое унитарное предприятие «Машиностроительная компания «Витебские подъемники».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

В представленных ранее отзывах на исковое заявление ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию ответчика по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ЗК-41/20 от 27 апреля 2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора автогидроподъемник ВИПО-22-01-43502 (1 ед.), соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

Автогидроподъемник ВИПО-22-01-43502 VIN<***>был передан в собственность истца, что подтверждается товарной накладной № 59 от 22.05.2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2020 г. при эксплуатации автогидроподъемника произошел инцидент, в результате которого произошел надлом металлоконструкции левой передней выносной опоры автогидроподъемника ВИПО-22-01-43502, что подтверждается актом № 2 от 25.08.2020г.

О произошедшем инциденте ответчик был уведомлен письмом от 21.08.2020г.

24.08.2020 г. ответчику было направлено уведомление о назначении независимой экспертизы металлоконструкции и сварных швов поставленного товара, с просьбой направить своего представителя для участия в независимой экспертизе.

Ответчик своего представителя для участия в независимой экспертизе не направил, а направил лишь ответ на уведомление истца исх. № 219 от 26.08.2020г., к которому приложил заключение завода изготовителя Автогидроподъемника ВИПО-22-01-43502 Частного предприятия Машиностроительная компания «Витебские подъемники» о вероятной причине, произошедшего инцидента.

27.08.2020 г. на предмет качества поставленного товара была проведена независимая экспертиза Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска», по результатам которой было получено заключение от 15.09.2020г. № 178-01-02506 и установлено следующее: «дефекты производственного характера сварных швов: нарушение формы сварных соединений - отклонение формы наружных поверхностей сварного шва и геометрии соединения, многочисленные непровауы (пустоты в сварных швах, несплавление), швы неровные, имеются кратеры, брызги металла. Дефект, продольный разрыв шва на опорно-ходовой части, деформация элементов авто гидроподъемника в свою очередь, является следствием некачественно выполненных сварных швов».

Истец для осуществления своей хозяйственной деятельности («обслуживание объектов электросетевого хозяйства») был вынужден приобрести металлоконструкцию опоры для автогидроподъемника ВИПО-22-01 за свой счет и устранить недостатки своими силами.

Таким образом, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору, истец понес расходы на устранение недостатков автогидроподъемника ВИПО-22-01-43502, заводской № 693 в размере 94 620 рублей на приобретение металлоконструкции опоры для ВИПО-22-01, 24 500 руб. 00 коп. по оплате независимой экспертизы.

Ответчику были направлены претензии № 5018 от 17.09.2020 г., № 5892 от 28.10.2020 г. о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков автогидроподъемника ВИПО-22-01-43502, заводской № 693.

В ответ на претензии ответчик сообщил, что характер обнаруженных недостатков указывает на нарушение правил эксплуатации подъемника, а заключение эксперта № 178-01-02506 от 15.09.2020г. не может является надлежащим доказательством производственного характера недостатков.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки № ЗК-41/20 от 27 апреля 2020 года ответчиком был поставлен и передан в собственность истца Автогидроподъемник ВИПО-22-01-43502 VIN<***>, что подтверждается товарной накладной № 59 от 22.05.2020 года.

В ходе эксплуатации 20.08.2020 г. автогидроподъемника произошел надлом металлоконструкции левой передней выносной опоры автогидроподъемника ВИПО-22-01-43502, что подтверждается актом № 2 расследования инцидента, произошедшего 20.08.2020 года в РЭС-1 АО «Братская электросетевая компания» г. Братск от 25.08.2020 года.

Суд признает тот факт, что Автогидроподъемник ВИПО-22-01-43502 не был зарегистрирован в электронной сервисной книжке, поэтому истец, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, должен сам доказать, что недостатки товара возникли до того, как он получил на него право собственности.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

О произошедшем инциденте ответчик был уведомлен письмом от 21.08.2020г.

Ответчик своего представителя для участия в независимой экспертизе не направил. К ответу исх. № 219 от 26.08.2020 г. на уведомление истца приложил заключение завода изготовителя Автогидроподъемника ВИПО-22-01-43502 Частного предприятия Машиностроительная компания «Витебские подъемники» о вероятной причине, произошедшего инцидента, просил в случае проведения экспертизы поставить на рассмотрение эксперта вопрос, каковые причины возникновения недостатков: производственные, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, естественный износ или другие причины.

27.08.2020 г. на предмет качества поставленного товара была проведена независимая экспертиза Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска», по результатам которой было получено заключение эксперта от 15.09.2020г. № 178-01-02506 и установлено следующее: «дефекты производственного характера сварных швов: нарушение формы сварных соединений - отклонение формы наружных поверхностей сварного шва и геометрии соединения, многочисленные непровары (пустоты в сварных швах, несплавление), швы неровные, имеются кратеры, брызги металла. Дефект, продольный разрыв шва на опорно-ходовой части, деформация элементов автогидроподъемника в свою очередь, является следствием некачественно выполненных сварных швов».

В судебном заседании 14.01.2022 г. были опрошены эксперты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам и выводам, изложенным в экспертном заключении № 178-01-02506 от 15.09.2020.

ФИО4 подтвердила факт проведения экспертизы в присутствии ФИО2 и ФИО3, которые исследовали качество сварки сварных швов не по фотографиям и документам, а натурно, то есть объект экспертизы был предоставлен в распоряжение экспертов.

Также эксперт ФИО4 пояснила, что проверка качества сварных швов допускается органолептическим методом, который предусмотрен ГОСТ 3242-79 «Соединения сварные. Методы контроля качества».

В соответствии с Таблицей «Неразрушающие методы контроля качества сварных соединений», предусмотренной ГОСТ 3242-79 «Соединения сварные. Методы контроля качества», допускается внешний осмотр и измерение дефектов сварных соединений.

ФИО3 и ФИО2 также подтвердили, что лично присутствовали и исследовали объект экспертизы по приглашению эксперта ФИО4

ФИО3 и ФИО2 подтвердили правильность пояснений ФИО5 о том, что допускается исследование качество сварных швов органолептическим методом.

Специалисты ФИО4, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что причиной надлома механической конструкции послужило наличие пустот в сварном шве, которые объективно не могли образоваться при эксплуатации автогидроподъемника, являются производственными дефектами.

Документы, подтверждающие наличие специальных познаний у экспертов, в материалах дела имеются.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было представлено заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» № 70/03-21 от 29.11.2021 г., в соответствии с выводами которого причиной выхода из строя – разрушение блока передней левой опоры автогидроподъемника ВИПО-22-01 на шасси КАМАЗ-43502, зав. № 693 является эксплуатационный отказ, возникший в результате нарушения правил эксплуатации.

С учетом имеющихся в материалах дела двух внесудебных заключений, содержащих противоположные выводы, суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя автогидроподъемника ВИПО-22-01, зав. №693 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2022 г.).

В связи с отсутствием объекта исследования по независящим от ответчика причинам, последний не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просил суд рассмотреть дело в соответствии с предоставленными ранее доказательствами и учесть заключение экспертизы предоставленной специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» № 70/03-21 от 29.11.2021 г.

Вместе с тем, суд не может принять представленное ответчиком внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование было произведено по фотографиям, без объекта исследования, что противоречит ГОСТу 3242-79 «Соединения сварные. Методы контроля качества». Указанный гост предусматривает обязательный визуальный осмотр швов.

Оценка качества сварных швов по фотографиям противоречит ГОСТ 3242-79 «Соединения сварные. Методы контроля качества». В указанном ГОСТе предусмотрены следующие методы контроля: Внешний осмотр и измерение, Цветной Люминесцентный Люминесцентно-цветной, Радиографический Радиоскопический, Радиометрический, Ультразвуковой, Магнитоферро-зондовый, Магнитопорошковый, Магнитографический, Радиационный, Масс-спектрометрический, Манометрический, Галоидный Газоаналитический, Химический, Акустический, Капиллярный Наливом воды под напором, Наливом воды без напора Поливанием струей воды под напором Поливанием рассеянной струей воды Пузырьковый, Вскрытие, Технологическая проба.

Кроме того, фотографии искажают изображение при увеличении и не дают возможность установить характер и размер повреждений (пустот рыхлости). Без наглядного увеличения дефектов сварных швов и фактического их осмотра невозможно сформировать объективный вывод об образовании дефекта, зоны его локализации и мест расположения.

Письмом Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» подтверждено, что исследование качества сварного шва по фотографиям возможным не представляется.

Довод ответчика о том, что Акт расследования инцидента № 2 от 25.08.2020 был составлен комиссией, включающий в себя только представителей истца, без привлечения представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, является необоснованным.

Ст. 12 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Вместе с тем, согласно Приложению №1 к указанному Федеральному закону, к опасным производственным объектам объекты электросетевого хозяйства не относятся.

Акционерное общество «Братская электросетевая компания» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии по электрическим сетям (объектам электросетевого хозяйства), принадлежащим обществу на законном основании.

20.08.2020 года истец выполнял работы, связанные с обслуживанием объектов электросетевого хозяйства, а именно работы на Воздушной линии - 0,6кВ, опора №6 - замена изолятора на опоре, что подтверждается Нарядом - Допуска № 892.

Указанный автогидроподъемник зарегистрирован в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление, в органах ГИБДД.

Выводы третьего лица (Частного производственно-торгового унитарного предприятия «Машиностроительная компания «Витебские подъемники») о возможных причинах возникновения дефектов не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на предположениях.

Таким образом, истцом подтверждено, что дефекты носили производственный характер, ответчиком по договору был поставлен товар ненадлежащего качества.

Доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования, ответчик не представил.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на устранение недостатков автогидроподъемника ВИПО-22-01-43502, заводской № 693 в размере 94 620 рублей на приобретение металлоконструкции опоры для ВИПО-22-01, в подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор купли-продажи № 164 от 27.08.20202, платежное поручение № 5535 от 15.09.2020 на сумму 94 620 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ № 120 от 14.10.2020 года на сумму 94 620 руб. 00 коп.

Поскольку истцом доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков), суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме в силу положений статьи 15, 393, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в сумме 24 500 рублей на оплату услуг независимой экспертизы.

Факт и размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 111-0120 от 26.08.2020 года, актом № 725 от 22.09.2020, платежным поручением № 5307 от 28.08.2020 на сумму 24 500 руб. 00 коп., заключением эксперта № 178-01-02506 от 15.09.2020 года.

В настоящем случае проведение досудебной экспертизы организовано истцом до обращения в суд в целях обоснования исковых требований. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку выводы эксперта учтены судом при принятии решения по делу, результаты досудебной экспертизы подтвердили правомерность требования истца по праву, следовательно, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 24 500 руб. являются обоснованными.

Таким образом, понесенные истцом и признанные судом подлежащими оплате судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 24 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 3 785 руб. 00 коп. – в пользу истца, государственная пошлина в размере 788 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГП-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603028, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) 94 620 руб. 00 коп. – расходы на устранение недостатков товара, 24 500 руб. 00 коп. – расходы за проведение экспертизы, 3 785 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 788 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько