Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-368/2016 от 25.05.2016,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4.(удостоверение, доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИСА плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «ДИСА плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-368/2016 от 25.05.2016, вынесенного Иркутской таможней (далее – ответчик, таможня, административный орган), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

30.08.2016г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 05.09.2016г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИСА плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.11.2015 на Наушкинский таможенный пост Бурятской таможни от имени гражданина Цэвэгмид Батзориг подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10602050/031115/0002542. В ДТ заявлен товар - стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая «Сибирь» в пластиковых бутылках емкостью 5 л., предназначена для обработки ветровых стекол как автомобилей, так и иных транспортных средств в условиях низких температурных показателей: ТУ 2384-001-65271721-2010, в количестве 4 000 шт., изготовитель: ООО «ЭКОСЕРВИС», код товара 38 20000000. К таможенному декларированию представлены следующие документы, подтверждающие приобретение товара на территории Российской Федерации: копия квитанции к ПКО от 02.11.2015 № 8-00018815; копия накладной от 02.11.2015 № 8-1273943 (в формализованном виде). Продавцом товара является ООО «ДИСА плюс».

Согласно документам, полученным в ходе проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации (акт проверки № 10607000/220316/0000023 от 22.03.2016), ООО «ДИСА плюс» 02.11.2015 года в форме наличного расчета принята от нерезидента гражданина Монголии Шижамц Боярсайхак оплата за переданный товар «ЖОС-30 5л./4шт.» в количестве 4 000 шт. в сумме 160 000,00 российских рублей (товарная накладная от 02.11.2015 № 8-1273943, счет-фактура от 02.11.2015 № 8-00005999, приходный кассовый ордер от 02.11.2015 №8-00018816).

Указанный товар экспортирован в Республику Монголия по ДТ
№ 10602050/031115/0002542, дата выпуска товаров 03.11.2015 года.

Согласно указанной ДТ лицом за финансовое урегулирование в графе 9 ДТ указан гражданин Монголии Цэвэгмид Батзориг, который также является отправителем (графа 2 ДТ), получателем (графа 8 ДТ), декларантом (графа 14 ДТ) данного товара.

В графе 24 ДТ «Характер сделки» заявлен код характера сделки «056» «Перемещение товаров, предназначенных для последующей реализации, при отсутствии на день подачи таможенной декларации сделки на реализацию этого товара (передачу в пользование или распоряжение)».

При таможенном декларировании были представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 № 8-00018816; копия накладной от 02.11.2015 № 8-1273943 в формализованном виде, объяснения представителя декларанта ФИО5 Б-Д.

22.03.2016 Иркутской таможней составлен протокол об административном правонарушении и 25.05.2016 вынесено постановление о привлечении ООО «ДИСА плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Полагая постановление №10607000-368/2016 от 25.05.2016 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-368/2016 от 25.05.2016.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.03.2016 № 10607000-368/2016 составлен старшим государственным инспектором отделения валютного контроля Иркутской таможни в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2014 г. N 2344, к числу должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в том числе старшие государственные таможенные инспектора

Из этого следует, что старший государственный инспектор отделения валютного контроля Иркутской таможни уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено 20.05.2016.

Постановление от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении №10607000-368/2016 вынесено и.о. заместителя начальника Иркутской таможни в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (пункта 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-368/2016, ООО «ДИСА плюс» были приняты денежные средства в сумме 160 000,00 российских рублей от нерезидента в счет передачи последнему товара - стеклоомывающая жидкость, низкозамерзающая, «Сибирь» в пластиковых бутылках, емкостью 5 л., в количестве 4000 шт., что подтверждается приходным кассовым ордером №8-00018816 от 02.11.2015 года на основании товарной накладной от 02.11.2015 г. №8-1273943, минуя счета в уполномоченном банке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 г. №173-Ф3) если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3 установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3 предусмотрены случаи, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Валютная операция, произведенная ООО «ДИСА плюс» с Шижамц Боярсайхак по договору сумму 160 000,00 рублей, к указанным случаям не относится.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции, в рассматриваемом случае - ООО «ДИСА плюс».

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица устанавливается из имеющейся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Судом установлено, что ООО «ДИСА плюс» имело возможность произвести расчеты при осуществлении валютной операции с нерезидентом через банковские счета в уполномоченных банках, но не предприняло необходимых мер к соблюдению требований действующего валютного законодательства, что указывает на наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ООО «ДИСА Плюс», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 10607000-368/2016 от 22.03.2016, актом проверки №10607000/220316/0000023 от 22.03.2016, копиями декларации на товары № 10602050/031115/0002542, товарной накладной от № 8-1273943, счетом-фактуры от 02.11.2015 № 8-00005999, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 № 8-00018816, к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 № 8-00018816, пояснениями ФИО5 Б-Д. от 03.11.2015, письмом ООО «ДИСА плюс» от № 0402/01, вх. от 11.02.2016, письмами Управления ФМС по Иркутской области от 10.02.2016 №№ 1516, 1507, от 09.03.2016 № 11/56-2755, другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ООО «ДИСА плюс» не знало и не могло знать о том, что покупатель Шижамц Боярсайхак является гражданином Монголии, суд считает необоснованным на основании следующего.

Согласно письмам Управления ФМС по Иркутской области от 10.02.2016 №№ 1516, 1507, от 09.03.2016 № 11/56-2755 гражданин Монголии Цэвэгмид Батзориг, а также гражданин Монголии Шижамц Боярсайхак гражданства Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации не имеет, то есть является нерезидентом.

В товарной накладной от 02.11.2015 № 8-1273943, счете-фактуре от 02.11.2015 № 8-00005999 указан адрес Шижамц Боярсайхак: «Монголия, <...>».

В товарной накладной от 02.11.2015 № 8-1273943 указан контактный номер гражданина Моноголии: «9769997-4224/147810976 7575-3355 доб. 3000. 8-9041530417 в Иркутске».

Указанная информация свидетельствует о том, что у ООО «ДИСА плюс» имелись все основания проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а также в целях соблюдения валютного законодательства уточнить сведения о статусе Шижамц Боярсайхак: является ли лицо гражданином Монголии нерезидентом.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, получение ООО «ДИСА плюс» от Шижамц Боярсайхак (нерезидента) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в счет передачи последнему товаров, является валютной операцией.

Статьей 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, одним из критериев, определяющих вид сделки, является цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего использования.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что ООО «ДИСА плюс» продало товар Шижамц Боярсайхак исключительно по договору розничной купли-продажи, который предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью на основании следующего.

Характер приобретенного гражданином Монголии товара и его количество (стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая «Сибирь» в пластиковых бутылках емкостью 5 л. в количестве 4 000 шт., то есть 20 тонн) свидетельствует о том, что данный товар приобретался гражданином Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что подтверждается также действиями гражданина Монголии по оформлению декларации на товары для таможенной процедуры экспорта. В ином случае декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Таким образом, 02.11.2015 года ООО «ДИСА плюс» в нарушение требований пункта 2 статьи 4 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ осуществлена незаконная валютная операция, выразившаяся в получении денежных средств минуя счета в уполномоченном банке от нерезидента в счет передачи последнему товара стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая «Сибирь» в пластиковых бутылках емкостью 5 л. в количестве 4000 шт. на сумму 160 000,00 российских рублей. Сумма незаконной валютной операции составила 160 000,00 российских рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании не установлено наличие и совокупность условий, установленных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что постановление Иркутской таможни от 25.05.2016 №10607000-368/2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДИСА плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным , обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина