Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, Г. Иркутск, ул. Партизанская, 79)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт);

от третьего лица: ФИО1 (паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, пояснив, что оказание ответчиком психологического давления на должника, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника материалами дела не подтверждено, а заключение по результатам анализа полученных материалов, диагностической беседы и психодиагностического обследования, представленное в материалы дела, не подтверждает факт совершения ответчиком действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, ходатайствовал о назначении лингвистической и психологической судебных экспертиз.

ФИО1 считает заявленные требования обоснованными, пояснив, что указание в полученном ею уведомлении о праве Банка обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке ее действий на предмет наличия в них признаков преступлений, указанных в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации: ст. 159.1 «Мошенничество в кредитной сфере» было воспринято ею как угроза привлечения к уголовной ответственности, так как она юридического образования не имеет.

Представитель заявителя, третье лицо возражают против назначения лингвистической и психологической экспертиз.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении лингвистической и психологической судебных экспертиз.

Судом отказано ответчику в назначении лингвистической и психологической экспертиз, так как настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, назначение экспертиз повлечет затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 30.01.2017 поступило заявление ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (вх. № 13307/17/38000).

При проведении проверки административным органом установлено, что 26.06.2013 ФИО1 заключила с ОАО «Альфа-Банк» договор №MOGMRR20S13061500310 о выдаче кредитной карты с лимитом 70 000 рублей. Во время пользования кредитной картой между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» возникли разногласия по размеру задолженности ФИО1 перед ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем с мая 2015 года ФИО1 отказалась от дальнейшей выплаты задолженности.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности под регистрационным номером 1/16/77000-КЛ и на основании договора возмездного оказания услуг № 9.384/2509ДГ от 01.08.2011, заключенного с ОАО «Альфа-Банк», осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 февраля 2017 в своем почтовом ящике, по адресу: г.Иркутск, м/н Топкинский д. 12, обнаружила конверт от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с надписями красного цвета «предупреждение», открыв конверт она обнаружила письмо — уведомление (л.д. 43) на ее имя с требованием оплатить задолженность перед АО «Альфа-Банк». Кроме того, в уведомлении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» указано, что Банк имеет право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке ее действий на предмет наличия в них признаков преступлений, указанных в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации: ст. 159.1 «Мошенничество в кредитной сфере».

По данному факту ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по Иркутской области.

В ходе проверки обращения Управлением установлено, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230 – ФЗ), а именно:

- подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

По данному факту 30.05.2017 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы по Иркутской области ФИО2 в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» составлен протокол об административном правонарушении № 8 от 30.05.2017 по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Для целей названного Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.06.2013г. заключила с ОАО «Альфа-Банк» договор №MOGMRR20S13061500310 о выдаче кредитной карты с лимитом 70 000 рублей. Во время пользования кредитной картой между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» возникли разногласия по размеру задолженности ФИО1 перед ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем с мая 2015 года ФИО1 отказалась от дальнейшей выплаты задолженности.

Судом установлено, что 28.02.2017 в своем почтовом ящике, по адресу: г.Иркутск, м/н Топкинский д. 12, ФИО1 обнаружила конверт от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с надписями красного цвета «предупреждение», открыв конверт она обнаружила письмо — уведомление (л.д. 43) на ее имя с требованием оплатить задолженность перед АО «Альфа-Банк». Кроме того, в уведомлении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» указано, что Банк имеет право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке ее действий на предмет наличия в них признаков преступлений, указанных в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации: ст. 159.1 «Мошенничество в кредитной сфере». Факт направления указанного уведомления в адрес ФИО1 ответчиком не оспаривается.

По убеждению суда восприятие указанной информации при оценке наличия/отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения Федерального закона № 230-ФЗ должно оцениваться с точки зрения рядового потребителя (гражданина), в адрес которого направляется информация, не обладающего специальными познаниями в уголовно-правовой сфере.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что юридического образования не имеет, работает учителем, указание в вышеуказанном уведомлении на право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке ее действий на предмет наличия в них признаков преступлений, указанных в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации: ст. 159.1 «Мошенничество в кредитной сфере» было воспринято ею именно как угроза привлечения к уголовной ответственности в случае невыплаты требуемой задолженности.

Довод ответчика о том, что в уведомлении содержится лишь разъяснение права банка обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий ФИО1 на предмет наличия в них признаков преступлений, указанных в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации: ст. 159.1 «Мошенничество в кредитной сфере» и данное разъяснение не направлено на введение в заблуждение, суд расценивает как направленный исключительно на уклонение от привлечения к административной ответственности, так как по убеждению суда в контексте фактически сложившихся отношений между ответчиком и третьим лицом указание в данном уведомлении на право Банка обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий ФИО1 на предмет наличия в них признаков преступлений, указанных в статьях Уголовного Кодекса Российской Федерации: ст. 159.1 «Мошенничество в кредитной сфере» направлено именно на введение ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возможности применения к ней мер оловного преследования.

Таким образом, суд, анализируя вышеизложенное, пришел к выводу, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Данные действия ответчика образовывают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Относительно указания в протоколе об административном правонарушении на оказание психологического давления на ФИО1 со ссылкой на заключение по результатам анализа полученных материалов, диагностической беседы и психодиагностического обследования ФИО1 (л.д. 92-94), суд отмечает следующее

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение ответчиком именно 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Суд считает, что заявителем не доказано, что имели место действия ответчика направленные именно на унижение чести и достоинства должника как это указано в пункте 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что им данный факт не доказан, следовательно не доказано нарушение ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данной части основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Субъект административного правонарушения - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 1/116/77000-КЛ в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» о месте и времени составления административного протокола извещено надлежащим образом, что подтверждается письмом от 16.05.2017 № 38922/17/12745 (л.д.55-56), почтовым уведомлением (л.д. 152.1).

Кроме того, факт своевременного получения указанного письма подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Протокол в отношении ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» составил в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2.

Приказом ФССП России № 827 от 28.12.2016 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять, в том числе начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Приказом УФССП России по Иркутской области № 191-к от 07.02.2017 ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не пропущен.

Аналогичная правовая позиция относительно срока давности привлечения к административной ответственности изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А19-7694/2017, от 22.11.2017 по делу N А19-4546/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А03-11138/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 N 13АП-23527/2017 по делу N А56-55398/2017.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», заявителем не представлено.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: 129090, <...>, зарегистрированное 30.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211617000016017140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А.Пугачёв