Гражданский кодекс часть 1

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее заявитель, управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Муниципального автономного учреждения города Ангарска «Ермак» (далее ответчик, учреждение).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании распоряжения № 2562 ср-п от 13.06.2013г. должностным лицом службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области 21.06.2013г. в отношении Муниципального автономного учреждения города Ангарска «Ермак» проведена проверка исполнения предписания № 1078/13 от 18.03.2013г. В ходе проверки был обследован объект капитального строительства – Зимний дворец спорта «Ермак», расположенный по адресу: <...> строение 6.

При проверке административным органом установлено, что учреждение не выполнило в установленный срок предписание № 1078/13 от 18.03.2013г. В нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Зимний дворец спорта «Ермак» продолжает эксплуатироваться без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки административным органом 21.06.2013г. составлен протокол об административном правонарушении № 2562/13-2.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального автономного учреждения города Ангарска «Ермак» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, допросил свидетелей и пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Зимний дворец спорта «Ермак» находится в оперативном управлении Муниципального автономного учреждения города Ангарска «Ермак», дата регистрации права 17.03.2011г., № 38-38-02/002/2011-647.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области выдала учреждению предписание № 1078/13 от 18.03.2013г. о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства - Зимнего дворца спорта «Ермак», расположенного по адресу: <...> строение 6, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Срок исполнения предписания - до 17.06.2013г.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Зимний дворец спорта «Ермак» продолжает эксплуатироваться без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

На 1 этаже объекта со стороны Ленинградского проспекта работает магазин спортивных товаров «Спорт Plus», со стороны улицы Социалистическая расположена реклама магазина «Спорт Plus», на двери вывеска с режимом работы. В помещении, расположенном на первом этаже объекта со стороны улицы Фестивальная, работает салон красоты «Гарра-Руфа», на фасаде находится рекламная вывеска салона красоты, на двери вывески с указанием режима работы. На втором этаже объекта со стороны улицы Фестивальная расположена административная часть, в кабинетах установлена мебель, офисное оборудование, компьютеры, работает обслуживающий персонал. Возле объекта расположена стоянка с припаркованными легковыми автомобилями.

Таким образом, учреждение не исполнило в установленный срок предписание службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1078/13 от 18.03.2013г., что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ответчика имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства выполнения законного предписания службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области учреждение не представило.

Факт наличия выявленных нарушений ответчик по существу не оспаривает, однако ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки. Ответчик полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось без участия законного представителя учреждения, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011г. № 5522/11).

Согласно материалам дела, внеплановая проверка проводилась административным органом на основании распоряжения № 2562 ср-п. Уведомлением № 2562/13 от 17.06.2013г. учреждение извещено о проведении проверки и необходимости прибыть 21.06.2013г. в 10 час. 00 мин. на объект капитального строительства - Зимний дворец спорта «Ермак», расположенный по адресу: <...> строение 6.

Указанное уведомление направлено почтой по юридическому адресу учреждения - <...>, и получено 17.06.2013г. ФИО3

Для выяснения обстоятельств извещения учреждения о дате проведения проверки и составлении акта проверки судом привлечены к участию в деле и допрошены в качестве свидетелей директор Муниципального автономного учреждения города Ангарска «Ермак» ФИО4 и лицо, получившее корреспонденцию, ФИО3.

В судебном заседании 10.09.2013г. ФИО3 пояснил, что работает в Муниципальном автономном учреждении города Ангарска «Ермак» с ноября 2012 года в должности заместителя директора по техническим вопросам. Свидетель подтвердил, что 17.06.2013г. курьер доставил в адрес общества почтовую корреспонденцию от службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. ФИО3 данную корреспонденцию получил и передал директору учреждения - ФИО4

Директор Муниципального автономного учреждения города Ангарска «Ермак» ФИО4 в судебном заседании 11.09.2013г. пояснил, что доверенность на получение корреспонденции на имя ФИО3 и на других сотрудников учреждения не выдавал. Получение уведомления о дате проведения проверки свидетель подтвердил. При этом пояснил, что документы от административного органа получил в конверте, который вскрыл только через несколько дней.

Суд полагает, что данное обстоятельство – вскрытие корреспонденции по истечении нескольких дней от ее поступления – является внутренним вопросом организации. Направление административным органом уведомления о дате проведения проверки и составлении акта проверки по юридическому адресу учреждения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и его вручение работнику организации является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, свидетели подтвердили вручение уведомления о предстоящей внеплановой выездной проверке законному представителю учреждения - директору ФИО4.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя учреждения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения суд считает возможным назначить Муниципальному автономному учреждению города Ангарска «Ермак» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Муниципальное автономное учреждение города Ангарска «Ермак» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутска

БИК 042520001

р/счет - <***>

Получатель - УФК МФ РФ по Иркутской области (Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области)

ИНН <***>

КПП 380801001

ОКАТО 25401000000

Код платежа 83011690040040000140

л/с <***>

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков