Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гаврилова О.В. , при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутское геологоразведочное предприятие»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области

о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 21.08.2008 года.

от ответчика: ФИО2, удостоверение УР № 295125, доверенность от 25.01.2008 года.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутское геологоразведочное предприятие» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области (далее Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 07.06.2008 г. № 106 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также от 07.06.2008 года № 1316 «От отказе в привлечении к налоговой ответственность за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя, требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Иркутское геологоразведочное предприятие» 20.01.08 г. в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Декларация содержала следующие сведения:

-по коду строки 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила – 1 173 110 руб.;

- по коду строки 340 раздела 3 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» – 1 173 110 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом на основании Акта камеральной налоговой проверки № 1345 от 05.05.2008 года вынесены решения: от 07.06.2008 года № 1316 «От отказе в привлечении к налоговой ответственность за совершение налогового правонарушения», а также от 07.06.2008 г. № 106 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 173 110 руб.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными приведенных выше решений Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычета по НДС в оспариваемой сумме - 1 173 110 руб. по поставщику ООО «Ленгео» явились следующие обстоятельства.

ООО «Иркутское геологоразведочное предприятие» имеет лицензию на право пользования недрами серии ИРК № 02454 БР, в соответствии с которой организации предоставляется право на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота на проявлении «Мукадек». Добыча и реализация в настоящее время не осуществляются, ведутся геологоразведочные работы с привлечением подрядной организации ООО «Ленгео».

В представленной налоговой декларации за 4 квартал 2007г. общество отразило налоговый вычет в сумме 1 173 110 руб., примененный на основании выставленного ООО «Ленгео» счета-фактуры № 203 от 19.12.2007г. на общую сумму 7 690 389 руб. 62 коп., в том числе НДС 1 173 110 руб. 28 коп., в связи с проведением геологоразведочных работ.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение геологоразведочных работ, заключенный 28.10.2007 года ООО «Ленгео» (подрядчик) и ООО «Иркутское геологоразведочное предприятие» (заказчик).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить геологоразведочные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования указываются в геологическом задании на поисковые и оценочные работы на рудопроявлении «Мукодек» и расчете сметной стоимости работ, являющих неотъемлемой частью договора.

В соответствие с п. 2.1 договора работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Цена работ по договору составляет 12 129 418 руб. 23 коп. с учетом НДС 18%. (п. 3.1 договора).

Оплата работ заказчиком производится на основании счетов, полученных от подрядчика (п. 3.3 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Факт оплаты и приемки работ по заявленному счету-фактуре № 203 от 19.12.2007 года инспекцией не оспаривается. Замечаний к счету-фактуре также не имеется.

Наряду с этим, инспекция ссылается на то, что у организации, осуществляющей добычу драгоценных металлов в соответствии с полученной лицензией, до реализации драгоценных металлов и до подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов отсутствует право на возмещение НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), используемых в производственной деятельности по добыче драгоценных металлов. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Поскольку в 4 квартале 2007г. реализация драгоценных металлов обществом не производилось, инспекция считает, что налоговый вычет по НДС по счету-фактуре № 203 от 19.12.2007 года может быть заявлен обществом только после определения и отражения в соответствующей налоговой декларации налоговой базы по операциям связанным с реализацией драгоценных металлов, поскольку геологоразведочные работы были приобретены обществом именно для осуществления данных операций.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал на то, что в процессе выполнения геологоразведочных работ, ООО «Ленгео» осуществляло комплекс работ по бурению скважин, составления отчетных документов, иные работы предусмотренные геологическим заданием. Деятельность, связанная с геологоразведочными работами, предусматривает использование специальной технологии, спецтехники, химических продуктов и реагентов, то есть выполнение действий материального характера. Одновременно с этим Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. №454-ст, квалифицирует геологоразведочные работы как самостоятельный вид деятельности. Результатом осуществления геологоразведочных работ является геологическая информация как совокупность имущественных прав, способных к самостоятельному участию в хозяйственном обороте.

Таким образом, общество считает, что полученный результат геологоразведочных работ, выполненных подрядчиком (ООО «Ленгео»), в виде геологической информации образует самостоятельный объект имущественных прав, принятый на учет в установленном законом порядке и который можно использовать в хозяйственном обороте, в том числе отчуждать в пользу третьих лиц.

Согласно статье 27 Закона РФ «О недрах» геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр и представляется пользователем недр по установленной форме в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации с определением условий ее использования, в том числе в коммерческих целях.

Учитывая изложенное, общество считает, что сумма НДС по геологоразведочным работам, выполненным ООО «Ленгео» предъявляется к вычету по ставке 18 процентов, в порядке, установленном статьей 171 НК РФ.

Главой 21 НК РФ не установлен особый порядок списания сумм НДС по расходам, связанным с проведением геологоразведочных работ, следовательно, списание «входного» НДС следует производить единовременно на момент принятия таких расходов к учету, несмотря на то, что часть расходов будет продолжать учитываться на счете 97 «Расходы будущих периодов», как относящаяся к будущим периодам.

В соответствие с главой 21 НК РФ, вычеты налога на добавленную стоимость по этим расходам осуществляются в общеустановленном порядке, при одновременном выполнении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) и их принятия к учету в установленном порядке; наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика с выделенной суммой налога; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть предназначены для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. При этом для целей исчисления НДС не имеет значения, на каком счете в бухгалтерском учете отражены произведенные расходы. При выполнении налогоплательщиком перечисленных условий он имеет право предъявить к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость, относящуюся к товарам (работам, услугам), независимо от того, когда их стоимость будет списана на затраты. Таким образом, ООО «Иркутское геологоразведочное предприятие» правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные при расчетах за геологоразведочные работы на проявлении «Мукодек».

Кроме того, общество считает, что помимо добычи драгоценных металлов, которая является основной деятельностью заявителя, предприятие может осуществлять и другие виды деятельности, о чем свидетельствует его Устав.

Учитывая изложенное, общество полагает, что отсутствует неразрывная связь результате геологоразведочных работ с добычей и реализацией драгоценных металлов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Иркутское геологоразведочное предприятие» по следующим основаниям.

Согласно статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в главе 21 Кодекса отсутствуют положения, предусматривающие возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) только при фактическом исчислении налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

В проверяемом периоде общество на основании лицензии серии ИРК № 02454 БР имело право на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота на проявлении «Мукодек».

В целях исполнения лицензионного соглашения 28.10.2007 года ООО «Ленгео» (подрядчик) и ООО «Иркутское геологоразведочное предприятие» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение геологоразведочных работ.

Цена работ по договору составляет 12 129 418 руб. 23 коп. с учетом НДС 18%. (п. 3.1 договора).

Оплата работ заказчиком производится на основании счетов, полученных от подрядчика (п. 3.3 договора).

Товары (работы, услуги), в связи с приобретением которых обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, были приняты им к учету на основании первичных документов, что подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Представленная обществом счет-фактура № 203 от 19.12.2007г. свидетельствуют об оказании услуг по геологоразведочным работам. Факт выполнения работ также инспекцией не оспаривается.

Суд считает неправомерным вывод налогового органа о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщику товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, поскольку объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

Налоговым органом не доказано, что осуществленные геологоразведочные работы могут быть использованы обществом исключительно для операций по реализации золота, так как в соответствие с лицензии серии ИРК № 02454 БР общество на ряду с золотодобычей имело право на геологическое изучение проявления «Мукодек».

Таким образом, полученный результат геологоразведочных работ, выполненных подрядчиком (ООО «Ленгео»), в виде геологической информации образует самостоятельный объект имущественных прав, принятый на учет в установленном законом порядке, который можно использовать в хозяйственном обороте, в том числе отчуждать в пользу третьих лиц.

В соответствии с лицензионным соглашением начало работ по добыче драгоценных металлов должно быть осуществлено до 2014 года. В настоящее время добыча и реализация драгоценных металлов не осуществляется, ведутся геологоразведочные работы для собственных нужд.

Наряду с этим, результаты геологоразведочных работ могут быть использованы обществом в целях осуществления операций облагаемых НДС по иным ставкам нежели 0% ранее фактической добычи золота.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Таким образом, суд считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания к отказу в подтверждении заявленных ООО «Иркутское геологоразведочное предприятие» налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Ленгео» за четвертый квартал 2007 года в сумме 1 173 110 руб.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа выраженной в постановлении от 19.09.2007 года по делу №Ф03—А24/07-2/1505, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выраженной в постановлении от 23.04.2008 года по делу №А33-12863/07-Ф02-1479/08.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области в пользу ООО «Иркутское геологоразведочное предприятие Первенец» судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченные по платежному поручению № 91 от 27.07.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области от 07.06.2008 года № 1316 «От отказе в привлечении к налоговой ответственность за совершение налогового правонарушения», а также от 07.06.2008 г. № 106 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которыми Обществу с ограниченной ответственность «Иркутское геологоразведочное предприятие» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 173 110 руб., как несоответствующее ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутское геологоразведочное предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

24 сентября 2008 г. Дело № А19-9812/08-44

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутское геологоразведочное предприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Судья О.В. Гаврилов