Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОМОБИЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.10.2017г. № 21-10/5675 в части, направленной на новое рассмотрение,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности;ФИО3 – представитель по доверенности;ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОМОБИЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ-АВТО" (далее ООО АСК "РОСТ-АВТО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 19.10.2017г. № 21-10/5675 о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме; а также с требованием обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов общества; возместить уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.10.2017г. № 21-10/5675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОМОБИЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ-АВТО" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 138 106,67 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 690 533,37 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 37 301,67 руб.; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОМОБИЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ-АВТО"; взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОМОБИЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ-АВТО" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. по делу № А19-9821/2019
в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.10.2017г. № 21-10/5675 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 690 533 рублей 37 копеек, начисления пени по налогу на добавленную в сумме 37 301 рубля 67 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 106 рублей 67 копеек, обязания устранить выявленные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью автомобильно-сервисная компания "Рост-Авто" и взыскания в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Как указал Арбитражный суд кассационной инстанции, выводы судов по эпизоду с ООО "Юниснабсервис" в нарушение статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на оценке имеющихся в деле доказательств доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимной связи, что могло привести к принятию неправильного решения. Судами при оценке реальности отношений по приобретению запасных частей и отношений по агентскому договору не дано оценки доводам налогового органа относительно невозможности исполнения обязательств обществом "Юниснабсервис" по той схеме взаимоотношений, на которую указанное лицо сослалось в обоснование источника происхождения рассматриваемых товаров.
В частности, судами не дано оценки показаниям директора ООО "Айова" ФИО5, изложенным в протоколе допроса от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 197-201), согласно которым контрагенты с ООО "Айова" не рассчитывались, поставщики товаров указанному лицу
не известны, товаров не было, численность работников директору не известна. Также судами не дана оценка имеющимся в деле документам, на которые ссылался налоговый орган в обоснование невозможности продажи обществом "Юниснабсервис" запасных частей к автомобилям, полученных от общества ООО "Айова", как не являющихся той номенклатурой товаров, которые по документам в дальнейшем получил налогоплательщик (том 5 дела). Ссылаясь на проведение частичных расчетов в сумме
1 303 000 рублей по платежному поручению от 21.04.2017 № 87 путем зачисления средств на счет ООО "Оникс", суды не дали оценки тому обстоятельству, что предметом договора цессии от 12.04.2017 № 28 между ООО "Юниснабсервис" и ООО "Оникс" являются права и обязанности по агентскому договору от 01.12.2016 между налогоплательщиком и ООО "Юниснабсервис". Следовательно, судам необходимо было проверить, является ли передача товаров по счетам-фактурам от 06.10.2016 № 22, от 21.10.2016 № 50,
от 08.12.2016 № 68 деятельностью по исполнению указанного агентского договора. Применительно к оценке реальности хозяйственных отношений судами не рассмотрен вопрос о том, в какой форме давались налогоплательщиком поручения обществу "Юниснабсервис" по поиску запасных частей, возможно ли было исполнение поручений без предоставления денежных средств, вправе ли был агент в такой ситуации предъявлять товары к оплате налогоплательщику в счетах-фактурах как их продавец. В связи с изложенным выше судами также не рассмотрен вопрос о расчете агентского вознаграждения, относимости его к конкретным поставкам товаров либо иным хозяйственным операциям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку документам и иным имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам и возражениям сторон в совокупности и взаимной связи, результаты этой оценки мотивировано изложить в судебном акте и с учетом этого и полной, всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и мотивированное решение, а также с учетом результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной обществом при рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении представитель ООО АСК «РОСТ-АВТО» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители налоговой инспекции требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 15-10/2982 от 12.05.2016г.

Инспекцией принято решение № 21-10/5675 от 19.10.2017г. о привлечении ООО АСК «РОСТ-АВТО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
в виде штрафа в размере 277 100,50 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 385 503 руб., начислены пени в размере 74 842,84 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/002018@ от 29.01.2018г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ
"О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для принятия оспариваемого решения в рассматриваемой части послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Юниснабсервис», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке запасных частей для большегрузных машин с указанным контрагентом и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно книге покупок ООО АСК «РОСТ-АВТО» применены налоговые вычеты
по контрагенту ООО «Юниснабсервис» в размере 690 533,37 руб.

Спорные вычеты заявлены на основании счетов-фактур (УПД) от 06.10.2016г. № 22, от 21.10.2016г. № 50, от 08.12.2016г. № 68 (приобретение запасных частей, сумма НДС - 687 177,44 руб.), а также счета-фактуры от 30.12.2016г. № 69 (вознаграждение по агентскому договору, сумма НДС - 3 355,93 руб.).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, приобретенных у ООО «Юниснабсервис», заявителем представлены: агентский договор от 01.12.2016г. (т. 2 л.д. 99-101); счета-фактуры от 06.10.2016г. № 22, от 21.10.2016г. № 50, от 08.12.2016г. № 68, от 30.12.2016г. № 69 (т. 2 л.д. 63-69), акт об оказании услуг от 30.12.2017г. № 8 (т. 2 л.д. 70).

Согласно агентскому договору от 01.12.2016г. ООО «Юниснабсервис» (агент) обязуется оказывать услуги по поиску контрагентов по оказанию транспортных услуг, по приобретению товаро-материальных ценностей, по приобретению сельскохозяйственной продукции, по поиску строительных, ремонтных и проектных работ, услуг в сфере торговли (оптовой), заключению с ними договоров в интересах ООО АСК «РОСТ-АВТО» (принципал) от своего имени или от имени принципала, контроль за ходом исполнения заключенных договоров, расчетов по ним, за счет средств и в интересах принципала, за определенное сторонами вознаграждение агенту.

В соответствии с пунктом 3.1 названного агентского договора до заключения договора в соответствии с пунктом 1.1 агент обязан уведомить принципала и согласовать с ним условия сделки на предмет выполнимости со стороны принципала, предоставив все необходимые документы. Согласие принципала на сделку оформляется дополнением к данному агентскому договору и дает агенту право на подписание контракта и всей бухгалтерской документации по итогам выполнения работ.

Из условий договора (п. 1.5, п. 2.2.3, п. 3.2) также следует, что принципал должен был перечислить агенту денежные средства для исполнения договора.

Между тем, заявителем не представлено документов и сведений о том, в какой форме давались налогоплательщиком поручения для ООО "Юниснабсервис" по поиску запасных частей; доказательства согласования условий договора; какое участие в расчетах принимает агент; доказательства согласования возможности исполнения им поручений без предоставления денежных средств от принципала; основания указания в счетах-фактурах, предъявляемых налогоплательщику, агента в качестве продавца.

Кроме того, суд полагает, что из представленных налогоплательщиком счетов-фактур по контрагенту ООО «Юниснабсервис» агентский договор от 01.12.2016г. по своему содержанию соотносится только со счетом-фактурой № 69 от 30.12.2016г., поскольку он выставлен на вознаграждение за исполнение договора.

Остальные представленные в обоснование вычетов счета-фактуры (№ 22 от 06.10.2016г., № 50 от 21.10.2016г., № 68 от 08.12.2016г.) невозможно отнести к исполнению агентского договора, поскольку они противоречат установленному п. 3.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядку оформления счетов-фактур при осуществлении сделок по поручению иного лица. В данных документах ООО «Юниснабсервис» указано в качестве поставщика. При этом порядок учета ТМЦ, полученных в рамках договора поручения и в собственность, как и порядок оформления счетов-фактур при комиссионной торговле существенным образом отличается.

При этом счета-фактуры № 22 от 06.10.2016г. и № 50 от 21.10.2016г. составлены
до заключения агентского договора от 01.12.2016г., следовательно, не могут свидетельствовать о его исполнении.

Представленные счета-фактуры/УПД № 50 от 21.10.2016г., № 68 от 08.12.2016г. имеют указания на признак УПД «2», т.е. имеют статус - передаточный документ (акт),
а следовательно, не заменяют счета-фактуры.

Акт об оказании услуг № 8 от 30.12.2016г. и счет-фактура от 30.12.2016г. № 69 не имеют привязки к периоду исполнения агентского договора, а указанная в нем сумма не соотносится с какой-либо операцией по получению товара на комиссию с учетом величины вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 агентского договора (от 0,1% до 1% от месячной суммы реализованного в рамках договора товара на основании утвержденного сторонами отчета). При этом данная операция в нарушение условий договора (пп. 3.3-3.5, 4.1) не подтверждена отчетом агента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача товара по счетам-фактурам № 22 от 06.10.2016г., № 50 от 21.10.2016г., № 68 от 08.12.2016г. не является деятельностью по исполнению агентского договора от 01.12.2016г.

Более того, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат противоречивые сведения. Так, 1-е и 2-е листы таких документов не соотносятся по номеру (№ 22 на листе 2 содержит указание на УПД № 74; № 50 - на УПД № 255;
№ 68 - на УПД № 54). В счетах-фактурах отсутствует дата принятия запчастей к учету налогоплательщиком, информация о способе доставки, данные о транспортировке, транспортных документах, доверенностях, основаниях сдачи-приемки, не указано лицо налогоплательщика, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной операции; при наличии сведений о реализации импортных запчастей соответствующая графа о стране происхождения и ГТД не заполнена.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем не представлено документов, соответствующих требованиям налогового законодательства в обоснование права на налоговый вычет.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что нарушения пункта 3.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания недостоверных сведений о поставщике (указан агент ООО «Юниснабсервис» вместо комитента ООО «Айова»), а также пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление счетов-фактур (представлены вместо них в материалы дела УПД с признаком «2») являются самостоятельным основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представленные заявителем в ходе проверки регистры бухгалтерского учета не подтверждают факт реального приобретения товара у спорного контрагента. Налогоплательщиком в подтверждение факта принятия товара от спорного контрагента к учету и дальнейшего использования такого товара представлены недостоверные сведения и документы. Инспекцией установлено, что пономенклатурный учет спорного товара налогоплательщик не вел, приход оформлен одной суммой по документу поставщика
в целом 31.12.2016г., списание в течение 4 квартала 2016 не производилось.

В ведомости складского учета (т.1 л.д. 54-74), отсутствуют сведения об остатках товара, установлен приход 7081 единиц товара, расход - 47396 единиц без указания стоимости. При этом приведенный перечень номенклатурных позиций никак связан
со спорным поставщиком или с указанными заявителем покупателями (ОАО «ДСИО», ЗАО «Дорожник» и т.д.), т.е. из представленного доказательства невозможно установить, что товар поступил именно от ООО «Юниснабсервис» в течение 4 квартала 2016 года,
и что именно товар, приобретенный у ООО «Юниснабсервис», в дальнейшем был реализован (остатки товара в ведомости отсутствуют и на начало и на конец периода).

Из анализа продаж за 4 квартал 2016 не представляется возможным установить поставщиков товара, указанные сведения о покупателях не подтверждают факт приобретения товара у ООО «Юниснабсервис». Дата оприходования товара от спорного контрагента (31.12.2016г.) в представленных регистрах (карточка счета 41 - т. 1 л.д.53)
не соотносится с датой их реализации в адрес покупателей согласно карточке по счету 90 «Реализация» (02.10.2016г.), при том, что в представленных УПД дата принятия к учету ТМЦ отсутствует.

Таким образом, представленные заявителем в обоснование факта принятия товара от спорного контрагента составлены с нарушением требований 10 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных приказом Минфина от 28.12.2001г. № 119н.

В отношении ООО «Юниснабсервис» установлено следующее.

ООО «Юниснабсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2015г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу
г. Иркутска. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Юридическим адресом организации является адрес: <...>, оф. 6м. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО6.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Юниснабсервис» отсутствуют, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2017г. составила 1 человек.

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Юниснабсервис» ФИО7 подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «Юниснабсервис». Указал, что организация ООО АСК «Рост-Авто» ему знакома, данной организации отвозили небольшой груз (запчасти для большегрузных машин), водителем являлся ФИО8 на грузовике марки Фотон (контактных данных и номера автомобиля руководитель не помнит), запасные части для ООО «АСК «Рост-Авто» привозились с Нижнеилимского р-на, поселка Рудногорска, промзона ООО «Ждановский Леспромхоз», 1-14, со склада ООО «Айова». При этом свидетель указал, что задолженность ООО «Юниснабсервис» перед ООО «Айова» составляет примерно 50 млн. руб., как организация будет рассчитываться с данным поставщиком, пояснить не смог. Также указал, что задолженность ООО АСК «Рост-Авто» перед ООО «Юниснабсервис» составляет примерно 4 млн. руб., расчет планируют производить безналичным путем (протокол допроса от 18.04.2017г. № 15-33/14 - т. 2 л.д. 113-116).

Между тем, расчетные счета ООО «Юниснабсервис», действовавшие в 2016 году, закрыты 11.03.2016г. (ПАО «Росбанк»), 01.08.20016г. (АО «Гринкомбанк»), 03.08.2016г. (ПАО «Сбербанк России»). При этом в предыдущих периодах перечисление денежных средств организацией производилось одному контрагенту - ООО «Капитал Строй Гарант» по договору за стройматериалы.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО «Капитал Строй Гарант» состояло на учете с 01.12.2015г. по 27.12.2017г. и исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Данной организацией за время работы представлена одна декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, доля налоговых вычетов составила 99,9%. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Капитал Строй Гарант» обналичено через счета индивидуальных предпринимателей более 74 млн. руб. Таким образом, данная организация не могла являться поставщиком запасных частей для большегрузных автомобилей в адрес ООО «Юниснабсервис».

Кроме того, за 1, 2 кварталы 2016 года ООО «Юниснабсервис» налоговые вычеты не заявлялись, за 3 квартал 2016 года представлена декларация с «нулевыми» показателями.

В связи с чем материалами дела не подтверждается довод ООО АСК «Рост-Авто»
о приобретении товара контрагентом ранее у иных поставщиков.

Согласно показаниям руководителя ООО «Юниснабсервис» ФИО7 поставщиком товара являлось ООО «Айова», что соответствует данным книги покупок ООО «Юниснабсервис» за 4 квартал 2016 года.

На требование инспекции о предоставлении информации ООО «Юниснабсервис» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Айова»: агентский договор от 01.10.2016г., счета-фактуры, товарные накладные (т. 5 л.д. 50-258).

Согласно представленным документам ООО «Юниснабсервис» приобретены у ООО «Айова» электротехнические товары (Моноблок HP, клещи токоизмер., автомат ВА63, кислота паяльная, наконечник медный, кабель, микросборка, напольный шкаф и др.),
а не автомобильные запчасти.

Таким образом, номенклатура товаров не соответствует тому наименованию товаров (т. 2 л.д. 63-69), которые в дальнейшем получил налогоплательщик. Следовательно, ООО «Юниснабсервис» не приобретало запасных частей для большегрузных машин у ООО «Айова» и не реализовывало их в адрес ООО АСК «Рост-Авто».

В отношении ООО «Айова» установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области с 23.09.2016г. Учредителем и руководителем является ФИО5. Юридическим адресом организации является адрес: г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 121, кв. 33, данный адрес является местом жительства учредителя и руководителя ФИО5 Основным видом деятельности ООО «Айова» является оптовая торговля лесоматериалами. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации отсутствуют, расчетные счета не открывались.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018г. по делу № А19-23100/2017 ООО «Айова» ликвидировано в связи с тем, что организация по адресу государственной регистрации не находится, меры по устранению допущенного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом адресе не предприняло. В решении суда также указано, что ФИО5 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области с заявлением о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р34002, в котором указал на то, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Айова».

Согласно протоколу допроса свидетеля № 441 от 21.02.2017г. (т. 1 л.д. 186-191),
а также протоколу допроса свидетеля от 15.02.2017г. (т. 1 л.д. 197-201) ФИО5 указал, что является номинальным руководителем ООО «Айова», зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе ФИО9 в состоянии заблуждения. ФИО5 пояснил, что подписывал документы, которые ему подготовил ФИО9, однако какие именно документы, свидетель не знает, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы инспекции, касающиеся деятельности ООО «Айова», свидетель отвечал «не знаю». ФИО5 также указал,
что взаимоотношений с ООО «Юниснабсервис» не было, контрагенты с ООО «Айова»
не рассчитывались, товара не было.

В материалах дела также имеется заявление ФИО5 от 17.02.2017г., в котором он просит аннулировать и не принимать доверенности, налоговую и бухгалтерскую отчетности в отношении ООО «Айова», поскольку является фиктивным руководителем данной организации (т. 1 л.д. 192).

Таким образом, показания ФИО5 свидетельствуют о том, что данное лицо является номинальным руководителем ООО «Айова», фактическое руководство деятельностью организации не осуществляет.

Согласно протоколу осмотра территорий от 04.05.2017г. № 11-39/01-055 ООО «Айова» не находилось по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Рудногорск, промзона ООО «Ждановский Леспромхоз», 1-14 (который, как указал руководитель ООО «Юниснабсервис» ФИО7, является складом ООО «Айова»).

Документов, подтверждающих наличие складских помещений ООО «Айова» по указанному адресу, не представлено.

ООО «Айова» 25.01.2017г. представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с отражением исчисленного, но не уплаченного в бюджет налога в размере
17 874 147 руб., однако 17.02.2017г. организацией представлена уточненная налоговая декларация по НДС без отражения результатов финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, в отношении ООО «Айова» установлено, что данная организация не имела фактической возможности для поставки автомобильных запчастей в силу фактического отсутствия заявленного товара, мест хранения; руководитель организации является номинальным. В связи с чем материалами дела факт приобретения товара
по схеме (ООО АСК «РОСТ-АВТО» - ООО «Юниснабсервис» - ООО «Айова») не подтвержден.

В части взаиморасчетов между ООО АСК «РОСТ-АВТО» и ООО «Юниснабсервис» судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 агентского договора от 01.12.2016г. принципал выплачивает агенту денежное вознаграждение в размере от 0,1% до 1% от месячной суммы реализованного в рамках данного договора товара на основании утвержденного сторонами расчета. Право на получение (выплату) вознаграждения по итогам выполненного поручения возникает у агента после утверждения отчета об исполненных договорах принципалом в сроки, согласованные сторонами.

Между тем, какие-либо расчеты агентского вознаграждения, а также отчеты об исполненных договорах заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем соотнести те суммы, которые указаны в выставленных ООО «Юниснабсервис» счетах-фактурах не представляется возможным.

Допрошенный во время проведения проверки в качестве свидетеля руководитель ООО АСК «Рост-Авто» ФИО10 пояснил, что оплата в адрес ООО «Юниснабсервис» не производилась, так как с данной организацией действует отсрочка платежа на полгода. Однако доказательства согласования предоставления такой рассрочки в материалы дела не представлено.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО АСК «Рост-Авто» установлено, что оплата в адрес ООО «Юниснабсервис» не производилась. Расчетные счета ООО «Юниснабсервис» закрыты 11.03.2016г., 01.08.2016г., 03.08.2016г., т.е. до оформления спорных хозяйственных операций.

После установления указанного обстоятельства налоговым органом в акте проверки налогоплательщик представил сведения о наличии договора цессии с ООО «Оникс».
Как указал заявитель, обществом произведена частичная оплата за товар в адрес
ООО «Оникс» на основании договора уступки прав (цессии) № 28 от 12.04.2017г.
(т. 1 л.д. 29-30), по платежному поручению от 21.04.2017г. № 87 в сумме 1 303 000 руб.
(т. 1 л.д. 31).

Между тем, предметом договора цессии от 12.04.2017г. № 28 между ООО «Юниснабсервис» и ООО «Оникс» являются права и обязанности по агентскому договору от 01.12.2016г. между налогоплательщиком и ООО «Юниснабсервис», тогда как из содержания счетов-фактур от 06.10.2016г. № 22, от 21.10.2016г. № 50, от 08.12.2016г.
№ 68 усматривается передача товаров.

При этом из платежного поручения от 21.04.2017г. № 87 не следует, что платеж произведен именно по договору цессии. Согласно представленным ООО «Оникс» сведениям оплата по вышеназванному платежному поручению произведена в счет поставки им в адрес заявителя пиловочника по счету-фактуре от 30.06.2017г. № 32
(т.7 л.д. 95-97).

Таким образом, оплата товара в адрес ООО «Юниснабсервис» налогоплательщиком не подтверждена.

При этом суд отмечает, что само по себе подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не является обязательным условием для применения налоговых вычетов, однако факт отсутствия расчетов между участвующими в сделках лицами дополнительно свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа
о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает
у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая
в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО АСК «РОСТ-АВТО» и ООО «Юниснабсервис». Фактически реализация товара по цепочке ООО «Айова» - ООО «Юниснабсервис» - ООО АСК «РОСТ-АВТО» не осуществлялась.

При этом налогоплательщиком заключен контракт от 13.04.2013г. с «JinanJiudingZhongtaiInternationalTradeCO. LTD, КНР», предметом которого является поставка продавцом запасных частей для большегрузных автомобилей в ассортименте. Импорт запасных частей ООО АСК «РОСТ-АВТО» осуществляет самостоятельно с территории Китая, прибегая к услугам таможенных брокеров и услугам ОАО «Трансконтейнер» по доставке товара с порта Находка до г. Иркутск.

В связи с этим суд полагает, что налоговым органом собраны достаточные доказательства представления ООО АСК «РОСТ-АВТО» документов, содержащих недостоверные сведения, и как следствие, необоснованное применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Юниснабсервис».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя
о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2017г. № 21-10/5675 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 690 533,37 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 37 301,67 руб. привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 106,67 руб. удовлетворению не подлежат.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.02.2019г., при новом рассмотрении суду следует с учетом результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной обществом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года выдан исполнительный лист от 13.11.2018г.
на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу ООО АСК «РОСТ-АВТО» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что денежные средства в размере 3000 руб. обществу перечислены. Указанная сумма перечислена за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку при новом рассмотрении обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, с ООО АСК «РОСТ-АВТО» подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области
от 19.10.2017г. № 21-10/5675 в части доначисления налога на добавленную стоимость
в размере 690 533,37 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 37 301,67 руб. привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 106,67 руб. отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОМОБИЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ-АВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков