Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ УСЛОВИЙ ТРУДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665800, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ФИО1 № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665413, <...>)

о взыскании 202 199 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца – Кочмарева И.В., представитель по доверенности № 24 от 01.09.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ УСЛОВИЙ ТРУДА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ФИО1 № 1" о взыскании 202 199 руб. 78 коп, из них: 70 719 руб. – основной долг по договору № 236 от 12.03.2012, 17 185 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 400 руб. – основной долг по договору № 260 от 15.05.2012, 21 894 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил; к предварительному судебному заседанию направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в поступивших в суд 15.07.2015г. возражениях на исковое заявление сослался на пропуск срока исковой давности акта сдачи-приемки выполненных работ № 153 за июнь на сумму 96 200 руб., также указал на нарушение истцом правила составления актов сдачи-приемки выполненных работ по представленным договорам, ходатайствовал о снижении государственной пошлины до 500 руб.

Истец исковые требования поддержал, против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу не возражал, в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Возражений в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование ответчика Муниципальное бюджетное лечебное учреждение «Больница №1» г. Черемхово изменено на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ФИО1 № 1.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2012г. и 15.05.2012г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 236 и 260, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по инструментальной оценке факторов производственной среды и трудового процесса, травмобезопасности рабочих мест, хронометража рабочего времени за 3 рабочих смены, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, оформлению карт аттестации рабочих мест, итоговых документов (ведомостей проекта плана мероприятий по улучшению о оздоровлению условий труда, протокола о завершении аттестации) в объеме согласно приложению № 1.

Стоимость работ по договору № 236 от 03.04.2012г. составляет 96 200 руб.

Стоимость работ по договору № 260 от 15.05.2012г. составляет 92 400 руб.

Согласно п. 3.2 договоров № 236 от 03.04.2012г., № 260 от 15.05.2012г. и протоколов разногласий, оплата стоимости работ производится в виде предоплаты в размере 30 %. Остальная часть денежных средств оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ.

06.07.2012 к договору № 236 от 03.04.2012г. стороны заключили дополнительное соглашение № 236/1 к договору № 236 от 03.04.2012г. на выполнение дополнительных работ по оценке вредных и опасных производственных факторов, травмобезопасности рабочих мест и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты в объеме согласно приложению № 1.

Стоимость дополнительных работ составляет 10 420 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписание акта сдачи-приемки выполненных работ.

По своей правовой природе, заключенные между истцом и ответчиком договоры является договорами подряда и регулируется Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами: № 153 за июнь б/д на сумму 96 200 руб., № 147 за июль б/д на сумму 10 420 руб., № 154 за июль 2012г. на сумму 92 400 руб.

Платежным поручением № 721 от 04.09.2012 ответчик произвел оплату на сумму 35 901 руб. по договору № 236 от 12.03.2012г.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по договорам № 236 от 03.04.2012г., № 260 от 15.05.2012г. и дополнительному соглашению к договору № 236 от 03.04.2012г. в размере 163 119 руб.

Ответчик объем выполненных работ не оспаривает, свои обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил.

05.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 233 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком получена 10.10.2012, но оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена и составляет 163 119 руб., истец просит взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о нарушении истцом правила составления актов сдачи-приемки выполненных работ по представленным договорам является несостоятельным.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Законодательство о подрядных взаимоотношениях прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, а указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из представленных в материалы дела актов № 153 за июнь б/д на сумму 96 200 руб., № 147 за июль б/д на сумму 10 420 руб., № 154 за июль 2012г. на сумму 92 400 руб., усматривается, что все перечисленные акты подписаны без возражений директором ФИО2, о чем имеется его подпись и печать учреждения в каждом акте о сдаче-приемке выполненных работ, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что они свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченным на то лицом.

Таким образом, подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы/услуги.

Довод ответчика о том, что сумма договора № 236 от 03.04.2012г. была изменена дополнительным соглашением № 236/1 от 06.07.2012 с 96 200 руб. на 10 420 руб. судом также не принимается. В пункте 2.2.4 договора № 236 от 03.04.2012г. предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, предусмотренные в разделе 1 договора в согласованные сторонами сроки за дополнительную плату. Согласно п. 3.3 договора стоимость, форма и сроки оплаты дополнительных работ по п. 2.2.4 договора определяется на основании дополнительного соглашения (при необходимости).

Оценив представленное истцом дополнительное соглашение № 236/1 от 06.07.2012, арбитражный суд полагает, что указанное соглашение заключено между сторонами на выполнение именно дополнительных работ, в котором стороны согласовали стоимость работ в размере 10 420 руб.

Таким образом, выполненные работы по договору № 236 от 03.04.2012г. на сумму 96 200 руб. подлежат оплате, так же как и дополнительно выполненные работы на сумму 10 420 руб.

Согласно расчету истца, за должником числится задолженность в размере 163 119 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы по договорам № 236 от 03.04.2012г., № 260 от 15.05.2012г. и дополнительному соглашению к договору № 236 от 03.04.2012г.,подлежит удовлетворению в размере 163 119 руб.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 153 за июнь на сумму 96200 руб. не может быть применен к оплате ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давность по акту № 153 за июнь, суд находит необоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором № 236 от 03.04.2012г., предусмотрен срок исполнения обязательства – до 30.09.2012г. В акте № 153 за июнь 2012 года не указана дата, однако срок исчисляемый месяцами, истекает в последнее число месяца – 30.06.2012. В пункте 3.2 договора № 236 от 03.04.2012г. предусмотрено что, оплата стоимости работ производится в виде предоплаты в размере 30 %. Остальная часть денежных средств оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, обязательства по оплате по акту № 153 за июнь 2012 возникли у ответчика 10.07.2012 года, а исковое заявление подано истцом в суд 15.06.2015г.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований истца об уплате оказанных услуг по договору № 236 от 03.04.2012г. по акту № 153 за июнь 2012 года, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек и заявлен в пределах срока исковой давности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 080 руб. 78 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.06.15.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме39 080 руб. 78 коп. за период с 11.07.2012 по 10.06.2015 исходя из суммы долга 163 119 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ составляющей 8,25% годовых.

Расчет процентов произведен истцом отдельно по каждому акту выполненных работ, с учетом частичного погашения ответчиком основного долга, верным определением периода просрочки (л.д. 9).

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 39 080 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В направленном отзыве на исковое заявление ответчик требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил, указал, что ответчик финансируется за счет средств местного бюджета, следовательно, отсутствует вина ответчика в просрочке платежа за выполненные работы.

Однако, доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по причине бюджетного недофинансирования, судом не принимаются, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

В связи с изложенным суд полагает, что недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины, а поэтому не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 04.10.2013, заключенный между ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ УСЛОВИЙ ТРУДА" и Адвокатом Кочмаревой И.В., в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательства по подготовке и составлению искового заявления к ОГБУЗ "ФИО1 № 1" в Арбитражном суде Иркутской области. Стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, заключенный между ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ УСЛОВИЙ ТРУДА" и Адвокатом Кочмаревой И.В., в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательства по предоставлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области к ОГБУЗ "ФИО1 № 1". Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

- платежное поручение № 347 от 07.09.2015, согласно которому Кочмарева И.В. получила от ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ УСЛОВИЙ ТРУДА" во исполнение договора от 01.09.2015 денежные средства в размере 20 000 руб.

- платежное поручение № 451 от 31.10.2013, согласно которому Кочмарева И.В. получила от ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ УСЛОВИЙ ТРУДА" во исполнение договора от 04.10.2013 денежные средства в размере 14 000 руб.

- акт приема передачи оказанных юридических услуг от 10.10.2013.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ данным в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Порядок и критерии, используемые при толковании понятия «в разумных пределах» отражены пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела, настоящий спор был рассмотрен в первом заседании суда.

Спор по настоящему носил несложный характер и требовал от представителя минимальных временных и количественных затрат на составление искового заявления и представление интересов истца.

В этой связи, исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев, суд приняв во внимание временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному заседанию, сложность дела и его продолжительность, считает, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а потому подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (истца и ответчика) и разумным размером оплаты услуг представителя в данном конкретном случае является сумма 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 044 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 11.06.2015г.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении судебных расходов государственной пошлины до 500 руб. Данное ходатайство ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений п/п 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме7 044 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ФИО1 № 1"в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ УСЛОВИЙ ТРУДА" 163 119 руб. – основной долг, 39 080 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего: 202 199 руб. 78 коп., 20 000 – судебные расходы и 7 044 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.А. Бучнева