Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Эльбрус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664043, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 б-р, 20, А, 407)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, Иркутск Город, ФИО2, 8)

о признании незаконным постановления от 19.06.2013 года № ЮЛ/М-0692/13-07,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Эльбрус" (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 19.06.2013 года № ЮЛ/М-0692/13-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения в командировке.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, в связи с отсутствием оснований установленных ст. 158 АПК РФ.

В обоснование требований ТСЖ в заявлении указало на то, что уровень шума в квартире не был нарушен; ТСЖ не является лицом, ответственным за уровень шума, так как ответственность за уровень шума должен нести застройщик дома; не указан характер и размер причиненного ущерба.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям изложенным в заявлении, указал на законность и правомерность привлечения ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Товарищество собственников жилья "Эльбрус" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Управлением Роспотребнадзора при проведении административного расследования в отношении ТСЖ «Эльбрус» установлено, что по адресу: <...> было совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а именно: измеренные уровни шума (уровни звукового давления) в жилой комнате квартиры № 24 дома16 по ул. Маршала Конева, в г. Иркутске, от оборудования элеваторного узла превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток на 4 дБА и составляют 29 дБА при допустимом уровне 25 дБА (с учетом поправки минус (-) 5 дБА) с 23:00 до 7:00 часов, что является нарушением требований п. 6.1., приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По факту выявленных нарушений в отношении ТСЖ «Эльбрус» составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 № ЮЛ/М-0692/13-07 по ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 19.06.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в отсутствие представителей ТСЖ. По результатам рассмотрения материалов дела принято постановление от 19.06.2013 года № ЮЛ/М-0692/13-07 о привлечении Товарищества собственников жилья "Эльбрус" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ТСЖ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Неисполнение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора 29.04.2013 г. с 23:05 до 23:40 часов при проведении административного расследования в отношении ТСЖ «Эльбрус» установлено, что по адресу: <...> было совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, а именно: согласно протоколу измерений параметров шума, выполненного АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 2248 от 06.05.2013, измеренные уровни шума (уровни звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частот уровни звука La и эквивалентные уровни звука LАэкв, дБА) в жилой комнате квартиры № 24 дома16 по ул. Маршала Конева, в г. Иркутске от оборудования элеваторного узла превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток на 4 дБА и составляют 29 дБА при допустимом уровне 25 дБА (с учетом поправки минус (-) 5 дБА) с 23:00 до 7:00 часов, что является нарушением требований п. 6.1., приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Следовательно, событие административного правонарушения имеет место, так как измеренные уровни шума по адресу: <...> от оборудования элеваторного узла превышают установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток на 4 составляют 29 дБА при допустимом уровне 25 дБА.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом измерения параметров шума от 06.05.2013 № 2248, заключением эксперта от 06.05.2013 № 09/29, протоколом об административном правонарушении иными материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В части доводов заявителя о том, что ТСЖ не является лицом, ответственным за соблюдение уровней шума суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.3. Устава товарищества собственников жилья «Эльбрус»- товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещения в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме

Согласно п. 2.1 Устава товарищества собственников жилья «Эльбрус» предметом и целям деятельности товарищества являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.8. Устава товарищества собственников жилья «Эльбрус» в обязанности правления товарищества входит соблюдения товариществом законодатель требований устава товарищества.

Согласно п.4.03 Правил оказания услуг собственникам помещений от ТСЖ «Эльбрус» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, в обязанности ТСЖ входит в том числе: обеспечение предоставления коммунальных услуг Собственникам помещений в МКД в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, электроснабжения - в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354.

Из типовой формы (образца) договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> заключаемого ТСЖ «Эльбрус», следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий для использования Собственником принадлежащих им помещений (для проживания или коммерческой деятельности), надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, обеспечение помещения многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг в пределах поступивших средств.

Пунктом 2.1 данного договора определен размер платы за содержание и текущий ремонт каждого помещения МКД.

Из указанного следует, что ТСЖ «Эльбрус» приняв на себя обязательство по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению эксплуатации этого комплекса, предоставляя Собственникам помещений в МКД коммунальные услуги, нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Вина ТСЖ «Эльбрус» выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ТСЖ «Эльбрус» не приняло все зависящее от него меры по их устранению.

Не принимается судом довод заявителя о том, что не установлен характер и размер причиненного ущерба, так как в рамках настоящего дела требование о взыскании ущерба не рассматривается и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в превышении установленных нормативов уровня шума для ночного времени суток, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, материалами административного дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ТСЖ знало о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, однако не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для исполнения данной обязанности в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ст. 6.4 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанного, суд установил, что размер санкции Обществу назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд не нашел со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент привлечения Общества к административной ответственности, не истек. Заявитель в судебном заседании не оспаривал соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу законности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г. В. Ананьина