Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...>)

о взыскании 180 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

Иск заявлен о взыскании 180 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.10.2008 г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 420 000 руб. Уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у ответчика денежного обязательства и задолженности в указанном размере.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

В обоснование права требования истец указал, что 01.10.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль MAZDAMPV государственный регистрационный номер <***>.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены копии договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г., а также акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств: копии договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Арбитражный суд осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации копий договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г. путем оценки свидетельских показаний свидетеля ФИО3 (протокол судебного заседания от 04.05.2012 г.)

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ ФИО3, суду пояснил, что является директором ООО «Коммунальник», однако, ни договор аренды от 01.10.2008 г., ни акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г. им не подписывался, подпись ему не принадлежит.

В целях проверки заявления о фальсификации судом истцу было предложено представить подлинники документов, о фальсификации которых заявлено.

В судебном заседании стороны пояснили, что у них отсутствуют подлинники договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г.

Истец представил пояснения, что при смене директора ООО «Исток» в 2010 г. утрачен ряд документов, в том числе и запрашиваемые судом договор аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и акт приема-передачи от 01.10.2008 г. Представленные в материалы дела копии документов, сделаны с копий таких документов.

Во исполнение определения суда от 10.04.2012 г. Службой по тарифам Иркутской области сопроводительным письмом от 17.04.2012 г. представлены копия договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г., копия акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно сопроводительному письму от 17.04.2012 г. указанные документы поступили в Службу по тарифам Иркутской области в составе материалов, представленных ООО «Коммунальник» для установления тарифа на услугу по передаче тепловой энергии на 2010 г.

Также письмом от 12.05.2012 г. № 79-37-1316/12 Службой по тарифам Иркутской области представлена информация о том, что копия договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г. представлены в регулирующий орган в копиях, оригиналы указанных документов в Службу по тарифам Иркутской области не представлялись и отсутствуют в Службе по тарифам Иркутской области.

Направленные в соответствии с определением суда от 10.04.2012 г. по делу № А19-986/2012 копии договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и акта приема-передачи транспортного средства были сделаны с имеющихся в Службе по тарифам Иркутской области копий документов.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения достоверности подписи ФИО3 в копиях договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г.

Арбитражный суд считает, что ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы по делу для установления выполнения подписи ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом, в документах, о фальсификации которых заявлено удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В случаях, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяют определить достоверность доводов заявителя, для проверки заявления о фальсификации проводится экспертиза.

Отсутствие необходимости в назначении экспертизы обуславливается достаточностью, по мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, полученных в результате проверки заявления о фальсификации.

Арбитражный суд осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств путем оценки показания свидетеля ФИО3, который указал, что копии договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г. им не подписывались.

Для производства экспертизы копия документа не имеет доказательственного значения при отсутствии оригинала, в связи с тем, что:

- по копии документа невозможно установить, как именно исполнена подпись на оригинале – рукописным либо иным способом (копированием на просвет или с помощью копировальной бумаги либо с помощью компьютерной и цветной копировальной техники и т.п.);

- по копии документа невозможно установить способ нанесения оттиска печати на оригинал – помощью клише или путем нанесения его изображения (например: распечаткой с принтера);

- по копии документа невозможно достоверно установить подлинным или поддельным клише нанесен оттиск печати, поскольку при копировании изменяется первоначальный размер оттиска;

- по копии документа невозможно установить сделана ли копии документа с оригинала или с другой копии документа, которая, в свою очередь, могла быть создана путем монтажа реквизитов (текста, подписи, оттиска печати) разных подлинных документов;

- по копии документа невозможно выявить техническую подделку подписи и способ нанесения оттиска печати.

Почерковедческая экспертиза по копии документа не может считаться полноценной экспертизой, поскольку в копии не отражены многие аспекты, по которым осуществляется обычная почерковедческая экспертиза.

Выводы экспертизы, в случае ее назначения судом, на правовую оценку оспариваемых доказательств по существу не повлияют, а также не смогут повлиять на установление обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 суд считает нецелесообразным, она лишь приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении о фальсификации, фактически носят информационный характер и могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд также учитывает тот факт, что подлинники документов, о фальсификации которых заявлено в материалы дела не представлены, у сторон отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено, в удовлетворении заявления о фальсификации копии договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г. отказано.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, представленные в материалы дела копии договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г. не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательства, поскольку не заверены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истцом в материалы дела не представлены подлинники договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г., суд, в соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает из числа доказательств по делу копии договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия подлинных документов и исключения из числа доказательств копий договора аренды транспортного средства от 01.10.2008 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2008 г., суд предлагал истцу представить иные первичные документы, с целью их оценки в совокупности с имеющимися в деле доказательствами для решения вопроса о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом.

Доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Коммунальник» перед ООО «Исток» в размере 420 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности считает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С. Н. Швидко