Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным решения № 4429/2013-исх от 12.11.2013 и обязании устранить допущенное нарушение.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители по доверенности ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт;

от 3-их лиц: от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

от Енисейского управления - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации Шелеховского муниципального района (далее – ответчик, администрация), содержащегося в письме от 12.11.2013 № 4429/2013-исх., а также об обязании ответчика выдать разрешение на ввод объекта «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» в эксплуатацию».

Определением суда от 25 февраля 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

В обоснование своих требований Общество указала, что надзор за строительством и выдачу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации осуществлял тот орган, который осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель Администрации Шелеховского муниципального районас заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области), с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика, представила отзыв по делу.

Третье лицо (Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду отзыве указало, что объект капитального строительства «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» относится к иным объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Заключение о соответствии выдано уполномоченным органом государственного строительного надзора.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18 июля 2013 года ОАО «РЖД» обратилось в Администрацию Шелеховского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» в эксплуатацию (письмо № исх-353/В-Сиб ДКС). На данное заявление получен ответ № 2897/2013-исх от 09.08.2013 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ - отсутствие заключения уполномоченного органа государственного строительного надзора.

В связи с тем, что ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, посчитав, что заключение строительного надзора выдано не тем уполномоченным органом, в новом заявлении ОАО «РЖД» № исх-972/В-Сиб ДКС от 02.10.2013 истец дал исчерпывающую характеристику каждой из составляющих частей объекта, подтверждая тем самым о правомерности выдачи заключения уполномоченным органом государственного строительного надзора - Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На данное заявление Обществом получен ответ от Администрации Шелеховского муниципального образования № 4035/2013-исх. от 17.10.2013, в котором ответчик сообщил, что обратился в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с запросом о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании представленного ОАО «РЖД» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом от 23.10.2013 № 72-37-10934/13 Служба ответила на обращение администрации, указав, что объект капитального строительства «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» не входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта и при его строительстве требуется осуществление регионального государственного строительного надзора.

Письмом от 12.11.2013 № 4429/2013-исх Администрация Шелеховского муниципального образования вновь отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на позицию Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд расценивает письмо от 12.11.2013 № 4429/2013-исх как повторный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отклоняет довод ответчика о том, что обжалуемое письмо носит информационный характер, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела строительство объекта «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 38527101-37, срок действия – до 01.01.2012, выданного Администрацией Шелеховского муниципального района.

Надзор за строительством объекта осуществляло Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается актом итоговой проверки Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 67/1-09/09-12 от 28 сентября 2012 при строительстве, предписанием Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 67/1-09/09-12 от 28 сентября 2012, актом итоговой проверки Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору после завершения строительства №25/73/202/ир/2013 от 9 июня 2013 года.

На основании проведенной проверки после завершения строительства Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом № 205/пр от 15.07.2013.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно обжалуемому письму основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил тот факт, что строительный надзор уполномоченным органом – Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не осуществлялся, заключение не выдавалось.

Согласно части 3 статьи 54, части 5.1 статьи 6 и части 7 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора (Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (Федеральный закон РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ).

Инфраструктура железнодорожного транспорта включает в себя:

а) подсистемы инфраструктуры железнодорожного транспорта, такие, как железнодорожный путь, железнодорожное электроснабжение, железнодорожная автоматика и телемеханика, железнодорожная электросвязь, а также станционные здания, сооружения и устройства;

б) составные части подсистем и элементы составных частей подсистем
инфраструктуры железнодорожного транспорта (технический регламент «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 525).

Учитывая вышеизложенное, объект капитального строительства «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» не входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта и при его строительстве действительно требуется осуществление регионального государственного строительного надзора.

Тем не менее, суд считает, что у администрации отсутствовали безусловные основания для отказа ОАО «РЖД» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта. По смыслу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный осмотр не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В соответствии с названной нормой в ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении реконструированного заявителем объекта - «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки», не препятствовало Администрации Шелеховского муниципального района, выдавшей ОАО «РЖД» разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.

Однако ответчиком такой осмотр в нарушение нормы части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведен не был.

Суд считает необходимым отметить, что на объекте капитального строительства «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» государственный строительный надзор осуществлялся.

Так, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору посчитало, что объект капитального строительства «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» относится к иным объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем он является органом, уполномоченным на осуществление строительного надзора на данном объекте.

После завершения строительства капитального объекта в адрес Енисейского управления Ростехнадзора поступило извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» от имени ОАО «Российские железные дороги».

На основании акта итоговой проверки после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 09.07.2013 № 25/73/202/ир/2013 было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Данное заключение было утверждено Приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 15.07.2013 № 205/ир.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что в данной ситуации ОАО «РЖД» уже не имеет других иных законных способов легализации построенного объекта капитального строительства.

Так, в ответ на обращение ОАО «РЖД» от 23.08.2013 г, №В-СИБ ДКС-01-10/662 Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области письмом от 03.09.2013 № 72-37-8899/13 указала на невозможность осуществить государственный строительный надзор в отношении уже законченного строительством объекта, в том числе его завершающего этапа в виде проведения итоговой проверки и выдаче заключения о соответствии выполненных работ установлен требованиям.

ОАО «РЖД» также лишено возможности признать право собственности на объект недвижимого имущества в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, так как земельный участок находится у Общества на праве аренды.

Каких-либо аргументов опровергающих доводы Общества об отсутствии у него иных способов легализации построенного объекта администрацией не заявлено.

Также ни Администрацией Шелеховского муниципального района, ни Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не представлено каких-либо доказательств несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, требованиям проектной документации или требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов.

С учетом вышеизложенного, решение Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в выдаче ОАО «РЖД» разрешения на ввод объекта «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» в эксплуатацию, содержащееся в оспариваемом письме указанного органа, не соответствует положениям части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, создает заявителю препятствия в эксплуатации названного объекта, используемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным. При этом суд учитывает, что Обществом в настоящем случае использованы все предусмотренные законом способы легализации возведенного объекта капитального строительства. Так, им представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капительного строительства «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» проектной документации и его пригодности для эксплуатации. Строительство объекта осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, на проектную документацию дано положительное заключение государственной экспертизы, Общество обладает земельным участком на праве долгосрочной аренды, при этом построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Администрации Шелеховского муниципального района в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной заявителем по платежному поручению № 482793 от 21.01.2014 при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Шелеховского муниципального района об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 12.11.2013 № 4429/2013-исх, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод объекта «Строительство спального корпуса на 110 мест ДОЛ «Огоньки» в эксплуатацию.

Взыскать с Администрации Шелеховского муниципального района в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга