Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665334, <...>)

о взыскании задолженности в размере 53 146 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2015 б/н;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2014 г. б/н;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИАР» (далее – истец, ООО «ПИАР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД» (далее – ответчик, ООО «АВАНГАРД») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 46 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 руб. 33 коп., всего: 53 146 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признает, указал, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт получения товара ООО «АВАНГАРД»; в представленной истцом копии накладной на товар отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар и его полномочия на получение товара. Полагает, что исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как пояснил истец, по устной договоренности, согласно накладной № 102 от 05.10.2012 ООО «ПИАР» в адрес ООО «АВАНГАРД» осуществлена поставка товара: добавок для приготовления комбикормов на сумму 46 600 руб.

05.04.2014 истцом направлены ответчику на подписание договор поставки № 09 от 05.10.2012 и акт сверки. В целях досудебного урегулирования спора, 17.04.2014 в адрес ООО «АВАНГАРД» также направлялась претензия с требованием уплатить задолженность по поставке товара.

Однако ответчиком оплата товара не произведена, направленные документы не подписаны, что послужило основанием для обращения ООО «ПИАР» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве основания возникновения прав и обязанностей между сторонами истцом указан договор поставки № 09 от 05.10.2012, направленный для подписания в адрес ответчика 17.04.2014.

Статьей 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Устное согласование существенных условий договора поставки, заключаемого между юридическими лицами, не является надлежащим и не влечет заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт передачи товара; факт его оплаты и размер задолженности.

Частью 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, только в случае надлежащего исполнения указанной обязанности ООО «ПИАР» вправе, в соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ требовать ООО «АВАНГАРД» исполнения встречного обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права следует, что лицо, требующее оплаты товара, должно доказать факт поставки этого товара покупателю.

Представитель ответчика, в судебном заседании, факт получения товара от истца оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем.

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (ст. 185 Гражданского кодекса РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на поставку товара не заключался, договор поставки № 09 от 05.10.2012 направлен на подписание только 05.04.2014, тогда как поставка товара, по мнению истца, произведена 05.10.2012. Акт приема-передачи товара не подписывался, в копии накладной на товар от 05.10.2012 № 102, представленной в материалы дела, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар и его должность.

Довод истца о том, что накладная подписана уполномоченным лицом ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанной накладной, на момент приемки товара было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, в материалы дела не представлено. При этом имеющийся на накладной оттиск печати ООО «АВАНГАРД» не может являться безусловным основанием, подтверждающим факт передачи товара покупателю (уполномоченному им лицу).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ФИО3 действительно по трудовому договору от 03.10.2015 № 48 являлся работником ООО «АВАНГАРД» - главным экономистом.

Однако, согласно приказам от 01.10.2012 № 36/1 и от 18.10.2012 № 48/1 в момент передачи спорного товара (05.10.2012), данный работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, а 18.10.2012 был уволен в связи с переводом на выборную должность, что также не позволяет прийти к выводу о факте получения товара указанным лицом.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, в круг должностных обязанностей главного экономиста, определенных условиями трудового договора, а также представленной ответчиком должностной инструкции, не входит обязанность по приемке товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику (управомоченному им на это лицу), так как факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться, надлежащим образом оформленными соответствующими документами, либо явно следовать из обстановки.

Следовательно, поставщик, в нарушение указанных требований – не проверил, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, что влечет для него риск последствий непредъявления такого требования.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подлинность подписи работника ООО «АВАНГАРД» ФИО3 сторонами не подавалось.

Определениями арбитражного суда от 23.09.2014, от 17.12.2014, от 29.01.2015 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства поставки товара и передачи его уполномоченному лицу, а также факт доставки (перевозки) товара в адрес ответчика (с учетом объективной необходимости перевозки товара).

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Суд считает необоснованной ссылку представителя истца на положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку настоящий спор возник из обязательственных правоотношения.

Также суд не принимает доводы истца о том, что наличие печати на передаточном документе свидетельствует, в рассматриваемом споре, о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по передаче товара.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Между тем, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни учредительные документы ответчика, не связывают возникновение прав и обязанностей с наличием оттиска печати.

Представленная истцом в подтверждение своих доводов, судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в них обстоятельства не являются аналогичными с настоящим спором. Так, удовлетворяя требований истца, суд указал, что кроме наличия оттиска печати ответчика на документе, ответчик в налоговых декларациях по НДС предъявил к вычету НДС, предъявленный ему поставщиком в составе цены товара.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Отсутствие правовых оснований к взысканию задолженности в сумме 46 600 руб. исключает удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 руб. 33 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением от 04.07.2014 № 51 уплачена государственная пошлина в размере 2 125 руб. 85 коп.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по делу относятся на ООО «ПИАР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИАР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 125 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов