Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рашель"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 18 от 25.01.2012 г. и решения № 26-16/09664 от 10.04.2012г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности,

от инспекции: ФИО2, ФИО3, , представители по доверенностям,

от УФНС: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рашель» (далее, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) №18 от 25.01.2012 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 642 060 руб., Управления ФНС по Иркутской области (далее Управление) о признании незаконным решения №26-16/09664 от 10.04.2012 года «Об отмене решения» в части оставления без изменения решения № 18 от 25.01.2012 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Обязании Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Иркутской области, Управления ФНС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рашель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2012 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А19-5745/2012. Поскольку основания для приостановления производства по делу устранены, Арбитражный суд Иркутской области Определением от 10.09.2012г. производство по делу № А19-9908/2012 возобновил.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции требования не признали, сославшись на законность и обоснованность принятого решения, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Представители Управления требования не признали, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

По итогам проверки, составлен Акт камеральной налоговой проверки №2733 от 26.10.2011г.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, а также представленных документов, налоговой инспекцией приняты решения:

от 25.01.2012г. № 18 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в возмещении», в соответствии с которым ООО «Рашель» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 8.642 060 руб.

от 25.01.2012г. № 20 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым применение налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров в сумме 71 303 339 руб. признано обоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 8 642 060 руб. не подтверждено.

Указанные Решения были оспорены заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/09664 от 10.04.2012 года «об отмене решения», решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области №20 от 25.01.2012г. отменено, жалоба ООО «Рашель» на решение №18 от 25.01.2012г. оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность (принятого по результатам камеральной проверки решения №18 от 25.01.2012г. и оставленного в силе Управлением) отказа в возмещении суммы НДС в размере 8 642 060 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решений явилось неправомерное применение ООО «Рашель» налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Илира» в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года на сумму 8 642 059 руб. 55 коп.

Проверкой установлено, что обществами заключен договор купли-продажи от 15.07.2010г. №1, согласно которому налогоплательщиком приобретён пиломатериал из хвойных пород древесины. Согласно договору право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приёмки товара на лесоделяне (Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество). Доставка товара до покупателя осуществляется самовывозом товара транспортом покупателя либо с привлечением третьих лиц.

ООО «Рашель» заключен договор на перевозку грузов от 31.05.2010 с ООО «Торекс», согласно которому ООО «Торекс» (перевозчик) обязуется принимать, а ООО «Рашель» предъявлять к перевозке лес-пиловочник для перевозки территории России. Представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что перевозка грузов осуществляется автомобильным транспортом ООО «Торекс», пункт погрузки: Иркутская обл., Жигаловский район, Жигаловское лесничество, грузоотправитель ООО «Илира»; пункт разгрузки <...> ТрансБайкал» (комиссионер).

В отношении ООО «Илира» установлено, что среднесписочная численность организации за 2010 год составила 1 человек. При проверке деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года. 1, 2 квартала 2011 года выявлено, что исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, практически обязанностей по уплате и бюджет налога на добавленную стоимость у ООО «Илира» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.

Информация об имуществе и транспортных средствах ООО «Илира» в инспекции отсутствует.

Реализация товара по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Рашель» отражена в книге продаж, включена в общую выручку от реализации продукции для целей налогообложения и в налоговых декларациях за 4 квартал 2010 года. 1, 2 квартала 2011 года. При анализе представленных документов и пояснений руководителя ООО «Илира» ФИО7 следует, что лес в хлыстах у пня приобретается в Жигаловском лесничестве на лесоделяне ООО «Северлес» (ООО «Северлес» применяет упрощённую систему налогообложения), с которым заключен договор №3 купли-продажи леса в хлыстах от 13.07.2010. Для заготовки, сортировки, распиловки пиловочника ООО «Илира» пользуется услугами сторонней организации ООО «Сантьяго» и далее продают по более высокой цене.

ООО «Илира» представлена книга покупок за 1, 2 квартала 2011 года, где продавцом указано только ООО «Сантьяго».

Вместе с тем, ООО «Сантьяго» книги покупок за 4 квартал 2010, 1, 2 квартала 2011 года с приложением первичных документов, подтверждающих расходы на осуществление распиловки, заготовки и сортировки пиловочника на проверку не представлены.

Численность ООО «Сантьяго» составляет 1 человек – руководитель, никаких мастеров у данной организации не числится.

На основании представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска бухгалтерской и налоговой отчетности, проведен анализ хозяйственной деятельности ООО «Сантьяго», в результате которого установлено, что основных средств организация не имеет. Основную сумму валюты баланса организации составляют дебиторская (356 тыс. руб.) и кредиторская (847 тыс. руб.) задолженность, что указывает на то, что деятельность ООО «Сантьяго» и по затратам и по реализации осуществляется в долг.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «Сантьяго» отсутствуют объективные условия и реальная возможность осуществления деятельности.

Из письменных пояснений лица, указанного как руководитель ООО «Сантьяго» ФИО8, следует, что распиловка, переработка, сортировка и складирование лесопродукции происходит собственными силами на лесоделяне ООО «Северлес» в Жигаловском лесхозе. Для внутреннего учета леса оформляются акты приема-передачи леса в хлыстах на распиловку от ООО «Илира» к ООО «Сантьяго». Продукция хранится и складируется на лесоделяне. ООО «Сантьяго» имеет в аренде пять пилорам модели Р63-4Б. В бухгалтерском учете данные пилорамы отражаются на забалансовом счете 001. Для исполнения договора с ООО «Илира» по переработке леса данные пилорамы были привезены и установлены непосредственно на лесоделяне ООО «Северлес». Во второй половине апреля 2011 года договор №3 от 01.09.2010 № 3 расторгнут и пилорамы были вывезены с лесоделяны.

При этом, документы, подтверждающие использование какого-либо имущества или оборудования для переработки хлыстов собственными силами организацией не представлены.

ООО «Илира» представлен на проверку договор купли-продажи леса в хлыстах от 13.07.2010 №3 с ООО «Северлес», согласно которому лес хвойных пород в хлыстах у пня приобретен ООО «Илира» на лесоделяне у ООО «Северлес» (лесоделяна: Жигаловский лесхоз, Жигаловское лесничество) по цене 120 руб./куб.м.

Из имеющихся лесных деклараций ООО «Северлес» за 2009, 2010 годы следует, что за 2009-2010 годы ООО «Северлес» заготовлено 11126 куб.м. сосны. При этом реализация леса в хлыстах в адрес ООО «Илира» составила 19985,05 куб. метров.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Северлес» за период с 01.01.2010 по 21.12.2010 установлено, что платежи осуществлялись только в адрес Жигаловского лесничества - плата за использование лесов по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 91-7-29/08, никаких платежей за приобретение лесопродукции у третьих лиц ООО «Северлес» не производило.

При анализе выписки по операциям па расчетном счете ООО «Илира» за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 установлено, что на расчетный счет денежные средства поступают только от ООО «Рашель» - назначение платежа - «оплата по договору купли-продажи леса-пиловочника от 15.07.2010 № 1, в т.ч. НДС, в тот же или на следующий день, практически в том же размере (иногда меньше), ООО «Илира» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Рашель» на расчетные счета следующих организаций:

- ООО «Сантьяго» - назначение платежа - «оплата за услуги по распиловки по договору от 01.09.2010 № 3, в т.ч. НДС», всего за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 перечислено 94 822 096 рублей;

- ООО «Северлес» - назначение платежа - «оплата по договору за лес от 13.07.2010 №3, в т.ч. НДС», всего за период 01.07.2010 по 30.06.2011 перечислено 1 530 900 рублей.

Денежные средства, перечисленные ООО «Илира» на расчетный счет ООО «Сантьяго», в тот же или на следующий день (транзитом) перечисляются в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 ООО «Привоз» - назначение платежа «за продукты питания», НДС не облагается. Всего за период с 01.09.2010 по 30.06.2011 на счета вышеуказанных лиц перечислено 36 070 804 рубля.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «Илира» технического персонала, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности заготовки и сортировки леса, его переработки в пиломатериал и дальнейшей реализации в адрес ООО «Рашель» в заявленных объемах.

Таким образом, исходя из изложенных фактов, инспекция пришла к выводу о нереальности поставки соответствующего пиломатериала по представленным документам от ООО «Илира», в связи с чем, налоговым органом отказано в возмещении НДС в размере 8 642 060 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании их недействительными.

По мнению общества, ненормативные акты инспекций не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы как налогоплательщика, исходя из следующего.

Так, при вынесении решения №18 об отказе в возмещении частично суммы НДС за 2 квартал 2011г. были допущены нарушения существенных условий процедуры, рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п.14 ст. 101 НКРФ).

В данном случае, на дату рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, то есть на 25.01.2012г. налоговый орган не располагал надлежащим доказательством уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговом проверки. Фактически уведомление о вызове налогоплательщика от 10.01.2012 г. за №02-05/6833, в котором указано что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. назначено на 25.01.2012 г. на 15-00 получено налогоплательщиком на почте 27.01.2012г.

Таким образом, налоговый орган на дату вынесения решения (25.01.2012г.) мог располагать только почтовыми реестрами на отправку заказных писем с уведомлением о вручении. При этом сами уведомления о вручении корреспонденции могли поступить в налоговый орган только после 27.01.2012 г. - то есть после даты фактического вручения уведомления налогоплательщику.

Таким образом, налоговый орган не обеспечил возможность ООО «Рашель», в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечил налогоплательщика возможностью представить объяснения, как по материалам налоговой проверки, так и по материалам полученным налоговым органом в результате проведенных в период с 08.12.2011г. по 10.01.2012г. дополнительных мероприятий налогового контроля.

Полагает, что данное обстоятельство в силу Закона, а именно п.14 ст. 101 НК РФ, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом, как решения №20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2012г., так и решения №18 об отказе в возмещении частично суммы НДС за 2 квартал 2011г. от 25.01.2012г., поскольку, выявленные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемых решений являются самостоятельным и безусловным основанием для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции.

Кроме того, ООО «Рашель» считает отказ в возмещении спорной суммы НДС, заявленной к возмещению необоснованным по следующим основаниям:

По результатам камеральной налоговой проверки установлено и налоговым органом не оспаривается что общая сумма выручки по экспортным операциям за 2 квартал 2011г. составила 71 303 339 рублей, объем фактически экспортированного товара (лесопродукции) в КНР составил 19146.629 куб.мет., вывоз товара произведен железнодорожным транспортом, экспортная выручка поступила на расчетный счет комиссионера в полном объеме - данные выводы налогового органа подтверждают, а не опровергают и сам факт приобретения ООО «Рашель» экспортированной лесопродукции.

Все счета-фактуры, товарные накладные и ТТН на отгрузку товара (пиломатериал х/п и лес-пиловочник х/п) от ООО «Илира» за ноябрь 2010г. - апрель 2011г. были выставлены и проверены в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 и п.3 ст. 168 НК РФ на правильность оформления документов (наличие правильного заполнения реквизитов в счётах-фактурах, товарных накладных и ТТН).

Таким образом, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 165, 176 НК РФ.

Оспариваемым решением установлено, что нарушения пункта 1 статьи 165 ПК РФ в части подтверждения заявителем правомерности применения ставки 0 процентов отсутствуют.

Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что товар, впоследствии реализованный заявителем на экспорт, приобретен последним у ООО «Илира» по договору №1 от 15.07.2010г.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены к налоговой декларации счета-фактуры, выставленные поставщиком, и товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара заявителю, которые полностью соответствуют требованиям действующего Законодательства.

Ответами на направленные инспекцией запросы фактическое наличие хозяйственной деятельности указанной в представленных в инспекцию документах, между заявителем и его контрагентом, а также его контрагентов с их контрагентами подтверждено как письменными объяснениями, так и документами, представленными по встречным проверкам, факт произведенных по сделкам расчетов между соответствующими контрагентами подтвержден выписками по расчетным счетам.

ООО «Рашель» не согласно с выводами инспекции по результатам проверки о поставщике-контрагенте ООО «Илира» и контрагента ООО «Илира» - ООО «Сантьяго».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011г. № 17393/10 указано, что «...налоговая инспекция не имеет права опрашивать контрагента компании в рамках проведения камеральной проверки...», все же были проведены все опросы контрагентов.

Но несмотря на то, что проведение опросов, в рамках камеральной проверки законом не предусмотрено, из описанных в акте показаний контрагентов видно, что они не только подтверждают осуществление финансово-хозяйственной деятельности, которая отражена в первичной документации, но и имеют основные средства, с помощью которых данная деятельность осуществляется. В показаниях контрагентов нет никаких противоречий с представленными первичными документами в качестве обоснованности применения налогового вычета.

Что касается среднесписочной численности организаций-контрагентов ООО «Илира» и ООО «Сантьяго» за 2010 год, то инспектор фактически ссылается на данные, представленные данными контрагентами на момент регистрации, что совершенно обоснованно, так как заниматься оргштатными мероприятиями в силу Закона возможно лишь после приобретения статуса юридического лица - то есть после завершения процедуры госрегистрации ООО. Считает, что в период деятельности организации в 2010-2011 года среднесписочную численность организаций-контрагентов необходимо анализировать на основании штатного расписания в интересующий период.

Данные о том, что контрагент ООО «Сантьяго» - контрагента ООО «Илира» занимается помимо услуг распиловки, переработки и складированию лесоматериалов (по договору №3 от 01.09.2010г.) еще и другими видами деятельности, в частности купля-продажа продуктов питания по договорам агентирования являются обоснованными и правомерными. Как указано в Акте проверки основной вид деятельности ООО «Сантьяго» по ОКВЭД 51.1 «Оптовая торговля через агентов». Это основная финансово-хозяйственная деятельность организации, которая направлена на получение прибыли и не может являться причиной отказа в вычете НДС нашего поставщика-контрагента ООО «Илира».

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что им выполнены все основные и обязательные условия для возмещения НДС.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что пункт 8 статьи 101 НК РФ предусматривает, что решение должно содержать обстоятельства, установленные проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В силу пункта 14 статьи 101 ПК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая одновременно решение об отмене Решения №20 об отказе в привлечении к ответственности, УФНС России по Иркутской области, оставило в силе Решение №18 об отказе в возмещении НДС, несмотря на то, что доводы жалобы признанные обоснованными, в равной степени касались как Решения №18, так и Решения №20, которые в соответствии со статьей 176 НК РФ выносятся одновременно, и по одним и тем же обстоятельствам.

Между тем, оспариваемое решение УФНС по Иркутской области не содержит мотивировки, почему доводы налогоплательщика принятые в качестве оснований для признания Решения об отказе в привлечении к ответственности незаконным не были признаны обоснованными по отношению к Решению об отказе в возмещении НДС.

Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемые решения инспекции и Управления противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать их незаконными в оспариваемых частях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Рашель», в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые орган документов, установленных ст. 165 НК РФ. При этом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные ст. 171 Кодекса, подлежат вычету на основании ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, является формальной, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд исходит из следующего.

В ходе проверки установлено, что согласно представленным документам ООО «Рашель» осуществляло экспортные поставки лесоматериалов хвойных пород в Китай через комиссионера – ООО «ТрансБайкал». По результатам проверки налоговым органом применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 71 303 339 руб. признано обоснованным.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, в спорный период ООО «Рашель» заявлены налоговые вычеты, связанные с приобретением леса-пиловочника у ООО «Илира» на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 №1.

В подтверждение налоговых вычетов связанных с приобретением лесопродукции Обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени лиц уполномоченных действовать от имени поставщиков в соответствии с учредительными документами организаций.

Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Оплата приобретенного товара (работ) производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Илира», что подтверждается платежными документами и выпиской с расчетного счета.

Факт оплаты товара, приобретение и реализация лесоматериала налоговым органом не оспаривается.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений организацией ООО «Рашель» представлен договор №1 купли-продажи леса пиловочника от 15.07.2010 года заключенный с ООО «Илира», в соответствии с которым Продавец ООО «Илира» продает, а Покупатель ООО «Рашель» принимает и оплачивает лес-пиловочник хвойных пород и пиломатериал хвойных пород сосна, лиственница.

Согласно пункту 3.1 договора, право собственности на товар переходит от Поставщика (ООО «Илира») к Покупателю (ООО «Рашель») с момента приемки товара на лесоделяне Иркутская область, Жигаловский район. Жигаловское лесничество. Доставка товара до Покупателя (<...>) осуществляется самовывозом, транспортом Покупателя, либо с привлечением третьих лиц (п.3.2).

ООО «Рашель» заключен договор на перевозку грузов от 31.05.2010 с ООО «Торекс» ИНН<***>, согласно которому ООО «Торекс» (перевозчик) обязуется принимать, а ООО «Рашель» предъявлять к перевозке лес-пиловочник для перевозки на территории России.

В подтверждение перевозки груза на проверку и суду представлены товарно-транспортные накладные, из которых видно, что перевозка грузов осуществлялась автомобильным транспортом ООО «Торекс», пункт погрузки: Иркутская обл., Жигаловский район, Жигаловское лесничество, грузоотправитель ООО «Илира»; пункт разгрузки: <...> ТрансБайкал» (комиссионер).

Согласно представленным сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО «Торекс» установлено, ООО «Торекс» находится на упрощенной системе налогообложения. Руководителем ООО «Торекс» является ФИО20, организация имеет в собственности грузовую технику 2 Камаза 5451115, Краз 2556, Газ саз 351, Маз 5334, а также у организации имеются в собственности полуприцепы. Среднесписочная численность организации за 2010 год составила 7 человек. Согласно представленным ТТН и штатному расписанию водителями ООО «Торекс» являются Коминар И.П.. Бычков А.И.. Бутузов В.С., ФИО23, ФИО24

Согласно информации ФИО20, он является фактическим руководителем ООО «Торекс», факт заключения договора на оказание транспортных услуг с ООО «Рашель» подтвердил. Со слов ФИО20: перевозка леса осуществляется транспортом ООО «Торекс»; пунктом погрузки является Жигаловский район, пункт разгрузки г. Иркутск. Трактовая 18; погрузка груза в машины осуществляется рабочими ООО «Илира», разгрузка груза после доставки осуществляется рабочими ООО «Рашель»; товарно-транспортные накладные после доставки груза в назначенное место передаются мастеру ООО «Рашель».

Таким образом, суд считает, что представленные документы подтверждают факт перевозки груза экспортируемой продукции – лесоматериалов транспортом ООО «Торекс».

В отношении ООО «Илира» ИНН <***> установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Согласно представленной информации организация находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность организации за 2010 год составила 1 человек.

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчётности: основные средства организации, состоящие на учёте на 01.07.2011 составляют 382 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 239 тыс. руб., кредиторская задолженность - 8518 тыс. руб., основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организации, что указывает на то, что деятельность ООО «Илира» и по затратам и по реализации осуществляется в долг. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Илира» отсутствует.

По результатам проверки установлено, что реализация товара по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Рашель», отражена в книге продаж, включена в общую выручку от реализации продукции для целей налогообложения и в налоговых декларациях за 4 квартал 2010 года. 1, 2 квартала 2011 года.

Из представленных в материалы дела пояснений руководителя ООО «Илира» ФИО7 следует, что он является фактическим руководителем ООО «Илира», подтвержден факт заключения договора на поставку леса и пиловочника с ООО «Рашель». С его слов, лес хвойных пород в хлыстах приобретается в Жигаловском лесничестве на лесоделяне ООО «Северлес», с которым заключен договор №3 купли-продажи леса в хлыстах от 13.07.2010. Для заготовки, сортировки, распиловки пиловочника ООО «Илира» пользуется услугами сторонней организации ООО «Сантьяго», с которым заключен договор №3 от 01.09.2010. Контроль качества распиловки леса, контроль погрузки и разгрузка леса осуществляется мастерами ООО «Илира» и ООО «Сантьяго». Хранение, перевалка, сортировка лесоматериалов происходит на лесоделяне ООО «Северлес» в Жигаловском лесничестве. Транспортировку лесопродукции от лесоделяны в Жигаловском лесничестве до пункта разгрузки покупателя ООО «Рашель» осуществляет транспортная организация ООО «Торекс».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, что и отражено в оспариваемом решении инспекции.

Согласно представленной информации ООО «Сантьяго» находится на общей системе налогообложения. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2011г. с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Юридический адрес организации: 664075, <...>. Расчетный счет открыт в Иркутском филиале «НОМОС - БАНКа» в г. Иркутске. Руководителем и единственным учредителем ООО «Саньяго» является ФИО8. Основной вид деятельности ОКВЭД 51.1 - Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или по договорной основе). Среднесписочная численность организации за 2010г. составила 1 человек. Сведения об имуществе, в том числе недвижимости и транспорте отсутствуют.

На запрос по требованию инспекции от 02.08.2011 №09-18/15973 ООО «Сантьяго» в подтверждение выполнения услуг: распиловки, обработки, заготовки представлен Договор №3 от 01.09.2010 об оказании услуг по распиловке леса в хлыстах переработки и складирования сортиментов, заключенный с ООО «Илира»; счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Илира» за услуги по распиловке леса в хлыстах и складирование сортиментов; книга продаж за полугодие 2011 года, где отражено, что покупателем является только ООО «Илира».

Согласно представленным пояснениям руководителя ООО «Сантьяго» ФИО8 установлено, что распиловка, переработка, сортировка и складирование десопродукции происходит собственными силами на лесоделяне ООО «Северлес» в Жигаловском лесхозе. Для внутреннего учета леса оформляются акты приема-передачи леса в хлыстах на распиловку от ООО «Илира» к ООО «Сантьяго». Продукция хранится и складируется на лесоделяне. ООО «Сантьяго» имеет в аренде пять пилорам модели Р63-4Б. В бухгалтерском учете данные пилорамы отражаются на забалансовом счете 001.Для исполнения договора с ООО «Илира» по переработке леса данные пилорамы были привезены и установлены непосредственно на лесоделяне ООО «Северлес». Во второй половине апреля 2011 года договор №3 от 01.09.2010 был расторгнут и пилорамы были вывезены с лесоделяны.

Суд считает, что выше изложенные обстоятельства, а также показания руководителей свидетельствуют о фактически произведенных работах, при этом налоговым органом суду не представлены доказательства, что лица, указанные в первичных документах как руководители выше перечисленных организаций, таковыми не являются.

Судом установлено, что в показаниях контрагентов не усматривается никаких противоречий с представленными первичными документами.

Наряду с этим, в материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы № 93/12-11 от 21.12.2011г. в отношении установления факта подлинности подписи в первичных документах от имени ФИО8 Данной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО8 в договоре №3, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, выполнены не ФИО8, а иным лицом. Вместе с тем, данный документ не принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку оно получено с нарушением норм налогового законодательства, так как заключение не было вручено налогоплательщику, так же как и Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.12.2011г. № 1, что отражено в решении УФНС по Иркутской области 26-16/09664 от 10.04.2012г.

Кроме того, анализ федеральных информационных ресурсов показал, что учредители и руководители организаций не являются «массовыми», организации не имеют признаков «фирм-однодневок».

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства. Закон предполагает, что соответствующие договоры, по исполнении которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета, являются юридически значимыми и под поставщиками понимаются плательщики налога, имеющие, согласно действующему законодательству, статус юридического лица, по которым запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом не оспорена, соответствующее решение суда отсутствует.

Согласно представленному ООО «Илира» договору №3 купли-продажи леса в хлыстах от 13.07.2010 заключенному с ООО «Северлес», Продавец ООО «Северлес» обязуется передать в собственность Покупателя ООО «Илира» лес хвойных пород в хлыстах на лесоделяне (Жигаловский лесхоз, Жигаловское лесничество) по цене 120 руб./куб.м. (без НДС), купля продажа хлыстов, согласно договору, оформляется товарной накладной.

Руководителем ООО «Северлес» является ФИО9. Среднесписочная численность организации за 2010 год составила 1 человек. Земельные участки, объекты недвижимого имущества, лицензия, объекты контрольно-кассовой техники и лицензии на организацию не зарегистрированы. На организацию зарегистрированы 29 транспортных средств. ООО «Северлес» заключен Договор аренды лесного участка от 30.12.2008 №91-7-29/08 заключенный с Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутском области по Жигаловскому лесничеству. Также, ООО «Северлес» представлены 2 лесные декларации на заготовку древесины за 2009, 2010 года.

Как следует из оспариваемого решения, по информации налоговых органов и проведенного анализа установлено, что по представленным лесным декларациям ООО «Северлес» реализовало лес в хлыстах у пня следующим opганизациям:

- ООО «Дилон» ИНН <***> (поставщик ООО «Дамиата») - за период со 2 квартала 2010 по 4 квартал 2010 – 18 252 куб.м. пиловочника;

- ООО «Верона» ИНН <***> (поставщик ООО «Конкор») - за 2009 год, 1 квартал 2010 - 25 400,585 куб.м. пиловочника;

- ООО «Рашель» ИНН <***> (поставщик ООО «Илира») - за период с 01.08.2010 - 31.12.2010 - 8 506 куб.м. пиловочника

Всего, указанными организациями приобретено за период 2009-2010 годов около 52159 куб.м. леса пиловочника из сосны. Согласно представленным ООО «Илира» акта переработки и сортировки сырья, на производство 1 куб.м. леса пиловочника, необходимо 1.05 куб.м. леса в хлыстах. Из чего следует, что с учетом дальнейшей переработки и сортировка за период 2009-2010 годов ООО «Северлес» в адрес покупателей реализовало как минимум 54 767 куб.м. леса в хлыстах у пня из сосны (52 159*1,05).

Все вышеуказанные организации экспортируют лес пиловочник (из сосны), через комиссионеров: ООО «Дилон», ООО «Рашель», ООО «СибРОСМА» - комиссионер «ТрансБайкал»; ООО «Верона» - комиссионер ООО «Бланкер».

Таким образом, по мнению инспекции, согласно представленным ООО «Северлес» лесным декларациям за 2009-2010 годы объем вырубленной древесины из сосны за 2009-2010 года не может превышать 11 126 куб.м., то есть легальная вырубка леса-сосны в количестве 43 641 куб.м. фактически невозможна, поскольку всего сосны по представленным лесным декларациям «Северлес» за 2009, 2010 года заготовлено не более 11 126 куб.м..

Данные выводы инспекции суд считает необоснованными, поскольку из представленных в материалы документов невозможно действительно установить в каких объемах и какой именно породы был заготовлен лес в Жигаловском лесничестве за спорный период. Так, из представленного ООО «Северлес» пояснения от 31.08.2011г. за №44 следует, что в лесных декларациях половина леса указана породы лиственница. Замеры лесосырьевого фонда проводились несколько десятков лет назад и были сделаны не совсем верно, кроме того за это время лесосырьевой фонд постоянно обновляется. Таким образом, имеет место пересортица, и то, что в декларации указано как порода лиственница, по факту –является сосной, поэтому объем заготовленной сосны даже превышает объем леса, проданный покупателю – ООО «Илира».

Согласно представленным суду сведениям Агентства Лесного хозяйства Иркутской области (Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству) от октября 2012г. № 661, количество заготовленной древесины ООО «Северлес» составляет:

- за 2008 год заготовлено всего 35370 м.куб., в том числе по хв. 29343 м.куб.,

- за 2009 год заготовлено всего 19440 м. куб., в том числе по хв. 13006 м.куб.,

- за 2010 год заготовлено всего 22284 м.куб., в том числе по хв. 15686 м.куб.,

- за 2011 год заготовлено всего 49526 м.куб., в том числе по хв. 27277 м.куб.

Данные расчёты заготовленной древесины были произведены по материалам лесоустройства 1986 года. Освидетельствование заготовленной древесины лесничеством в натуре не производится.

Таким образом, доводы налоговых органов о невозможности заготовки леса –пиловочника (сосны) в спорных объемах судом не может быть принят как основанный на доказательствах, поскольку инспекцией в материалы дела не представлено достоверных фактических показаний (конкретный объем, точная порода) заготовленной древесины, а также замеров лесосырьевого фонда на период спорных отношений.

Кроме того, суд считает, что из представленных лесных деклараций данные факты также невозможно установить, поскольку декларации носят декларативный характер, и из их содержания невозможно установить фактический объем заготовленной лесопродукции.

В части 1 статьи 26 Лесного кодекса закреплено легальное определение понятия «лесная декларации», которая представляет собой письменное заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Предоставление лесной декларации представляет собой заявительный (уведомительный) характер порядка лесопользования, который заменил ранее действовавший (до принятия нового Лесного Кодекса) разрешительный порядок, заключавшийся в выдаче лесорубочных и лесных ордеров и билетов.

Согласно приведенной норме, ООО «Северлес» обязано вносить в декларацию данные по всем сортам лесных древесины в начале декларируемого года в соответствии с планом освоения, но фактически имеет право вырубки не более объема предусмотренного договором, то есть не более 36 тысяч кубометров ликвидной древесины, в том числе 26 тысяч кубометров хвойных пород.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вышеуказанные доводы и выводы инспекций носят противоречивый характер, при этом в силу п.7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как следует из оспариваемого решения № 18 от 02.01.2012г. другим основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужили мероприятия налогового контроля, а именно осмотр лесного участка Жигаловского участкового лесничества, а также показания сторожа – работника ООО «Северлес».

Так, согласно информации и документов, представленных ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, на основании письма МВД России ГУВД по Иркутской области ОВД по Жигаловскому району от 27.07.2011 №2261 об осмотре Лесного участка Жигаловского участкового лесничества кварталы №997, №996, №966, №987 - ОВД по Жигаловскому paйону МВД России ГУВД по Иркутской области проведен 25.07.2011 осмотр лесного участка Жигаловского участкового лесничества (исх. от 27.07.2011 №2261), согласно лесной декларации от 11.01.2010 (кварталы - №996, №997, №966, №987), арендатором которого является ООО «Северлес». В ходе осмотра пунктов переработки древесины, складских помещений обнаружено не было. В квартале №997 Жигаловского участкового лесничества обнаружена база, на которой находится только один сторож. На территории базы находится следующая техника: автомашина: ГАЗ -66. гос. Номер <***> 8 единиц лесозаготовительной техники на гусенечном ходу погрузчика на базе ТТ-4, 4 трелёвочника и 1 бульдозер, из которых 4 ед. находится в разукомплектованном состоянии, вероятно ремонтироваться не будет. Собственник вышеуказанной техники не установлен, документов на данную технику на базе не было, со слов сторожа их вывез мастер ООО «Северлес» - ФИО25 17 июля 2011 года в Иркутск, с какой целью не сказал. На базу периодически приезжает только мастер, директор ООО «Северлес» был последний раз 8 марта 2011 года, вывозил бригаду. Из опроса сторожа, следует, что он является работником ООО «Северлес», директор которого - ФИО9. Складких помещений для древесины нет, переработка древесины не ведется. Так же со слов сторожа ФИО26 в конце марта 2011 года приезжал на базу на автомашине КАМАЗ, который данном КАМАЗе производил вывозку сортимента леса с деляны на дорогу, где находились автомашины КамАЗ с бортовыми полуприцепами, лес перегружался и вывозился. Кем работает ФИО26 не знает, но понял, что в ООО «Северлес».

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела данные документы (протокол осмотра, объяснение сторожа и др. документы) представлены не были, в судебном заседании представители инспекций указали, что просят рассмотреть дело по тем документам, которые имеются в наличии на данный момент.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству инспекции, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 26.04.2012г. по делу №А19-5745/2012, где указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу, поскольку рассматривались взаимоотношения по приобретению лесопродукции ООО «СибРосма» на лесоделяне ООО «Северлес» за период 1 квартала 2011 года.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012г. по делу №А19-5745/2012 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Указанный факт представителями сторон в судебном заседании был подтвержден.

Названное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2012г. по делу №А19-5745/2012, судами правомерно на основании статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты в качестве надлежащих доказательств невозможности осуществления ООО «ИнтегралПлюс» работ по заготовке и переработке леса представленные налоговой инспекцией фототаблицы, полученные от ОВД по Жигаловскому району Иркутской области. При этом суды обоснованно указали на ненадлежащее оформление результатов осмотра лесного участка Жигаловского лесничества, арендатором которого является ООО «Северлес», ввиду отсутствия протокола осмотра, приложением к которому являются фототаблицы.

В качестве доказательства налоговой инспекцией были приняты объяснения отобранные сотрудниками ОВД по Жигаловскому району Иркутской области.

Суд кассационной инстанции установил, что суды обоснованно отклонили ссылки налоговой инспекции на объяснения сторожа ООО «Северлес» гражданина ФИО27, как не соответствующее требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены сведения от ООО «Северлес», согласно которым сторожа ФИО27 в штате организации не имеется.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения по настоящему делу признаны Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2012г. по делу №А19-5745/2012 как ненадлежащие и недопустимые доказательства.

Относительно довода инспекции о том, что ФИО28 является номинальным учредителем ООО «Рашель», суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля № 101 от 06.07.2012г. из которого следует, что ФИО28 30.03.1986г.р. закончил Владивостокский морской рыбопромышленный колледж (ВМРК) по специальности - судоводитель в 2010 году. На вопрос кто был инициатором создания ООО «Рашель», пояснил, что во время обучения в колледже, нашел работу через интернет. Созвонился с представителем работодателя, по его просьбе подписал документы, которые не читал, Документы у нотариуса подписывал он, кроме того по просьбе работодателя он подписывал много пустых листов формата А4, за что получил 2000 рублей. После окончания колледжа, устроился на работу в ВМРК, где работает по настоящее время. Также пояснил, что фактически учредителем ООО «Рашель» не является, вклад в уставный капитал организации не вносил.

Вместе с тем, на вопрос его ли подпись стоит в документах представленных ему на обозрение, а именно доверенности от 08.04.2010 б/н, Решении № 1 Учредителя ООО «Рашель» от 08.04.2010, Решении № 2 Учредителя ООО «Рашель» от 28.12.2010, Решении № з Учредителя ООО «Рашель» от 22.12.2011, Заявлении о госрегистрации по форме Р11001 ответил, что да, на документах стоит его подпись. Доверенность составлена в г. Владивостоке.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц " от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Судом установлено, что вышеперечисленные нормы в данном случае организацией были соблюдены. Более того, данные нормы как установлено судом, соблюдены и контрагентом ООО «Илира», а также и его контрагентами.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Таким образом, общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не исчисляет и не уплачивает в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО «Илира», не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения хозяйственных операций.

Суд, оценив доводы инспекции, приведенные в решении, считает, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорной хозяйственной операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагента за товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Между тем налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий ООО «Рашель» и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Суд считает, что ООО «Рашель» представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171, 172 НК РФ, подтвердил право на возмещение спорной суммы НДС, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Учитывая, что заявителем по данному поставщику представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, из заявления налогоплательщика следует, что налоговым органом при принятии решения были нарушены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что является в силу п.14 ст. 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены ненормативного акта.

Суд, рассмотрев указанный довод заявителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а также до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятии налогового контроля.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя.

При этом возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя, в том числе и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Тем самым статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Всоответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Следовательно, налогоплательщик имеет право в случае несогласия не только с актом, но и с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней представить в налоговый орган свои возражения, объяснения, а также представить документы, подтверждающие свои возражения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, включая материалы, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.При этом налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представления, в том числе, в письменной форме, возражений по материалам проведенных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше норм, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо установлено право налогоплательщика знакомиться с результатами мероприятий налогового контроля, предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения и обязанность налогового органа проверить представленные возражения и дать им соответствующую правовую оценку в тексте принятого решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, по акту камеральной налоговой проверки от 26.10.2011 № 2733 налогоплательщиком были представлены возражения, которые рассмотрены 08.12.2011 в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.12.2011 № 43, рассмотрение материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 10.01.2012. Указанное решение получено представителем налогоплательщика 29.12.2011.

Поскольку 10.01.2012 на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2012 №7 до 25.01.2012.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2012 № 7 и уведомление о вызове налогоплательщика от 10.01.2012 № 02-05/6833 на 25.01.2012 направлены по почте и получены налогоплательщиком 27.01.2012. Указанные обстоятельства налоговым органом подтверждены.

При таких обстоятельствах общество не извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику и не было вручено заключение почерковедческой экспертизы, которое положено в основу оспариваемого решения.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговый орган, в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после окончания налоговой проверки не ознакомил налогоплательщика с документами, полученными инспекцией в ходе налоговогоконтроля, что лишило его возможности представить по ним свои письменные возражения, объяснения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Кроме того, в соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, к акту налоговой проверки, прилагаются документы (информация), истребованные в ходе проверки; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Таким образом, приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта. Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовывать путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки.

Судом установлено, что инспекцией документы, подтверждающие факты нарушений, выявленных в ходе проверки, к акту приложены не были.

При таких обстоятельствах налоговым органом нарушены существенные условия процедуры оформления результатов камеральной налоговой проверки и рассмотрение ее материалов, что выразилось в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, неознакомлении его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что повлекло и нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы отражены и в Решении УФНС по Иркутской области № 26-16/09664 от 10.04.2012г.

Поскольку налоговым органом не были представлены доказательства неправомерного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость суд считает невозможным применить положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 года «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%» и ограничиться признанием незаконными ненормативных актов налогового органа без обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в виде возмещения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 3 от 20.03.2012 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил :

Уточненные требования ООО «Рашель» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Иркутской области №18 от 25.01.2012 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении НДС в размере 8 642 060 руб., как не соответствующее ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС Росси № 12 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рашель» в виде принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2011 года.

Признать незаконным решение Управления ФНС по Иркутской области №26-16/09664 от 10.04.2012 года «Об отмене решения» в части оставления без изменения решения № 18 от 25.01.2012 года «Об отказе ив возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Обязать Управление ФНС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рашель».

Взыскать Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Иркутской области в пользу ООО «Рашель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления ФНС по Иркутской области в пользу ООО «Рашель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов