Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666793, Иркутская обл., Усть-Кутский р-н, Усть-Кут г, ФИО1 ул., 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Братскгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, Иркутская обл., Братск г, Мира ул., 29Б, 1001)

о расторжении муниципального контракта №26-МУН/2010 от 30.08.2010, взыскании убытков в размере 1 968 855 руб. 95 коп.,

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***> / ИНН <***>, 666780, <...> (Якурим), 13)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, директор;

от третьего лица – ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Братскгражданпроект» (ответчику) с требованием о расторжении муниципального контракта №26-МУН/2010 от 30.08.2010 и о взыскании убытков в размере 1 968 855 руб. 95 коп., из которых: 787 677 руб. 95 коп. - оплата по муниципальному контракту №26-МУН/2010 от 30.08.2010; 84 736 руб. - оплата по договору №310/5-2012 от 15.06.2012; 323 000 руб. - оплата по муниципальному контракту №25-МУН/2010 от 23.08.2010 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Реконструкция здания школы - МОУ СОШ №7 в г. Усть-Куте»; 99 984 руб. - оплата по договору №310/4-2010 от 07.09.2010; 99 921 руб. - оплата по договору №310/3-2010 от 04.10.2010; 99 879 руб. - оплата по договору №310/2-2010 от 12.01.2011 года; 473 658 руб. - оплата за проведение государственной экспертизы проектной документации объекта «Реконструкция здания школы МОУ СОШ №7 в г. Усть-Куте».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2014 к участию в деле № А19-990/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 Усть-Кутского муниципального образования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта №26-МУН/2010 от 30.08.2010, истцом направлена претензия № 1-0-2747 от 30.10.2013, содержащая требование о расторжении муниципального контракта №26-МУН/2010 от 30.08.2010 и возмещении бюджету Усть-Кутского муниципального образования убытков в размере 2 166 910 руб. 95 коп. Отказ ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии № 1-0-2747от 30.10.2013, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, указал, что недостатки выполненных работ им частично устранены. Кроме того, ответчик готов устранить оставшиеся недостатки, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы, после исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению необходимых исходных данных.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения возможности устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении экспертизы проекта, и возможности корректировки проекта без предоставления заказчиком необходимых исходных данных.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, ознакомившись с материалами дела, с учетом мнения истца, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

После исследования судом всех доказательств по делу, представители ответчика на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не настаивали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом №26-МУН/2010 от 30.08.2010, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) разработать проектную документацию по объекту «Реконструкция здания школы – МОУ СОШ № 7 в г. Усть-Куте», а заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить ее.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ (далее ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

При этом муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта № 26-МУН/2010 от 30.08.2010 стоимость работ составила 716 077 руб. 95 коп. Оплата за выполненные работы производится поэтапно, в соответствии с пунктами 3.2. - 3.4. указанного контракта.

Сроки исполнения работ согласованы в календарном плане (приложение №2 к муниципальному контракту № 26-МУН/2010 от 30.08.2010), при этом установлены даты начала и окончания работ: с момента подписания контракта 30.08.2010 до 20.12.2010.(п. 2.1. муниципального контракта).

Виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению, определены в задании на проектирование, утвержденном обеими сторонами.

Таким образом, судом установлено, что муниципальный контракт № 26-МУН/2010 от 30.08.2010 является заключенным в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ.

В ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту № 26-МУН/2010 от 30.08.2010, ответчик указывал истцу на необходимость корректировки технического задания в связи с его несоответствием требованиям по подготовке документации к государственной экспертизе, действующему законодательству (письмо № 7-190 от 15.11.2010 т. 2 л.д. 21).

В целях устранения допущенных ошибок в задании на проектирование, стороны внесли в него изменения и 11.03.2011 подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 26-МУН/2010 от 30.08.2010 (т.1 л.д. 26), содержащее откорректированное техническое задание.

Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках муниципального контракта № 26-МУН/2010 от 30.08.2010 выполнил работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция здания школы – МОУ СОШ № 7 в г. Усть-Куте» и на основании акта № 000102 от 30.11.2011 сдал работу заказчику, а заказчик работу принял. Стоимость работ составила 787 677 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 66).

Получение проектной документации истцом не оспаривается.

Акт № 000102 от 30.11.2011 подписан обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Истец оплатил принятые работы, что подтверждается платежными поручениями: № 25593 от 20.09.2010, № 34030 от 08.12.2010, № 35142 от 02.12.2011 на общую сумму 787 677 руб. 95 коп.

Заявляя требование о расторжении муниципального контракта № 26-МУН/2010 от 30.08.2010, истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы № Пи-0026/0026/12.12 от 22.02.2013, данным Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

Согласно доводам искового заявления, неустранение недостатков выполненных работ послужило основанием для отказа заказчика от муниципального контракта № 26-МУН/2010 от 30.08.2010 и обращения в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании убытков.

Ответчик, возражая, отметил, что выводы об имеющихся замечаниях к проекту, изложенные в заключении государственной экспертизы, относятся не только к работе лиц, осуществивших подготовку проектной документации (ответчика), но и лиц, выполнивших инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания. Кроме того, указал на неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 (частям 1 и 4.1) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы ГК РФ, а не нормы Закона о размещении заказов: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) и общие положения о договоре.

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде и общие положения о договоре.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда предусмотрена, в частности, статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно содержанию претензии от 30.10.2013 №1-0-2747, отказ заказчика от договора мотивирован пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Статьёй 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 4.4 муниципального контракта № 26-МУН/2010 от 30.08.2010, также предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия.

Как свидетельствует ответчик, и данные доводы подтверждаются перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями об устранении обстоятельств, вследствие которых невозможно исполнить контракт.

В частности, в письме № 7-190 от 15.11.2010, ответчик указывал на необходимость корректировки технического задания в связи с его несоответствием требованиям по подготовке документации к государственной экспертизе, недостаточность произведенной топосьёмки для размещения спортивных сооружений – стадиона.

Письмом № 1-227 от 23.12.2010 ответчик просил произвести корректуру градостроительного плана земельного участка, который не соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что результатом выполненных работ по муниципальному контракту № 26-МУН/2010 от 30.08.2010 является проект пристроя к действующему корпусу школы. При выполнении подрядчиком работ было установлено, что на земельном участке, на котором должен быть размещен объект проектирования, находится канализационный коллектор, наличие которого под зданием школы противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам. Кроме того, на территории земельного участка имелась вышка оператора сотовой связи, что так же противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам.

В связи с установлением в процессе проектирования наличия указанных выше обстоятельств, ответчик просил внести изменения в градостроительный план, указывая в своем письме № 1-236 от 30.12.2010, что предложенное заказчиком размещение пристраиваемого блока противоречит требованиям норм, вынос этих сетей (канализационного коллектора) повлечет за собой несопоставимые со стоимостью пристроя затраты. В том же письме подрядчик предложил вариант решения генплана.

В ответ на указанное письмо, истец направил письмо № 1-0-243 от 02.02.2011, отклонив в нем предложение ответчика, настаивая на размещении пристраиваемого блока согласно заданию на проектирование. Также заказчик отказался сносить корпуса школы до ввода в эксплуатацию пристраиваемого блока, внес предложения по сетям канализации, указывая, что они также должны сохраниться до ввода в эксплуатацию нового здания.

В своем письме № 10-2208 от 26.11.2010 заказчик не допускает увеличение общей площади пристраиваемого корпуса. Считает необходимым увязывание размещения набора проектируемых помещений пристраиваемого корпуса с помещениями сохраняемых корпусов школы.

В ответном письме № 1-226 от 23.12.2010 ответчик еще раз указал заказчику на несоответствие задания на проектирование законодательству и самому муниципальному контракту № 26-МУН/2010 от 30.08.2010, а также на наличие неточных формулировок, которые при проведении государственной экспертизы проектной документации могут вызвать возникновение неразрешимых вопросов. Просил рассмотреть вопрос корректуры задания на проектирование с целью его приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации. Предложил провести совместное техническое совещание о ходе проектирования, оценке качества исходных данных, представленных заказчиком, и требований задания на проектирование.

Также, в обоснование своей позиции ответчиком представлен протокол технического совещания по вопросу проектирования объекта «Реконструкция здания школы – МОУ СОШ № 7 в г. Усть-Куте» от 04.03.2011, на котором директором ООО «Братскгражданпроект» поставлены вопросы о недостаточности предоставленных заказчиком необходимых исходных данных, в том числе: недостаточная площадь топосьёмки, необходимости внесения изменений в градостроительный план с учетом права собственности существующих инженерных сетей (канализационного коллектора), показа территории допустимого размещения зданий и территории ограниченного использования.

Также на совещании ответчиком был поставлен вопрос о продолжении работы по муниципальному контракту № 26-МУН/2010 от 30.08.2010 либо о расторжении договора.

В ходе совещания совместно было решено: продолжить работу по муниципальному контракту № 26-МУН/2010 от 30.08.2010; утвердить новый срок окончания работы – 15.07.2011, приняты решения об изменении конфигурации проектируемого здания, внесении поправок в задание на проектирование, внесении соответствующих изменений в градостроительный план.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд полагает несостоятельной ссылку истца на положения пунктов 1,2 статьи 716 ГК РФ, в нарушение которых, по мнению истца, ответчик не предупредил подрядчика о непригодности исходной документации для производства работ. В соответствии с п. 5.6 муниципального контракта № 26-МУН/2010 от 30.08.2010, если в ходе работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, или нецелесообразность продолжения работы, подрядчик обязан приостановить работы и в течение пяти дней после приостановки работ поставить в известность заказчика.

По результатам указанного совещания 11.03.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 26-МУН/2010 от 30.08.2010 (т.1 л.д. 26), содержащее откорректированное техническое задание.

Впоследствии заказчиком подрядчику был передан откорректированный градостроительный план, доказательств предоставления иных исходных данных, ранее запрашиваемых подрядчиком, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, после указанного совещания сторонами была продолжена работа по муниципальному контракту № 26-МУН/2010 от 30.08.2010, согласно акту № 000102 от 30.11.2011 ответчик сдал разработанную проектную документацию по объекту «Реконструкция здания школы – МОУ СОШ № 7 в г. Усть-Куте», а заказчик ее принял.

После получения проектной документации от подрядчика заказчик, во исполнение ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, передал проектную документацию по объекту «Реконструкция здания школы – МОУ СОШ № 7 в г. Усть-Куте» на государственную экспертизу в Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области», которое 22.02.2013 выдало отрицательное заключение № Пи-0026/0026/12.12 (далее Заключение)

Согласно пункту г) общих положений Заключения, подготовку проектной документации осуществляло ООО «Братскгражданпроект»; инженерно-геологические изыскания выполнились ООО «Информационно-технологический центр»; инженерно-геодезические изыскания осуществляло ООО «Земля и право».

Из содержания Заключения следуют, что выводы эксперта касаются не только недоработок проектной организации, но также имеются недочеты в инженерных изысканиях.

Довод истца о том, что причиной получения отрицательного заключения послужило, в том числе, то обстоятельство, что в процессе проектирования был изменён генплан сооружения, вследствие чего, по вине проектной организации, большая часть проектируемого сооружения оказалась вне зоны инженерно-геологических изысканий, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Из протокола технического совещания по вопросу проектирования объекта «Реконструкция здания школы – МОУ СОШ № 7 в г. Усть-Куте» от 04.03.2011, утвержденного мэром Усть-Кутского Муниципального образования (т.2, л.д.60), следует, что администрация УКМО по результатам совещания взяла на себя обязательства согласовать изменение конфигурации проектируемого пристраиваемого корпуса с внесением соответствующих изменений в градостроительный план. Соответственно, с учетом положений пункта 4.4 контракта, обязанность по предоставлению инженерных изысканий, соответствующих новому генеральному плану и конфигурации размещения пристроя, также лежала на заказчике.

В отношении выводов эксперта о несоответствии этажности запроектированного объекта техническому заданию, представитель ответчика пояснила, что согласно техническому заданию, пристраиваемый корпус должен был быть 2-х этажным, однако пунктом 7 раздела 7.4 Технического задания (том 1 л.д. 20) предусмотрены подвальные помещения для хранения зимнего инвентаря, помещения для стрелкового тира, мастерская для обслуживания здания). Соответственно, подрядчиком и было фактически запроектировано 2-х этажное здание с цокольным этажом.

Как указывает истец, в соответствии с п. 4.3 контракта, он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ. Однако поскольку недостатки не устранены, истец полагает, что имеются основания для расторжения муниципального контракта № 26-МУН/2010 от 30.08.2010 и взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, может быть реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ссылаясь на неустранение в разумный срок ответчиком недостатков выполненных работ, истец указывает, что еще 25.03.2014 в адрес ответчика по факсу было направлено письмо № 20-29/13 от 22.03.2013, в котором администрация просит сообщить о сроках устранения замечаний государственной экспертизы по объекту «Реконструкция здания школы – МОУ СОШ № 7 в г. Усть-Куте».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что само заключение государственной экспертизы, которое датировано 22.02.2013, в адрес подрядчика было направлено заказчиком только 19.04.2014 (письмом № 10-1096 от 19.04.2013). При этом для устранения замечаний экспертизы истцом был определен срок в 1 месяц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до 25.04.2013 (дата получения ответчиком отрицательного заключения экспертизы т.2, л.д. 72), подрядчик не имел возможности приступить к работе по устранению недостатков.

По истечении указанного в письме срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-1316 от 20.05.2013 об устранении недостатков в проектной документации в срок до 15.06.2013 и возмещении убытков в размере 473 658 руб. за проведение государственной экспертизы.

В ответ на претензию, в своем письме № 7-128 от 08.07.2013 (т. 2 л.д. 96), ответчик указал заказчику на замечания экспертизы, которые невозможно устранить в отсутствие необходимых исходных данных. В своем письме от 14.06.2013 (т. 2 л.д. 101) он повторно просит заказчика предоставить документы, необходимые для отработки замечаний государственной экспертизы.

Согласно доводам ответчика, для снятия иных замечаний государственной экспертизы, указанных в Заключении, заказчику следует предоставить следующие исходные данные по настоящему проекту:

- по разделу «Инженерно-геологические изыскания» - откорректированный отчет об инженерно-геологических изысканиях с главой «Изученность инженерно-геологических условий» (пп. 1-5 заключения);

- пo разделу «Пояснительная записка» - откорректированное задание на проектирование по замечаниям экспертизы проекта (требуемый перечень помещений, справку о планируемой численности учащихся, информацию об односменном режиме работы школы);

- по разделу «Схема планировочной организации земельного участка» - перечень объектов, подлежащих демонтажу, исходные данные для включения их в проектную документацию (п. 4 замечаний); решение вопроса по выносу магистрального канализационного коллектора и сетей энергоснабжения ( п. 5 замечаний), базы сотовой связи (п. 6 замечаний экспертизы);

- по сетям электроснабжения - технические условия с указанием разрешенной мощности и возможности электроснабжения школы;

- по разделу «Система водоснабжения и «Система водоотведения» - изменения в технические условия в части подключения к сети водопровода в тепловой камере и подключения к сети канализации; указать разрешенный объем воды и стоков для здания школы, гарантийный напор в сети водопровода в точке подключения (п.3 замечаний экспертизы); технические условия на отвод дождевых вод с проектируемой площадки (п. 14 замечаний экспертизы);

- по разделу «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети» - измененные технические условия в связи с изменениями точки подключения тепловой сети и требованиями Закона ст. 20 ФЗ-417 от 07.12.2011 года, (п.2 и 7 замечаний экспертизы).

- по разделу «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» - акты о принятии решения заказчиком о сносе зданий;

- по санитарно-эпидемиологическим требованиям - санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту организации санитарно-защитной зоны станции сотовой связи ( п.7 замечаний экспертизы), сведения о качестве воды ( п. 44 замечаний экспертизы).

В судебном заседании 02.07.2014 истец указал, что, необходимые для устранения недостатков проектной документации документы были направлены в адрес подрядчика посредством факсимильной связи.

Так, согласно доводам истца, ответчику были направлены:

- технические условия на подключение к ресурсам сети инженерно-технического коммунального обеспечения,

- согласование на отвод дождевых вод,

- топографическая съёмка до тепловой камеры УТ - 29,

- схема выноса существующего магистрального самотечного коллектора за пределы земельного участка МОУ СОШ № 7,

- акт о принятии решений о сносе корпусов.

Ответчик факт получения указанных документов не признал.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил представитель истца, указанные выше документы направлялись ответчику по факсу либо электронной почте, в подтверждение чего суду представлены копии отчетов.

Суд полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вручения ответчику указанных документов, поскольку отчет об отправке факса не содержит сведений о том, какие именно документы направлялись ответчику истцом, а количество переданных по факсу страниц не совпадает с количеством страниц, представленных суду копий документов.

Иных доказательств того, что указанные документы действительно были направлены ответчику, истец суду не представил.

Между тем, ответчиком после получения отрицательного заключения экспертизы, предпринимались попытки устранения недостатков, указанных в заключении, что подтверждается накладной № 24 от 24.07.2013 (т. 2, л.д. 102) о передаче заказчику конструктивных решений (графическая часть), раздела 5 (текстовая и графическая часть), раздела 6 (текстовая и графическая часть), в которой стоит подпись начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Кутского МО ФИО5 Также ответчик направлял в адрес истца откорректированные материалы проекта почтовым отправлением с сопроводительными письмами: № 7-208 от 05.11.2013 (т. 2 л.д. 103) о направлении откорректированных чертежей по разделу ПБ (№7, 8), № 7-209 от 06.11.2013 (т. 2 л.д. 104) о направлении раздела 4. Факт направления указанных документов подтверждается почтовой квитанцией № 30928 от 06.11.2013. истцом данное обстоятельство не оспорено.

При этом 30.10.2013 истцом направлена повторная претензия от № 1-0-2747, в которой он требует принять требование о расторжении муниципального контракта № 26-МУН/2010 от 30.08.2010 в срок до 15.11.2013, а также возместить убытки, понесенные заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения муниципального контракта, в размере 2 166 910 руб. 95 коп.

В пп. б, пункта 4.1., муниципального контракта № 26- МУН/2010 от 30 августа 2010 года установлено, что подрядчик вправе приостановить работу по настоящему муниципальному контракту в случае, если в ходе выполнения работ выяснится, что невозможно достигнуть результатов работ, установленных требованиями настоящего муниципального контракта вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика.

Подрядчик 05.11.2013 года письмом № 1-206 приостановил работы по устранению замечаний до предоставления Заказчиком необходимых исходных данных, без который невозможно устранить недостатки, указанные в Заключении государственной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах документы, с учетом частичного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ и передачи результатов заказчику, а также с учетом позиции ответчика о готовности устранения всех иных замечаний (при предоставлении необходимых исходных данных) суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений условий муниципального контракта № 26-МУН/2010 от 30.08.2010 ответчиком, которые, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, влекут возникновение права истца, как заказчика, на отказ от исполнения договора и взыскания убытков.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части расторжения муниципального контракта № 26-МУН/2010 от 30.08.2010 и взыскании с ответчика убытков в размере стоимости выполненных работ по контракту - 787 677 руб. 95 коп.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 473 658 руб. - оплата за проведение государственной экспертизы проектной документации объекта «Реконструкция здания школы МОУ СОШ №7 в г. Усть-Куте», суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие состава гражданского правонарушения в действиях (бездействиях) ответчика, дающего истцу право требования взыскания с ответчика убытков.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации по объекту «Реконструкция здания школы – МОУ СОШ № 7 в г. Усть-Куте» являлась обязательной для истца.

Администрацией Усть-Кутского МО 14.12.2012 заключен договор с Государственным автономным учреждением «Экспертиза в строительстве Иркутской области» № Пи-0026-0026/12.12 на выполнение экспертных услуг, по условиям которого экспертное учреждение обязалось провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта «Реконструкция здания школы МОУ СОШ №7 в г. Усть-Куте». Стоимость услуг по указанному договору составила 473 658 руб. Истец оплатил государственную экспертизу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 41946 от 24.12.2012, № 17549 от 02.07.2013.

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145) результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно пунктам 59 и 60 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы. Проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении (пункт 44 Положения). Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном Положением для проведения первичной экспертизы. В соответствие с пунктом 58 Положения за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция здания школы – МОУ СОШ № 7 в г. Усть-Куте» истец понес бы в любом случае, поэтому плата за проведение экспертизы не является для истца убытками. Убытками истца при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору могла бы быть дополнительная 30-ти процентная оплата стоимости государственной экспертизы, взимаемая при повторном направлении проекта на экспертизу при отказе ответчика устранить недостатки выполненных проектных работ либо не устранении таких недостатков в назначенный срок. Однако повторная экспертиза проектной документации на момент вынесения решения не проводилась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде затрат истца на проведение государственной экспертизы проектной документации объекта «Реконструкция здания школы МОУ СОШ №7 в г. Усть-Куте» в размере 473 658 руб.

Требование истца о взыскании 323 000 руб. – убытков, понесенных истцом в качестве оплаты по муниципальному контракту №25-МУН/2010 от 23.08.2010 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Реконструкция здания школы - МОУ СОШ №7 в г. Усть-Куте», также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы истца на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Реконструкция здания школы - МОУ СОШ №7 в г. Усть-Куте» также не являются для истца убытками, поскольку согласно пп. а) п. 4.4 муниципального контракта № 26-МУН/2010 от 30.08.2010, заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия.

Оплачивая выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту, истец исполнял свои обязательства по муниципальному контракту, предоставляя подрядчику необходимые для составления проектной документации исходные данные.

В связи с изложенным, судом не установлено ни факта противоправности действий (бездействий) ответчика, ни факта причинения действиями (бездействиями) ответчика вреда истцу; в материалах дела также отсутствуют и надлежащие доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым вредом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 323 000 руб. – расходов, понесенных истцом в качестве оплаты по муниципальному контракту №25-МУН/2010 от 23.08.2010 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Реконструкция здания школы - МОУ СОШ №7 в г. Усть-Куте», не подлежащими удовлетворению.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 84 736 руб. - оплата по договору №310/5-2012 от 15.06.2012.

Указанный договор №310/5-2012 от 15.06.2012 заключен между истцом и ответчиком. Предметом договора является выполнение проектных работ: реконструкция здания школы - МОУ СОШ №7 в г. Усть-Куте. Разработка раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности». Стоимость работ по договору составила 84 736 руб. Работы по договору истцом приняты и оплачены платежным поручением № 31915 от 16.10.2012. Претензий в отношении качества работ заказчиком не заявлялось, от исполнения от договора №310/5-2012 от 15.06.2012 в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, истец не отказывался.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №310/5-2012 от 15.06.2012, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика обязательного признака гражданского правонарушения – противоправности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору №310/5-2012 от 15.06.2012, в размере 84 736 руб.

Кроме того, согласно доводам истца, для разработки отдельных разделов проектной документации между третьим лицом - Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 7 Усть-Кутского муниципального образования и ответчиком заключены следующие договоры: договор на создание научно-технической продукции № 310/3-2010 от 04.10.2010, договор на создание научно-технической продукции № 310/4-2010 от 07.09.2010, договор на создание научно-технической продукции № 310/2-2010 от 12.01.2011, работы, по которым приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 35173 от 05.12.2011, № 35169 от 05.12.2011, № 8566 от 04.04.2011, № 32808 от 14.11.2011, № 8564 от 04.04.2011, № 31258 от 02.11.2011, № 8565 от 04.04.2011.

Истец просит взыскать убытки, понесенные им вследствие оплаты по указанным договорам, из них: 99 984 руб. - оплата по договору №310/4-2010 от 07.09.2010; 99 921 руб. - оплата по договору №310/3-2010 от 04.10.2010; 99 879 руб. - оплата по договору №310/2-2010 от 12.01.2011 года (всего 299 784 руб.).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: 1. факт нарушения обязательства; 2. наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; 3. размер требуемых убытков.

Вместе с тем судом наличия в действиях ответчика указанных выше признаков гражданского правонарушения не установлено.

Так, из материалов дела следует, что работы по указанным договорам третьим лицом (заказчиком) приняты без замечаний, акты подписаны, доказательства предъявления заказчиком подрядчику претензий о наличии недостатков в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договорам № 310/3-2010 от 04.10.2010, № 310/4-2010 от 07.09.2010, № 310/2-2010 от 12.01.2011, суд признает несостоятельным довод истца, что администрации, как распорядителю бюджетных средств, действиями ответчика причинены убытки, которые сложились вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договорам на разработку отдельных разделов проектной документации.

Данные договоры заключены между третьим лицом и ответчиком, то есть истец по настоящему делу (Администрация Усть-Кутского муниципального образования) стороной по данным договорам не является.

Работы по данным договорам третьим лицом - Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 7 Усть-Кутского муниципального образования, приняты без замечаний, оплата по указанным договорам производилась финансовым управлением администрации, он от имени третьего лица – Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 Усть-Кутского муниципального образования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с оплатой принятых без замечаний заказчиком работ по договорам № 310/2-2010 от 12.01.2011, № 310/4-2010 от 07.09.2010, № 310/3-2010 от 04.10.2010, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 299 784 руб.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ. Между тем, истец освобождён от уплаты госпошлины, поэтому у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич