Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройменеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 12)

к ГУ МЧС России по Иркутской области Управление государственной противопожарной службы МЧС России Иркутской области (ОГРН <***>, 664003, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Красноармейская 1-я ул, 15)

о признании незаконным постановления от 28.05.2013г. №2-15-737/738/739,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройменеджмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Иркутской области (далее - административный орган) от 28.05.2013г. №2-15-737/738/739 о привлечении ЗАО «Стройменеджмент» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности - вручение распоряжения о проведении проверки с нарушением установленного срока, проведение проверки в отсутствие должностного лица, а также на отсутствие состава вменяемых правонарушений в действиях общества, поскольку полагает, что ответственность за выявленные правонарушения должна возлагаться на лицо пользующееся данным помещением, т.е. на арендатора.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает привлечение заявителя к ответственности законным и обоснованным, требования к процедуре проведения проверки не нарушенными.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2013г. объявлялся перерыв до 04.09.2013г. 14 час. 00 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

15.05.2013г. на основании распоряжения №539 от 22.04.2013г. в отношении ЗАО «Стройменеджмент», по адресу <...> проведена плановая выездная проверка, целью которой являлась проверка соблюдения обязательных норм и требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено: в помещении вентиляционной камеры, расположенной на девятом этаже здания допускается складирование горючего строительного мусора (п. 23. п/п. б, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме). На объекте защиты не разработана и не представлена в орган ГПН для регистрации декларация пожарной безопасности (ст. 6 п. 5 Федеральный закон от 22 июля 2008 г). В помещении вентиляционной камеры установлена дверь с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (п.7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*). В помещении архива (9 этаж) установлена дверь с пределом огнестойкости менее 0,5 часа (п.7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*). Допускается складирование горючих материалов в помещении электрощитовой (в подвале) (п. 42. п/п. ж Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме.). Не обеспечено прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме.). Отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (п. 12 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме). Допускается использование для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники (п. 75 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме.). Не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта (пункта охраны) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 64 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме.), за что предусмотрена административная ответственность установленная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки установлено, что в помещении вентиляционной камеры допускается эксплуатация осветительного устройства (светильника) без колпака рассеивателя. (п. 42. п/п. в, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме.). В помещении насосов повысителей допускается эксплуатация осветительного устройства (светильника) без колпака рассеивателя. (п. 42. п/п. в, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме.). Помещение насосной станций не обеспечено схемой противопожарного водоснабжения. На задвижках и пожарных насосах-повысителях отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях (п. 58. п/п. в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме.). Не обеспечено проведение проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (п. 59. п/п. в, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме). Не организовано проведение проверок исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55, Постановление Правительства Российской Федерацииот 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме). Указанные нарушения требований пожарной безопасности относятся к внутренне-противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий первичными средствами пожаротушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что лестничные клетки, имеют двери без приспособления для самозакрывания п. 6.18 СНиП 21-01-97*. (п. 62 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме). В помещении архива допущено уменьшения зоны действия автоматической пожарной сигнализации, путём размещения пожарных извещателей непосредственно над стеллажами, (п. 23. п/п. е, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме). Ширина пути эвакуации на участке между помещением с сейфом (9 этаж) и архивом менее 1 м. (а именно ширина коридора коридора 94 см, ширина дверного полотна 95 см) (п. 6.26,6.27 СНиП 21-01-97*). Лестница ведущая из цокольный этажа на 1 -й этаж (расположенная возле пункта охраны), не оборудована перилами (п. 33 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме, п. 6.28 СНиП 21-01-97*) Лестница из цокольного этажа, ведущая в помещение 1-го этажа (расположенная возле пункта охраны) не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 33 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме, п.6.9*, 7.23 СНиП 21-01-97*; п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*). В подвальном этаже не предусмотрено не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (п.1.12 СНиП 2.08.02-89*; п.6.3.5 СНиП 31-05-03). Высота эвакуационного пути в свету в подвальном помещении менее 2м. (п. 33 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме, п. 6.27 СНиП 21-01-97*). Не обеспечено не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки, (п. 61 Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме). Дверь на пути эвакуации, расположенная на этаже департамент снабжения открывается не походу движения, (п. 34, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме). Запоры на дверях эвакуационных выходов ведущие с этажей на лестничные клетки не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 О противопожарном режиме). Приведенные нарушения относятся к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения отражены в акте №539 от 17.05.2013г.

По факту выявленных нарушений 17.05.2013г. государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору в отношении ЗАО «Стройменеджмент» составлены протоколы по делу об административном правонарушении № 2-15-737 по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, № 2-15-738 по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, № 2-15-739 по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

28.05.2013г. главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору вынесено постановление № 2-15-737/738/739, в соответствии с которым ЗАО «Стройменеджмент» привлечено к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановлением от 28.05.2013г №2-15-737/738/739 о привлечении ЗАО «Стройменеждмент» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.2994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как указывалось выше, в отношении проверяемого объекта, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройменеджмент» ( свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ 571900 от 12.02.2007г.) выявлен ряд приведенных выше нарушений. Факт выявленных нарушений в отношении объекта, расположенного по адресу <...>, подтверждается актом проверки №539 от 17.05.2013г.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом ответственности в рамках вмененных нарушений, поскольку между ЗАО «Стройменеджмент» и ООО «Иркутская нефтяная компания» 19.03.2008г. в отношении проверенного здания, расположенного по адресу <...> заключен договор аренды№01/01/А-08, по мнению суда является необоснованным.

Согласно п. 6.2 указанного договора арендатор обязан обеспечить ознакомление и выполнение своими сотрудниками правил пожарной безопасности, установленных действующим законодательством РФ.

По мнению суда, данное условие договора аренды не передает какие-либо обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении объекта аренды.

Более того, в любом случае в силу требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.2994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в равной степени возлагаются как на собственника, так и на лицо, пользующееся указанным объектом.

Проверяя соблюдение административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как указал административный орган, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель был извещен путем вручения ФИО3, являющемуся по сведениям Управления администратором ЗАО «Стройменеджмент», 17.05.2013г. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Стройменеджмент» на 17.05.2013г., для передачи ФИО4 Однако, доказательств наличия полномочий на получение указанным лицом уведомления, Управлением суду не представлено, также не представлен трудовой договор или иное доказательство, что ФИО3 является работником и (или) должностным лицом ЗАО «Стройменеджмент».

Управление также указывает, что данное лицо (ФИО3) участвовало при проведении проверки, составлении акта проверки, имело доступ ко всем помещениям, по мнению управления, подтверждает, что он является работником ЗАО «Стройменеджмент». По мнению же суда, указанное не исключает необходимости проверки официальных данных о полномочиях лица (приказ, доверенность), участвующего в проведении проверки, получающего уведомление о времени и месте составления протокола.

Как установлено судом, какие-либо иные меры к извещению ЗАО «Стройменеджмент» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением не предпринимались, следовательно, суд приходит к выводу, что на момент составления протоколов об административном правонарушении административный орган не располагал данными о надлежащем извещении о времени и месте составления протоколов законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Также заявитель указывает на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся во вручении распоряжения о проведении проверки менее чем за 3 дня до начала ее проведения.

В соответствии с ч.12 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно п.1 ч.2 ст. 20 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных: частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Как следует из материалов дела, Распоряжение органа государственного противопожарного надзора о проведении плановой выездной проверки №539, было направлено ЗАО «Стройменеджмент» по факсу 13.05.2013 года в 09:58 на номер 255578. Проверка на объекте расположенного по адресу: <...>, проводилась 15 мая 2013 с 14:30 по 15:45.

Таким образом, ЗАО «Стройменеджмент», было уведомлено о проведении проверки с нарушением сроков установленных частью 12 статьи 9 №294-ФЗ, что является грубым нарушением.

Довод управления о том, что распоряжение о проведении проверки предъявлялось обществу для ознакомления в апреле 2013г., не подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проведенной проверки с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от 28.05.2013г. №2-15-737/738/739 о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу «Стройменеджмент» по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина