Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая нива Алтая» (656000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница (664049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 524 111 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, дов.01.01.2013)-в Арбитражном суде Алтайского края

от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов. 18.01.2012)- в Арбитражном суде Иркутской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая нива Алтая» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница (ответчик) о взыскании 504 498 руб. 80 коп., из которых 502 495 руб. 80 коп. основной долг, 3 869 руб. 22 коп. неустойка. Также истец просит взыскать в ответчика 57 200 руб. судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 502 495 руб. 80 коп. основного долга, 21 557 руб. 64 коп. неустойки. Также истец просил взыскать 39 500 руб. судебных расходов на представителя.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 4872-ЭА/12 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик передает, а заказчик обязуется принять оборудование, казанное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования с учетом ввода в эксплуатацию и обучения персонала: в течении 40 календарных дней с момента заключения договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 60 календарных дней по факту поставки и ввода в эксплуатацию оборудования на основании документов, подтверждающих поставку и ввод в эксплуатацию, при наличии финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика, не позднее 31.12.2012 (пункт 4.3 договора).

Истец надлежащим образом выполнил условия принятого на себя обязательства, по товарной накладной от 10.12.2012 № К6 поставил в адрес ответчика оборудование.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленного оборудования не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 502 495 руб. 80 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор от 07.11.2012 № 4872-ЭА/12, электронное подтверждение подписей, электронное подтверждение договора между сторонами, товарную накладную от 10.12.2012 № К6, счет-фактуру от 10.12.2012 № К6, претензию от 18.01.2013 № 20/т.

Представленный истцом договор свидетельствует о том, что в спорный период договор не был расторгнут.

Получение оборудование ответчиком подтверждается товарной накладной.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал на то, что в нарушение принятых обязательств оборудование было отгружено в адрес ответчика 19.12.2012. Действия по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования , предусмотренные пунктом 2.1.3 договора также были выполнены с нарушение сроков. Обучение персонала не произведено. Договором предусмотрена, что обеспечение банковской гарантии на оборудование предоставлено в виде банковской гарантии.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Общая стоимость договора составляет 502 495 руб. 80 коп., которая включает в себя все расходы, связанные с поставкой и монтажом оборудования на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме и договора, стоимость упаковки, маркировки, транспортных расходов по доставке оборудования до места поставки (эксплуатации), погрузочно-разгрузочных работ, проведения работ по настройке, регулировке и вводу в эксплуатацию, обучению (инструктажу навыкам пользования персонала работе с оборудованием) технического обслуживания в период гарантийных обязательств и иные расходы, связные с поставкой и вводом в эксплуатацию оборудования.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 60 календарных дней по факту поставки и ввода в эксплуатацию оборудования на основании документов, подтверждающих поставку и ввод в эксплуатацию, при наличии финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика, не позднее 31.12.2012.

Срок поставки и ввод в эксплуатацию оборудования установлен в течение 40 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 17.12.2012.

Истец направил ответчику сопроводительным письмом акты приема-передачи оборудования и акты ввода в эксплуатацию, которые были получены ответчиком 26.02.2013.

19.03.2013 ответчик от подписи актов приема-передачи оборудования от 23.01.2013 отказался, пояснив, что не представлены сертификаты на оборудование и не соответствуют гарантийным срокам.

Суд исследовал возражения ответчика и не находит их обоснованными.

Так, ответчик отказываясь подписать акты ввода в эксплуатацию, сослался на отсутствие сертификатов качества. Однако, копии сертификатов у ответчика имеются, что подтверждено им в судебном заседании.

Более того, статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 28.01.2013 № 34 обратился к истцу и заявил об отказе от оборудования ввиду непредставления банковской гарантии. Однако, сторонами дополнительным соглашением от 04.03.2013 банковская гарантия была изменена на денежные средства.

По другим основания (не представление сертификата качества либо несоответствие гарантийных сроков) ответчик от оборудования не отказывался. Кроме того, в заседании суда ответчик пояснил, что от оборудования отказываться он не намерен.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты поставленного и смонтированного оборудования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 502 495 руб. 80 коп. основного долга, заявлены обоснованно.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в сумме 21 557 руб. 64 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Однако, при расчете неустойки истцом период просрочки взят с момента поставки оборудования.

Вместе с тем, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 60 календарных дней по факту поставки и ввода в эксплуатацию оборудования на основании документов, подтверждающих поставку и ввод в эксплуатацию.

Как указано выше, ответчиком акты были получены 26.02.2013, следовательно период просрочки следовало исчислять с 27.02.2013.

С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворению в части взыскания неустойки подлежат требования о взыскании неустойки в размере 5 527 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

502495,80 руб. (сумма основного долга) х 40 дней (период просрочки с 27.02.2013 по 05.06.2013) х 8,25%/3000 = 5527,45 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 5 527 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 39 500 судебных издержек на. оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 25, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с контрагента ГУЗ Иркутская ордена знак почета областная клиническая больница. Стоимость услуг составляет 39 500 руб., в которую входит:

- проведение юридической экспертизы предоставленных заказчиком документов – 1 500 руб.;

- подготовка и направление в адрес дебитора претензионного письма с требованием об оплате – 1 500 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления – 3 500 руб.;

- отслеживание и контроль хода дела, ведение переговоров с дебитором – 1 500 руб.

- подготовка и направление иных заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения дела – 1 500 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции за день занятости вне зависимости от длительности исполнения поручения в течение дня, связанной с выездом в другой населенный пункт – 30 000 руб.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела акт оказанных юридических услуг от 27.05.2013, подтверждающий факт оказания услуг, подписанный истцом без замечаний и претензий по оказанию услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

В этой связи на стороне ответчика возникло, вытекающее из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право другой стороны доказывать чрезмерность отыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, подлежат удовлетворению с учетом оценки разумных пределов.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя.

Обязанность, порядок и критерии, используемые при толковании понятия «в разумных пределах» отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела).

Исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев суд принял во внимание временные и количественные затраты представителя истца на подготовку к судебному заседанию, подготовку искового заявления, составления претензии, участие в заседание путем видеоконференц-связи.. Сложность дела (спор носит расчетный характер и не представляет сложности) и его продолжительности, арбитражный суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не оспорил размер судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Судом принимается ко взысканию сумма 9 500 руб. за проведение юридической экспертизы предоставленных заказчиком документов; подготовку и направление в адрес дебитора претензионного письма с требованием об оплате; подготовку и направление в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления; отслеживание и контроль хода дела, ведение переговоров с дебитором; подготовку и направление иных заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд снижает судебные издержки до 24 500 руб., поскольку в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что в стоимость услуг входит представление интересов в суде первой инстанции за день занятости вне зависимости от длительности исполнения поручения в течение дня, связанной с выездом в другой населенный пункт и оплата производится в размере 30 000 руб. Истец принимал участие в заседании по настоящему делу посредством видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Иркутской области не выезжал. В связи с чем, суд снижает стоимость оплаты услуг представителя по данному пункту договора до 15 000 руб.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 24 500 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в остальной части требований следует отказать.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 502 495 руб. 80 коп. основного долга, 5 527 руб. 45 коп. неустойки, 24 500 руб. судебных расходов на представителя, подлежат удовлетворению. В остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая нива Алтая» 502 495 руб. 80 коп. основного долга, 5 527 руб. 45 коп. неустойки, 24 500 руб. судебные расходы на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 160 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая нива Алтая» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 321 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова