Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (далее также – ООО «Сельстрой-2000», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2016 №13-21/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2205478 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 2881012 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 694920 руб. 10 коп., налога на прибыль организаций в размере 843205 руб. 61 коп., привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель Общества устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд отказал заявителю в удовлетворении названного ходатайства, поскольку не имеется оснований, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение №22-20/4 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Сельстрой-2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с данным решением представитель общества ознакомлен 25.01.2016.

Мотивированными решениями налогового органа от 30.12.2015 №22-20/4/1, от 18.03.2016 №22-20/4/3 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 31.12.2015 по 27.01.2016, с 19.03.2016 по 10.05.2016.

Проверка окончена 13.05.2016, акт выездной проверки от 26.05.2016 №13-21/3 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен 27.05.2016 генеральному директору ООО «Сельстрой-2000» вместе с приложениями на 1302 листах.

Извещение от 27.05.2016 №13-51/13 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 28.06.2016 на 10 час. 00 мин. вручено генеральному директору Общества 27.05.2016.

28.06.2016 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение №13-41/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.06.2016 на 15 час. 00 мин. Решение об отложении 29.06.2016 получил представитель по доверенности.

Извещение от 28.06.2016 №13-51/18 о том, что новое рассмотрение материалов проверки состоится 30.06.2016 в 15 час. 00 мин. вручено уполномоченному представителю Общества 28.06.2016.

30.06.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в отсутствие руководителя Общества или его законного представителя рассмотрены материалы проверки и принято решение №13-21/3.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2205478 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 2881012 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 429420 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 694920 руб. 10 коп., налога на прибыль организаций в размере 843205 руб. 61 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 13393 руб. 15 коп.

Также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 419876 руб. 80 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24638 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17400 руб. 00 коп., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 42942 руб. 00 коп. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

Общество, не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих им пеней, а также штрафов обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.10.2016 №26-13/017441@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пени и налоговых санкций явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального составления документов по не совершенным в реальной действительности финансово-хозяйственным операциям по поставке товаров (материалов) с контрагентами: ООО «ОптСбытТорг», ООО «Сардис Плюс», ООО «ПродСтройИнвест».

Так, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о физическом передвижении товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика: товарные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, маршрутные листы и прочие.

Пояснения руководителя налогоплательщика (пояснительная записка) о самостоятельной транспортировке товара от спорных контрагентов не подтверждены документально.

Представленные на проверку товарные накладные содержат указание на юридические адреса спорных контрагентов – жилые помещения, отгрузка товара с которых не представляется возможной в силу законодательно установленных физических характеристик жилого помещения и заявленных объемов товара. Спорные контрагенты также не располагали иным имуществом, складскими помещениями для отгрузки товара. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии перечислений на хозяйственные расходы, за аренду помещений, транспортных средств. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии спорных контрагентов по их юридическим адресам.

В ходе допроса руководитель налогоплательщика – ФИО1 пояснил, что не помнит, какие товары приобретались у спорных контрагентов, с руководителями спорных контрагентов лично не встречался, договоры и иные документы подписывал, когда их привозили менеджеры контрагентов. Пояснения руководителя налогоплательщика содержали противоречия показания в части поставки товара в адрес руководимой им организации, что также свидетельствует об отсутствии участия спорных контрагентов в реальной поставке товаров в адрес налогоплательщика.

При анализе документов складского учета налогоплательщика установлено, что между принятием товаров от ООО «СардисПлюс», оформлением их на склад и списанием со склада проходит более месяца, а из пояснений руководителя налогоплательщика следует, что складские помещения у налогоплательщика отсутствуют, в связи с этим, у налогоплательщика не только отсутствуют документы, подтверждающие процесс доставки товара от контрагента, но и отсутствуют доказательства его дальнейшего использования в производстве по представленным документам.

При анализе регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что материалы, оприходованные на основании документов по контрагенту ООО «ОптСбытТорг», списаны в производство в тот же период.

Налоговым органом установлены обстоятельства указания в представленных на проверку документах недостоверных сведений о наименовании юридических лиц, поставивших материалы в адрес налогоплательщика.

Представленные договоры поставки по спорным контрагентам ООО «СардисПлюс» и ООО «ПродСтройИнвест» не позволяют установить их существенные условия (предмет и сроки поставки), что не позволяет считать их заключенными.

Также, установлены обстоятельства отсутствия спорных контрагентов по их юридическим адресам.

В представленных на проверку документах указан адрес ООО «ОптСбытТорг»: 665834, <...>, кв.149 (квартира, собственник которой ФИО4). ООО «СардисПлюс» и ООО «ПродСтройИнвест» зарегистрированы по одному юридическому адресу, отраженному в представленных на проверку документах: 665831, <...>, которым заявлена квартира в жилом доме. Данные организации по юридическому адресу не располагались.

Кроме того, установлены обстоятельства неотражения ООО «ОптСбытТорг» в налоговой отчетности финансово-хозяйственной операции с налогоплательщиком.

При анализе расчетных счетов и налоговой отчетности ООО «ОптСбытТорг» и его правопреемника установлено, что полученные от налогоплательщика денежные средства не учтены в целях налогообложения. По расчетному счету ООО «ОптСбытТорг» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «ОптСбытТорг», ООО «Сардис Плюс», ООО «ПродСтройИнвест» необходимых условий для осуществления экономической деятельности. Материалами дела подтверждается получение необоснованной выгоды в связи с отражением в бухгалтерском, налоговом учете операций, не соответствующих действительности.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС и налога на прибыль организаций, пеней и санкций за неуплату этих налогов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ОптСбытТорг», ООО «Сардис Плюс», ООО «ПродСтройИнвест».

Общество указало, что не согласно с выводами налогового органа, поскольку ООО «Сельстрой-2000» в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтенные им расходы по налогу на прибыль по контрагентам: ООО «СардисПлюс», ООО «ПродСтройИнвест», ООО «ОптСбытТорг», что, по мнению Общества, свидетельствует о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждает расходы в заявленном размере. Установленные налоговым законодательством условия для применения вычетов и признания заявленных расходов выполнены в полном объеме.

Общество полагает, что поскольку реальность поставки товаров в адрес ООО «Сельстрой-2000» и их дальнейшее использование налогоплательщиком в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспорены, а руководитель налогоплательщика не в полной мере владеет русским языком и имеет статус пенсионера, то установленные в ходе проверки обстоятельства не могут повлиять на обоснованность применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Заявитель утверждает, что им проявлена должная степень внимательности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так как: претензии к контрагентам по поставке товаров (материалов) отсутствовали, Обществом получены копии документов поставщика, в том числе, подтверждающих полномочия руководителей спорных контрагентов, Обществом осуществлялась постоянная связь со спорными контрагентами, претензии у налогового органа к данным организациям отсутствуют, организации - спорные контрагенты оплачивали налоги, отчитывались, имели запасы, согласно данным бухгалтерской отчетности.

Неподтверждение физическими лицами фактического участия в руководстве спорных контрагентов и подписания документов, по мнению заявителя, само по себе не может свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений с данными контрагентами, поскольку данные лица имеют заинтересованность в уклонении от ответственности.

ООО «Сельстрой-2000» полагает, что иные документы, полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля (помимо счетов-фактур и товарных накладных), подтверждают его право на налоговые вычеты и заявленные расходы.

Также Общество считает, что поскольку налоговый орган не исследовал соответствие цен на приобретенный товар рыночным, то вывод о завышении цен на данный товар является необоснованным.

Налоговым органом, по мнению заявителя, не учтены цены на аналогичные товары, предлагаемые иными поставщиками в части материалов, поставленных ООО «ОптСбытТорг».

Налоговым органом, по мнению Общества, неправомерно не определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку реальность поставки товара налоговым органом не опровергнута.

Заявитель полагает, что им представлены доказательства экономической оправданности операций по приобретению товаров у заявленных контрагентов.

Также заявитель просит учесть неучтенные налоговым органом обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества и снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета отягчающих обстоятельств, которые фактически отсутствуют и снизить размер штрафа в 10 раз.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает правомерными выводы налогового органа об отказе заявителю в применении вычетов по НДС, уменьшении расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО «Сардис Плюс», ООО «ОптСбытТорг», ООО «ПродСтройИнвест».

Как следует из материалов дела, Обществом для подтверждения обоснованности понесенных расходов в размере 7572740 руб. 60 коп. и правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 975659 руб. 22 коп. за 2012 год по документам, выставленным от имени ООО «ОптСбытТорг», представлены следующие документы: договор о поставке ООО «ОптСбытТорг» продукции от 16.01.2012 №9, счета - фактуры от 11.05.2012 №244 на сумму 1163400 руб., в том числе НДС - 177467 руб. 80 коп., от 16.04.2012 №246 на сумму 989000 руб., в том числе НДС - 150864 руб., от 28.09.2012 №272 на сумму 2262000 руб., в том числе НДС - 345050 руб. 90 коп., от 02.10.2012 №260 на сумму 1984000 руб., в том числе НДС - 302644 руб. 10 коп., от 03.10.2012 №278 на сумму 2150000 руб., в том числе НДС - 327966 руб. 10 коп. на приобретение строительных материалов (битум, арматура, трубы, плитка и другое).

При этом по счетам - фактурам №№244, 246 стоимость материалов принята на учет и списана на счет 20 «Основное производство» в полном размере с учетом НДС без применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с условиями договора поставка согласовывается сторонами по заявке покупателя в письменном виде (подпункт 2.2.1), поставщик организует доставку продукции собственным или наемным транспортом (подпункт 3.1).

Договор от 16.01.2012 №9 подписан от имени ООО «ОптСбытТорг» с расшифровкой подписи ФИО5, счета-фактуры №№244, 246, 260, 272 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации с расшифровкой подписи ФИО5, №278 подписана от имени руководителя и главного бухгалтера организации с расшифровкой подписи ФИО4

Однако согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 являлась руководителем начиная с даты регистрации по 10.03.2011, в период с 11.03.2011 по 23.08.2012 (дата государственной регистрации прекращения деятельности) руководителем являлась ФИО4.

Следовательно, договор от 16.01.2012 №9, счета-фактуры №№244, 246, 260, 272, 278 подписаны со стороны ООО «ОптСбытТорг» неуполномоченными лицами.

ФИО5 в ходе допроса пояснила (протоколы от 26.06.2012 №704, от 06.04.2016 №1750), что ООО «ОптСбытТорг» открыла в 2010 году по собственной инициативе. Финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась. Счета-фактуры, платежные документы, договоры она не подписывала. Организация ООО «Сельстрой-2000» ей не знакома. Транспортные средства, складские помещения у ООО «ОптСбытТорг» отсутствовали. Документами по взаимоотношению ООО «ОптСбытТорг» с ООО «Сельстрой-2000» не располагает, документы находились у ФИО4, ФИО1 ей не знаком. Свою подпись на документах по взаимоотношению ООО «ОптСбытТорг» с ООО «Сельстрой-2000» отрицает, данные документы не подписывала. В мае 2010 года организация была продана. Юридический адрес организации был <...>. Был открыт расчетный счет в «Сбербанке» в сентябре 2010 года. При регистрации была заявлена деятельность – оптовая торговля строительными материалами, но фактически деятельность не осуществлялась. Сначала учредителем ООО «ОптСбытТорг» являлась она, потом ФИО4 В период руководства ФИО5 бухгалтера не было. ФИО6 теряла паспорт в июле 2010 года.

ФИО4 при проведении допроса указала (протокол от 05.02.2014 №1714), что в период с 2011 по 2013 годы занималась частной практикой, связанной с оказанием услуг по ликвидации и регистрации организаций; фактическим руководителем (учредителем) ООО«ОптСбытТорг», ООО «Транспортная компания» и других организаций ФИО4 не является и не являлась; организации на свое имя не регистрировала, руководители сами выходили на связь с ней лично и по средствам связи с просьбой оказать услуги по реорганизации, ликвидации, созданию, внесению изменений в учредительные документы. Доверенности от своего имени не выдавала. Наименование организаций, которые ею зарегистрированы, ликвидированы либо реорганизованы, она не помнит. Бухгалтерские, банковские документы в распоряжении ФИО4 никогда не находились и не
предоставлялись.

При этом 24.08.2015 в ходе проведения допроса (протокол №02-28/138) ФИО4 указала, что в период с 2011 по 2012 годы являлась руководителемООО «ОптСбытТорг», ИНН, КПП не помнит, организация находилась в г.Ангарске, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, спецификации к договорам от имени директора ООО «ОптСбытТорг» подписывала.

В связи с чем, исходя из пояснений ФИО4 в протоколе допроса от 05.02.2014 №1714 и от 24.08.2015 №02-28/138, следует вывод о противоречивости показаний свидетеля.

Между тем, согласно заключению эксперта от 28.03.2016 №16/03-16 подписи от имени ФИО4 и от имени ФИО5 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах выполнены не ФИО4 и не ФИО5, а другими лицами.

В представленных документах (счетах-фактурах, счетах, товарных накладных) указан адрес ООО «ОптСбытТорг»: 665834, <...>.

При этом, по регистрационным данным с 11.03.2011 юридический адрес ООО «ОптСбытТорг» заявлен: 665834, <...>, кв.149, являющийся квартирой, не предназначенной для складского хранения строительных материалов.

Указанный в счетах-фактурах адрес: 665834, <...>, являлся юридическим адресом ООО «ОптСбытТорг» до 11.03.2011, при этом, по данному адресу располагается квартира, принадлежащая ФИО7, также не предназначенная для складского хранения строительных материалов.

В товарных накладных не указан номер и дата транспортной накладной.

В товарных накладных в строках «отпуск груза разрешил, гл. бухгалтер, отпуск груза произвел» указана подпись с расшифровкой ФИО5, не являющейся ни руководителем, ни работником организации с 11.03.2011. В строках «груз принял, груз получил» указана подпись ФИО1

Отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), отсутствует информация в строке «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)».

Товарно-транспортные накладные не представлены, в связи с чем неизвестен пункт погрузки и пункт разгрузки товара. По адресу поставщик не находился, отсутствовала возможность отгрузить товар грузополучателю.

Таким образом, документы, представленные ООО «Сельстрой-2000» не содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также содержат недостоверные данные.

Товарная накладная не отвечает требованиям, предъявляемым к ее заполнению, в частности: в представленной товарной накладной, в нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, отсутствует указание на транспортную накладную, не заполнены все графы, в которых содержатся сведения об организации, выдавшей доверенность, в строке «отпуск груза произвел» отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи, не указано количество приложений в виде сертификатов.

Товарно-транспортные накладные являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет запчастей от ООО «ОптСбытТорг».

Кроме того, счет-фактура №272 от 28.09.2012, товарная накладная №273 от 28.09.2012, счет-фактура №260 от 02.10.2012, товарная накладная №260 от 02.10.2012, счет-фактура №278 от 03.10.2012, товарная накладная №279 от 03.10.2012, счет №259 от 02.10.2012 содержит реквизиты продавца, поставщика, грузоотправителя ООО «ОптСбытТорг». В соответствии с данными ЕГРЮЛ с 23.08.2012 ООО «ОптСбытТорг» прекратило деятельность в форме слияния в ООО «Корсаж», ИНН <***>. В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность. В связи с чем вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные, счета выписаны от имени несуществующего юридического лица.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «ОптСбытТорг» также установлено, что организация в рассматриваемом периоде не имела в собственности имущества, отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Руководителем ООО «ОптСбытТорг» с 28.07.2010 по 10.03.2011 являлась ФИО5. Руководителем ООО «ОптСбытТор» с 11.03.2011 по 23.08.2012 являлась ФИО4. Учредителями являлись ООО «КАРТ», ООО«СОДРУЖЕСТВО», ООО «Фермер».

В отношении ООО «КАРТ» установлено, что у организации отсутствуют основные средства, имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности. Последняя отчетность представлена 09.10.2012. Основной вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Руководителем заявлена ФИО4. Организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 24.03.2015.

В отношении ООО «СОДРУЖЕСТВО» инспекцией установлено, что у организации массовый учредитель (участник) и руководитель - физическое лицо. Последняя налоговая отчетность представлена 26.04.2012. Общество прекратило деятельность при слиянии 06.04.2014. Основной вид деятельности Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Учредителем заявлен ФИО8.

В отношении ООО «Фермер» налоговым органом установлено, что основной вид деятельности - деятельность в области права. Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, массовый адрес регистрации, неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый руководитель - физическое лицо. Последняя отчетность представлена 31.01.2011 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. Общество прекратило деятельность при слиянии 06.04.2014. Учредителями заявлены ФИО8, ФИО4.

Согласно информационным ресурсам ФИО4 заявлена руководителем и учредителем следующих организаций ООО «Фермер», ООО «Спецсервис», ООО Анкор-Строй», ООО «СпецСтрой», ООО «Партнер», ООО «Элит-Транс», ООО «Темп», ООО «Содружество», ООО «Прибрежное».

Согласно карточкам собразцами подписей к расчетным счетам, открытым ООО «ОптСбытТорг» в Иркутском городском ОСБ №8586, Усольском АКБ «ГРИНКОМБАНК» (ЗАО), лицом, наделенным правом подписи, является ФИО5, право второй подписи отсутствует.

При этом ФИО5 в период взаимоотношений не являлась руководителем данной организации, из чего следует, что расчетным счетом ООО «ОптСбытТорг» распоряжалось неуполномоченное лицо, не имеющее отношения к деятельности организации.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОптСбытТорг» не представляется возможным определить вид деятельности Общества, поскольку денежные средства перечисляются на счет по различным основаниям, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступившие денежные средства в тот же день или на следующий перечислялись на счета различных юридических лиц.

Так, по данным движения денежных средств по расчетным счетам за строительные материалы перечислено ООО «ЙркутскОптторг» в размере 30052000 руб., которое ликвидировалось 23.08.2012 и правопреемником которого также являлось ООО «Корсаж», при этом сумма выручки также не отражена в декларациях ООО «Корсаж» за 3 ,4 кварталы 2012 года. Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций представлена за 1 полугодие 2012 года, по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года ссуммой уплаты налога в бюджет в размере 0 руб.; отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Сумма выручки, полученная в 4 квартале 2012 года от ООО «Сельстрой-2000», не отражена в декларациях ООО «Корсаж», которое с 23.08.2012 является правопреемником ООО «ОптСбытТорг», и с даты регистрации отчетность не представляет.

Также перечисляются денежные средства за строительные материалы ООО «Капитал» в размере 7601000 руб., которое представило последнюю налоговую отчетность за 1 квартал 2013 года, вид деятельности при регистрации указан - оптовая торговля пищевыми продуктами.

Руководителем, учредителем данной организации являлся ФИО9, который при проведении допроса сообщил (протокол от 04.02.2014 №1733), что регистрировал организацию за вознаграждение по просьбе ФИО4; фактически руководителем, учредителем ООО «Капитал» не являлся. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представлялись. ООО «Капитал» 06.04.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Лима». ООО «Лима» 05.04.2016 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Капитал».

В отношении ООО «Капитал» Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия 13.05.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 12.09.2016 предприятие исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства приобретения товаров именно от ООО «ОптСбытТорг», соответственно, правомерность применения налоговых вычетов в размере 975659 руб. 22 коп. заявителем не подтверждена.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов в размере 4220461 руб. и налоговых вычетов в размере 759684 руб. за 2013 год по документам, выставленным ООО «Сардис Плюс», налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие документы: договор о поставке ООО «Сардис Плюс»: продукции от 28.02.2013 №28/02/2013, счета - фактуры от 06.03.2013 №13 на сумму 350000 руб., в том числе НДС - 53390 руб., от 07.04.2013 №14 на сумму 240000 руб., в том числе НДС - 36610 руб., от 25.06.2013 №20 на сумму 895000 руб., в том числе НДС - 136525 руб., от 01.08.2013 №43 на сумму 1450000 руб., в том числе НДС - 221186 руб., от 05.08.2013 №44 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС - 152542 руб., от 20.08.2013 №35 на сумму 1045145 руб., в том числе НДС - 159429 руб. на приобретение строительных материалов (битум, арматура, трубы, плитка и прочее).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию Покупателя счетами на оплату. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами-фактурами (подпункт 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика (подпункт 2.7. договора).

Пункты погрузки и пункты разгрузки товара не указаны. Сумма сделки в договоре не указана. В договоре не указано какую продукцию поставляет Поставщик Покупателю. Не указан адрес поставки и отгрузки продукции, не указан ассортимент (наименование продукции). Из договора невозможно определить местонахождение склада Поставщика.

Руководителем ООО «Сардис плюс» с 18.012.2009 по 08.12.2010 являлся ФИО9, с 09.12.2010 по 03.08.2014 ФИО10, с 04.08.2014 по 31.12.2014 руководителем являлась ФИО4. Согласно ФБД ЕГРН ФИО10 снят с учета 20.06.2014 в связи со смертью. Юридический адрес: 665831, <...>; основной вид деятельности - 26.40 «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины».

Согласно проведенному осмотру юридического адреса ООО «Сардис Плюс»: <...>, установлено, что по адресу находится 5-этажный жилой дом, собственником квартиры №2 является ФИО11 (акт обследования помещения от 28.04.2014 №13-56/70). В ходе допроса ФИО11 (протокол от 10.02.2014 №1738) установлено, что договоры аренды свидетель не заключала, гарантийные письма ООО «Сардис Плюс» не выдавала.

Оперуполномоченным МРО по борьбе с НП Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО12 получены объяснения от ФИО10 в отношении ООО «Сардис плюс», в которых ФИО10 пояснил, что организация ООО «Сардис плюс» ФИО10 неизвестна, ФИО13 не знаком, доверенности никому не давал, где открыт расчетный счет не знает, кроме того, в период с июня 2010 по 28.02.2013 (дата заключения договора поставки с ООО «Сельстрой-2000) отбывал срок в местах лишения свободы.

Все счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации с расшифровкой подписи ФИО10

Согласно заключению эксперта от 28.03.2016 №16/03-16 подписи от имени ФИО10 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах выполнены не ФИО10, другим лицом.

В ходе допроса ФИО9 пояснил (протоколы от 04.02.2014 №№1732, 1734, от 05.02.2014 №1717), что фактическим руководителем организации не являлся, регистрировал на себя за вознаграждение. Предложение поступило от ФИО4, сам регистрировал организацию и открывал расчетные счета. Кто формировал бухгалтерскую и налоговую отчетность, сдавал отчетность в налоговый орган, сведения в отчетности, где хранится печать и документация, виды деятельности организации он не знает. С ФИО10 не знаком.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные от ООО «Сардис Плюс», не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неуполномоченными лицами, и в них
неверно указан юридический адрес грузоотправителя и, как следствие, не могут являться основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в отношении ООО «Сардис Плюс» установлено, что организация в рассматриваемом периоде не имела в собственности имущества, отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно карточкам с образцами подписей к расчетному счету ООО «Сардис Плюс», открытому в ОАО «Сбербанк России», денежными средствами имел право распоряжаться ФИО9, лицо наделенное правом второй подписи отсутствует.

Кроме того, от имени ФИО9 выданы доверенности от 01.11.2010 б/н, от 30.11.2010 №1 ФИО14 для совершения всех юридических действий, связанных с получением, проверкой и обменом с использованием системы «Клиент-Сбербанк», также выдана доверенность от 30.11.2010 №2 ФИО14 для предъявления, получения в отделении СБ РФ расчетных (платежных) документов, выписок и иных документов.

При этом, ФИО14 при проведении допроса пояснила (протокол от 31.01.2014 №11-10/1259), что она являлась руководителем ООО «Фишторг» (закрыто в феврале 2013). ФИО4 предложила ей организовать ООО «Фишторг» для торговли рыбой, так она и стала руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации. Доверенностей не выдавала. Ранее с 2009 по 2012 годы работала с отчетностью помощником юриста у ИП ФИО4. В ее обязанности входило: заказ выписок, уставов, предоставление «нулевой» отчетности. С цифрами отчетность ей не заполнялась. Предоставление документов по требованию в налоговую инспекцию, заявления о внесении изменений по регистрации организаций. Работала в г.Ангарске и в г.Иркутске. С договорами, счетами-фактурами, накладными она не работала. ФИО9 и ФИО10 ей знакомы по фамилии, когда она работала у ФИО4, оформляла документы, какие не помнит. Название организации ООО «Сардис Плюс» ей знакомо, по работе у ИП ФИО4 оформляла документы, выписки, заявления.

Данная информация свидетельствует о том, что расчетным счетом ООО «Сардис Плюс» распоряжались неуполномоченное лицо, не имеющее отношения к деятельности организации.

Согласно движению денежных средствах на счетах ООО «Сардис Плюс» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц по основаниям: 72% за продовольственные товары, 28% за физическое лицо с назначением платежа «за автомобиль тойота за ФИО15, плата по договору беспроцентного займа в адрес ООО ФСК Новый город, за строительные материалы. При этом за строительные материалы перечислено индивидуальному предпринимателю ФИО16 в размере 9396000 руб., которая за 2013 год представила декларации с «нулевыми» показателями финансово-хозяйственной деятельности, поступившие денежные средства перечислится за продукты питания, запчасти и на пополнение банковской карты предпринимателя и других физических лиц. Также ООО «Сардис Плюс» (как ООО «ОптСбытТорг») перечислено денежные средства ООО Капитал в размере 572000 руб.

По расчетному счету ООО «Сардис Плюс» отсутствует перечисление денежных средств за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи, общехозяйственные расходы, не снимались денежные средства на выплату заработной платы; также отсутствуют перечисления денежных средств на счета организаций, силами которых могла быть выполнена перевозка товара, предусмотренные заключенным договором.

Согласно сведениям, полученным при проведении допроса ФИО15 (протокол от 08.12.2014 №09-24), установлено, что ООО «Сардис Плюс» ему не знакомо, ФИО9 и ФИО10 не знает.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Сельстрой-2000» не представлены доказательства приобретения товаров именно от ООО «Сардис Плюс», соответственно, правомерность применения налоговых вычетов в размере 759684 руб. Обществом не подтверждена.

Для правомерности подтверждения обоснованности понесенных расходов в размере 2611864 руб. 39 коп. и налоговых вычетов за 2013 год в размере 470135 руб. 61 коп. по документам, выставленным ООО «ПродСтройИнвест», представлены следующие документы: договор о поставке продукции от 16.04.2013 №16/04/2013, счета - фактуры от 16.04.2013 15 на сумму 296610 руб. 70 коп., в том числе НДС - 53389 руб. 83 коп., от 08.05.2013 №16 на сумму 254237 руб. 29 коп, в том числе НДС - 45762 руб. 71 коп., от 24.05.2013 №17 на сумму 338893 руб. 04 коп., в том числе НДС - 61016 руб. 96 коп., от 11.06.2013 №18 на сумму 433898 руб. 30 коп., в том числе НДС - 78101 руб. 70 коп., от 24.06.2013 №19 на сумму 440677 руб. 97 коп., в том числе НДС - 79322 руб. 03 коп., от 05.08.2013 №45 на сумму 847457 руб. 62 коп., в том числе НДС - 152542 руб. 38 коп. на приобретение строительных материалов (бетон, гравий, битум, растворы, блоки оконные, трубы плитка и другое).

Договор подписан от имени ООО «ПродСтройИнвест» с расшифровкой подписи ФИО17, счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации с расшифровкой подписи ФИО17

В договоре не указаны пункты погрузки и пункты разгрузки товара, сумма сделки в договоре не указана. В договоре не указано, какую продукцию поставляет Поставщик, не указан адрес поставки и отгрузки продукции, не указан ассортимент (наименование продукции). Из договора невозможно определить местонахождение склада Поставщика.

В ходе проведения проверки не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку продукции от склада поставщика к покупателю.

Все счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации с расшифровкой подписи ФИО17

Руководителем ООО «ПродСтройИнвест» с 23.11.2012 по 25.06.2014 являлся ФИО17, с 26.06.2014 руководителем являлась ФИО4. Юридический адрес организации заявлен такой же как у ООО «Сардис Плюс»: 665831, <...>, где собственником являлась ФИО11, которая отрицает факт заключения договора аренды с ООО «ПродСтройИнвест» и выдачу гарантийного письма.

Руководителем и учредителем ООО «ПродСтройИнвест» в период с 01.03.2012 по 22.11.2012 являлся ФИО18, который при проведении допроса пояснил, что фактически и руководителем ООО «ПродСтройИнвест» не являлся, регистрировал организации за вознаграждение по просьбе ФИО4.

При проведении допроса ФИО17 установлено (протокол от 26.01.2015 №05-19/] 644), что организацию ООО «ПродСтройИнвест» он не знает, никаких документов не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2016 №16/03-16 подписи от имени ФИО17 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО17, а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные от ООО «ПродСтройИнвест» не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона РФ №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неуполномоченными лицами, и в них неверно указан юридический адрес грузоотправителя и, как следствие, не могут являться основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в отношении ООО «ПродСтройИнвест» установлено, что организация в рассматриваемом периоде не имела в собственности имущества, отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно движению денежных средствах на счетах ООО «ПродСтройИнвест» установлено, что поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц за продовольственные товары, за физических лиц с назначением платежа «за автомобиль тойота за ФИО15», «по договору займа за ФИО19.», за строительные материалы.

При этом за строительные материалы ООО «ПродСтройИнвест» перечислило ООО «Капитал» (как и ООО «ОптСбытТорг», ООО «Сардис Плюс») денежные средства в размере 2027000 руб., а также ООО «Трейдмаркет» 7000000 руб., ОАО «Акционерная компания «Корвет» в размере 32556000 руб.

При этом согласно налоговой отчетности ООО «Трейдмаркет» реорганизовано 19.03.2014 в форме присоединения к ООО «АН «Время успеха», которое 09.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявлен вид деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года.

ОАО «Акционерная компания «Корвет» присвоен статус крупнейшего налогоплательщика, при этом заявлены виды деятельности - торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, производство прочих кранов и клапанов, юридический адрес: 640027, <...>. Однако факт возможного приобретения строительных материалов данным юридическим лицом не подтверждается отсутствием документов, подтверждающих доставку материалов из указанного региона.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что ООО «ПродСтройИнвест» является поставщиком широкого круга товаров и услуг, платежи расходной части не соответствуют платежам доходной части по признаку ассортимента товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальных товаров, используемых в предпринимательской деятельности, также отсутствуют какие-либо платежи, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности организации (отсутствуют хозяйственные расходы, выплата зарплаты, арендная плата и прочее).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка с ООО «ПродСтройИнвест» является формальной, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений и подписанных неустановленными лицами, следовательно, Обществом необоснованно предъявлено к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО»ПродСтройИнвест» в сумме 470135 руб. 61 коп.

В период проведения проверки ООО «Сельстрой-2000» представлено пояснение о том, что перевозка материалов от ООО «ОптСбытТорг», ООО «Сардис Плюс», ООО «ПродСтройИнвест» осуществлялась своим транспортом, при этом, товарно-сопроводительных документов не представило.

В ходе проведения допроса руководителя ООО «Сельстрой-2000» ФИО1 (протоколы от 18.03.2016 №13-34/8, от 13.05.2016 №13-34/44) свидетель не смог пояснить каким способом, чьими транспортными средствами доставлялся товар от ООО «ОптСбытТорг», ООО «Сардис Плюс», ООО «ПродСтройИнвест» на участки проведения строительных работ.

Согласно сведениям, полученным при проведении допроса ФИО20 (протокол от 29.03.2016 №13-34/14), которая являлась главным бухгалтером в ООО «Сельстрой-2000» в период с февраля по октябрь 2012 года, установлено, что при поставке строительных материалов от ООО «ОптСбытТорг» маршрутные листы на доставку своими силами не составлялись, товарно-транспортные накладные о доставке материалов в бухгалтерию не предоставлялись.

В ходе проведения допроса ФИО21 (протокол от 11.04.2016 №13-34/30), которая являлась главным бухгалтером ООО «Сельстрой-2000» за период с 09.11.2012 по 30.09.2015, установлено, что организации ООО «ОптСбытТорг», ООО «Сардис Плюс», ООО «ПродСтройИнвест» знакомы ей по бумагам, которые ей передавал ФИО1, маршрутные листы на доставку своими силами не составлялись, товарно-транспортные накладные о доставке материалов в бухгалтерию не предоставлялись, на каком объекте использованы закупленные строительные материалы пояснить не смогла.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства приобретения товаров у ООО «ОптСбытТорг», ООО «Сардис Плюс», ООО «ПродСтройИнвест», соответственно, правомерность применения налоговых вычетов в размере 2205478 руб. не подтверждена.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета обществом стоимость приобретенных у ООО «ОптСбытТорг», ООО «Сардис Плюс», ООО «ПродСтройИнвест» строительных материалов включена в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «ОптСбытТорг», ООО «Сардис Плюс», ООО «ПродСтройИнвест» поставки строительных материалов, кроме того установлен факт приобретения материалов у других поставщиков: ООО «Мирснаб», ООО «УралСибМед», ООО «ВостокЦентр», ООО «Транспортная компания», ООО «СибСтальСтрой», и в местах массовых продаж (Покровский рынок). Из пояснений работников ООО «Сельстрой-2000»: ФИО22 (протокол допроса от 31.03.2016 №13-34/16), Кобзаря С.Ф. (от 30.30.2016 №13-34/15), ФИО23 (от 05.04.2016 №13-34/24) следует, что материалы закупались на строительных рынках, в «Терминале», в Городе Мастеров, организации ООО «ОптСбытТорг», ООО «СардисПлюс», ООО «ПродСтройИнвест» им не знакомы.

В связи с чем, уменьшение налогооблагаемых доходов на сумму расходов за 2012 год в размере 7572740 руб. 60 коп. (ООО «ОптСбытТорг») и за 2013 год в размере 6832324 руб. (ООО «ПродСтройИнвест», ООО «Сардис Плюс»), по мнению суда, необоснованно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций в размере 2881012 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о создании ООО «Сельстрой-2000» фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод налогоплательщика о представлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и обоснованности произведенных расходов подлежит отклонению судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведенной проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Относительно довода заявителя о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, суд полагает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, применим к ситуациям осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, в то время как инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается доказательствами отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика в спорный период с ООО «ОптСбытТорг», ООО «Сардис Плюс», ООО «ПродСтройИнвест», в связи с чем, определение размера налоговых обязательств по несостоявшимся в реальной действительности поставкам товаров от спорных контрагентов не применимо к рассматриваемым в рамках настоящего дела налоговым правоотношениям.

Относительно довода Общества о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3, в которых указано на использование приобретенных материалов, рассматриваемые хозяйственные операции по приобретению и использованию материалов, приобретенных у ООО «Сардис Плюс» являются реальными, фактически осуществленными, суд отмечает следующее.

В заявлении Обществом не указаны точные реквизиты актов формы КС-а и справок формы КС-3, которые подтверждают списание приобретенных строительных материалов, не указывает конкретных участников проведения работ, при которых были использованы приобретенные материалы, следовательно невозможно подтвердить обоснованную необходимость использования данных материалов при проведении строительных работ.

Кроме того, Общество не ведет учет затрат в разрезе участков проведения строительных работ, не во всех актах КС-2 и справках КС-3 отражается использование строительных материалов.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд полагает, что материалами дела доказана не только нереальность выполнение работ по договорам ООО «ОптСбытТорг», ООО «СардисПлюс», ООО «ПродСтройИнвест», но также и неосмотрительность ООО «Сельстрой-2000» в отношениях с данным контрагентом.

В части заявления Общества о снижении штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд отмечает, что заявитель иных смягчающих ответственность обстоятельств не приводит, штрафные санкции снижены инспекцией в два раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: тяжелое финансовое положение; осуществление социально-значимой деятельности.

Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения умышленно является отягчающим обстоятельством, в рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения неумышленно.

Довод заявителя о совершении налогового правонарушения впервые является несостоятельным в связи с тем, что общество решениями от 01.10.2015 №19-07.2/3471-717, от 03.03.2016 №20-07.2/4191-269 привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество при наличии факта представления отчетности за 1 квартал 2016 года с нарушением срока (25.07.2016), установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (31.03.2016), не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.

Довод о том, что руководитель ООО «Сельстрой-2000» является пенсионером и ветераном труда - не влечет правовых последствий для организации в налоговых правоотношениях. Пенсионный возраст физического лица, являющегося руководителем организации, не свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность самой организации, так как по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства нарушения норм налогового законодательства налогоплательщиком-организацией, а не физическим лицом.

Иные (дополнительные) обстоятельства, смягчающие ответственность, которые не были рассмотрены налоговым органом, налогоплательщиком в заявлении о признании незаконным решения инспекции не заявлены, а обстоятельствам, изложенным в заявлении в качестве смягчающих ответственность, налоговым органом и вышестоящим налоговым органом дана надлежащая и полная оценка. По результатам оценки всех приведенных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 2 раза.

Учитывая, что налоговым органом при вынесении решения рассмотрены и учтены все заявленные и документально подтвержденные смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с этим основания для дополнительного снижения налоговых санкций отсутствуют.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 30.06.2016 №13-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 2205478 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 2881012 руб. 00 коп., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в размере 694920 руб. 10 коп., налога на прибыль организаций в размере 843205 руб. 61 коп., привлек Общество к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам налоговым органом соблюдена.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Д.А. Филатов