Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Лоховой Т.И. (ОГРН 305381117200023; адрес: г. Иркутск) об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1) от 21 марта 2012 года № 070240 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, представителя не направил,

от административного органа: представителя по доверенности Скляровой Л.В. (паспорт),

установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель Лохова Т.И. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – Управление) об отмене постановления заместителя начальника ОИК УФМС № 070240 от 21 марта 2012 года в полном объеме и признании за предпринимателем права на возмещение морального вреда, причиненного действиями сотрудников УФМС.

В заявлении от 12 июля 2012г. Лохова уточнила предмет заявленных требований, просила суд рассматривать требования только в отношении оспариваемого постановления.

Лохова о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом 17.11.2012 г. (уведомление № 671264), в судебное заседание не явилась.

В обоснование заявленных требований Лохова указала, что постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 21 марта 2012 года № 070240 она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине Бойкобилове в отношении адреса места пребывания указанного лица.

При этом Лохова считает, что предоставила услугу по постановке на миграционный учет обратившемуся к ней Бойкобилову А.К. в соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ.

Заявитель полагает, что незаконность в его действиях отсутствует, поскольку фактически предоставлял место иностранному гражданину для фактического проживания в принадлежащем жилом помещении, что является видом предпринимательской деятельности заявителя.

Представитель административного органа Склярова в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала на законность и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В заявлении от 12 июля 2012г. уточнила предмет заявленных требований, просила суд рассматривать требования только в отношении оспариваемого постановления.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявитель Лохова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305381117200023.

Согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом предпринимательской деятельности Лоховой Т.И. является осуществление сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.1).

Заявителю на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 63, 8 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2010г. внесена запись регистрации №38-38-01/102/2010-645 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2010 N 278299).

01.03.2012г. в результате проверки, по учетам иностранных граждан, уведомления о прибытии которых поступили в отдел, а также на основании объяснений, полученных от гражданина р. Узбекистан Бойкобилова А.К., административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 070240, в котором зафиксирован факт предоставления предпринимателем заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета о месте пребывания гражданина р. Узбекистана Бойкобилова Абдигани Кузиевича по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7.

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов, 21.03.2012г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 070240 о привлечении предпринимателя виновным к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно приложению к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, КоАП РФ не установлено иное.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, в силу статей 2, 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ), подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 № 9.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) выступает гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).

Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 вышеназванного Закона, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Из анализа вышеназванных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь принимающей стороной для гражданина р. Узбекистана Бойкобилова Абдигани Кузиевича, поставил его на миграционный учет с 21.01.2012г. до 16.04.2012г. по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, в соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Предприниматель выразил свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина проставлением подписи на оборотной стороне уведомлений о прибытии.

Вместе с тем, как следует из объяснений Бойкобилова А.К. от 06.02.2012г., в том числе изложенных им собственноручно, по адресу - Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7 он не проживает и там ни разу не был, фактически проживает по адресу: г. Иркутск, ул. 25 лет Октября, дом 53 с земляками Ортиковым А.Н. и Махмадалиевым А.Х.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Кроме того, по данному факту должностным лицом Управления 07.02.2012г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 070026, в соответствии с которым гражданин Р. Узбекистан Бойкобилов А.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ, в мотивировочной части которого также указано, что Бойкобилов А.К. "при осуществлении миграционного учета представил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания, так как не знал, где будет находиться фактически".

Квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Термин "заведомо", использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения осведомлен об их ложности. Соответственно, лицо, сообщающее миграционной службе сведения, осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но, несмотря на это, их предоставляет.

Более того, при обращении в арбитражный суд с заявлением предприниматель однозначно указывает, что оказывала Бойкобилову А.К. услугу именно по постановке его на миграционный учет, какие-либо сведения о заключении предпринимателем с Бойкобиловым А.К. договора аренды помещения (здания), иного договора о предоставлении жилого помещения предпринимателем не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у предпринимателя намерения фактически предоставить гражданину Узбекистана Бойкобилову А.К. для пребывания жилое помещение, соответственно, на момент предоставления в административный орган сведений о месте пребывания Бойкобилова А.К. предприниматель знал, что данный гражданин по указанному предпринимателем адресу не проживает (не пребывает; не осуществляет какую-либо деятельность).

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт сообщения предпринимателем заведомо недостоверных сведений о месте пребывания гражданина Узбекистана Бойкобилова А.К. при осуществлении миграционного учета, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Каких либо доказательств в подтверждение своей позиции предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2011г. по делу №А19-15425/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 № 002130, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области, по состоянию на 31.05.2010 Управлением поставлено на учет по адресу: Иркутская область, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7 - 773 человека (иностранных граждан).

Из них поставлено на миграционный учет граждан: Узбекистана - 397 человек, Киргизии - 210 человек, Таджикистана - 88 человек, Армении - 39 человек., Азербайджана - 9 человек; не определено - 9 человек, Молдовы - 8 человек, Казахстана - 2 человека., ЛБГ - 3 человека, Китая - 3 человек, СССР - 2 человека, Ю.Осетия - 2 человек, Украины - 1 человек.

В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 Управлением поставлено на учет по данному адресу: с 01.01.2011 по 30.04.2011 - 651 человек; с 01.01.2011 по 31.05.2011 - 773 человека; с 01.01.2011 по 30.06.2011 - 804 человека; с 01.01.2011 по 31.07.2011 - 858 человек; с 01.01.2011 по 31.08.2011 - 936 человек; с 01.01.2011 по 30.09.2011 - 1012 человек.

Кроме того, административным органом в материалы дела представлена копия письма и.о. начальника отдела информационного обеспечения УФМС России по Иркутской области в адрес начальника отдела правового обеспечения УФМС России по Иркутской области от 19.11.2012г. исх.№ 11/16-15011а с информацией о том, что на 15 ноября 2012г. УФМС России по Иркутской области поставлено на миграционный учет по адресу : Иркутская область, д.Столбово, ул.Березовая, д.7, 2051 человек.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что адрес: Иркутская область, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, является адресом массовой регистрации иностранных граждан.

Поскольку Лохова Т.И., сообщая сведения о месте пребывания иностранного гражданина в спорном помещении, в отсутствие гражданско-правового соглашения с иностранным гражданином о предоставлении ему указанного жилого помещение в пользование (аренду и т.п.), не могла не знать об их недостоверности, значит, в данном случае со стороны предпринимателя имело место умышленное представление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранного гражданина при осуществлении миграционного учета.

Изложенная правовая позиция согласуется с выводами судов первой и апелляционной инстанций по арбитражному делу №А19-10082/2012.

Арбитражное дело № №А19-10082/2012 связано с рассматриваемым делом по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, поскольку дело № А19-10082/2012 рассмотрено по заявлению предпринимателя Лоховой об оспаривании постановления УФМС по Иркутской области от 21 марта 2012г. № 070241 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине Ортикове А.Н. в отношении адреса места пребывания указанного лица - Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, который согласно объяснениям от 06.02.2012г. фактически проживал по адресу: г. Иркутск, ул. 25 лет Октября, дом 53 с друзьями.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ установлено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 19.27 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно которому инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен инспектором отделения иммиграционного контроля, дело рассмотрено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля, то есть компетентными должностными лицом административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 01.03.2012г. № 070240 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 21.03.2012г. в отсутствие предпринимателя.

Предприниматель о времени и месте составления протокола уведомлен 28.02.2012г., что подтверждается подписью предпринимателя на извещении от 28.02.2012 № 11/17.

Копия протокола об административном правонарушении от 01.03.2012 № 070240, содержащего сведения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя и получена последним 11.03.2012г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66410348000483.

Кроме того, в качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлен, составленный в присутствии понятых акт об уведомлении Лоховой Т.И. 01.03.2012г. о месте и времени рассмотрения протокола.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности,

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 21.01.2012г., даты предоставления недостоверных сведений предпринимателем на момент вынесения постановления об административном правонарушении № 070240 от 21.03.2012г., не истек.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, административный штраф обоснованно назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 21 марта 2012 года № 070240 о привлечении индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРН 305381117200023, адрес: г. Иркутск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Сураева