Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» о признании незаконными пунктов 1, 3.1, 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска от 22.06.2007 г. № 17 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2006г. № 2006/д003

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2006г. № 08-09/56135

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3.1, 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 г. № 17 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в налоговый орган была представленная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., а также пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов в спорной сумме, в том числе: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенных ТМЦ, а также документы, свидетельствующие о принятии товара к учету.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснила, что представленные обществом на проверку документы для применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделка, совершенная между заявителем и его контрагентом, является формальной направленной исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, изучив представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003г. Инспекцией МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии 38 № 001585546.

13.02.2007г. обществом в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007г. со следующими показателями: всего исчислено (гр. 6 стр. 210 раздела 3) – 163 469 руб. 00 коп.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету (гр. 4 стр. 340 раздела 3) – 160 438 руб. 00 коп.; итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате по итогам раздела 3 (гр. 4 стр. 350 раздела 3) – 3031 руб. 00 коп.; налоговая база, согласно раздела 5 «Расчет суммы налога по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена (гр. 2 стр. 010 раздела 5) – 625 376 руб. 00 коп.; налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (гр. 4 стр. 010 раздела 5) - 83 840 руб. 00 коп.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период (стр. 050 раздела 1) – 80 809 руб. 00 коп.;

По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов и декларации налоговой инспекцией, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 22.06.2007 г. № 17 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 606 руб. 20 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); решено отразить в лицевом счете налогоплательщика уменьшенную на исчисленную в завышенных размерах сумму налога к возмещению в размере 80 809 руб. 00 коп. (подпункт 2.1 пункта 2 резолютивной части решения); предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость к возмещению за январь 2007 г. в сумме 80 809 руб. 00 коп. (подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения); отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80 809 руб. 00 коп. (пункт 4 резолютивной части решения).

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 606 руб. 20 коп. (пункт 1 резолютивной части решения), в части предложения уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость к возмещению за январь 2007г. в сумме 80 809 руб. 00 коп. (подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения), а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80 809 руб. 00 коп. (пункт 4 резолютивной части решения) не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения представителей общества и налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает при соблюдении следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании соответствующих документов.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по экспортным поставкам оборудования, в том числе, по контракту от 11.07.2006 г. № 2006/859, заключенному между ООО «Торговый дом ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» (Поставщик) и ООО «РАМ СЕРВИС» (Покупатель), Республика Азербайджан, на основании которого Поставщиком в адрес Покупателя было поставлено оборудование (насос центробежный) в количестве 1 шт. на общую сумму 625 376 руб. 20 коп., условия поставки: СРТ – ст.Кишлы Азербайджанской ж.д., паспорт сделки №06080001/2291/0041/9/0.

Как следует из оспариваемого решения, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации товаров в размере 625 376 руб. 00 коп. налогоплательщику подтверждена.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2007 г., представитель налоговой инспекции, наделенный соответствующими полномочиями, пояснила, что факт оплаты ООО «ТД «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» приобретенного у ООО «СИБВЕСТ» товара с учетом налога на добавленную стоимость, а также факт принятия его к учету на основании соответствующих первичных документов, налоговым органом не оспаривается.

Наличие в счете-фактуре необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом также не отрицается.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 840 руб. 20 коп. на основании счета-фактуры от 21.07.2006 г. № 00000195, выставленного ООО «СИБВЕСТ»

Отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, налоговый орган исходил из установленных при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделка, совершенная между обществом и его поставщиком, является формальной, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Так, в ходе встречных проверок контрагентов поставщика ООО «СИБВЕСТ» - ООО «ТД «Реалсервис» и ООО «Насос», установлено, что последние находятся на упрощенной системе налогообложения и реализуют товар без налога на добавленную стоимость, что, по мнению инспекции, указывает на то обстоятельство, что операция по приобретению товара по цепочке между указанными организациями создана для увеличения стоимости товара и соответствующего увеличения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемого заявителем к возмещению из бюджета.

По информации полученной из ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Новосибирска, поставщик ООО «СИБВЕСТ» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; согласно ответа собственника здания по адресу: <...>, помещения в аренду ООО «СИБВЕСТ» по указанному аренду не предоставлялись.

По данным ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска на балансе ООО «СИБВЕСТ» отсутствуют основные средства и численность работников, необходимых для осуществления операций по реализации ТМЦ, что ставит под сомнение действительность участия данной организации в спорной сделке.

Арбитражный суд полагает, что названные обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у поставщиков (продавцов) собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53).

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Факт реального исполнения договора поставки от 07.12.2005 г. № 138, заключенного заявителем с ООО «СИБВЕСТ», подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт реализации ООО «ТД «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» на экспорт ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО «СИБВЕСТ», налоговой инспекцией не оспаривается. Согласно оспариваемому решению налоговым органом подтверждена ставка 0 процентов, заявленная налогоплательщиком в отношении операций по реализации ТМЦ, указанных в декларации за январь 2007г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» не были приняты к учету ТМЦ, приобретенные у поставщика ООО «СИБВЕСТ», и далее реализованные налогоплательщиком на экспорт, налоговым органом не представлено.

Тот факт, что у поставщика заявителя ООО «СИБВЕСТ» отсутствуют договорные отношения с собственником здания, расположенного по адресу <...>, не свидетельствует о том, что в выставленном им счете-фактуре содержатся недостоверные сведения, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности использования ООО «СИБВЕСТ» помещения по данному адресу на основании иных (например, субарендных) правоотношений. Данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и не устанавливалось.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что в спорном счете-фактуре пунктом отгрузки товара указан <...>, тогда как пунктом получения товара является <...>, что, по мнению инспекции, свидетельствует о необходимости физического передвижения товара от поставщика в покупателю и, соответственно, оформления товарно-транспортных накладных, которые заявителем на проверку не представлены. На основании указанного налоговым органом сделан вывод о том, что представленная заявителем на проверку товарная накладная формы ТОРГ-12 не может являться документом, подтверждающим принятие к учету в установленном порядке ТМЦ, приобретенных у поставщика ООО «СИБВЕСТ».

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом инспекции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В подтверждение факта приемки товара от ООО «СИБВЕСТ» налогоплательщиком на проверку была представлена товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 (от 21.07.2006 г. № 159 на сумму 641 942 руб. 42 коп., в том числе НДС – 97 923 руб. 42 коп.), что соответствует Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132.

Как следует из оспариваемого решения, претензии к оформлению указанной выше товарной накладной у ответчика отсутствуют.

В соответствии с договором поставки от 07.12.2005 г. № 138, заключенным заявителем с ООО «СИБВЕСТ», доставка товара производится покупателем или транспортом поставщика до склада покупателя, который находится по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, поскольку местом исполнения договоров является место нахождения покупателя ООО «ТД «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» и последний не участвует в отношениях по перевозке груза, принятие на учет которого подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, в данном случае не имеет правового значения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленные налогоплательщиком на экспорт ТМЦ были приобретены у иных лиц (как юридических, так и физических) налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих в установленном законом порядке принятие к учету приобретенных ТМЦ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, налоговый орган также исходил из того, что единственным учредителем и руководителем данной организации является ФИО3. Из объяснений указанного лица, представленных на имя начальника РОВД Болотнинского района Новосибирской области, следует, что он является инвалидом II группы, нигде не работает, какого-либо отношения к деятельности ООО «СИБВЕСТ» не имеет, за вознаграждение отдавал свой паспорт неизвестным лицам, ставил свои подписи на чистых листах и в документах, которые не смотрел.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что поставщик ООО «СИБВЕСТ» зарегистрирован на подставное лицо, а счет-фактура, выставленный данной организацией, подписан лицом, не имеющим к ней никакого отношения.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом ответчика, исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 2 названной статьи к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Исследовав представленные налоговой инспекцией в материалы дела объяснения ФИО3, суд приходит к выводу, что данный документ не отвечает требованиям протокола допроса свидетеля, установленным статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в дальнейшем не были подтверждены налоговым органом как показания свидетеля. Иных доказательств инспекцией не представлено, сам гражданин ФИО3 налоговым органом не допрашивался, его волеизъявление по регистрации данной организации инспекцией не исследовалось.

Сведения о названном лице, как учредителе и руководителе поставщика ООО, «СИБВЕСТ» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно подпунктам «в», «д», «е», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе:

- сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями Центрального Банка России от 21.06.2003 г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (пункт 3 Указаний).

В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (подпункты 5.10 и 5.12 Указаний). При этом, подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально ( пункт 9 Указаний).

В поле Карточки «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (пункт 14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (пункт 10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом.12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи ФИО3 в выставленном ООО «СИБВЕСТ» счете-фактуре.

В ходе судебного разбирательства заявлений о фальсификации представленных ООО «ТД «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» в материалы дела документов, а также о необходимости проведения соответствующей экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи ФИО3 от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что счет-фактура, выставленный ООО «СИБВЕСТ», содержат в себе подписи руководителя и главного бухгалтера организации ФИО3, а также их расшифровки, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы были подписаны неуполномоченными лицами, неправомерно действовавшими от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СИБВЕСТ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СИБВЕСТ» было зарегистрировано по утерянному или поддельному паспорту налоговым органом также не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что счета-фактуры, а также иные документы по поставщику ООО «СИБВЕСТ» подписаны неустановленным лицом, арбитражный суд находит несостоятельным.

При этом суд также считает, что даже если в дальнейшем налоговый орган установит, что учредительные документы ООО «СИБВЕСТ» были подписаны неустановленным лицом, данное обстоятельство не будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителю, которой понес реальные расходы по оплате товара с учетом спорной суммы налога (и данный факт налоговым органом не оспаривается), поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Вместе с тем, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик
(его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные с ООО «СИБВЕСТ» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства, считает не доказанным налоговым органом факт того, что ФИО3 не являлся фактическим руководителем ООО «СИБВЕСТ», в связи с чем недостоверность сведений в счетах-фактурах относительно данного поставщика также не доказана.

В оспариваемом решении налоговый орган в числе оснований отказа в возмещении налога, кроме того, ссылается на то обстоятельство что денежные средства с расчетного счета поставщика ООО «СИБВЕСТ», открытого в Иркутском филиале ОАО АКБ «Союз», обналичиваются гражданином ФИО4 за вознаграждение на основании доверенности, подписанной ФИО3, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности поставщика.

Арбитражный суд полагает необоснованным указанный вывод налогового органа, поскольку само по себе обналичивание физическим лицом денежных средств со счета поставщика при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его поставщика ООО «СИБВЕСТ» при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком на расчетный счет указанного поставщика, в дальнейшем были возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), суду также не представлено.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки, заключенного заявителем с ООО «СИБВЕСТ» (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, предъявленного продавцом, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также считает, что налоговый орган не вправе ссылаться на объяснения физического лица ФИО4, отобранным оперуполномоченным Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области лейтенантом милиции ФИО5, поскольку указанный документ также не отвечает требованиям протокола допроса свидетеля, установленным статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и указанные в нем обстоятельства не были проверены инспекцией в установленном законом порядке.

Более того, объяснения указанного лица о том, что им осуществлялось обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «СИБВЕСТ» на основании доверенности, подписанной ФИО3, подтверждают правовой статус последнего как фактического руководителя ООО «СИБВЕСТ» и опровергают доводы налогового органа о его непричастности к данной организации.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 83 840 руб. 00 коп. по счету-фактуре, выставленному поставщиком ООО «СИБВЕСТ», является неправомерным, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «ТД «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 606 руб. 20 коп., а также предложения последнему уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость к возмещению за январь 2007 г. в сумме 80 809 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 83 840 руб. 00 коп., а представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение условий, названных в статьях 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов в указанной сумме, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной заявителем при подаче искового заявления по платежному поручению от 11.05.2007 г. № 716.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункты 1, 3.1, 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска от 22.06.2007 г. № 17 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как несоответствующий статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приятия.

Судья А.А. Сонин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«27» июля 2007г. Дело № А19-9946/07-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Судья А.А. Сонин