Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л., рассмотрев в судебном дело по иску администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665653, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 305 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании 9 305 рублей 73 копеек, из которых: 7 071 рубль 96 копеек – основного долга по договору аренды № 797 от 30.12.2008, 2 233 рубля 77 копеек – неустойки.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует подача возражений на исковые требования, исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора относительно требований за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендатором) и муниципальным образованием «Нижнеилимский район» (арендодателем) 30 декабря 2008 года подписан договор аренды земельного участка № 797, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование земельной участок из земель населенных пунктов общей площадью 45,00 кв.м, находящийся по адресу: <...> район жилого дома № 27, и перекрестка ГПТУ.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1. по 29.11.2009.

Пунктами 3.1., 3.1.1. означенного договора, установлена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату за пользование земельным участком в размере 7,29 копеек, указанном в расчете (приложение к договору) поквартально, не позднее 10 числа следующего за концом квартала месяца.

Имущество передано в аренду по акту от 30.12.2008.

Из представленных материалов усматривается, что оплата аренды по спорному договору в период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2016 года ответчиком не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 7 071 рубля 96 копеек.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, на основании пункта 5.2. спорного договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.07.2015 по 15.06.2016 в сумме 2 233 рублей 77 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании 645 рублей 28 копеек – основного долга за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, 70 рублей 06 копеек – неустойки на указанную сумму основного долга за период с 12.01.2016 по 15.06.2016 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 названного Федерального закона № 47-ФЗ, закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, следовательно, категория настоящего спора не относится к категориям дел, по которым частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец подал исковое заявление посредством ФГУП "Почта России" 17.06.2016 (л.д. 65), в связи с чем, истцом должен быть соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлена претензия (листа дела 45) которая содержит требование относительно заложенности по состоянию на 02.11.2015, следовательно, не может быть расценена судом как претензия в отношении арендных платежей за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года и неустойки, начисленной на них.

Ссылка истца на то, что при длящемся, не расторгнутом договоре аренды соблюдение претензионного порядка не обязательно, не принимается судом, так как указанное заявление противоречит существу требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 645 рублей 28 копеек – основного долга за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, 70 рублей 06 копеек – неустойки на указанную сумму основного долга за период с 12.01.2016 по 15.06.2016, в том числе 28 рублей 76 копеек – неустойка за период с 12.01.2016 по 12.04.2016 (92 дня) исчисленная с суммы долга 312 рублей 64 копейки, в сумме 41 рубль 30 копеек за период с 13.04.2016 по 15.06.2016 (64 дня) исчисленная с суммы долга 645 рублей 28 копеек, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора № 797 от 30.12.2008, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Договор № 797 от 30.12.2008 исполнен сторонами в части обязательств по передаче во владение и пользование объекта аренды, объект аренды передан по акту от 30.12.2008, следовательно, применительно к правилам статей 432, 606, 607, 651, 654 ГК РФ является заключенным.

Ввиду отсутствия при рассмотрении настоящего дела каких-либо доводов участвующих лиц, а равно доказательств недействительности в силу ничтожности, а равно незаключенности договора аренды № 797 от 30.12.2008, исходя из установленной правилами пункта 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд констатирует об отсутствии оснований недействительности в силу ничтожности сделки, а равно незаключенности договора аренды № 797 от 30.12.2008.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод ответчика о прекращении спорного договора аренды в связи с истечением срока его действия основан на неправильном применении абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств возврата объекта аренды истцу в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что арендные платежи за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2015 года ответчиком не производились, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 842 рубля 49 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав условия спорного договора об оплате, суд установил, что она производится периодичными платежами поквартально, не позднее 10 числа следующего за концом квартала месяца.

Следовательно, сроки исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2013 года истекли:

- 11 января 2009, 2010, 2011, 2012 годов соответственно за 4 квартал 2008, 2009,2010,2011,2012 годов;

- 11 апреля 2009, 2010, 2011, 2012 года соответственно за 1 квартал 2009,2010,2011, 2012 годов;

- 11 июля 2009, 2010, 2011, 2012 года соответственно за 2 квартал 2009,2010,2011, 2012 годов;

- 11 октября 2009, 2010, 2011, 2012 года соответственно за 3 квартал 2009,2010,2011, 2012 годов;

- 11 января 2010, 2011, 2012 года соответственно за 4 квартал 2009,2010,2011, 2012 годов;

- 11 апреля 2010, 2011, 2012 года соответственно за 1 квартал 2010, 2011, 2012, 2013 годов.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод истца о том, что начало исчисления срока исковой давности надлежит определять с момента передачи истцу дебиторской задолженности (с 16.10.2015) по спорному договору муниципальным образование «Нижнеилимский район», в связи с вступлением в силу 01.03.2015 года Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты РФ» которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в органы местного самоуправления поселений, не принимается судом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2013 года так же истек.

В суд истец обратился 17.06.2016, то есть за пределами сроков исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2013 года и начисленной на них неустойки

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании основного долга по арендным платежам с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2013 года в сумме 3 584 рублей 19 копеек и 1 461 рубля 61 копейки – неустойки, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании арендных платежей за период со 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года в сумме 2 529 рублей 86 копеек и за 3 квартал 2015 года в сумме 312 рублей 63 копейки, что в общей сумме составляет 2 842 рубля 49 копеек, не пропущен и применению срок исковой давности по ним не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды № 797 от 30.12.2008, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 842 рубля 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 5.2. спорного договора за несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2015 по 15.06.2016 в сумме 2 233 рублей 77 копеек.

С учетом частичного оставления без рассмотрения требования о взыскании арендных платежей по договору аренды № 797 от 30.12.2008 и применения сроков исковой давности, правомерной является ко взысканию неустойка в сумме 702 рублей 10 копеек, за период с 13.10.2015 по 15.06.2016 (247 дней) исчисленная в размере 0,1 % от суммы 2 842 рубля 49 копеек.

Поскольку доказательства своевременной оплаты аренды по спорному договору в материалах дела отсутствуют, истцом правомерна начислена неустойка в сумме 702 рубля 10 копеек.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С суммы удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 825 рублей, которая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования о взыскании 645 рублей 28 копеек – основного долга за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, 70 рублей 06 копеек – неустойки на указанную сумму основного долга за период с 12.01.2016 по 15.06.2016 оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 842 рубля 49 копеек – основного долга за период со второго квартала 2013 года по третий квартал 2015 года; 702 рубля 10 копеек – неустойки на указанную сумму основного долга за период с 11.07.2015 по 15.06.2016.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов