Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в КБР, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, с. Псыгансу; ООО «Служба аварийных комиссаров», г. Нальчик

о взыскании 97 102 руб.

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 70 082 руб. суммы, уступленной истцу на основании договора цессии, из которых:

- 50 000 руб. сумма страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО1;

- 20 000 руб. расходы на оплату экспертизы;

- 82 руб. почтовые расходы.

Определением от 28.07.2016 г. суд привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора потерпевшего ФИО1 и ООО «Служба аварийных комиссаров».

27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании:

- 27 020 руб. задолженности по договору уступки прав требования денежных средств, из которых 20 000 руб. оплата экспертизы, 7020 руб. страхового возмещения;

- 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 37 руб. судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг за отправку претензии ответчику;

- 35 руб. судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг за отправку копии искового материала ответчику.

Определением от 07.11.2016 г. заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора потерпевшего ФИО1.

23.11.2016 г. от ОАО «АльфаСтрахование» в суд поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А20-1032/2016 и А20-3546/2016.

Определением от 09.12.2016 дела №А20-1032/2016 и №А20-3546/2016 объединены в одно производство и делу присвоен единый номер - №А20-1032/2016.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в возражении, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***> rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0351370577). ДТП произошло по вине ФИО2 Магомеда-Расуловича, управлявшего автомашиной марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ЗАО «СК «МАКС» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0706783410).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2, признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 30 января 2016 года направил заявление о произошедшем ДТП, с приложением всех необходимых документов. В заявлении ФИО1 сообщил страховщику о месте нахождения транспортного средства, а также о том, что осмотр может быть произведен в 11 часов 45 минут 5 февраля 2016 года на площадке возле дома № 218 «А» по улице Чернышевского в городе Нальчике.

В заявлении ФИО1 также известил ответчика, что в случае возникновения каких-либо вопросов позвонить по телефону <***>. В заявлении ФИО1 просит страховщика, в установленный правилами срок произвести осмотр и расчет причиненного ущерба автомашины марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего ФИО1

Согласно отзыву ответчика, заявление ФИО1 было получено 02.02.2016.

18.02.2016 ответчик по почте направил ФИО1 запрос на предоставление недостающих документов, данный запрос ФИО1 получил 24.02.2016.

4 февраля 2016 года ФИО1 заключил договор с ООО «Ирбис» для проведения независимой технической экспертизы, в этот же день ФИО1 оплатил 20 000 руб. за проведение экспертизы.

5 февраля 2016 года независимым оценщиком ООО «Ирбис» было составлено экспертное заключение № 190-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № 190-16 от 05.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 500 руб.

06 февраля 2016 года ФИО1 отправил ответчику экспертное заключение № 190-16 от 05.02.2016, необходимое для выплаты страхового возмещения.

Данный документ ответчик получил 08.02.2016.

5 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Союз автострахователей» заключен договор уступки права требования.

Невыплата суммы страхового возмещения и понесенных расходов явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Требования истца по объединенным делам суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, ответчик получил заявление потерпевшего ФИО1 от 30.01.2016 2 февраля 2016 года (по пояснениям ответчика) и только 18.02.2016 направил потерпевшему запрос о предоставлении недостающих документов по почте, хотя в заявлении потерпевшего был указан номер телефона, по которому ответчик мог запросить недостающие документы при их наличии.

В заявлении потерпевшего было указано место нахождения транспортного средства, а также дата и время осмотра.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниям, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

05 февраля 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков. Во исполнение данного договора ФИО1 передал, а общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» приняло право требования с ОАО «АльфаСтрахование» денежной суммы в размере 70 082 руб., из которых: 82 руб. - почтовые расходы; 20 000 руб. - оплата экспертизы; 50 000 руб. - страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

14 марта 2016 года была направлена в адрес ОУУ ОАО «АльфаСтрахование» в КБР претензия с предложением о добровольной выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Данная претензия до настоящего момента не исполнена.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения суд считает обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7020 руб. – величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, определенную экспертным заключением № 190-16 от 05.02.2016. За указанную экспертизу ФИО1 также уплатил 20 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 7020 руб. величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.29 Постановлению Пленума Верховного суда РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик заключение независимого эксперта ООО «Ирбис» как в части страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, так и в части утраты товарной стоимости не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы суду не заявил.

Исследовав вышеуказанное заключения, подготовленное ООО «Ирбис», суд не находит оснований для неприятия их в качестве надлежащих доказательств по делу, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в следствии заключения договоров на проведение экспертизы с ООО «Ирбис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и уплаты товарной стоимости в размере 40 000 руб. (20 000+20 000).

Суд требования истца в части убытков считает подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также по оплате экспертного заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости также в размере 20 000 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта определена в 50 000 руб. Для определения стоимости утраты стоимости истец обратился за отдельным экспертным исследованием, оплатив за него 20 000 руб., стоимость УТС ООО «Ирбис» определил в 7020 руб.

Совершая действия по оформлению двух отдельных экспертных заключений, формируется расходная часть, значительно превышающая необходимое встречное предоставление.

При осуществлении оценки, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, в тот же день, критерием разумности и обоснованности отвечает оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца. В таких условиях оценка УТС либо производится бесплатно, либо составляет не более 2 000 руб., что подтверждается из общедоступного ресурса.

В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права частично, в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя по требованию о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб., по требованию о взыскании утраты товарной стоимости 12 000 руб.

Требования истца в части расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. и 12 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Принимается во внимание обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса не производились. Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по госпошлине 2 000 руб. и 2 803 руб., расходов по отправке претензий, исковых заявлений, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.к. указанные расходы связаны с соблюдением обязательных процедур, предшествующих предъявлению иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в КБР, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 020 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 4803 руб. расходов по уплате госпошлины, 226 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении судебных расходов на представителя отказать. В остальной части иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов