Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело № А20-1117/2016
09 июля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен «9» июля 2016 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Э.Х. Браевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кертбиевой, секретарем судебного заседания Созаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Исламей
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: заявителя - ФИО1, представителя заявителя –адвоката Тхалиджокова А.А. (ордер№86 от 2\4.05.2016г.), от УФМС – ФИО2 по доверенности от 24.02.2016 №МС-3.2/1733,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2016 №324 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что заявитель признает состав вмененного правонарушения и раскаивается в его совершении, пояснил, что не знал о необходимости уведомления, просит отменить постановление в части назначения наказания, назначив наказание в виде приостановления деятельности, поскольку в данном случае с учетом имущественного положения предпринимателя приостановление деятельности является менее тяжким наказанием.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что состав правонарушения имеется, процедура привлечения к ответственности соблюдена, возражал против изменения вида наказания.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, сотрудниками миграционной службы по проведена проверка в отношении ФИО1, по итогам которой с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 и вынесено постановление от 24.03.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что вина предпринимателя состоит в том, что он не уведомил органы ФМС России по КБР о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, т.е. до 31.12.2015 включительно.
Предприниматель не согласился с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением; при этом, оспаривая постановление от 24.03.2016, предприниматель ссылается на неправильное назначение ему наказания: по мнению заявителя, к нему ошибочно применена санкция в размере 400 000 рублей, предусмотренная для юридического лица.
В ходе разбирательства по делу заявитель признал правомерность избранной меры наказания и просит применить к нему санкцию в виде приостановления деятельность, ссылаясь на то, что такое наказание для него является менее строгим, учитывая имущественное положение предпринимателя, а также ссылаясь на несоразмерность наказания допущенному нарушению.
В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В силу части 8 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что предприниматель 28.12.2015 заключил трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), однако не уведомил органы ФМС России по КБР о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
При изложенных обстоятельствах, судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что предприниматель не знал о необходимости уведомления миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином, не исключает его ответственность за совершение вменяемого ему правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, формальный: это означает, что характеристикой объективной стороны является только деяние, наступление последствий не имеет значение.
Осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договор с иностранным гражданином, предприниматель обязан был узнать все условия осуществления такой деятельности.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено: протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено, в присутствии предпринимателя при надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте осуществления процессуальных действий.
Санкция избрана также правомерно в пределах рассматриваемой статьи.
Так, согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Вместе с тем, заслушав доводы предпринимателя в части изменения вида административного наказания, суд находит их заслуживающими внимание.
В заседании предприниматель пояснил, что он ходил в миграционную службу помогал иностранному гражданину при оформлении патента, вносили плату, и добросовестно считал, что все формальности выполнены; при оформлении указанных документов в миграционной службе ему не объяснили о необходимости уведомления о заключении договора с иностранным гражданином и не дали формы такого уведомления, что умысла не имелось на совершение вменяемого правонарушения, является добросовестным и ранее к административной ответственности не привлекался.
Материалами дела изложенные обстоятельства подтверждаются, не оспариваются представителем миграционной службы факт оформления патента, однако в заседании представитель управления пояснил, что, как правило, работники миграционной службы разъясняют необходимость представления в трехдневный срок уведомления о привлечении и использование иностранных работников.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружении, осуществления отдельных видов деятельности (работ), указания услуг.
Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в отношении него вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей за каждое нарушение; всего общая сумма назначенного административного штрафа составила более 1 200 000 рублей.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу, не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно доводам заявителя, исполнение наказания в виде штрафа приведет к прекращению деятельности и банкротству.
В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд считает, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.
Суд также принимает во внимание, что не уведомление допущено предпринимателем по ошибке и в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям.
Из представленных материалов видно, что совместно с предпринимателем зарегистрированы и проживают мать (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), жена и две малолетние дочери, соответственно, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; при этом жена не работает; все они находятся у предпринимателя на иждивении.
В заседании установлено, что доходы предпринимателя за 2015 год составили 420 000 рублей, что подтверждается налоговой декларацией за 2015 год.
Как следует из материалов дела и установлено в заседании, штраф в размере 1 200 000 рублей (по трем постановлениям) для предпринимателя является значительным, приведет к его банкротству и в последующем трудностям с трудоустройством с учетом кризиса в экономике, особенно в сельской местности, где проживает предприниматель с семьей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд считает возможным изменить постановление от 24.03.2016 №324, назначив предпринимателю наказание в виде приостановления деятельности сроком на 20 дней. Указанный вид наказания в данном случае носит менее строгий характер, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить заявление ФИО1.
Отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБРот 24.03.2016 №324 в части назначения наказания.
Назначить ФИО1 наказание в виде приостановления деятельности сроком на 20 (двадцать) суток.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Э.Х. Браева