Гражданский кодекс часть 1

к Чегемскому райфинотделу; МУП «Чегемснабсбыт»; МУЗ «Чегемская райбольница»; Отделу культуры Администрации Чегемского района; Администрации с. Чегем -2; Администрации с. Нартан; Администрации с. Шалушка; Администрации с. Яникой; Администрации с. Лечинкай ; Администрации с. Хушто-Сырт; Администрации с. Н. Чегем; Администрации с. Булунгу; МОУ СОШ №1 с. Лечинкай, МОУ СОШ №2 с. Лечинкай; МОУ СОШ №2 с. Чегем-2; МОУ СОШ №1 с. Чегем-2; МОУ СОШ №1 с. Нартан; МОУ СОШ №2 с. Нартан; МОУ СОШ №1 с. Шалушка; МОУ СОШ №2 с. Шалушка; МОУ СОШ с. Яникой; МОУ СОШ.с. Н. Чегем; детскому саду №1 п. Чегем-2; Начальной школе с. Нартан; СШ с. Хушто-Сырт; МОУ СОШ с. Булунгу; РАЙОНО Администрации Чегемского района; Экспериментальной гимназии; Дет.саду №4 «Улыбка»; МОУ СОШ №3 г. Чегем; МОУ СОШ №1 г. Чегем-ЭУВК; МОУ СОШ №2 г. Чегем; Дет.саду №2 г. Чегем; дет.саду №3 г. Чегем; дет.саду с. Шалушка; Военкомату Чегемского района; Администрации г. Чегем; Администрации Чегемского района; РАО «Каббалктеплоэнерго»;

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кристалина», г. Чегем

о признании ничтожным двойного складского свидетельства, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности №1-420 от 26.01.2007г.

от ответчика: Начальной школы с. Нартан; Дет.сада №4 «Улыбка»; Экспериментальной гимназии; МОУ СОШ с. Булунгу; СОШ с. Яникой; МОУ СОШ №1 с. Лечинкай, МОУ СОШ №1 с. Шалушка; МОУ СОШ №3 г. Чегем; МОУ СОШ №1 г. Чегем-ЭУВК; МОУ СОШ №2 с. Чегем-2; МОУ СОШ №1 с. Чегем-2; МОУ СОШ №2 с. Нартан; СШ №1 с. Нартан; Чегемской райбольницы; Чегемского райфинотдела; РАЙОНО Администрации Чегемского района; Администрации с. Яникой; Администрации с. Лечинкай; Администрации с. Хушто-Сырт; Администрации Чегемского района; МУЗ «Чегемская райбольница»

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к Чегемскому райфинотделу; МУП «Чегемснабсбыт»; МУЗ «Чегемская райбольница»; Отделу культуры Администрации Чегемского района; Администрации с. Чегем -2; Администрации с. Нартан; Администрации с. Шалушка; Администрации с. Яникой; Администрации с. Лечинкай ; Администрации с. Хушто-Сырт; Администрации с. Н. Чегем; Администрации с. Булунгу; МОУ СОШ №1 с. Лечинкай, МОУ СОШ №2 с. Лечинкай; МОУ СОШ №2 с. Чегем-2; МОУ СОШ №1 с. Чегем-2; МОУ СОШ №1 с. Нартан; МОУ СОШ №2 с. Нартан; МОУ СОШ №1 с. Шалушка; МОУ СОШ №2 с. Шалушка; МОУ СОШ с. Яникой; МОУ СОШ.с. Н. Чегем; детскому саду №1 п. Чегем-2; Начальной школе с. Нартан; СШ с. Хушто-Сырт; МОУ СОШ с. Булунгу; РАЙОНО Администрации Чегемского района; Экспериментальной гимназии; Дет.саду №4 «Улыбка»; МОУ СОШ №3 г. Чегем; МОУ СОШ №1 г. Чегем-ЭУВК; МОУ СОШ №2 г. Чегем; Дет.саду №2 г. Чегем; дет.саду №3 г. Чегем; дет.саду с. Шалушка; Военкомату Чегемского района; Администрации г. Чегем; Администрации Чегемского района; РАО «Каббалктеплоэнерго», в котором просило признать ничтожным двойное складское свидетельство №0000039 (части А и Б) МУП «Оптовик» на водочную продукцию производства ООО «Кристалина».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанная ценная бумага не соответствует требованиям статей 912 и 913 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кристалина».

01.11.2007г. истец обратился в Арбитражный суд КБР с дополнением к исковому заявлению, в котором просит признать двойное складское свидетельство от 20.12.2002г. №0000039 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчики – Администрация Чегемского района, Администрация с. Хушто-Сырт, Администрация с. Лечинкай, Администрация с. Яникой, РАЙОНО Администрации Чегемского района, Чегемский Райфинотдел, МУЗ «Чегемская райбольница», МОУ СОШ №! С. Нартан, МОУ СОШ №2 с. Нартан, МОУ СОШ №1 с. Чегем-2, МОУ СОШ №2 с. Чегем-2, МОУ СОШ №1 г. Чегем, МОУ СОШ №3 г. Чегем, МОУ СОШ №1 с. Шалушка, МОУ СОШ №1 с. Лечинкай, МОУ СОШ с. Яникой, МОУ СОШ с. Булунгу, Экспериментальная гимназия, Детский сад №4 «Улыбка», МУЗ «Чегемская райбольница» Начальная школа с. Нартан -требования истца не признали и просят отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то обстоятельство, что двойное складское свидетельство является складкой квитанцией, подтверждающей принятие товара на хранение и отвечающей требованиям статьи 907 Гражданского кодекса РФ. С момента, когда Чегемский Райфинотдел индоссировал двойное складское свидетельство (части А и Б) по передаточной надписи ОАО «Каббалкэнерго» (то есть – с 31.12.2002г.), к последнему перешло право требования товара, находящегося на складе МУП «Чегемснабсбыт» и прекратилось. Кроме того, МУП «Чегемснабсбыт» и ООО «Кристалина» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с их ликвидацией, что, по мнению ответчиков, делает невозможным применение последствий недействительности сделки путем реституции.

Ответчики заявили также о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд установил.

20 марта 2001 года принято Постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики №112 «Об утверждении временного положения «О порядке предоставления отсрочки предприятиям – производителям алкогольной продукции по уплате федеральных, региональных и местных налогов и сборов в части сумм, зачисляемых в республиканский (КБР) бюджет под залог двойных складских свидетельств». На основании данного постановления Администрацией Чегемского района издано постановление №77-д от 23.03.01г. «Об утверждении временного положения «О порядке предоставлении отсрочек предприятиям – производителям алкогольной продукции по уплате федеральных, региональных и местных налогов и сборов в части сумм, зачисляемых в районный бюджет и финансирования расходов бюджета под залог двойных складских свидетельств».

На основании указанного постановления МУП «Оптовик» 20.12.2002г. (право предшественник – МУП «Чегемснабсбыт») приняло от ООО «Кристалина» водочную продукцию в количестве 77 272 бутылки на сумму 1,7 млн. руб. под залог двойного складского свидетельства МУП «Оптовик» от 20.12.2002г. №0000039 (в настоящее время МУП «Чегемснабсбыт» и ООО «Кристалина» ликвидированы и исключены из реестра, т. 5 л.д. 109, т.4 л.д. 112). Данное двойное свидетельство ООО «Кристалина» передало по индоссаменту Чегемскому районному финансовому отделу Администрации Чегемского района в счет уплаты налогов в местный бюджет, что подтверждается передаточной надписью и актом приема- передачи от 20.12.2000г. Чегемский райфинотдел в счет оплаты долга за потребленную электроэнергию бюджетными учреждениями Чегемского района 31.12.2002г. индоссировало двойное складское свидетельство (части А и Б) по передаточной надписи ОАО «Каббалкэнерго», что подтверждается также актом приема-передачи от 31.12.2002г. и доверенностью №672 от 30.12.2002г. На основании указанного ОАО «Каббалкэнерго» уменьшило задолженность бюджетных учреждений Чегемского района на сумму 1,7 млн. руб. согласно представленному реестру. В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельце (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912). На основании статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации двойное складское свидетельство выдается товарным складом в подтверждение принятия товара на хранение. Двойное складское свидетельство является ордерной ценной бумагой, передача которой осуществляется по передаточным надписям (статьи 146,915 кодекса). В каждой части двойного складского свидетельства должны быть одинаково указаны обязательные реквизиты, перечисленные в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, представленное сторонами двойное складское свидетельство от 20.12.2002г. №0000039 не соответствует обязательным требованиям закона по свому содержанию. Так, вопреки требованиям статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное свидетельство не содержит сведений о сроке, на который принят товар на хранение либо то, что товар принят до востребования; о порядке оплаты хранения. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 912 кодекса двойное складское свидетельство состоит из складского свидетельства и залогового свидетельства. Однако, как пояснил представитель администрации района и райфо, залоговое свидетельство не составлялось и его не существует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 913 кодекса документ, не соответствующий требованиям данной статьи, не является двойным складским свидетельством.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает специальные последствия несоответствия двойного складского свидетельства требованиям, установленным законом.

Документ, несоответствующий требованиям статьи 913 Гражданского кодекса РФ, может рассматриваться как складская квитанция при условии, что из него видно, кто, когда и какой в каком количестве товар принят на хранение. Согласно статьям 907, 912 Гражданского кодекса РФ складская квитанция является письменной формой договора складского хранения.

Следовательно, порочность данного документа, как ценной бумаги, влияет на его оборотоспособность, но автоматически не влечет ничтожность гражданско-правового обязательства (договора складского хранения).

Как видно из материалов дела, при передаче Чегемским Райфинотделом обществу указанного документа воля сторон была направлена на погашение задолженности бюджетных учреждений перед обществом за потребленную электроэнергию путем передаче права (требования), возникшего из договора хранения на товарном складе.

Складская квитанция не является ценной бумагой, поэтому передача прав по ней происходит на основании общих норм об уступке требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной и нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ). Проанализировав содержание документа №0000039, суд пришел к выводу, что его передача является уступкой обществу права на получение водочной продукции со склада хранителя с соблюдением простой письменной формы цессии ( в тексте документа имеются все существенные условия договора уступки требования и подписи сторон).

Совершением цессии прекратились обязательства абонементов по договорам энергоснабжения (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, истец первоначально заявил требование о признании сделки недействительной. Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки заявлено лишь 01.11.2007г. (том 5 лист дела 37).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.19996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Данное требование относится к искам о признании права. Как надлежащий способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ) такой иск может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если сделка исполнена, следует исходить из того, что в этом случае право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной. Надлежащим способом защиты в таких ситуациях (в зависимости от обстоятельств дела) могут быть иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Срок исковой давности к указанным требованиям применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, Чегемский районный финансовый отдел индоссировал двойное складское свидетельство (части А и Б) по передаточной надписи обществу 31.12.2002г., а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено 01.11.2007г. Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении срока заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом материального положения истца суд считает возможным снизить размер госпошлины до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 146, 166, 181, 199, 382, 389, 408, 907, 912, 913 Гражданского кодекса РФ, статьями 102,110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требований, заявленных к муниципальному унитарному предприятию «Чегемснабсбыт», в связи с его ликвидацией

2. В удовлетворении иска истцу отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» в доход бюджета РФ 500 руб. госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый апелляционный суд.

Судья Х.Н. Шогенов