Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Малакановское, КБР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР, г. Прохладный

об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.03.2016 №30/1, ФИО3 по доверенности от 30.09.2016г. №30/2, представителя от МР ИФНС №4 по КБР – ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 №02-14/00011, ФИО5 по доверенности от 06.10.2016г. №02-14/06241

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по КБР (далее- инспекция) от 17.12.2015 № 10 о привлечении предпринимателя ФИО1, к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя требования поддержали и просили признать не законным решение налогового органа .

Представители налогового органа требования не признали и просили в удовлетворении требования отказать.

Суд, изучив материалы дела , пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.08.2015 N6. По результатам рассмотрения акта , возражений на акт и материалов дополнительной проверки принято 17.12.2015г. оспариваемое решение N10, которым предпринимателю начислен штраф в размере 1 098 022 руб., доначислен единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) за 2012 г. в размере 1 835 506 руб. и за 2013 г. в размере 3 654 607 руб., за несвоевременную уплату налога были начислены пени в сумме 1 424 580 руб., а также предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налогов (сборов) по ЕСХН за 2011 год в размере 227 765 руб. и уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель не согласился с доначислениями по налогу, пени и штрафу за 2012,2013 годы и оспорил решение налогового органа в суд.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом произведен перерасчет пени . Сумма пени доначисленная предпринимателю составила 1065150 рублей 81 копейка.

Предприниматель зарегистрирован в едином государственном реестре предпринимателей. Налогоплательщиком применяется система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), на основании уведомления б/н от 26.05.2004г., выданного Межрайонным ИФНС России №4 по КБР. Объектом налогообложения является доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка налога - 6%.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В п. 2 ст. 346.5 НК РФ предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщики уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения ЕСХН.

В силу пункта 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Определение сумм ЕСХН, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены в связи с уничтожением в результате пожара первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов. Инспекция применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определила размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

По требованию о представлении документов от 14.11.2014г. №5860 от налогоплательщика в налоговый орган поступило письмо от 23.12.2014г., где сообщается, что в здании, где хранился архив документов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2013г. произошел пожар и весь архив утрачен (сгорел) с приложением акта по расследованию причин пропажи документов от 15.12.2014г., где по результатам работы комиссии принято решения принять все необходимые меры по восстановлению утраченных документов. Налогоплательщиком, документы подтверждающие о принятых(тии) мерах с 15.12.2014г. для восстановления утраченных документов в налоговый орган не были представлены.

Представлено объяснение от 16.03.2015г., где сообщается, что у предпринимателя нет возможности предоставить расходные первичные документы и информацию о произведенных затратах за наличный расчет в связи с утратой документов. По операциям произведенным по безналичному расчету документы восстанавливаются.

В связи с непредставлением в двухмесячный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вручено 20.04.2015г. уведомление о том, что налоговый орган имеет право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Также индивидуальному предпринимателю предложили представить в налоговый орган в течение десяти дней имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель в течение более двух месяцев не представил на проверку необходимые для расчета налогов документы, не предпринял меры к восстановлению утраченных документов и не представил в налоговый орган имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках, расчет суммы налогов подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации был произведен расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (сведений, заявленных в налоговых декларациях, информации из выписок банка по расчетному счету, материалы камеральных налоговых проверок, материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки по поручениям об истребовании документов согласно ст. 93.1 НК РФ, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В ходе проверки налоговые органы приняли заявленные предпринимателем суммы доходов. Приняли расходы, произведенные предпринимателем при оплате в безналичном порядке.

В ходе выездной проверки отобраны 7 аналогичных налогоплательщиков, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью на территории Прохладненского района КБР, следующим критериям: применяют одинаковые системы налогообложение ЕСХН, примерно подходят по сумме доходов и сумме расходов, ведут деятельность в одинаковых природно-
-климатических условиях. Аналогичным плательщикам были направлены письма с просьбой
предоставить сведения по прилагаемой форме, с указанием посевной площади, затратами на
1га посевной площади за производственный цикл. От налогоплательщиков поступили ответы.

Из ответов следует, что по данным

-индивидуального предпринимателя ФИО6 - затраты ГСМ на 1га посевной за производственный цикл составляют за 2012 год 1 448 рублей (лист 20 решения №10), за 2013 год 1448 рублей (лист 30решения №10);

-индивидуального предпринимателя ФИО7 - затраты ГСМ на 1га посевной за производственный цикл составляет в 2012 году 6 015 рублей, за 2013 год 5889 рублей;

-ООО СХПК «Заря» - затраты ГСМ на 1га посевной площади за производственный цикл составляют в 2012 году 1139рублей, за 2013 год 1104 рубля;

-СХПК « Ленинцы» - затраты ГСМ на 1га посевной площади за производственный цикл составляют в 2012году 1797 рублей, за 2013 год 1 9781 рубль;

- ООО « ВОСХОД» - затраты ГСМ на 1га посевной площади за производственный цикл составляют в 2012 году 830 рублей, за 2013 год 1247 рублей;

- ООО Агрофирма «Александровская» - затраты ГСМ на 1га посевной площади за производственный цикл составляют в 2012 году 913 рублей, в 2013 году-986 рублей;

- индивидуальный предприниматель ФИО8 - затраты ГСМ на 1га посевной площади за производственный цикл составляют в 2012 году 2650 рублей в 2013 году -2226 рублей.

Налоговым органом по указанным семи налогоплательщикам выведены средние показатели расходов на ГСМ.

Средний расход на ГСМ на 1га посевной площади за производственный цикл за 2012 год составил, по мнению налогового органа, 2113 рублей 14 копеек (1 448 +6015+ 1 139+1 797+830+913.+2 650/7).

С учетом общей площади земель сельскохозяйственного назначения 2372.15 гектар расходы в 2012 году у предпринимателя должны составлять (2 372.15 * 2 113.14 ) 5 012685рублей.

Средний расход на ГСМ на 1га посевной площади за производственный цикл за 2013 год составил, по мнению налогового органа, 2126 рублей (1 448 +5889+ 1104+1981+1247+986+2 226/7).

С учетом общей площади земель сельскохозяйственного назначения 2372.15 гектар расходы в 2013 году у предпринимателя должны составлять (2 372.15 * 2 126 ) 5 043191рубль.

В связи с поступившими от предпринимателя возражениями на акт проверки (т.2 л.д.64) о том, что при расчете расходов не учитываются расходы на крупный рогатый скот (крс) и малый рогатый скот (МРС), налоговым органом был направлен запрос в колхоз «Петровых» .

По данным полученного ответа от колхоза «Им. Петровых» плановый расход кормов для КРС, МРС составляет 2012году летнее время( 150 дней в году) 61.05 рублей, в зимнее время (215 дней в году) 90.55 рублей (таблица 2 , лист 21 решения №10), за 2013 год летнее время 56.5 рублей, в зимнее время 93.65 рублей (лист 31 решения №10).

Из полученного ответа на запрос о представлении информации из ФГК'У «Прохладненский районный центр ветеринарии» следует, что числилось КРС и МРС у предпринимателя составила в 2012году - КРС 200 голов, в 2013 году 107 голов).

Расходы на КРС по мнению налогового органа составили в 2012 году 5 725 150 руб.((200 голов * 61,05 руб. * 150дней) + 200голов * 90,55 руб. * 215 дней)); в 2013 году 3061243 рубля ((107*56.5*150)+(107*93.65*215).

По данным деклараций, представленных налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС РФ №4.по КБР за 2012г. сумма доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы составляет 150 026 940 рублей.. Сумма расходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы составляет 141 225 013 руб.лей. Налоговая база по ЕСХН за 2012 год составляет 8 801 927 рублей. Сумма налога, исчисленного за 2012год ,составляет 528 116 рублей.

Налоговый орган принял доходы общества в сумме 150026940 рублей. Налоговый орган принял подтвержденные расходы в сумме 99895410рублей (лист 12 решения №10), а также принял расходы на заработную плату в сумме 427558рублей, расходы по ГСМ по аналогичным налогоплательщикам в сумме 5 012685рублей, расходы на КРС в размере 5 725 150 рублей. Всего сумма расходов, по мнению налогового органа, составила 110633245 рублей (лист 21 решения). Налоговая база составляет 39393695 рублей. Сумма налога 2363621 рубль. Доначислен налог 1835506 рублей.

По данным деклараций, представленных налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС РФ №4.по КБР за 2013г. сумма доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы составляет 172711000 рублей.. Сумма расходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы составляет 169853213 руб.лей. Налоговая база по ЕСХН за 2012 год составляет 2857787 рублей. Сумма налога, исчисленного за 2013год ,составляет 171467 рублей.

Налоговый орган принял доходы общества в сумме 172711000 рублей. Налоговый орган принял подтвержденные расходы в сумме 100031656рублей (лист 22 решения №10), а также принял расходы на заработную плату в сумме 380976рублей, расходы по ГСМ по аналогичным налогоплательщикам в сумме 5 043191рубль, расходы на КРС в размере 3061243 рубля. Кроме того в ходе дополнительных мероприятий налогоплательщиком были восстановлены документы , подтверждающие расход в размерах 507000 рублей (лист 31 решения), 300000 рублей (лист 32 решения). Всего сумма расходов, по мнению налогового органа, составила 108943090 рублей (лист 32 решения). Налоговая база составляет 63767910 рублей. Сумма налога к уплате 3826075 рублей, доначислен налог в сумме 3654607 рублей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет ЕСХН произведен инспекцией без учета в полной мере расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), что повлекло неправомерное доначисление обществу ЕСХН, соответствующих пеней и штрафа.

Судом не могут быть приняты в обоснование расходов общества на приобретение ГСМ документы, представленные заявителем по приобретению у ООО «Униторг» по договору №20 от 01.02.2012г. оборудования на общую сумму 2340000 рублей и по приобретению у ООО «Новали» дизельное топливо по договору №2 от 01.02.2012г. не могут быть приняты судом, так как они не были представлены в ходе проверки и о их наличии не было заявлено в налоговый орган.

Суд считает обоснованным применение пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Правила , предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, направлены на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков

Поскольку общество не представило в налоговый орган подтверждающие первичные бухгалтерские документы, инспекция вправе реализовать свое право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, используя расчетный метод.

Суд, исследовав , материалы проверки, пришел к выводу , что налоговым органом не исследованы критерии аналогичности налогоплательщиков.

В подпункте 7 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса РФ не указано критериев аналогичности налогоплательщиков, в связи с чем на налоговый орган при применении правил подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ и выборке аналогичных налогоплательщиков лежала обязанность подобрать налогоплательщиков, деятельность которых соответствовала фактическим условиям экономической деятельности, причем, как указано в Постановлении ФАС СКО от 28.07.2003 г. № Ф08-2671/2003-981А, выбор аналогичных налогоплательщиков в целях применения ст.31 Налогового кодекса РФ осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, конкретной выручки, численности производственного персонала и других факторов.

В решении налогового органа не указаны, какие именно критерии аналогичности налогоплательщиков использованы налоговым органом. Налоговым органом не был проведен анализ аналогичности налогоплательщиков. Так , в ходе рассмотрения дела было установлено, что ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении № 10 не приведено данных о сумме доходов и расходов ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО СХПК «Заря», СХПК «Ленинцы», ООО «Восход», ООО Агрофирма «Александровская» и ИП ФИО8. Отсутствуют данные о площади обрабатываемых ими земельных участков . Не установлено, какое количество людей работает на указанных предприятиях.

Как установлено судом СХПК «Ленинцы» и ООО Агрофирма «Александровская» находятся на территории Майского района КБР, а не в Прохладненском районе КБР, в котором осуществляет деятельность ФИО1

Из справки Инспекции следует, что в оспариваемый период ИМ ФИО1 выращивал; пшениуца,лен,просо,рапс,ячмень,кукуруза,подсолнечник,

ФИО9 выращивал пшеницу, лен,ячмень, подсолнечник,

ФИО10, просо, кукуруза, подсолнечник,

ООО «Заря»-пшеница, лен,ячмень, кукуруза, подсолнечник,

СХПК «Ленинцы» -пшеница, ячмень,овес, кукуруза, подсолнечник

ООО «Восход»-пшеница,ячмень,кукуруза , подсолнечник

Агрофирма «Александровская» -пшеница,ячмень,овес,кукуруза, подсолнечник,

И.п.Семенов-пшеница,ячмень,подсолнечник,кукуруза.

Учитывая, что виды выращиваемой продукции у данных сельхозпроизводителей разные, виды почвы не определены, то говорить об аналогии при использовании ГСМ не возможно.

Об этом свидетельствует и тот факт, что расходы на ГСМ у указанных налогоплательщиков разнятся в разы от 830 рублей за гектар у ООО «Восход» до 6015рублей за гектар у И.П.Губжева А.А.

В ходе анализа представленных налоговым органом отчетов вышеназванных лиц установлено, что доходы ФИО1 в 2012 году составили 150026940 рублей в 2013 году 172711000 рублей .

В то время как доходы иных лиц за указанный период составили :

И.П. Прытков-48400933 рубля 2012 год ,38041620 рублей 2013 год

ИП ФИО11 -37700000 рублей 2012 год, 37791300 рублей 2013 год

ООО «Заря»- 44090189 рублей 2012 год , 25126013 рублей 2013 год

ООО «Восход»-101680655 рублей 2012 год, 129030755 рублей 2013 год

Агрофирма «Александровская» -10695000 рублей 2012 год 40994000 рублей 2013 год,

И.п.Семенов-2651107рублей 2012 год 2792130 рублей 2013 год.

СХПК «Ленинцы» -219615000 рублей 2012 год, 231673000 рублей 2013 год.

При этом из анализа деклараций следует, что налоговая база для исчисления налога у ФИО12 в указанный период значительно выше, чем у иных лиц в указанный период .

Налоговая база ФИО13 составляет в 2012 году 8801927 рублей в 2013 году 2857787 рублей

Налоговые базы налогоплательщиков:

И.П. Прытков-2003355 рублей 2012 год ,1088624 рубля 2013 год

ИП ФИО11 -466650 рублей 2012 год, 1615850 рублей 2013 год

ООО «Заря»- 1666667 рублей 2012 год , 0 рублей 2013 год

ООО «Восход»-17663251 рубль 2012 год, 30182026 рублей 2013 год (но 0 в 2011 году при доходах 171883219 рублей)

Агрофирма «Александровская» -276000 рублей 2012 год3887000 рублей 2013 год,

И.п.Семенов-1143690рублей 2012 год 1459015 рублей 2013 год.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказан факт занижения ИП ФИО12 налоговой базы для исчисления налогов.

Более того, указанное свидетельствует, что налоговым органом в нарушение требования Налогового кодекса РФ расчет произведен без учета всех расходов налогоплательщика.

В своих возражениях на акт , возражениях на справку о дополнительных мероприятиях указывали, что не учитываются иные расходы на удобрение, расходы ГСМ с учетом животноводства ( а указанный вид деятельности имеется только у ИП ФИО12) , затраты на запчасти, а также иные затраты, кроме питания, на КРС.

При этом не понятно, почему использованы расходы только на ГСМ . Налоговым органом были истребованы сведения согласно определенной форме . Согласно ответам налогоплательщиков ими были представлены сведения по всем расходам в том числе на семена, удобрения, средства защиты, на ремонт и техобслужвание,ГСМ (т.2 л.д.148, 152, 155, 158, 161, 163,166) . Таким образом у налогового органа были все необходимые документы для расчета расходов налогоплательщика.

Графа 2 указанной формы содержала сведения об общих затратах налогоплательщика на 1 гектар посевной площади за производственный цикл (предпосевная обработка почвы, посев, уход за посевами , уборка урожая, транспортировка продукции, послеуборочная обработка).

Однако налоговым органом не дана оценка расходам по приобретению семян, удобрений.

Что касается содержания КРС и МРС , то по указанной деятельности не были отобраны аналогичные налогоплательщики .

МР ИФНС был направлен запрос в колхоз «им.Петровых».

Как следует из справки (т.2 л.д.83) колхозом представлены сведения о плановом расходе кормов на 2011-2913 год. При этом не были истребованы общие сведения о расходах на содержание КРС , в том числе и расходы ГСМ по данному виду деятельности.

Указанное свидетельствует, что налоговым органом не верно произведен расчет расходов .

Кроме того, предпринимателем указано, что среднее количество КРС у предпринимателя составляло в 2012, 2013 годах 700 голов, так как ФГУК «Прохладненский районный центр ветеринарии» имеет сведения о крупном поголовье. При этом не учитываются родившиеся в указанный период телята, на содержание которых также требуются расходы.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Налогоплательщиком произведен сравнительный анализ, в котором налогоплательщик использовал сведения аналогичных налогоплательщиков, так и сведения по нормативам , установленным «Типовыми нормами выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы», утвержденными Минсельхозпродом РФ и Методическими рекомендациями по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота, утвержденными 06.09.2010г.

Из указанного анализа следует, что расходы ИП ФИО12 на ГСМ должны составлять в 2012г. 120485950 рублей в 2013г. 122205959 рублей. Расходы на КРС в 2012 году должны составлять 27090000 рублей, в 2013 году 32895000 рублей.

Налоговым органом не представлены доказательства , подтверждающие, что расходы предпринимателя завышены, не соответствуют виду деятельности налогоплательщика, являются не обоснованными. В среднем расходы предпринимателя в процентном соотношении к доходам соответствуют расходам других налогоплательщиков .

Тот факт, что в результате пожара, факт которого подтвердился в ходе выездной проверки, утрачены документы и их восстановления не возможно в связи с осуществлением оплаты наличными , не может являться основанием для необоснованного доначисления налогов, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункты 3.1,3.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по КБР от 17.12.2015 г. № 10 о привлечении предпринимателя ФИО1, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в размере 1098022 рублей, доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год в размере 1835606 рублей, за 2013 год в размере 3654607 рублей, в части доначисления пени в сумме 1424580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова