Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства», г. Нальчик

о зачете стоимости неотделимых улучшений в сумме 257 930 рублей в счет оплаты выкупаемого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность 11.01.2017г. 07АА0512219), ФИО1 (лично);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №346 от 04.05.2017), ФИО4 (доверенность №446 от 29.06.2017г.),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность №1-09/71 от 06.06.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчика" в котором просит:

- обязать произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в сумме 257 930 рублей, в счет оплаты выкупаемого имущества по договору купли-продажи от 30.10.2013 нежилого муниципального помещения, общей площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной чек-ордером от 23.03.2017 государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) обоснованы ссылками на нормы статей 15, 623 ГК РФ и нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, мотивированы нарушением действиями ответчика прав истца на осуществление зачета стоимости выполненных ремонтных работ в счет уплаты покупной цены за приобретаемое недвижимое имущество и аргументированы следующим: между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 09.02.2007г. В январе 2008 года составлена смета стоимости затрат на ремонт арендуемого помещения на сумму 180673рубля от 11.01.2008года и в соответствии с распоряжением №4 от 11.01.2008г. арендатор освобожден от арендной платы с 01.01.2008г. по 01.03.2008. По окончании ремонта, комиссией в лице управления архитектуры и градостроительства составлен отчет о стоимости затрат от 04.05.2008г., согласно которому стоимость ремонта установлена на сумму 257 930рублей. Далее, 30.10.2013г. между арендатором и МКУ «Департамент по управлению горимуществом местной администрации г.о.Нальчик» заключен договор купли-продажи арендованного помещения за цену, равную 1 005 000рублей. При этом, по мнению ФИО1, согласно устной договоренности с арендодателем, при приближении срока окончании оплаты, в счет уменьшения выкупной цены администрацией будут засчитаны расходы, понесенные арендатором при проведении ремонта в арендуемом помещении в 2008 году. В силу доверия, в договоре купли-продажи от 30.10.2013г. не был указан пункт о вычете расходов, понесенных при проведении ремонтных работ. Истец полагает, что поскольку арендодатель дал согласие на ремонт арендуемого помещения в 2008 году, то при выкупе указанного имущества, следовало произвести зачет неотделимых улучшений, которые по мнению истца, подтверждаются сметой стоимости ремонта и отчетом о стоимости выполненных работ, которые составлены с согласия арендодателя управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Нальчика.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2017 года указанное исковое заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, начатом 03.07.2017г. объявлялись перерывы до 04.07.2017г, до 05.07.2017г., до 07.07.2017г., до 10.07.2017г.

Протокольным определением арбитражного суда КБР от 07.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено-муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации г.о. Нальчика.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что представленная арендатором смета о стоимости работ от 11.01.2008г. и отчет о выполненных работах не согласовывались с арендодателем ни по объемам выполненных работ, ни по стоимости данных работ. Стоимость неотделимых улучшений имущества, подлежащего зачету, в цену продажи имущества в порядке преддоговорных споров покупателем не заявлена. Арендатор не вправе требовать проведение зачета стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в счет оплаты выкупной цены на стадии исполнения договора купли-продажи. Заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что смета и отчет о выполненных работах по ремонту спорного помещения выполнена учреждением по просьбе арендатора.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП №519В/2017 от 21.03.2017г. (л.д.13 т.1), а также свидетельством серии 07 № 001466828 от 10.04.2007г. (л.д.12 т.1), представленным в материалы дела, в связи с чем, является субъектом малого предпринимательства.

09.02.2007г. (л.д.31 т.1) между департаментом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №264 нежилого помещения общей площадью 40,2 кв.м., в т.ч. площадь подсобных помещений 3,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...> для использования под торговлю продтоварами на срок до 09.02.2012г. Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору указанное нежилое помещение, что подтверждается актом сдачи(л.д.35 т.1).

11.01.2008г. (л.д.36 т.1) распоряжением Департамента по УГИ №4, арендатору разрешено провести ремонт арендованного помещения, в связи с чем, освобожден от уплаты арендных платежей с 01.01.2008г. по 01.03.2008г. (на 2 месяца), в связи с тем, что на период ремонта не имеет возможности извлекать прибыль и оплачивать аренду продовольственного магазина.

Арендатором представлена смета стоимости затрат на ремонтные работы, составленные и утвержденные управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика от 11.01.2008, согласно которому сметная стоимость ремонта составляет 180 673рубля (л.д.37 т.1).

По окончании ремонтных работ на спорном объекте составлен отчет, который утвержден управлением архитектуры и градостроительства 04.05.2008г. о стоимости затрат произведенных арендатором на капитальный ремонт нежилого помещения на сумму 257 930рублей (л.д.44 т.1).

Из материалов дела не следует, что арендодатель утверждал смету расходов и отчет о выполненных работах на спорную сумму и обязался возмещать стоимость ремонта в материалы дела не представлено.

Арендодатель разрешил арендатору произвести ремонт арендуемого помещения, в связи с чем, освободил арендатора от арендной платы на основании своего распоряжения №4 от 11.01.2008г. только с 01.01.2008г. по 01.03.2008г. (на 2 месяца).

26.01.2012г. (л.д.52 т.1), на основании постановления местной администрации г.о. Нальчика №51 от 26.01.2012г. (л.д.51 т.1) о продлении договора аренды на 11 месяцев,между арендодателем и арендатором заключен новый договор аренды №264 нежилого помещения общей площадью 40,2 кв.м., в т.ч. площадь подсобных помещений 3,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...> для использования под торговлю продтоварами на срок до 26.12.2012г.

24.12.2012г. (л.д.59 т.1), на основании постановления местной администрации г.о. Нальчика №2131 от 24.12.2012г. (л.д.58, 61т.1) о продлении договора аренды на 2 года,между арендодателем и арендатором заключен новый договор аренды №264 нежилого помещения общей площадью 40,2 кв.м., в т.ч. площадь подсобных помещений 3,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...> для использования под торговлю продтоварами на срок до 24.12.2014г. Поскольку, указанный договор заключен на срок более одного года, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР 10.04.2013г., о чем свидетельствует отметка на договоре.

04.10.2013г. (л.д.70 т.1) местной администрацией г.о. Нальчика принято постановление №2077 «О приватизации нежилого помещения общей площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...>, арендуемого ФИО1» и предложить ему реализоватьправо преимущественного приобретения указанного помещения.

07.10.2013г. (л.д.71 т.1) распоряжением местной администрацией г.о. Нальчика №852 установлена стоимость объекта по адресу: КБР, <...> сумме 1 005 000рубля согласно отчету о рыночной стоимости ФГУП «Ростехинвентарихация-Федеральное БТИ» и отделу приватизации указано осуществить продажу указанного объекта в соответствии с действующим законодательством.

30 октября 2013 года (л.д.67 т.1) между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды №264 от 24.12.2012г. и указано, что арендованный объект передается по акту приема-передачи.

22.10.2013г. (л.д.68, 69 т.1), во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), ответчику направлено письменное предложение №2362, в котором предлагается в течение 30 дней с момента получения предложения ознакомиться с проектами документов, необходимых для реализовать право преимущественного приобретения арендуемого нежилого помещения, пл.40.2 кв.м., расположенного по ул.Кешокова, д.69 и сообщить о своем решении. Указанное письмо вручено ФИО6 согласно отметке на предложении 22.10.2013г.

30.10.2013г. (л.д.72 т.1) между Департаментом по УГИ местной администрации г.о. Нальчик (продавец -залогодержатель) и ФИО1.(покупатель-залогодатель) заключили договор №5-ФЛ купли-продажи имущества, по условиям которого продавец –залогодержатель продает, а покупатель залогодатель приобретает в собственность согласнопостановлению №2077 «О приватизации нежилого помещения общей площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <...>, арендуемого ФИО1» нежилое муниципальное помещение площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...>, именуемое далее «Объект» (п.1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора исполнение обязательств покупателя по оплате приобретаемого в рассрочку объекта обеспечивается залогом объекта у продавца-залодержателя указанного имущества.

Согласно пункту 1.3. договор является смешанным гражданско-правовым договором с элементами договора купли-продажи нежилого помещения и договора залога.

Цена объекта в соответствии распоряжением местной администрацией г.о. Нальчика №852 от 07.10.2013г., составляет 1 005 000рубей (п.2.1.). Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно раздела 3 , расчет по договору осуществляются в соответствии с графиком (л.д.76 т.1) платежей, который является неотъемлемой частью договора, первый взнос определен в размере 201000рубль, затем по 16 750рублей вносится с 2013 года по 2017год с уплатой на сумму рассрочки процентов, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора, которая также рассчитана в твердой сумме на дату заключения договора.

Во исполнение пункта 5.1. договора, по акту приема-передачи от 12.11.2013 продавец-залогодержатель передал покупателю-залогодержателю указанный объект (л.д.75 т.1).

Стоимость выкупаемого имущества истец оплачивал в полном объеме до платежа, который причитается с 13.09.2016г., что сторонами не оспаривается и подтверждается графиком и платежными квитанциями (л.д.102-137 т.1).

16.08.2016г. (л.д.77 т.1) в период исполнения указанного договора купли-продажи, ФИО1 обратился в администрацию с просьбой засчитать стоимость неотделимых улучшений в виде произведенных в 2008 году работ в счет оплаты по договору купли-продажи №5-ФЛ от 30.10.2013г.

Администрация письмом №45-1-35/4760-Б от 14.09.2016 (л.д.78 т.1) отказала произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в виде произведенных в 2008 году ремонтных работ в счет оплаты по договору купли-продажи, ссылаясь на следующее:

-в соответствии с распоряжением №4 от 11.01.2008 арендатору разрешено проведение ремонтных работ. При этом, не указано на какую сумму капитальный ремонт помещений произведен с согласия собственника;

- в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, уменьшение рыночной стоимости выкупаемого имущества должно быть произведено не на величину расходов по ремонту, понесенных арендатором с согласия арендодателя, если таковое имелось в 2008 году, а на момент заключения договора купли-продажи №5-ФЛ от 30.10.2013г. При этом, арендатор в течение длительного времени, более пяти лет на момент заключения договора купли-продажи, пользовался отремонтированным арендованным помещением;

-применение пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества, рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.;

-кроме этого, при решении этого вопроса необходимо определить какой объем произведенных работ и понесенных затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений помещения.

Полагая, что ремонт арендуемого имущества в 2008 году произведен с согласия ДУГИ г. Нальчика, и в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ он имеет право на зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), вступившим в законную силу 05.08.2008г.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п.1.). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2.). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3.).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Давая толкование указанной нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 9785/12 сформулировал положение, согласно которому норма статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является специальной по отношению к правилу, установленному статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего норма части 6 статьи 5 Федерального закона носит императивный характер.

При этом Президиум указал, что при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

Высший арбитражный суд РФ указал два обязательных требования для применения стоимости произведенных улучшений с целью уменьшения выкупной стоимости помещений:

-улучшения должны носить неотделимый характер;

-включение стоимости неотделимых улучшений не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается после окончания срока действия договора аренды между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества №5-ФЛ от 30.10.2013г., согласно условиям которого Продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта продает, а Покупатель приобретает в собственность арендуемое помещение. Стороны в договоре купли-продажи подтвердили соблюдение требований о выполнении Продавцом и Покупателем условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п.2.1. договора купли-продажи рыночная стоимость Объекта составляет 1 005 000 рублей. Оплата рыночной стоимости Объекта производится Покупателем в рассрочку по 13.11.2017г. года (п.3.1.).

Факт заключения и исполнения договора купли-продажи сторонами в судебном порядке не оспаривается.

При заключении договора купли-продажи сторонами условий о возможном зачете каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества не согласовано, истец с заявлением по преддоговорному спору о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого имущества стоимости неотделимых улучшений до заключения договора купли-продажи не обращался.

Из материалов дела и условий спорного договора следует, сроки и условия проведения капитального ремонта устанавливаются по согласованию между балансодержателем и арендатором.

Распоряжением №4 от 11.01.2008г. арендатору было разрешено произвести ремонт арендуемого помещения, в связи с чем, освободил арендатора от арендной платы с 01.01.2008г. по 01.03.2008г. (на 2 месяца). При этом, не представлено доказательств согласования с арендодателем объема и стоимости неотделимых улучшений спорного помещения.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений, относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендуемого имущества, факт прекращения арендных отношений, установление фактического наличия улучшений, их неотделимость, а также стоимость улучшений.

При этом, представленные в материалы дела смета о стоимости работ и отчет о стоимости выполненных работ, выполненная и утвержденная управлением архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчика, не содержат данных, позволяющих определить неотделимые улучшения, согласие на проведение которых дано арендодателем, отсутствуют данные, подтверждающие фактический объем неотделимых объекта, который был предметом аренды.

Истцом не представлены документы, подтверждающих фактическое выполнение работ и затраты по их выполнению, которые предусмотрены consultantplus://offline/ref=36CE04889A4A783EB4A8A605F5F476A03CC51E5FBC58AF267D08303Ak3TDM постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а также письмом Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", а именно: акт приемки унифицированной формы КС-2, в котором отображаются виды и стоимость работ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, которое является необходимым доказательством фактического выполнения истцом спорных работ.

Ссылку истца на наличие согласия администрации на производство неотделимых улучшений, в частности, распоряжение администрации г.о. Нальчика №4 от 11.01.2008г., смета о стоимости работ и отчет о стоимости выполненных работ, выполненная и утвержденная управлением архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчика, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств того, что сдаваемый в аренду объект находился в неудовлетворительном состоянии, техническим условиям не соответствовал и не мог быть использован по назначению, и соответственно, требовал реконструкции либо проведения капитального ремонта, не представлено. Согласно акту сдачи нежилого помещения арендатору от 09.02.2007г., помещение в техническом отношении находилось в удовлетворительном состоянии (л.д.35 т.1).

Истцом не представлено доказательств того, что выполненные арендатором работы на заявленную сумму согласованы с арендодателем по объему и стоимости неотделимых улучшений, нет доказательств того, что указанные работы являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, какие именно работы и на какую сумму, связанные с проведением неотделимых улучшений осуществлены арендатором, на которые было получено согласие арендодателя нежилого помещения.

Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрено, что при освобождении арендатором нежилого помещения, стоимость выполненных работ по ремонту помещения ему компенсируется.

Фактически, предъявленная к зачету сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона №159-ФЗ, а представляет собой размер произведенных затрат на ремонт арендуемого помещения с согласия арендодателя, связанные с деятельностью арендатора.

При этом, распоряжение администрации г.о. Нальчика №4 от 11.01.2008г о разрешении провести ремонт нежилого помещения спорного объекта не содержит указания ни на объем (виды), ни на стоимость подлежащих выполнению работ.

Доказательств действительной стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет стоимости выкупаемого объекта, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что объект с момента ремонта использовался самим истцом более пяти лет, что неизбежно влечет уменьшение стоимости неотделимых улучшений, как балансовой, так и рыночной.

Смета о стоимости и отчет о выполнении работ достаточным доказательством в рассматриваемом случае не является.

Истец считает, что в силу императивности ч.6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Управление городского имущества было обязано произвести зачет стоимости неотделимых улучшений, уменьшив тем самым сумму выплат, не уменьшая стоимость объекта в целом.

Между тем, данные доводы противоречит действующему законодательству. При этом следует отметить, что истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений 16.08.2016г. (л.д.77 т.1) после согласования всех условий и подписания договора купли – продажи.

Довод истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен в связи с тем, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникло у истца (арендатора) с момента прекращения действия договора аренды и обращения к арендодателю 16.08.2016г., подлежит судом отклонению.

Срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с момента, когда у арендатора возникает право требовать взыскания с арендодателя расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть, по общему правилу, с момента прекращения между сторонами арендных правоотношений (в отличие от взыскания стоимости капитального ремонта в порядке ст. 616 ГК РФ). Договор аренды между сторонами расторгнут 30.10.2013г.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, оснований для признания требований истца законными и обоснованными у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова