Гражданский кодекс часть 1

Джапуев Тагир Омарович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР о признании незаконным решения по делу №007/01/18.1-671/2019 от 11.12.2019 в части отказа в выдаче предписания и обязании УФАС по КБР выдать предписание на имя Министерства земельных и имущественных отношений КБР о признании торгов недействительными и аннулировании протоколов торгов от 07.10.2019.

Представитель УФАС в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерствапросил отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2019 №479 Министерством объявлен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:300000:105, по извещению №020919/0080221/03 (лот №2). Извещение №020919/0080221/03 размещено 02.09.2019 на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru. Начальная цена предмета аукциона определена в 130 000 рублей.

На участие в аукционе по лоту №2 подано две заявки- Шалова А.С. от 27.09.2019 №50/19 и Джапуева Т.О. от 01.10.2019 №51/19.

Победителем аукциона по извещению №020919/0080221/03 (лот №2) признан Джапуев Тагир Османович, как предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы – 1 526 200 рублей (протокол о результатах аукциона №П-45 от 07.10.2019).

В адрес Кабардино-Балкарского УФАС России 22.11.2019 поступило заявление Джапуева Т.О. с жалобой на действия Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, организатор торгов) при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Зольский район (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) с кадастровым номером 07:02:300000:105 по извещению №020919/0080221/03 (лот №2).

Согласно доводам жалобы в аукционе участвовало лицо, имеющее намерения противные самому смыслу процедуры торгов, ограничивающего свободный доступ к площадке добросовестных участников; было искусственное завышение цены аукциона до экономически неразумных, кабальных для добросовестного арендатора; передача организатором торгов протокола о результатах аукциона победителю аукциона без подписи; в отсутствие председателя комиссии во время процедуры торгов; противоправные действия некоторых членов комиссии, жестами показывавших представителю Шалова А.С. о том, чтобы тот повышал цену; необоснованное без всякой причины прерывание процедуры аукциона и удаление членов комиссии на перерыв.

Жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» принята к рассмотрению.

По результатам проверки заявления Джапуева Т.О. 11.12.2019 по делу №007/01/18.1-671/2019 антимонопольный орган вынес решение, которым жалоба на действия Министерства земельных и имущественных отношений КБР при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:300000:105, по извещению №020919/0080221/03 (лот №2) признана обоснованной в части. Предписание об устранении нарушения не выдавать, в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результат торгов.

Нарушение выразилось в том, что при проведении торгов отсутствовал председатель комиссии, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе о результатах торгов №П-65, и не отрицается представителями организатора торгов.

Не согласившись с указанным решением, Джапуев Т.О. обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

При рассмотрении жалобы, доводы заявителя о том, что в аукционе участвовало лицо, имеющее намерения противные самому смыслу процедуры торгов, ограничивающего свободный доступ к площадке добросовестных участников, не были рассмотрены комиссией антимонопольного органа, поскольку это не относится к его компетенции в силу части 1 статьи 18.1Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,, пунктом 143 которых предусмотрено, что при проведении аукциона организатор аукциона в обязательном порядке осуществляет аудио- или видеозапись аукциона и ведет протокол аукциона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 17.2 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

Таким образом, в силу части 2 статьи 17.2 Закона о защите конкуренции в оспариваемом случае – заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, положения, установленные Правилами №67, не применяются. Следовательно, у организатора торгов отсутствовала обязанность по ведению аудио и видеозаписи.

При этом, Джапуев Т.О. имел право, но не вел аудио и видеозапись процедуры аукциона. В связи с чем, указанный довод правомерно не принят комиссией антимонопольного органа.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. В обязанность указанных органов входит, помимо прочего, обеспечение подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В пункте 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с ч. 14 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящей статьи.

Организатором торгов установлена начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка согласно отчету ООО «Аналитик – Центр» от 31.07.2019 №3150/19 в размере рыночной стоимости годовой арендной платы 130 000 рублей.

В свою очередь, вопрос о правомерности проведения рыночной оценки не входит в полномочия антимонопольного органа.

Согласно п. 16 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

То есть, в процессе состязания между участниками аукциона за право заключения договора аренды земельного участка определяется размер ежегодной арендной платы и выявляется победитель аукциона- участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы.

Из материалов дела следует, что победителем аукциона по извещению №020919/0080221/03 (лот №2) признан Джапуев Т.О., как участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок – 1 526 200 рублей.

На этапе объявления аукционистом нерентабельной цены, по мнению заявителя, последний был вправе отказаться от участия в аукционе.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не мог быть признан административным органом обоснованным.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно части 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

В пункте 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона.

Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются:

1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона;

2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка;

3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона;

4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона;

5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В силу пункта 17 названной статьи победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Согласно пункту 12 Приказа Минимущества КБР от 20.03.2015 №6»Об утверждении Положения о Единой комиссии по проведению торгов» (Приказ №6) решение комиссии оформляются протоколом, подписываемыми всеми присутствующими на заседании членами комиссии. При подписании протокола мнения членов комиссии выражаются словами «да», «против». Председатель комиссии также подписывает протоколы заседаний комиссии, уведомления (пункт 7 Приказа).

В соответствии с пунктами 7, 11 Приказа №6 руководство работой комиссии осуществляет председатель комиссии, а в его отсутствие – заместитель председателя комиссии. Заседание комиссии считает правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа членов комиссии.

В ходе рассмотрения жалобы Джапуева Т.О., комиссия нашла подтверждение доводам подателя жалобы в части передачи организатором торгов протокола о результатах аукциона от 07.10.2019 победителю аукциона без подписи председателя комиссии. Отсутствие подписи председателя комиссии в протоколе о результатах торгов №П-65, с учетом положения пункта 12 Приказа №6, подтверждает отсутствие председателя комиссии по проведению торгов во время процедуры аукциона.

Кроме того, указанные обстоятельства не отрицались представителями организатора торгов.

При рассмотрении жалобы комиссия не нашла подтверждений доводам заявителя о том, что некоторые члены комиссии, жестами показывавших представителю Шалова А.С. о том, чтобы тот повышал цену, поскольку организатором торгов видеозапись не велась, сам Джапуев Т.О. также не вел видеозапись аукциона, а также не представил каких-либо дополнительных подтверждений.

В части довода жалобы о необоснованном прерывании процедуры аукциона и удаление членов комиссии на перерыв, комиссии установила, что аукцион проходил в течение рабочего дня, объявление перерыва было вызвано объективной необходимостью, и не повлияло на результат аукциона, а также на определение цены предмета аукциона.

Поскольку выявленные нарушения не повлияли на порядок определения победителя, не создали кому-либо из участников торгов преимущественных условий участия в торгах, проведение аукциона было правомочно без участия его председателя. При таких обстоятельствах комиссия решила предписание об устранении нарушения не выдавать.

В связи с изложенным, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 11.12.2020 по делу №007/01/18.1-671/2019 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя о том, что чек-ордер на оплату задатка по аукциону, представленный Шаловым А.С. не является доказательством уплаты им задатка, поскольку указанные в нем цель платежа, идентификационный номер платежа и иная сумма комиссии не совпадают с теми же реквизитами в чеке-ордере Джапуева Т.О.

В соответствии с извещением о проведении аукциона №020919/0080221/03 (лот №2) установлено, что задаток в размере 130 000 рублей вносится на счет 40302810500274000003, с указанием кода цели А0792.300, и должен поступить не позднее 04.10.2019 (т. 1, л.д. 76).

Согласно чеку-ордеру от 27.09.2019 Шалов А.С. внес задаток в размере 130 000 рублей на указанный в извещении счет с указанием кода цели А0792.300, что согласуется с требованиями извещения о проведении аукциона. Денежные средства поступили 30.09.2019 (платежное поручение №675570 от 30.09.2019 – т. 1 л.д. 142).

Согласно чеку-ордеру от 01.10.2019 Джапуев Т.О. внес задаток в размере 130 000 рублей на указанный в извещении счет с указанием назначения платежа – оплата задатка за аукцион, что не согласуется с требованиями извещения о проведении аукциона. Денежные средства поступили 02.10.2019 (платежное поручение №492434 от 02.10.2019 – т. 1 л.д. 143).

Различные идентификационные номера платежей и иная сумма комиссии в чеках-ордерах при перечислении денежных средств не может служить доказательством не внесения задатка, поскольку денежные средства поступили на счет, указанный организатором торгов. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, а также несоответствия указанных актов закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем суд не находит основания для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (правовая позиция, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

О нарушении своих прав и законных интересов Джапуев Т.О. узнал 15.07.2017, когда административный орган направил заявителю решение по делу №007/01/18.1-671/2019. При этом, Джапуев Т.О. обратился в суд с настоящими требованиями 21.04.2020. При этом суд учитывает, что определением от 19.03.2020 судья Нальчикского городского суда КБР отказал в принятии заявления о признании незаконным решения в части отказа в выдаче предписания и аннулирования протоколов торгов и возложения обязанности по выдаче предписания и аннулирования протоколов торгов.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, Джапуев Т.О. не представил суду каких-либо доказательств уважительности пропуска подачи заявления в суд.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Джапуеву Тагиру Омаровичу отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР по делу №007/01/18.1-671/2019 от 11.12.2019 и обязании УФАС по КБР выдать предписание на имя Министерства земельных и имущественных отношений КБР о признании торгов недействительными и аннулировании протоколов торгов от 07.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд КБР.

Судья Л.К. Дабагова