Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г.Нальчик

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии в судебном заседании предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществлял коммерческую перевозку пассажиров с нарушением лицензионных правил.

ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с необоснованностью. Возражая против доводов заявителя, предприниматель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны нарушения, связанные с представлением документов по автобусу ГАЗ-322132 гос. №О155ВМ 07RUS; пояснил, что документы на указанный автобус не были представлены, поскольку требование о предоставлении документов было датировано 30.03.2012 и предпринимателем были представлены документы по состоянию на 30.03.2012, а лицензионная карточка на автобус ГАЗ-322132 гос. №О155ВМ 07RUS управлением была выдана 03.04.2012, в связи с чем документы на этот автобус не были представлены, поскольку, по мнению предпринимателя, не относились к периоду проверки.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился в заседание суда, возражений не представил, в связи с чем дело рассматривается без его участия согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, суд считает заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании свидетельства о государственной регистрации, в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>) и лицензии №АСС-07-030380 от 01.08.2008, выданной управлением.

Из представленных в дело документов следует, что 23.04.2012 при проведении внеплановой документарной проверки деятельности предпринимателя ФИО1 по осуществлению перевозки пассажиров инспектором управления выявлены нарушения лицензионных требований.

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1. В нарушение п. 3.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, не обеспечено проведение государственного технического осмотра автобусов: ГАЗ -322132 гос. № О 155 ВМ RUS, данные о проведении государственного технического осмотра не представлены.

2. В нарушение требований п. 8 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15 не организован учет режима труда и отдыха водителя, а именно: не ведутся табели учета рабочего времени водителя (документы не представлены).

3. В нарушении требования п. 17.2 «Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации», утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 №70-П, ФИО1 к эксплуатации газобаллонных автомобилей допущены лица (водители), не прошедшие специальное обучение, не сдавшие соответствующий экзамен и не имеющие удостоверение на право управления газобаллонным автомобилем, а именно документы (удостоверения на право управления газобаллонным автомобилем) не представлены.

4. В нарушение п. 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 и п. 2.3.2 «Требования по обеспечению БДД, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте», приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, не организовано проведение стажировки водителей автобусов, а именно листы о прохождении стажировки водителей автобуса ГАЗ-322132 гос. № О 155 ВМ 07 RUS не представлены.

5. В нарушение п. 3.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 и п.2.5.2 «Требования по обеспечению БДЦ, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте», приказ Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15, не обеспечена организация и проведение технического обслуживания и ремонта автобуса ГАЗ-322132 гос.№ О 155 ВМ 07 RUSв порядке и сроки, предусмотренные «Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденным Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984г.

6. В нарушение части 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ не обеспечено исполнение установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно действующий полис ОСАГО на автобус ГАЗ-322132 гос. №О155ВМ 07RUS не представлен.

7. В нарушение п. 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предпринимателем не организовано проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования наемных водителей: справка водителя не представлена.

8. В нарушение п. 2.3.5 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» не организовано проведение ежегодных 20-часовых занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знаний Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при ДТП.

В связи с выявленными фактами государственным инспектором Управления в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол №0130 от 23.04.2012 об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), управление обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона №128-ФЗ).

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации установлены Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2 (Положение об обеспечении безопасности перевозок).

Порядок осуществления деятельности, связанной с безопасностью дорожного движения, определен Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 8 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15 в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

На перевозках пассажиров в курортной местности в летне-осенний период и на других перевозках, связанных с обслуживанием сезонных работ, учетный период может устанавливаться продолжительностью до 6 месяцев.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75 к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Исходя из этих позиций суд рассмотрел материалы дела и установил, что доводы заявителя подтверждаются частично.

Так, в заседании не подтвердились пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7 нарушений, указанные в протоколе, а именно:

- предпринимателем представлены доказательства прохождения технического осмотра транспортного средства ГАЗ-322132 гос.№ О 155 ВМ 07 RUS, что подтверждается диагностической картой, квитанцией от 15.03.2012 об оплате стоимости технического осмотра, карточкой техосмотра;

- предпринимателем представлено свидетельство № 0466 о том, что ФИО2 с 19 по 30 марта 2012 года прошел полный курс по 40-часовой программе подготовки водителей для работы на газобаллонных автомобилях; успешно сдал экзамены и допущен к работе на автомобилях, работающих на сжатом и сжиженном газе;

- не подтвердился довод о том, что не обеспечена организация и проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства ГАЗ-322132 гос.№ О 155 ВМ 07 RUS;

- предпринимателем представлен листок прохождения специальной подготовки стажировки на автобусе междугородних городских, пригородных маршрутах в отношении ФИО2, из которого следует, что указанный водитель прошел стажировку с 10.06.2011 по 14.06.2011;

- не подтвердился довод об отсутствии документов по страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средству на транспортное средство ГАЗ-322132 гос.№ О 155 ВМ 07 RUS, представлен соответствующий полис от 19.12.2011;

- в соответствии с п. 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предпринимателем организовано проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования наемного водителя автомашины ГАЗ-322132 госномер О 155вм-07 - ФИО2, о чем суду представлена справка.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что документы на автобус ГАЗ-322132 госномер О 155вм-07 не были представлены, поскольку требование о предоставлении документов было датировано 30.03.2012 и предпринимателем были представлены документы по состоянию на 30.03.2012, а лицензия на автобус ГАЗ-322132 гос. №О155ВМ 07RUS управлением была выдана 03.04.2012, в связи с чем документы на этот автобус не были представлены, поскольку, по мнению предпринимателя, не относились к периоду проверки и все эти документы были представлены в управления при оформлении лицензии на указанную автомашину.

Доводы предпринимателя подтверждаются представленными документами.

Вместе с тем, в заседании не представлены табели учета рабочего времени водителя, что также является нарушением условий лицензирования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные в суд документы не были предоставлены в ходе проверки, что также является обязанностью лицензиата, в ходе проверки предпринимателем не были оспорены предъявленные нарушения и учинена запись собственноручно, что нарушения будут исправлены.

Нарушений проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено; протокол составлен с участием предпринимателя и ему вручена копия протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Суд находит, что в действиях предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем суд находит требования Управления подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд признает смягчающими вину обстоятельствами привлечение ФИО1 к административной ответственности по данной норме впервые, принимает во внимание, что основная часть указанных правонарушений не нашла своего подтверждения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях применяет к нему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Привлечь предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева