Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика к ООО «Росторг-М», г. Нальчик о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180731 рубль 38 копеек и пени в размере 6 373 рубля 79 копеек, при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.07, от ответчика ФИО2 директор

установил:

Департамент по управлению городским имуществом Администрации города Нальчика (далее Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг-М» (далее Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180731 рубль 38 копеек и пени в размере 6 373 рубля 79 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать. Суд определением от 02.07.07 предложил сторонам провести сверку расчетов и представить соответствующий акт. Сторонами сверка расчетов не произведена.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментов и Обществом на основании постановления главы администрации г. Нальчика №477 заключен договор аренды №693-АЗ от 03.05.05 земельного участка обще площадью 9532 кв.м., расположенного по адресу г. Нальчик, 1-ый промышленный проезд, 5 для производственных целей. Срок договора аренды установлен сторонами с 03.05.2005 по 21.04.2012.

Указанный договор аренды содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию и признается судом заключенным.

По условиям договора аренды истец свои обязательства выполнил, передав ответчику земельный участок площадью 9532 кв.м., что подтверждается сторонами и актом приема передачи от 03.05.05. Ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив арендную плату в сумме 32099 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением от 27.04.05 №2 и сторонами не оспаривается.

В результате за Обществом образовалась задолженность по арендной плате. Департамент неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности. В связи с тем, что задолженность погашена не была, истец обратился в суд с иском.

Требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 3.2 договора аренды от 03.05.05 арендная плата вносится арендатором 1 раз в квартал до 15 числа первого месяца квартала на счет Департамента. Пунктом 3.1 установлен размер годовой арендной платы 128396 рублей 04 копейки, значит за квартал арендная плата составляет 32099 рублей 01 копейка.

Истцом заявлено о взыскании арендной платы за период с 03.08.05 по 31.12.06 (1 год, 4 месяца и 28 дней), так как за период с 03.05.05 по 03.08.05 (за первый квартал) плата за пользование земельным участком внесена Обществом в сумме 32099 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением от 27.04.05. Таким образом, сумма арендной платы за заявленный период составит 181 181 рубль 08 копеек.

Ответчиком представлено платежное поручение от 06.04.07 №14 с приложением выписка банка об оплате 70000 рублей арендной платы за землю за 4 квартал 2006 года. В связи с тем, что размер арендной платы в квартал установлен сторонами в размере 32099 рублей 01 копейка, то Обществом в 4 квартале 2006 года произведена переплата на сумму 37900 рублей 99 копеек. Указанная переплата, произведенная без назначения платежа, погашает ранее образовавшуюся задолженность.

Других доказательств внесения арендной платы ответчик не представил.

Таким образом, задолженность Общества перед Департаментом за спорный период составляет 111 181 рубль 08 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 03.05.05 за нарушение сроков внесения арендной платы предусматривается ответственность в виде пени равной ставке пени по налогам и сборам за каждый календарный день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени за период с 03.08.05 по 31.12.06. За указанный период арендная плата истцом не вносилась. Ставка пени по налогам и сборам составляет 1/300 от ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования ЦБ РФ за спорный период изменялась с 13% годовых по 11,5% процентов годовых. С учетом того, что обязанность по внесению арендной платы возникает у ответчика ежеквартально с 15 числа первого месяца квартала, а ставка арендной платы в квартал составляет 32099 рублей 01 копейка, за заявленный период пеня с учетом изменении ставки рефинансирования составит 6373 рубля 79 копеек, которые и подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд проверил соразмерность установленной сторонами в договоре ставки пени последствиям неисполнения обязательства и пришел к выводу о том, что установленная сторонами 1/300 ставки рефинансирования соразмерна последствиям неисполнения стороной обязательств по внесению арендной платы.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины лежат на сторонах пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 614 ГК РФ и статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росторг-М» в пользу Департамента по управлению городским имуществом администрации города Нальчика 111 181 рубль 08 копеек основного долга и 6373 рубля 79 копеек пени.

2.В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росторг-М» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 3293 рубля 52 копейки.

4.Взыскать с Департамента по управлению городским имуществом администрации города Нальчика в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 1948 рублей 58 копеек.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда КБР в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов